19名技術(shù)人員集體跳槽一家企業(yè)？14名員工被判支付違約金340萬(wàn)余元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：19名技術(shù)人員集體跳槽一家企業(yè)？14名員工被判支付違約金340萬(wàn)余元！

19名核心技術(shù)人員集體跳槽，新東家還做出了老東家的核心產(chǎn)品，老東家怒將19名前員工告上了公堂。法院經(jīng)審理判決：其中14名員工支付違約金共計(jì)340萬(wàn)余元，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至合約期滿(mǎn)。另有5名員工因相關(guān)證據(jù)不足，無(wú)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。14名員工提起上訴，蘇州中院二審維持原判；原告公司亦對(duì)5名無(wú)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工判決提起上訴，后自行撤回上訴。現(xiàn)全部案件均已生效。

升職、加薪、走上人生巔峰

一直是職場(chǎng)人的追求

跳槽也成為許多職場(chǎng)人的選擇

但是你見(jiàn)過(guò)19名核心技術(shù)人員集體跳槽嗎？

更巧合的是

他們跳到了同一家企業(yè)

新東家還做出了老東家的核心產(chǎn)品

老東家怒了

跳槽可以明著演我就不行了吧？

于是怒將19名前員工告上了公堂

案情簡(jiǎn)介

萊克電氣公司是國(guó)內(nèi)吸塵器領(lǐng)域龍頭企業(yè)，手持無(wú)線(xiàn)吸塵器是王牌產(chǎn)品。2019年3月起，公司吸塵器項(xiàng)目的研發(fā)人員、技術(shù)服務(wù)人員、生產(chǎn)、質(zhì)量管理人員，甚至項(xiàng)目經(jīng)理、法務(wù)經(jīng)理"不約而同"提出辭職，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)共有19人在3個(gè)月內(nèi)集體"出走"。不久后，新興同行公司開(kāi)始在各大電商平臺(tái)銷(xiāo)售與原告產(chǎn)品高度類(lèi)似的無(wú)線(xiàn)吸塵器。此時(shí)，萊克公司才發(fā)現(xiàn)雖然19名離職的團(tuán)隊(duì)人員均在離職時(shí)簽署了保密協(xié)議、遵守競(jìng)業(yè)限制的承諾，但是在離職后不久均入職了這家新興企業(yè)。

萊克公司認(rèn)為，自己在技術(shù)人才的培養(yǎng)上花費(fèi)了大量成本，僅在2018年就投入了2.45億元的研發(fā)成本，分?jǐn)偟焦救垦邪l(fā)團(tuán)隊(duì)人員，每個(gè)技術(shù)人員每年投入的研發(fā)費(fèi)用就超過(guò)了40萬(wàn)元，公司的損失顯而易見(jiàn)；通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)，跳槽員工入職的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)在網(wǎng)上銷(xiāo)售的收入高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。于是，萊克公司提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決要求員工繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但是并未支持原告違約金、賠償金的訴訟請(qǐng)求。萊克公司不服，以跳槽員工為被告，以競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)為第三人向虎丘區(qū)法院提起19起訴訟。

員工辯稱(chēng)，自己入職的公司經(jīng)營(yíng)范圍與老東家并不重合，兩者并不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理查明，被告入職的是一家蘇州子公司，與原告同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的是該子公司的天津母公司。在法律上，母子公司確實(shí)屬于兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人主體，但是本案中，天津母公司的生產(chǎn)地就在蘇州子公司所在地，母、子公司還曾在2018年年底作為共同申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了"葉輪和電機(jī)"的吸塵器相關(guān)專(zhuān)利。綜合上述事實(shí)，法院依法認(rèn)定員工入職的這家蘇州子公司與原告公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，19名員工中，有14名違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，根據(jù)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額、勞動(dòng)者違約行為的情節(jié)、給用人單位造成的實(shí)際損失、勞動(dòng)者非法獲益等多種因素，秉持著適度體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者違約行為的懲罰性，判決上述員工支付違約金共計(jì)340萬(wàn)余元，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至合約期滿(mǎn)。另有5名員工因相關(guān)證據(jù)不足，無(wú)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。14名員工提起上訴，蘇州中院二審維持原判；原告公司亦對(duì)5名無(wú)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工判決提起上訴，后自行撤回上訴?，F(xiàn)全部案件均已生效。

近年來(lái)，蘇州全面營(yíng)造更好創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，努力打造全球高端制造基地，全力打造"創(chuàng)業(yè)者樂(lè)園、創(chuàng)新者天堂"。眾多創(chuàng)新人才聚集形成區(qū)域比較優(yōu)勢(shì)，也成為當(dāng)?shù)馗咝录夹g(shù)企業(yè)主要特征。涉及電子科技、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用、高端制造、人工智能等企業(yè)與人才之間的競(jìng)業(yè)限制糾紛數(shù)量不斷攀升，并呈現(xiàn)出侵犯商業(yè)秘密行為人高層化、專(zhuān)業(yè)化、集體化等新特點(diǎn)，一旦生訟，不僅訴爭(zhēng)標(biāo)的額高，還對(duì)人才就業(yè)創(chuàng)業(yè)、企業(yè)生存發(fā)展產(chǎn)生重大影響，為此蘇州勞動(dòng)法庭內(nèi)設(shè)企業(yè)高端人才勞動(dòng)糾紛合議庭，有針對(duì)性地加強(qiáng)相關(guān)案件的專(zhuān)業(yè)化審理與專(zhuān)門(mén)化調(diào)研。正如上述系列案中，技術(shù)型人才集體規(guī)避競(jìng)業(yè)限制責(zé)任，團(tuán)隊(duì)化加盟競(jìng)爭(zhēng)公司在蘇設(shè)立的子公司，高新技術(shù)企業(yè)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)遭遇到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

蘇州兩級(jí)法院在審理這類(lèi)案件時(shí)，著眼于企業(yè)、員工及整個(gè)社會(huì)的多層次、多種類(lèi)權(quán)利與利益，堅(jiān)持以保護(hù)創(chuàng)新發(fā)展、公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)公共利益為基點(diǎn)，重視公司即研發(fā)投入方對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)回報(bào)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的合理保持，同時(shí)兼顧員工人才流動(dòng)與擇業(yè)自由的合法權(quán)益。

通過(guò)對(duì)該19起案件的審理，對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)一步加以關(guān)注與思考：

一、企業(yè)沒(méi)有支付或足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，能否作為員工拒絕履行競(jìng)業(yè)限制約定義務(wù)或免除相應(yīng)違約責(zé)任的合理抗辯？

過(guò)去有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在企業(yè)足額支付了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，員工才負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；當(dāng)企業(yè)未支付或未足額支付補(bǔ)償時(shí)，員工便不負(fù)有相應(yīng)義務(wù)。對(duì)此，我們認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制制度主要還是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密而建立的。最高法院司法解釋明確，只有在企業(yè)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)3個(gè)月構(gòu)成根本違約的情況下，勞動(dòng)者享有法定解除權(quán)；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償月標(biāo)準(zhǔn)也有不得低于離職前12個(gè)月平均工資的30%的法定底線(xiàn)。同時(shí)，競(jìng)業(yè)限制條款具有一定獨(dú)立性，只要當(dāng)事人達(dá)成了關(guān)于競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)的一致合意，哪怕用人單位違法解除勞動(dòng)合同、補(bǔ)償未構(gòu)成根本違約，均不能產(chǎn)生競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除的效果。換而言之，根據(jù)司法解釋精神，即便企業(yè)未能完全按照約定支付補(bǔ)償，或者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陀诜ǘ?biāo)準(zhǔn)時(shí)，并不必然影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力。

延伸至復(fù)雜情況，一方面雙方可能約定的競(jìng)業(yè)限制違約金本身就畸高，另一方面就企業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償給付而言，亦可能在未超出根本違約限度下，存有一定的履約瑕疵。當(dāng)此兩方面情況疊加時(shí)，可在違約金約定過(guò)高酌情降低的基礎(chǔ)上，再就企業(yè)履約瑕疵繼續(xù)酌情下調(diào)違約金，即通過(guò)違約金"二次調(diào)整"，使實(shí)體裁量更趨精準(zhǔn)公平。

二、員工已違反競(jìng)業(yè)限制約定、甚至已向企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)違約金后，是否還需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制約定？

對(duì)此問(wèn)題也曾存在不同認(rèn)識(shí)。司法解釋規(guī)定"勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。"也就是說(shuō)，根據(jù)司法解釋?zhuān)趩T工違反競(jìng)業(yè)限制約定的情況下，企業(yè)有權(quán)主張員工支付違約金，并同時(shí)要求其繼續(xù)依照約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的。承擔(dān)違約金是對(duì)過(guò)往違約行為的一種處理，而繼續(xù)履行則是基于協(xié)議對(duì)雙方仍有約束力所作之恪守要求。支付違約金與繼續(xù)履行是兩種不同的違約責(zé)任承擔(dān)方式，可以并存。

需要注意的是，競(jìng)業(yè)限制約定年限依法不得超過(guò)2年，超過(guò)部分無(wú)效。實(shí)踐中，如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，用人單位啟動(dòng)仲裁甚至訴訟程序往往耗時(shí)良久，生效判決作出時(shí)極有可能早已超出2年時(shí)間。因此，"要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)"判決，在實(shí)踐中如何確保執(zhí)行，尤其是在仲裁、訴訟期間的執(zhí)行存在問(wèn)題，一方面，訴訟系屬發(fā)生到消滅期間，往往仍處于持續(xù)性違約狀態(tài)，受害企業(yè)仍遭受傷害。另一方面，判了"繼續(xù)履行"到底怎么執(zhí)行？無(wú)論員工從違法自營(yíng)行為中脫離，還是與競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，從目前看，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)還是不夠清晰。至于整個(gè)訴訟程序終結(jié)后，"繼續(xù)履行"對(duì)用人單位究竟還有多大意義，也存在探討空間。

同時(shí)，需要注意的是，不宜因"繼續(xù)履行"義務(wù)的存在，而影響對(duì)違約金數(shù)額的判斷。一旦出現(xiàn)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況，對(duì)用人單位造成的損失即刻發(fā)生，且往往是不可逆的。因此，違約金數(shù)額合理確定，傳統(tǒng)做法還是考慮雙方具體約定、員工違約情節(jié)、企業(yè)實(shí)際損失，及適度體現(xiàn)對(duì)不誠(chéng)信行為的法律懲戒。但如果我們?cè)倏紤]如下要素，也許會(huì)讓裁量趨于更加精準(zhǔn)：如員工在原企業(yè)正常職業(yè)發(fā)展是否受到不合理限制、員工違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)是否面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)或就業(yè)形勢(shì)比較嚴(yán)峻的情勢(shì)、員工已經(jīng)履行競(jìng)業(yè)限制之部分所占比例、原企業(yè)對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償執(zhí)行的主觀意志與客觀情況、原企業(yè)對(duì)員工專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)所投入的成本等等。

來(lái)源：江蘇高院微信

供稿：蘇州市中級(jí)人民法院

作者：王岑  蘇州勞動(dòng)法庭庭長(zhǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：19名技術(shù)人員集體跳槽一家企業(yè)？14名員工被判支付違約金340萬(wàn)余元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專(zhuān)利代理高級(jí)研修班【上海站】」來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/