QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書

涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。

裁判要旨

由于QQ空間兼具公開性與秘密性的雙重特點，對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設計的問題，不能一概而論，而應綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，根據(jù)本專利無效程序中所使用的證據(jù)1第42915號公證書，QQ空間相冊展示的全部內(nèi)容均為商品展示，相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”。

雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，沒有證據(jù)顯示該用戶會對添加好友的請求進行特定篩選，也沒有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務。

因此，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。

附：判決書

劉曉生、潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司外觀設計專利權(quán)無效行政糾紛行政判決書

中華人民共和國最高人民法院

判決書

（2020）最高法知行終422號

上訴人（原審第三人）：劉曉生，男，漢族。

委托訴訟代理人：肖軍，廣東艾特朗律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁廣進，廣東艾特朗律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司

法定代表人：楊瑞琪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳小燦，北京海虹嘉誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托訴訟代理人：朱亞娜，北京海虹嘉誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原審被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：王亦然，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托訴訟代理人：劉洪尊，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人劉曉生因與被上訴人潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司（以下簡稱祥興發(fā)公司）、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年4月28日作出的（2018）京73行初7134號行政判決，向本院提出上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，并于2020年10月28日對本案進行了詢問。上訴人劉曉生的委托訴訟代理人肖軍，被上訴人祥興發(fā)公司的委托訴訟代理人吳小燦、朱亞娜，原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王亦然、劉洪尊參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉曉生上訴請求：1．撤銷（2018）京73行初7134號判決書，維持第35851號無效宣告請求審查決定有效；2．判令祥興發(fā)公司承擔一審、二審的受理費。

事實和理由：1．原審法院認定QQ用戶為不特定的公眾存在錯誤，忽略本案中QQ郵箱并不必然地指引搜索到信息的人進入QQ空間，公眾需要通過一定的邏輯判斷、選擇、嘗試才能進入到涉案的QQ空間，并非專利法上規(guī)定的不特定公眾；另外，進入涉案的QQ空間存在一個篩選的過程，只有通過其篩選的特定客戶群體才能進入QQ空間，而非不特定的公眾可以任意獲取這兩個因素，認定QQ用戶的QQ好友即為不特定的公眾存在偏錯。2．QQ空間是一個封閉的系統(tǒng)，QQ用戶并非專利法意義上不特定的公眾。

祥興發(fā)公司辯稱：原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：1．在無效請求階段請求人祥興發(fā)公司未積極配合合議組當庭驗證證據(jù)1，并且證據(jù)1公證書紙件所示圖片內(nèi)容有限、且字跡較小不易辨認，故對證據(jù)1所示的涉案QQ空間的所有人、其添加好友的標準、該空間的公開程度以及所示圖片相關(guān)信息等無從核實，因此合議組未采信證據(jù)1，作出了維持專利權(quán)有效的被訴決定。2.關(guān)于本專利無效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊內(nèi)容是否具備公開性，請二審法院查明。

祥興發(fā)公司因不服原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）于2018年5月8日作出的第35851號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定）向原審北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，原審法院于2018年7月13日受理。祥興發(fā)公司向原審法院提出訴訟請求：撤銷被訴決定。

事實和理由：

（一）被訴決定忽視周順興監(jiān)控支架的ＱＱ空間，網(wǎng)址為××／15×××25（簡稱涉案ＱＱ空間），作為一個生產(chǎn)廠家的商務或業(yè)務ＱＱ空間具有的公開屬性，將王宇個人ＱＱ號28×××35的密碼視為周順興監(jiān)控支架ＱＱ號15×××25空間的訪問密碼，并將該ＱＱ空間的ＱＱ好友視為“特定人群”，與事實嚴重不符。ＱＱ空間是用于好友之間分享信息圖片的公共空間，ＱＱ空間“加為好友”的操作并非以成為ＱＱ好友為前提條件，而是一經(jīng)添加便成為好友，對于以擴展業(yè)務為目的的周順興監(jiān)控支架ＱＱ而言，不存在預設具有保密義務的“特定人群”為允許添加好友的條件而拒絕公眾中的陌生人訪問。因此，王宇個人ＱＱ號28×××35的密碼是否公開與“揭陽市周順興五金制品廠”的業(yè)務ＱＱ號15×××25所依附的涉案ＱＱ空間是否能夠被公開訪問瀏覽無關(guān)。

（二）涉案ＱＱ空間中于2015年1月3日上傳的產(chǎn)品型號為“ＺＳＸ-708”的鐵質(zhì)仿?？抵Ъ?0張圖片所展示的外觀設計與本專利的外觀設計幾乎具有完全相同的視覺效果，因此證據(jù)1應當屬于關(guān)鍵性比對證據(jù)。

（三）（2018）京海誠內(nèi)民證字第08019號公證書（簡稱第08019號公證書）表明，取證人劉某,4在網(wǎng)上查找“監(jiān)控器支架”后，找到“揭陽市周順興五金制品廠”，找到其業(yè)務聯(lián)系郵箱“152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”,添加ＱＱ號是15×××25的用戶為好友，通過該ＱＱ號進入“周順興監(jiān)控支架ＱＱ空間”并獲取“ＺＳＸ-708”的鐵質(zhì)仿?？抵Ъ墚a(chǎn)品的10張圖片，同時可見在2015年1月3日就有兩條評論詢問該商品。

原審法院審理查明：本專利系2016年5月4日授權(quán)公告的20153051××××.9號外觀設計專利，使用該外觀設計的產(chǎn)品名稱為“電源支架”，其申請日為2015年12月4日，專利權(quán)人為劉曉生。

祥興發(fā)公司于2017年12月11日以本專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，并提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：廣東省廣州市海珠公證處出具的（2017）粵廣海珠第42915號公證書（簡稱第42915號公證書）復印件。該公證書記載了祥興發(fā)公司代理人進入周順興五金的空間取證的過程?！爸茼樑d五金的空間”的網(wǎng)址為××／15×××25，最新動態(tài)中顯示有“受環(huán)保嚴查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，該空間中存在《1258Ｓ?？低睢贰ⅰ秾ι渲Ъ堋?、《防水盒》、《ＺＳＸ-607》、《ＺＳＸ-708》等大量商品相冊，其中《ＺＳＸ-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，顯示權(quán)限為對“所有人可見”，并有網(wǎng)友詢問“這個支架多少錢”。

證據(jù)2：期刊《太平洋安防》，封面頁及正文第26、66頁，復印件。

經(jīng)形式審查合格，專利復審委員會于2017年12月21日受理了該無效宣告請求，并依法成立合議組，對本案進行審理。祥興發(fā)公司委托代理人出席了口頭審理，劉曉生未出席口頭審理，專利復審委員會依法缺席審理。

2018年5月8日，專利復審委員會作出被訴決定。

在原審審理過程中，祥興發(fā)公司補充提交了第08019號公證書，該公證書記載了祥興發(fā)公司的委托代理人劉清登錄金泉網(wǎng)（××）,搜索“監(jiān)控支架”，在“揭陽市周順興五金制品廠”內(nèi)查看、打印有關(guān)網(wǎng)頁及產(chǎn)品信息；登錄其本人的ＱＱ號，加“周順興監(jiān)控支架”為好友，查看、打印其ＱＱ空間的有關(guān)內(nèi)容。其中金泉網(wǎng)中揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；而ＱＱ號為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過添加好友進入該用戶的ＱＱ空間，其中《ＺＳＸ-708》相冊共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿海康支架240高，權(quán)限為所有人可見／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人／顯示相機型號、拍攝時間，時間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊下有兩條評論，“鑫美達電源廠-張會領(lǐng)于2015年1月3日詢問這個是新產(chǎn)品嗎？”和“甘肅華邦智能科技-毛陽于2015年1月3日詢問這個支架多少錢”。

在原審庭審過程中，祥興發(fā)公司明確表示對被訴決定中針對證據(jù)2的評述無異議，僅對證據(jù)1的認定有異議。

原審法院認為，根據(jù)各方當事人的主張，本案的爭議焦點為涉案QQ空間《ZSX-708》相冊中的內(nèi)容是否構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設計。

對于QQ空間中的內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設計的問題不可一概而論，應綜合考慮用戶使用QQ空間的目的、具體方式等因素判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。

首先，根據(jù)證據(jù)1的記載，“周順興五金的空間”中存在《1258Ｓ?？低睢?、《對射支架》、《防水盒》、《ＺＳＸ-607》、《ＺＳＸ-708》等大量相冊，全部屬于商品展示，最新動態(tài)中記載有“受環(huán)保嚴查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，而且祥興發(fā)公司所主張的《ＺＳＸ-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，其權(quán)限明確顯示為對“所有人可見”，并有網(wǎng)友詢問“這個支架多少錢”。綜合考涉案ＱＱ空間的名稱、最新動態(tài)中的意思表示、可見相冊的內(nèi)容全部為商品展示、網(wǎng)友的詢價行為以及“所有人可見”的權(quán)限設置等事實，可知ＱＱ號為“15×××25”的用戶將ＱＱ空間作為一種對外推銷商品的平臺展示其商品，目的是讓更多人知悉其商品，從這個角度而言，將商品照片上傳到涉案ＱＱ空間與在展會展示及櫥窗陳列商品的本質(zhì)無異。

雖然涉案ＱＱ空間需要添加為好友才能查看，但這并非是針對特定人的限制，公眾也完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，讓更多人獲知其商品顯然更符合該用戶推銷商品本意，沒有證據(jù)顯示該用戶會拒絕特定人添加好友的請求，亦沒有證據(jù)顯示其“好友”需要遵守保密義務，故該ＱＱ賬號中的“好友”并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾。因此，涉案ＱＱ空間中相關(guān)商品照片為公眾所知的設計。

其次，《ＺＳＸ-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”，如上所述，用戶上傳商品的主要目的是推銷，讓公眾盡早獲知其商品與上述目的更為契合，因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定上述上傳時間即為公開時間。此外，證據(jù)1對于取證過程已經(jīng)進行了充分的記載，即使在口頭審理中不能當庭演示，亦不足以否定公證書記載內(nèi)容的真實性。

綜上，原審法院認定，在沒有相反證據(jù)的情況下，涉案QQ空間中《ZSX-708》相冊所示的外觀設計在申請日前處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)，可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設計。國家知識產(chǎn)權(quán)局應當在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設計的前提下評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定。被訴決定中的相關(guān)認定錯誤。

原審法院同時認為，即使不采納祥興發(fā)公司于訴訟中提交的補強證據(jù)，也足以得出被訴決定對證據(jù)1的認定錯誤的結(jié)論?？紤]到祥興發(fā)公司提交的第08019號公證書主要是對證據(jù)1公開性的補充證明，而且查明案件事實是本案審理的基本需求，原審法院對祥興發(fā)公司提交的第08019號公證書予以采納。第08019號公證書中顯示金泉網(wǎng)揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，而ＱＱ號為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過添加好友進入涉案ＱＱ空間，其中《ＺＳＸ-708》相冊共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿?？抵Ъ?40高，權(quán)限為所有人可見／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人，時間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊下有兩條評論，評論時間均為2015年1月3日，內(nèi)容均是詢問該商品的信息。金泉網(wǎng)的企業(yè)聯(lián)系方式、ＱＱ用戶名稱、網(wǎng)友對相關(guān)商品信息的詢問進一步佐證了該ＱＱ號的商業(yè)用途，相冊權(quán)限還允許轉(zhuǎn)載、分享進一步佐證了該相冊所針對的主體為公眾，網(wǎng)友的評論時間則進一步佐證了《ＺＳＸ-708》的上傳時間即為公開時間。

原審法院判決：（一）撤銷原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第35851號無效宣告請求審查決定；（二）被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司所提無效宣告請求重新作出決定。案件受理費一百元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。

原審法院查明事實基本正確，本院予以確認。

二審期間，劉曉生提交新證據(jù)：福建省廈門市鷺江公證處出具的（2020）廈鷺證內(nèi)字第61204號公證書（簡稱第61204號公證書）復印件。該公證書記錄了劉曉生的委托代理人登陸自己的QQ后申請訪問周順興的QQ空間，但在點擊后顯示無訪問權(quán)限，要求先添加好友或申請訪問，截至公證完成，尚未通過好友申請。祥興發(fā)公司認為，該公證書只能證明在公證時間段內(nèi)沒有實現(xiàn)訪問QQ空間的事實，未添加好友或同意訪問的原因存在多種可能，該證據(jù)不能證明該QQ空間是封閉的，不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的，本院將結(jié)合本案其他事實綜合認定。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見及案件事實，本案在二審階段的主要爭議焦點為：本專利無效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊內(nèi)容是否具備公開性，即該相冊所示的外觀設計是否可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設計。

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十三條第二款規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設計與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別?！蓖瑮l第四款規(guī)定，“本法所稱現(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計?！爆F(xiàn)有設計包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設計。

本院認為，由于QQ空間兼具公開性與秘密性的雙重特點，在判斷QQ空間相冊內(nèi)容是否具有公開性時，需要具體考慮涉案QQ空間的特點，對涉案QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素進行綜合判斷。即對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設計的問題，不能一概而論，而應綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，根據(jù)本專利無效程序中所使用的證據(jù)1第42915號公證書，“周順興五金的空間”中《ZSX-708》相冊展示的全部內(nèi)容均為商品展示，相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”，雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，沒有證據(jù)顯示該用戶會對添加好友的請求進行特定篩選，也沒有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務。

因此，本院認為，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。

祥興發(fā)公司在原審中提交的第08019號公證書系對證據(jù)1的補強證據(jù)，屬于對證據(jù)1的補充證明，為查明案件事實，原審法院對第08019號公證書予以采納。第08019號公證書顯示，在為中小企業(yè)提供商業(yè)搜索和網(wǎng)絡綜合信息服務金泉網(wǎng)上，揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，而該郵箱對應的ＱＱ號即為名稱為“周順興監(jiān)控支架”的涉案ＱＱ用戶。由此，進一步證明涉案ＱＱ空間的商業(yè)用途。第08019號公證書同時顯示，《ＺＳＸ-708》相冊權(quán)限的全部描述為“所有人可見／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人／顯示相機型號、拍攝時間”。相冊在2015年1月3日創(chuàng)建并更新，該相冊下有兩條詢問商品信息的評論，評論時間為2015年1月3日。“允許轉(zhuǎn)載、分享”意味著一旦加上好友，則可以對相冊內(nèi)容進行再次擴散。由此，進一步證明了《ＺＳＸ-708》相冊對不特定公眾是公開的，且相冊的上傳時間即為公開時間。

因此，本院認為涉案QQ空間相冊的上傳時間在本專利申請日前，相冊中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，且涉案QQ空間主要用作公開推銷產(chǎn)品的商業(yè)用途，而非秘密性的個人使用。對于以商業(yè)用途為主的QQ空間，可以推定其對所有人公開，除非有相反證據(jù)表明該空間存在未公開或僅對特定人公開的情況。

本案二審期間，劉曉生提交第61204號公證書不足以證明涉案QQ空間處于不為公眾所知的狀態(tài)。涉案QQ空間相冊的內(nèi)容在上傳后即處于對不特定公眾公開的狀態(tài)，具備公開性，因此，涉案相冊所示的外觀設計應該作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設計，即國家知識產(chǎn)權(quán)局應當在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設計的前提下評價本專利是否符合專利法的規(guī)定。

綜上，劉曉生的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費100元，由劉曉生負擔。

本判決為終審判決。

審判長張曉陽

審判員傅蕾

審判員何雋

二〇二〇年十一月十二日

法官助理劉清啟

書記員尹明琦

來源：IPRdaily綜合律化帶之家、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標代理業(yè)務！涉外商標代理高級研修班「北京站」來啦

QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合律化帶之家、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com