QQ空間需訪問(wèn)權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開(kāi) | 附最高院判決書(shū)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：QQ空間需訪問(wèn)權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開(kāi) | 附最高院判決書(shū)

涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間。

裁判要旨

由于QQ空間兼具公開(kāi)性與秘密性的雙重特點(diǎn)，對(duì)于QQ空間相冊(cè)內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題，不能一概而論，而應(yīng)綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時(shí)間、圖片的公開(kāi)情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時(shí)處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，根據(jù)本專利無(wú)效程序中所使用的證據(jù)1第42915號(hào)公證書(shū)，QQ空間相冊(cè)展示的全部?jī)?nèi)容均為商品展示，相冊(cè)的上傳時(shí)間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對(duì)“所有人可見(jiàn)”。

雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過(guò)添加好友等方式獲知商品照片，沒(méi)有證據(jù)顯示該用戶會(huì)對(duì)添加好友的請(qǐng)求進(jìn)行特定篩選，也沒(méi)有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務(wù)。

因此，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間。

附：判決書(shū)

劉曉生、潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛行政判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

判決書(shū)

（2020）最高法知行終422號(hào)

上訴人（原審第三人）：劉曉生，男，漢族。

委托訴訟代理人：肖軍，廣東艾特朗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁廣進(jìn)，廣東艾特朗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司

法定代表人：楊瑞琪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳小燦，北京海虹嘉誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托訴訟代理人：朱亞娜，北京海虹嘉誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原審被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王亦然，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托訴訟代理人：劉洪尊，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人劉曉生因與被上訴人潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥興發(fā)公司）、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年4月28日作出的（2018）京73行初7134號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于2020年10月28日對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人劉曉生的委托訴訟代理人肖軍，被上訴人祥興發(fā)公司的委托訴訟代理人吳小燦、朱亞娜，原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王亦然、劉洪尊參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉曉生上訴請(qǐng)求：1．撤銷（2018）京73行初7134號(hào)判決書(shū)，維持第35851號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定有效；2．判令祥興發(fā)公司承擔(dān)一審、二審的受理費(fèi)。

事實(shí)和理由：1．原審法院認(rèn)定QQ用戶為不特定的公眾存在錯(cuò)誤，忽略本案中QQ郵箱并不必然地指引搜索到信息的人進(jìn)入QQ空間，公眾需要通過(guò)一定的邏輯判斷、選擇、嘗試才能進(jìn)入到涉案的QQ空間，并非專利法上規(guī)定的不特定公眾；另外，進(jìn)入涉案的QQ空間存在一個(gè)篩選的過(guò)程，只有通過(guò)其篩選的特定客戶群體才能進(jìn)入QQ空間，而非不特定的公眾可以任意獲取這兩個(gè)因素，認(rèn)定QQ用戶的QQ好友即為不特定的公眾存在偏錯(cuò)。2．QQ空間是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，QQ用戶并非專利法意義上不特定的公眾。

祥興發(fā)公司辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：1．在無(wú)效請(qǐng)求階段請(qǐng)求人祥興發(fā)公司未積極配合合議組當(dāng)庭驗(yàn)證證據(jù)1，并且證據(jù)1公證書(shū)紙件所示圖片內(nèi)容有限、且字跡較小不易辨認(rèn)，故對(duì)證據(jù)1所示的涉案QQ空間的所有人、其添加好友的標(biāo)準(zhǔn)、該空間的公開(kāi)程度以及所示圖片相關(guān)信息等無(wú)從核實(shí)，因此合議組未采信證據(jù)1，作出了維持專利權(quán)有效的被訴決定。2.關(guān)于本專利無(wú)效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊(cè)內(nèi)容是否具備公開(kāi)性，請(qǐng)二審法院查明。

祥興發(fā)公司因不服原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2018年5月8日作出的第35851號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定）向原審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，原審法院于2018年7月13日受理。祥興發(fā)公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷被訴決定。

事實(shí)和理由：

（一）被訴決定忽視周順興監(jiān)控支架的ＱＱ空間，網(wǎng)址為××／15×××25（簡(jiǎn)稱涉案ＱＱ空間），作為一個(gè)生產(chǎn)廠家的商務(wù)或業(yè)務(wù)ＱＱ空間具有的公開(kāi)屬性，將王宇個(gè)人ＱＱ號(hào)28×××35的密碼視為周順興監(jiān)控支架ＱＱ號(hào)15×××25空間的訪問(wèn)密碼，并將該ＱＱ空間的ＱＱ好友視為“特定人群”，與事實(shí)嚴(yán)重不符。ＱＱ空間是用于好友之間分享信息圖片的公共空間，ＱＱ空間“加為好友”的操作并非以成為ＱＱ好友為前提條件，而是一經(jīng)添加便成為好友，對(duì)于以擴(kuò)展業(yè)務(wù)為目的的周順興監(jiān)控支架ＱＱ而言，不存在預(yù)設(shè)具有保密義務(wù)的“特定人群”為允許添加好友的條件而拒絕公眾中的陌生人訪問(wèn)。因此，王宇個(gè)人ＱＱ號(hào)28×××35的密碼是否公開(kāi)與“揭陽(yáng)市周順興五金制品廠”的業(yè)務(wù)ＱＱ號(hào)15×××25所依附的涉案ＱＱ空間是否能夠被公開(kāi)訪問(wèn)瀏覽無(wú)關(guān)。

（二）涉案ＱＱ空間中于2015年1月3日上傳的產(chǎn)品型號(hào)為“ＺＳＸ-708”的鐵質(zhì)仿海康支架10張圖片所展示的外觀設(shè)計(jì)與本專利的外觀設(shè)計(jì)幾乎具有完全相同的視覺(jué)效果，因此證據(jù)1應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)鍵性比對(duì)證據(jù)。

（三）（2018）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08019號(hào)公證書(shū)（簡(jiǎn)稱第08019號(hào)公證書(shū)）表明，取證人劉某,4在網(wǎng)上查找“監(jiān)控器支架”后，找到“揭陽(yáng)市周順興五金制品廠”，找到其業(yè)務(wù)聯(lián)系郵箱“152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”,添加ＱＱ號(hào)是15×××25的用戶為好友，通過(guò)該ＱＱ號(hào)進(jìn)入“周順興監(jiān)控支架ＱＱ空間”并獲取“ＺＳＸ-708”的鐵質(zhì)仿?？抵Ъ墚a(chǎn)品的10張圖片，同時(shí)可見(jiàn)在2015年1月3日就有兩條評(píng)論詢問(wèn)該商品。

原審法院審理查明：本專利系2016年5月4日授權(quán)公告的20153051××××.9號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為“電源支架”，其申請(qǐng)日為2015年12月4日，專利權(quán)人為劉曉生。

祥興發(fā)公司于2017年12月11日以本專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：廣東省廣州市海珠公證處出具的（2017）粵廣海珠第42915號(hào)公證書(shū)（簡(jiǎn)稱第42915號(hào)公證書(shū)）復(fù)印件。該公證書(shū)記載了祥興發(fā)公司代理人進(jìn)入周順興五金的空間取證的過(guò)程。“周順興五金的空間”的網(wǎng)址為××／15×××25，最新動(dòng)態(tài)中顯示有“受環(huán)保嚴(yán)查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，該空間中存在《1258Ｓ?？低睢贰ⅰ秾?duì)射支架》、《防水盒》、《ＺＳＸ-607》、《ＺＳＸ-708》等大量商品相冊(cè)，其中《ＺＳＸ-708》相冊(cè)的上傳時(shí)間為2015年1月3日，顯示權(quán)限為對(duì)“所有人可見(jiàn)”，并有網(wǎng)友詢問(wèn)“這個(gè)支架多少錢”。

證據(jù)2：期刊《太平洋安防》，封面頁(yè)及正文第26、66頁(yè)，復(fù)印件。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)于2017年12月21日受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，并依法成立合議組，對(duì)本案進(jìn)行審理。祥興發(fā)公司委托代理人出席了口頭審理，劉曉生未出席口頭審理，專利復(fù)審委員會(huì)依法缺席審理。

2018年5月8日，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定。

在原審審理過(guò)程中，祥興發(fā)公司補(bǔ)充提交了第08019號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)記載了祥興發(fā)公司的委托代理人劉清登錄金泉網(wǎng)（××）,搜索“監(jiān)控支架”，在“揭陽(yáng)市周順興五金制品廠”內(nèi)查看、打印有關(guān)網(wǎng)頁(yè)及產(chǎn)品信息；登錄其本人的ＱＱ號(hào)，加“周順興監(jiān)控支架”為好友，查看、打印其ＱＱ空間的有關(guān)內(nèi)容。其中金泉網(wǎng)中揭陽(yáng)市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；而ＱＱ號(hào)為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過(guò)添加好友進(jìn)入該用戶的ＱＱ空間，其中《ＺＳＸ-708》相冊(cè)共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿?？抵Ъ?40高，權(quán)限為所有人可見(jiàn)／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人／顯示相機(jī)型號(hào)、拍攝時(shí)間，時(shí)間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊(cè)下有兩條評(píng)論，“鑫美達(dá)電源廠-張會(huì)領(lǐng)于2015年1月3日詢問(wèn)這個(gè)是新產(chǎn)品嗎？”和“甘肅華邦智能科技-毛陽(yáng)于2015年1月3日詢問(wèn)這個(gè)支架多少錢”。

在原審?fù)忂^(guò)程中，祥興發(fā)公司明確表示對(duì)被訴決定中針對(duì)證據(jù)2的評(píng)述無(wú)異議，僅對(duì)證據(jù)1的認(rèn)定有異議。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案QQ空間《ZSX-708》相冊(cè)中的內(nèi)容是否構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

對(duì)于QQ空間中的內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題不可一概而論，應(yīng)綜合考慮用戶使用QQ空間的目的、具體方式等因素判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時(shí)處于為公眾所知的狀態(tài)。

首先，根據(jù)證據(jù)1的記載，“周順興五金的空間”中存在《1258Ｓ?？低睢贰ⅰ秾?duì)射支架》、《防水盒》、《ＺＳＸ-607》、《ＺＳＸ-708》等大量相冊(cè)，全部屬于商品展示，最新動(dòng)態(tài)中記載有“受環(huán)保嚴(yán)查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，而且祥興發(fā)公司所主張的《ＺＳＸ-708》相冊(cè)的上傳時(shí)間為2015年1月3日，其權(quán)限明確顯示為對(duì)“所有人可見(jiàn)”，并有網(wǎng)友詢問(wèn)“這個(gè)支架多少錢”。綜合考涉案ＱＱ空間的名稱、最新動(dòng)態(tài)中的意思表示、可見(jiàn)相冊(cè)的內(nèi)容全部為商品展示、網(wǎng)友的詢價(jià)行為以及“所有人可見(jiàn)”的權(quán)限設(shè)置等事實(shí)，可知ＱＱ號(hào)為“15×××25”的用戶將ＱＱ空間作為一種對(duì)外推銷商品的平臺(tái)展示其商品，目的是讓更多人知悉其商品，從這個(gè)角度而言，將商品照片上傳到涉案ＱＱ空間與在展會(huì)展示及櫥窗陳列商品的本質(zhì)無(wú)異。

雖然涉案ＱＱ空間需要添加為好友才能查看，但這并非是針對(duì)特定人的限制，公眾也完全可以通過(guò)添加好友等方式獲知商品照片，讓更多人獲知其商品顯然更符合該用戶推銷商品本意，沒(méi)有證據(jù)顯示該用戶會(huì)拒絕特定人添加好友的請(qǐng)求，亦沒(méi)有證據(jù)顯示其“好友”需要遵守保密義務(wù)，故該ＱＱ賬號(hào)中的“好友”并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾。因此，涉案ＱＱ空間中相關(guān)商品照片為公眾所知的設(shè)計(jì)。

其次，《ＺＳＸ-708》相冊(cè)的上傳時(shí)間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對(duì)“所有人可見(jiàn)”，如上所述，用戶上傳商品的主要目的是推銷，讓公眾盡早獲知其商品與上述目的更為契合，因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定上述上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間。此外，證據(jù)1對(duì)于取證過(guò)程已經(jīng)進(jìn)行了充分的記載，即使在口頭審理中不能當(dāng)庭演示，亦不足以否定公證書(shū)記載內(nèi)容的真實(shí)性。

綜上，原審法院認(rèn)定，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，涉案QQ空間中《ZSX-708》相冊(cè)所示的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日前處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)，可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設(shè)計(jì)的前提下評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定。被訴決定中的相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤。

原審法院同時(shí)認(rèn)為，即使不采納祥興發(fā)公司于訴訟中提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，也足以得出被訴決定對(duì)證據(jù)1的認(rèn)定錯(cuò)誤的結(jié)論。考慮到祥興發(fā)公司提交的第08019號(hào)公證書(shū)主要是對(duì)證據(jù)1公開(kāi)性的補(bǔ)充證明，而且查明案件事實(shí)是本案審理的基本需求，原審法院對(duì)祥興發(fā)公司提交的第08019號(hào)公證書(shū)予以采納。第08019號(hào)公證書(shū)中顯示金泉網(wǎng)揭陽(yáng)市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，而ＱＱ號(hào)為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過(guò)添加好友進(jìn)入涉案ＱＱ空間，其中《ＺＳＸ-708》相冊(cè)共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿海康支架240高，權(quán)限為所有人可見(jiàn)／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人，時(shí)間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊(cè)下有兩條評(píng)論，評(píng)論時(shí)間均為2015年1月3日，內(nèi)容均是詢問(wèn)該商品的信息。金泉網(wǎng)的企業(yè)聯(lián)系方式、ＱＱ用戶名稱、網(wǎng)友對(duì)相關(guān)商品信息的詢問(wèn)進(jìn)一步佐證了該ＱＱ號(hào)的商業(yè)用途，相冊(cè)權(quán)限還允許轉(zhuǎn)載、分享進(jìn)一步佐證了該相冊(cè)所針對(duì)的主體為公眾，網(wǎng)友的評(píng)論時(shí)間則進(jìn)一步佐證了《ＺＳＸ-708》的上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間。

原審法院判決：（一）撤銷原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第35851號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；（二）被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就原告潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司所提無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出決定。案件受理費(fèi)一百元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

原審法院查明事實(shí)基本正確，本院予以確認(rèn)。

二審期間，劉曉生提交新證據(jù)：福建省廈門市鷺江公證處出具的（2020）廈鷺證內(nèi)字第61204號(hào)公證書(shū)（簡(jiǎn)稱第61204號(hào)公證書(shū)）復(fù)印件。該公證書(shū)記錄了劉曉生的委托代理人登陸自己的QQ后申請(qǐng)?jiān)L問(wèn)周順興的QQ空間，但在點(diǎn)擊后顯示無(wú)訪問(wèn)權(quán)限，要求先添加好友或申請(qǐng)?jiān)L問(wèn)，截至公證完成，尚未通過(guò)好友申請(qǐng)。祥興發(fā)公司認(rèn)為，該公證書(shū)只能證明在公證時(shí)間段內(nèi)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)訪問(wèn)QQ空間的事實(shí)，未添加好友或同意訪問(wèn)的原因存在多種可能，該證據(jù)不能證明該QQ空間是封閉的，不具有關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的，本院將結(jié)合本案其他事實(shí)綜合認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及案件事實(shí)，本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本專利無(wú)效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊(cè)內(nèi)容是否具備公開(kāi)性，即該相冊(cè)所示的外觀設(shè)計(jì)是否可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條第二款規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。”同條第四款規(guī)定，“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！爆F(xiàn)有設(shè)計(jì)包括申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)。

本院認(rèn)為，由于QQ空間兼具公開(kāi)性與秘密性的雙重特點(diǎn)，在判斷QQ空間相冊(cè)內(nèi)容是否具有公開(kāi)性時(shí)，需要具體考慮涉案QQ空間的特點(diǎn)，對(duì)涉案QQ空間的主要用途、圖片的上傳時(shí)間、圖片的公開(kāi)情況等要素進(jìn)行綜合判斷。即對(duì)于QQ空間相冊(cè)內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題，不能一概而論，而應(yīng)綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時(shí)間、圖片的公開(kāi)情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時(shí)處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，根據(jù)本專利無(wú)效程序中所使用的證據(jù)1第42915號(hào)公證書(shū)，“周順興五金的空間”中《ZSX-708》相冊(cè)展示的全部?jī)?nèi)容均為商品展示，相冊(cè)的上傳時(shí)間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對(duì)“所有人可見(jiàn)”，雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過(guò)添加好友等方式獲知商品照片，沒(méi)有證據(jù)顯示該用戶會(huì)對(duì)添加好友的請(qǐng)求進(jìn)行特定篩選，也沒(méi)有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務(wù)。

因此，本院認(rèn)為，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間。

祥興發(fā)公司在原審中提交的第08019號(hào)公證書(shū)系對(duì)證據(jù)1的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，屬于對(duì)證據(jù)1的補(bǔ)充證明，為查明案件事實(shí)，原審法院對(duì)第08019號(hào)公證書(shū)予以采納。第08019號(hào)公證書(shū)顯示，在為中小企業(yè)提供商業(yè)搜索和網(wǎng)絡(luò)綜合信息服務(wù)金泉網(wǎng)上，揭陽(yáng)市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，而該郵箱對(duì)應(yīng)的ＱＱ號(hào)即為名稱為“周順興監(jiān)控支架”的涉案ＱＱ用戶。由此，進(jìn)一步證明涉案ＱＱ空間的商業(yè)用途。第08019號(hào)公證書(shū)同時(shí)顯示，《ＺＳＸ-708》相冊(cè)權(quán)限的全部描述為“所有人可見(jiàn)／允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人／顯示相機(jī)型號(hào)、拍攝時(shí)間”。相冊(cè)在2015年1月3日創(chuàng)建并更新，該相冊(cè)下有兩條詢問(wèn)商品信息的評(píng)論，評(píng)論時(shí)間為2015年1月3日?！霸试S轉(zhuǎn)載、分享”意味著一旦加上好友，則可以對(duì)相冊(cè)內(nèi)容進(jìn)行再次擴(kuò)散。由此，進(jìn)一步證明了《ＺＳＸ-708》相冊(cè)對(duì)不特定公眾是公開(kāi)的，且相冊(cè)的上傳時(shí)間即為公開(kāi)時(shí)間。

因此，本院認(rèn)為涉案QQ空間相冊(cè)的上傳時(shí)間在本專利申請(qǐng)日前，相冊(cè)中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，且涉案QQ空間主要用作公開(kāi)推銷產(chǎn)品的商業(yè)用途，而非秘密性的個(gè)人使用。對(duì)于以商業(yè)用途為主的QQ空間，可以推定其對(duì)所有人公開(kāi)，除非有相反證據(jù)表明該空間存在未公開(kāi)或僅對(duì)特定人公開(kāi)的情況。

本案二審期間，劉曉生提交第61204號(hào)公證書(shū)不足以證明涉案QQ空間處于不為公眾所知的狀態(tài)。涉案QQ空間相冊(cè)的內(nèi)容在上傳后即處于對(duì)不特定公眾公開(kāi)的狀態(tài)，具備公開(kāi)性，因此，涉案相冊(cè)所示的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)該作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設(shè)計(jì)的前提下評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法的規(guī)定。

綜上，劉曉生的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費(fèi)100元，由劉曉生負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張曉陽(yáng)

審判員傅蕾

審判員何雋

二〇二〇年十一月十二日

法官助理劉清啟

書(shū)記員尹明琦

來(lái)源：IPRdaily綜合律化帶之家、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：QQ空間需訪問(wèn)權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開(kāi) | 附最高院判決書(shū)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班「北京站」來(lái)啦

QQ空間需訪問(wèn)權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開(kāi) | 附最高院判決書(shū)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合律化帶之家、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com