拼多多：從一家企業(yè)看一座城市知識產(chǎn)權(quán)管轄的歷史變遷 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“按照最新‘各區(qū)管各區(qū)’的管轄調(diào)整，徐匯區(qū)人民法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還管轄以上海尋夢信息技術(shù)有限公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件。實(shí)際上，從歷史脈絡(luò)來看，上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄經(jīng)歷過數(shù)次修改?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫博士兼職教授

2022年6月30日，一則消息引起無數(shù)法律從業(yè)者的關(guān)注和感嘆。消息一出，意味著從7月1日起，上海的知識產(chǎn)權(quán)案件不再實(shí)行集中管轄，而是各區(qū)管各區(qū)。上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局會簽《關(guān)于調(diào)整本市知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄的規(guī)定》，上海市高級人民法院印發(fā)《關(guān)于調(diào)整上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的規(guī)定》（具體詳見文末相關(guān)閱讀）。

在《關(guān)于調(diào)整上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的規(guī)定》中，首次出現(xiàn)“徐匯區(qū)人民法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還管轄以上海尋夢信息技術(shù)有限公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件”這樣的表述。以一家公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件統(tǒng)一歸屬一個(gè)法院管轄，這是上海知識產(chǎn)權(quán)管轄規(guī)定歷史上一次嶄新的突破。

一、拼多多與上海市徐匯區(qū)人民法院不得不說的知識產(chǎn)權(quán)故事

或許有些人對上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“尋夢公司”）不是很熟悉，但說起其前端的第三方移動(dòng)電商平臺——拼多多，可能無人不知無人不曉。近年來，作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一頭猛虎，拼多多一直以“低價(jià)”、“劃算”、“優(yōu)惠”等特點(diǎn)吸引一批忠實(shí)用戶。拼多多成立于2015年9月，其商業(yè)模式是讓用戶通過發(fā)起和朋友、家人、鄰居等的拼團(tuán)，以更低的價(jià)格，拼團(tuán)購買優(yōu)質(zhì)商品。其宗旨是凝聚更多人的力量，用更低的價(jià)格買到更好的東西，體會更多的實(shí)惠和樂趣。

但同時(shí)，網(wǎng)上也出現(xiàn)了“假貨泛濫”、“拼多多沒有底線，這樣的企業(yè)是長久不了的”、“拼多多砍一刀，永遠(yuǎn)差一刀”等聲音。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，消費(fèi)升級是必由之路，但無論如何，便宜，并非電商平臺侵犯知識產(chǎn)權(quán)的借口[1]。

根據(jù)威科先行·法律信息庫公布的裁判文書，以“上海尋夢信息技術(shù)有限公司”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，截至2022年7月2日，涉及尋夢公司的案件數(shù)約為34151件，其中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件數(shù)約為28513件，占總涉案量的83.49%。近五年來案件數(shù)量增長尤其迅速。

來源：筆者根據(jù)威科先行·法律信息庫裁判文書數(shù)據(jù)自行繪制

針對上述知識產(chǎn)權(quán)案件，約86.92%的案件由上海市各級法院受理，這其中上海市徐匯區(qū)人民法院受理的案件數(shù)占比高達(dá)62.06%。從案由的角度來看，尋夢公司司法案件數(shù)前十案由中，知識產(chǎn)權(quán)案由占了7個(gè)，排名第一位的案由是“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”。

來源：筆者根據(jù)威科先行·法律信息庫裁判文書數(shù)據(jù)自行繪制

結(jié)合企查查裁判文書統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，尋夢公司作為被告人/被告/被上訴人/被申請人的案件占比高達(dá)97.27%。

二、上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的數(shù)次調(diào)整

根據(jù)企查查檢索信息，尋夢公司注冊地址為：上海市長寧區(qū)婁山關(guān)路533號2902-2913室。按照最新“各區(qū)管各區(qū)”的管轄調(diào)整，徐匯區(qū)人民法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還管轄以上海尋夢信息技術(shù)有限公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件。實(shí)際上，從歷史脈絡(luò)來看，上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄經(jīng)歷過數(shù)次修改。

（一）兩架馬車：浦東+黃浦

1994年2月，上海市高級人民法院（以下簡稱“上海高院”）、中級人民法院正式成立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，同年6月，上海市浦東新區(qū)人民法院成立了全國基層法院第一家知識產(chǎn)權(quán)的審判庭，上海三級法院知識產(chǎn)權(quán)審判從此走上了專業(yè)化的發(fā)展軌道[2]。1996年9月，黃浦區(qū)人民法院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭[3]。

至此，上海形成了一家高院+兩家中院+兩家基層法院的三級法院專業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)審判格局。根據(jù)上海高院2004年12月發(fā)布的《上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟指南》，關(guān)于上海市知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄劃分有這樣的規(guī)定：

浦東新區(qū)、黃浦區(qū)人民法院管轄下列第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件(專利糾紛案件、植物新品種糾紛案件、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案件、涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名的侵權(quán)糾紛案件除外)：（1）訴訟標(biāo)的金額為人民幣500萬元以下的非涉外、非涉港澳臺案件；（2）訴訟標(biāo)的金額為人民幣100萬元以下的涉外、涉港澳臺案件；（3）上級人民法院指定管轄的案件。

而其他的知識產(chǎn)權(quán)民事案件分別由上海市第一、第二中級人民法院或高級人民法院管轄。

（二）三架馬車：浦東+黃浦+楊浦

到了2007年初，上海市楊浦區(qū)也提出設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)審判庭的設(shè)想，2007年12月楊浦區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭成立[4]，意味著楊浦區(qū)有權(quán)審理發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)的，除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案件以外的知識產(chǎn)權(quán)一審民事糾紛案件。楊浦區(qū)法院成為上海市繼浦東、黃浦之后第三家設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭的區(qū)級法院，上海形成了一家高院+兩家中院+三家基層法院的三級法院專業(yè)化知識產(chǎn)權(quán)審判格局。

2008年某資深法官在接受新華社采訪時(shí)提到“1994年，全上海只有兩個(gè)知識產(chǎn)權(quán)審判庭、9名專門法官，而到了2008年，上海已經(jīng)有6個(gè)知識產(chǎn)權(quán)審判庭，包括高院和兩個(gè)中院，以及浦東、黃浦、楊浦等三個(gè)基層法院。其中，浦東法院是全國第一個(gè)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭的基層法院，并且最先開始民事、刑事、行政案件‘三合一’審理……?！盵5]

（三）四架馬車：浦東+黃浦+楊浦+盧灣

2008年12月，盧灣區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭舉行成立揭牌儀式，這是上海市第四家擁有知識產(chǎn)權(quán)案件審判權(quán)的基層法院[6]，進(jìn)一步增強(qiáng)了上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判力量。

2009年3月，上海高院下發(fā)《上海市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的通知（試行）》，調(diào)整上海市一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄方案，確定了設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭的基層法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄范圍以及三級法院受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該通知的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由基層法院受理的一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件均按照該通知所劃分區(qū)域集中在設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭的浦東、黃浦、楊浦和盧灣法院四家基層法院審理，實(shí)行跨區(qū)劃片集中指定管轄[7]。

（四）七架馬車：浦東+黃浦+楊浦+盧灣+閔行+徐匯+普陀

2011年4月18日，上海高院發(fā)布《上海市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的規(guī)定》，規(guī)定浦東新區(qū)人民法院管轄在浦東新區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；閔行區(qū)人民法院管轄在閔行區(qū)、長寧區(qū)、奉賢區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；盧灣區(qū)人民法院管轄在盧灣區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄在徐匯區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；黃浦區(qū)人民法院管轄在黃浦區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄在普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄在楊浦區(qū)、虹口區(qū)、閘北區(qū)、寶山區(qū)、崇明縣內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)案件。

（五）六架馬車：浦東+黃浦+楊浦+閔行+徐匯+普陀

2016年2月19日，上海高院發(fā)布《關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》，【跨區(qū)劃片集中管轄】條款中規(guī)定：浦東新區(qū)人民法院管轄浦東新區(qū)轄區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；黃浦區(qū)人民法院管轄黃浦區(qū)、長寧區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄楊浦區(qū)、虹口區(qū)、寶山區(qū)、崇明縣轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；閔行區(qū)人民法院管轄閔行區(qū)、奉賢區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)該規(guī)定，2016年3月至2018年6月期間，除由上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件外，尋夢公司第一審知識產(chǎn)權(quán)案件主要由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄。

（六）四架馬車：浦東+楊浦+徐匯+普陀

2018年6月29日，上海高院發(fā)布《關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，規(guī)定：（二）基層人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行相對集中管轄，由上海市浦東新區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、普陀區(qū)人民法院負(fù)責(zé)審理。浦東新區(qū)人民法院管轄浦東新區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、虹口區(qū)、寶山區(qū)、崇明區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。依據(jù)按規(guī)定，2018年7月至2020年12月，除由上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的案件外，尋夢公司第一審知識產(chǎn)權(quán)案件主要由上海市徐匯區(qū)人民法院管轄。

2020年12月17日，上海高院發(fā)布《關(guān)于調(diào)整本市基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的公告》，規(guī)定：基層人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行相對集中管轄，由上海市浦東新區(qū)、徐匯區(qū)、楊浦區(qū)、普陀區(qū)人民法院負(fù)責(zé)。其中，浦東新區(qū)人民法院管轄浦東新區(qū)、奉賢區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；楊浦區(qū)人民法院管轄楊浦區(qū)、黃浦區(qū)、虹口區(qū)、寶山區(qū)、嘉定區(qū)、崇明區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件；普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)、青浦區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。由此可見，徐匯區(qū)人民法院從原先管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)等六個(gè)區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件縮減為管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)等三個(gè)區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。

雖然徐匯區(qū)人民法院管轄的區(qū)域相對減少，但由上述“尋夢公司近五年知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量”圖可知，尤其在2020年和2021年，涉及尋夢公司的知識產(chǎn)權(quán)案件激增，2021年相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)超過一萬件，如此大量的案件歸屬徐匯法院管轄，甚至可能出現(xiàn)“一家公司擠爆一個(gè)法院知識產(chǎn)權(quán)法庭”的情形。

（七）“各區(qū)管各區(qū)”

2022年4月20日起，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕13號）。此次調(diào)整最大的變化在于全國范圍內(nèi)賦予了大量基層法院關(guān)于普通知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，“除個(gè)別地區(qū)外，每個(gè)中級法院轄區(qū)內(nèi)至少有1個(gè)基層人民法院具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)”。在此基礎(chǔ)上，最高院確定了具有知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄權(quán)的基層人民法院及其管轄區(qū)域、管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)。上海范圍內(nèi)16個(gè)區(qū)的基層法院全部獲得了普通知識產(chǎn)權(quán)案件民事、行政案件的管轄權(quán)，且不受訴訟標(biāo)的額限制，而其他地區(qū)的基層法院管轄知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件有的訴訟標(biāo)的額受限制，有的涉及跨區(qū)管轄。

上海市基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)

來源：截取自《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2022〕109號）上海市管轄區(qū)域部分

為貫徹落實(shí)最高院的上述規(guī)定及通知，2022年6月30日，上海高院印發(fā)《關(guān)于調(diào)整上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的規(guī)定》，明確：各區(qū)基層人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，但是依照本規(guī)定由上級法院管轄的除外……徐匯區(qū)人民法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還管轄以上海尋夢信息技術(shù)有限公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件。

此次調(diào)整再一次縮減了徐匯區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)管轄范圍，由上一次調(diào)整后的管轄三個(gè)區(qū)縮減為只管轄徐匯區(qū)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件以及尋夢公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件。由本文第一部分的案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，以尋夢公司為被告的商標(biāo)權(quán)民事案件數(shù)量之大令人驚嘆。由于長寧區(qū)法院在此次調(diào)整之前從未管轄過普通知識產(chǎn)權(quán)案件，按照新的“各區(qū)管各區(qū)”規(guī)定，若將大量以尋夢公司為被告的第一審商標(biāo)權(quán)民事案件轉(zhuǎn)移至長寧區(qū)法院，使其短時(shí)間內(nèi)承受較大案件負(fù)擔(dān)，可能造成案件積壓、審判效率低等問題。因此，本次管轄調(diào)整一方面或許能夠一定程度上緩解徐匯區(qū)法院的審判壓力，另一方面可以給長寧區(qū)法院更多的時(shí)間學(xué)習(xí)和適應(yīng)，當(dāng)時(shí)機(jī)合適時(shí)，未來或?qū)⒄嬲霈F(xiàn)“各區(qū)管各區(qū)”的情形。

上海知識產(chǎn)權(quán)案件管轄歷史脈絡(luò)圖總結(jié)如下：

來源：筆者根據(jù)官方公布的規(guī)定自行整理繪制

三、其他相關(guān)管轄規(guī)定中涉及特定主體的情形

筆者經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，此次在法院發(fā)布的管轄調(diào)整通知中指定特定公司相關(guān)案件的管轄并非首次。以往，在最高院或地方法院發(fā)布的相關(guān)管轄調(diào)整通知中，也存在涉及特定主體的情形。

例如，2006年1月27日，《上海市高級人民法院關(guān)于涉及上海達(dá)伶港餐飲管理有限公司及其關(guān)聯(lián)公司的案件集中管轄的通知》發(fā)布，規(guī)定“凡涉及上海達(dá)伶港餐飲管理有限公司及其關(guān)聯(lián)公司為被告的一審民事、商事案件，指定由靜安區(qū)人民法院管轄”、“以上述公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，指定靜安區(qū)人民法院管轄。”

又如，2021年3月16日，《最高人民法院關(guān)于北京金融法院案件管轄的規(guī)定》發(fā)布，第四條規(guī)定“以全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司為被告或者第三人的與證券交易場所監(jiān)管職能相關(guān)的第一審金融民商事和涉金融行政案件，由北京金融法院管轄?！?/p>

總結(jié)

隨著互聯(lián)網(wǎng)電商平臺發(fā)展的不斷成熟，以及我國對于知識產(chǎn)權(quán)法律的不斷完善，全社會產(chǎn)權(quán)意識不斷加強(qiáng)。應(yīng)對于層出不窮的假貨、盜圖、盜商標(biāo)等侵權(quán)現(xiàn)象，各大電商平臺紛紛開通了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺，品牌方可對電商渠道上存在的侵犯知識產(chǎn)權(quán)商品發(fā)起投訴，進(jìn)行維權(quán)。

拼多多在短短三年之內(nèi)迅速上市，使其一度成為上市企業(yè)中的一個(gè)“神話”，但作為一家大型電商平臺，若想要長遠(yuǎn)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)方面的整頓必不可少[8]。在上市招股說明書中，拼多多已經(jīng)意識到假冒偽劣商品可能對企業(yè)聲譽(yù)帶來的嚴(yán)重影響，指出“在日常業(yè)務(wù)過程中，本集團(tuán)不時(shí)參與有關(guān)商標(biāo)及其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法律訴訟及訴訟等”，并稱可能會在經(jīng)營中遭到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠。

2021年10月，拼多多聯(lián)合上海市商務(wù)委，上海市知識產(chǎn)權(quán)局以及國際知名品牌路易威登Louis Vuitton正式啟動(dòng)其知識產(chǎn)權(quán)升級專項(xiàng)活動(dòng)。從多維度與200多家品牌方進(jìn)行生態(tài)共建，包括數(shù)據(jù)合作，線索共享，正品溯源等，同時(shí)還與品牌方建立了線下聯(lián)合打假工作小組，加強(qiáng)了假貨治理力度。

此類措施是為了應(yīng)對日益增多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情形，但通常具有一定的局限性。一對一與品牌方進(jìn)行專題研討只能涵蓋少數(shù)大型品牌，中小型品牌方權(quán)益無法保障。與此同時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺也往往因品牌方對他方侵權(quán)點(diǎn)分析不準(zhǔn)確，對平臺知識產(chǎn)權(quán)投訴規(guī)則不清晰等原因被平臺審核人員駁回，或由于多次投訴維權(quán)賬號被封禁等問題，導(dǎo)致投訴成功率較低，品牌方維權(quán)難度仍較大。

雖然以尋夢公司為被告的商標(biāo)權(quán)訴訟與日俱增，但約超過60%的案件都以原告撤訴告終。拼多多作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，一定程度上受到“避風(fēng)港”原則的保護(hù)，一旦其對涉案鏈接采取禁封措施，且無證據(jù)證明拼多多與被告商家共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，通常法院對原告主張拼多多侵權(quán)的訴請都不予支持。這種情況下，原告往往出于可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)考量，或者私下與平臺方達(dá)成和解，最終會作出撤訴決定，而實(shí)際知識產(chǎn)權(quán)問題并未得到解決。

“集中暴露的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，對平臺方來說將成為嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”[9]。假貨、山寨、盜版等侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，如同一杯甜美的鴆酒，在幫助電商平臺攫取暴利的同時(shí)也會為其埋下滅亡的禍根。銷售侵權(quán)產(chǎn)品的商家固然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，電商平臺若未及時(shí)采取措施也并不能獨(dú)善其身。尋夢公司仍應(yīng)從本質(zhì)上加強(qiáng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理以及對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的探索，降低企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]崔靜思，《拼多多，請重視知識產(chǎn)權(quán)！》，中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2018-07-30.

[2]上海高院，《上海知產(chǎn)司法保護(hù)25年——聽聽當(dāng)年的“開山鼻祖”講述光陰的故事》，澎湃新聞，2019-08-21.

[3]《為建設(shè)創(chuàng)新型城市提供知識產(chǎn)權(quán)司法保障——訪上海市黃浦區(qū)人民法院院長許偉基》，人民法院報(bào)，2011-04-21.

[4]《工業(yè)楊浦轉(zhuǎn)型知識楊浦的法治助推器》，人民法院報(bào)，2017-11-06.

[5]《從無案可審到“連軸轉(zhuǎn)”——一位資深法官眼中的中國知識產(chǎn)權(quán)司法之路》，中國青年報(bào)，2008-11-03.

[6]《高院院長應(yīng)勇出席盧灣區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭成立揭牌儀式》，中國法院網(wǎng)，2008-12-23.

[7]上海市高級人民法院，《2009年度上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況通報(bào)》，2010-04-22.

[8]Bean，《細(xì)數(shù)拼多多知識產(chǎn)權(quán)四宗罪》，知產(chǎn)力，2019-07-31.

[9]楊柳，《“山寨”泛濫的拼多多，何時(shí)告別“成長的煩惱”？》，中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2018-08-02.

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，也不代表作者所在單位的立場。本文歡迎轉(zhuǎn)載，請注明文章出處和作者姓名。聯(lián)系作者：borisqi@#edu.cn）

（原標(biāo)題：拼多多：從一家企業(yè)看一座城市知識產(chǎn)權(quán)管轄的歷史變遷）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫博士兼職教授

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：拼多多：從一家企業(yè)看一座城市知識產(chǎn)權(quán)管轄的歷史變遷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com