在酒店點(diǎn)播電影《美人魚》，也侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“如今，很多酒店會(huì)通過軟件系統(tǒng)提供視頻點(diǎn)播服務(wù)，這樣的行為是屬于廣播行為，還是屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？提供這類服務(wù)是否會(huì)侵犯擁有獨(dú)占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)益？一起通過這個(gè)案例來看看吧~”

案情簡介

捷成華視公司享有涉案電影《美人魚》獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年5月，捷成華視公司申請(qǐng)對(duì)合眾時(shí)代公司經(jīng)營的位于北京市石景山區(qū)某景園假日酒店中提供《美人魚》在線付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)行為進(jìn)行保全公證，并據(jù)此主張合眾時(shí)代公司構(gòu)成侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定合眾時(shí)代公司的侵權(quán)行為成立。合眾時(shí)代公司不服并提起上訴，在其提出的多項(xiàng)上訴理由中，有一項(xiàng)認(rèn)為涉案酒店中的相關(guān)軟件系統(tǒng)提供視頻點(diǎn)播服務(wù)屬于廣播行為，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而捷成華視公司并未取得涉案電影的廣播權(quán)，故侵權(quán)行為不能成立。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)為涉案侵權(quán)行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為而非廣播行為。

由于涉案侵權(quán)行為發(fā)生在現(xiàn)行著作權(quán)法施行前，故本案審理仍應(yīng)適用2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》，其中第十條第一款第（十一）、（十二）項(xiàng)規(guī)定，廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征是獲得作品的個(gè)人對(duì)于其所獲得作品內(nèi)容具有主動(dòng)選擇權(quán)，即公眾可以按照個(gè)人需求在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品。一般情況下，“時(shí)間”系指提供作品內(nèi)容的服務(wù)器等設(shè)備開放的期間，“地點(diǎn)”亦可以是內(nèi)容提供者所設(shè)定的信號(hào)傳輸?shù)奶囟▍^(qū)域范圍內(nèi)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的交互性是區(qū)分其與廣播行為的重要特征。由此可見，對(duì)本案涉案侵權(quán)行為的法律定性本不應(yīng)當(dāng)取決于其借以實(shí)施的技術(shù)手段，而應(yīng)當(dāng)以其行為自身的特征和后果為最主要的考量因素。根據(jù)在案的（2017）京東方內(nèi)民證字第16222號(hào)公證書所公證保全的證據(jù)來看，入住涉案酒店的用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過付費(fèi)模式觀看涉案電影，充分體現(xiàn)了交互性的特點(diǎn)，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果，故合眾時(shí)代公司有關(guān)涉案侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)屬于廣播權(quán)控制范圍的主張不能成立。

釋法說理

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)均屬于公開傳播權(quán)類型，但其本質(zhì)區(qū)別在于，與廣播相關(guān)的行為是一種受眾被動(dòng)接受的“單向傳播”，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為利用互聯(lián)網(wǎng)的交互式特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了“按需傳播”，特征在于受眾可以自主選擇信息內(nèi)容以及接收作品的時(shí)間和地點(diǎn)。而對(duì)于法律規(guī)定中有關(guān)“時(shí)間”和“地點(diǎn)”概念和內(nèi)涵的理解不應(yīng)當(dāng)機(jī)械絕對(duì)地理解為任意時(shí)間和地點(diǎn)，如果在作品提供方限定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，只要公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中的“交互式傳播”特征。

值得注意的是，2020年修正的現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于廣播權(quán)所控制的范圍進(jìn)行了修改，即“以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”。此次的修正是為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展、回應(yīng)更加全面地保障著作權(quán)人合法權(quán)益的社會(huì)需求而作出的調(diào)整，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放等行為“收入囊中”，而該法條最后的“但書”規(guī)定反而更加明晰了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，也就是非交互式的單向傳輸行為和交互式的按需傳播行為的區(qū)別。

回到本案當(dāng)中，雖然涉案電影點(diǎn)播服務(wù)的地域范圍限定于酒店空間內(nèi)，但同樣符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的行為特征和后果，故而落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而非廣播權(quán)的控制范圍內(nèi)，這將有助于公眾更好地理解信息網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)特征和權(quán)利屬性。

（原標(biāo)題：在酒店點(diǎn)播電影《美人魚》，也侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？| 以案釋法）

來源：知產(chǎn)北京