2022年度湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”。2022年，湖北法院將司法辦案作為第一要務(wù)，著眼有效激勵和保護創(chuàng)新，不斷改進知識產(chǎn)權(quán)審判工作體系，健全服務(wù)保護工作機制，主動延伸知識產(chǎn)權(quán)審判工作職能，推進知識產(chǎn)權(quán)審判工作專業(yè)化信息化建設(shè)，辦理了一批有較大社會影響和典型意義的案件，有力震懾了知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為，切實維護了市場主體合法權(quán)益，營造了良好的營商環(huán)境。

在第23個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，發(fā)布2022年度湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。這次發(fā)布的典型案例，覆蓋商標(biāo)、專利、不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域，涉及民事、刑事和行政執(zhí)法案件等，案例質(zhì)量高，具有較高的借鑒與參考價值。

裁判要旨

證明權(quán)利主體擁有商業(yè)秘密的關(guān)鍵之一，在于是否有載體記載商業(yè)秘密的內(nèi)容。從形式上看，凡是可以記錄商業(yè)秘密、有形表現(xiàn)商業(yè)秘密內(nèi)容的都可以成為載體，具體有物理的、化學(xué)的、生物的或者其他形式。載體可以是原始存在的，也可以是復(fù)制生成的。

企業(yè)高管違反與原企業(yè)有關(guān)保密約定，參與創(chuàng)辦新企業(yè)，利用原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟損失的，或者明知他人違反與原企業(yè)的保密約定，仍伙同其利用掌握原企業(yè)不為公眾知悉的工藝技術(shù)信息,生產(chǎn)與原企業(yè)相同的產(chǎn)品,并給原企業(yè)造成重大經(jīng)濟損失的，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第一款第三項及第二款的規(guī)定，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

基本案情

菲利華公司通過自主研發(fā)，掌握了與拉制石英玻璃纖維有關(guān)的技術(shù)，并運用相關(guān)技術(shù)實現(xiàn)了石英玻璃纖維的量產(chǎn)。通過生產(chǎn)和銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品，菲利華公司不僅獲得了豐厚的利潤，還在行業(yè)內(nèi)贏得了一定知名度。菲利華公司為保護相關(guān)技術(shù)，采取了一定的保密措施。經(jīng)鑒定，菲利華公司所掌握的涉及“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結(jié)構(gòu)”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結(jié)構(gòu)”“氣體均分器氣管規(guī)格”等8個技術(shù)信息不為公眾所知悉。

被告人陳宜平于1991年進入沙市市石英玻璃廠（菲利華公司前身）工作，2001年任荊州市菲利華石英玻璃有限公司（菲利華公司前身）纖維分廠廠長，2002年任常務(wù)副總經(jīng)理，2003年任總經(jīng)理，2004年2月任總工程師、7月兼任研發(fā)中心主任。其間，陳宜平參與了《高性能石英纖維紗的研制》《B型石英纖維紗質(zhì)量穩(wěn)定性研究》《空心石英纖維研制》《高強石英紗》等四個國家科研項目。2005年2月1日，陳宜平與菲利華公司解除勞動關(guān)系。

2009年7月，被告人陳宜平、肖正發(fā)與案外人蔣銘、郭志強、陳風(fēng)、劉國新、尹顯奎等7人發(fā)起成立被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司（以下簡稱鑫友泰公司），其中陳宜平以“李曉黎”名義入股、陳風(fēng)以“馮井強”名義入股、劉國新以“許玉芬”名義入股。肖正發(fā)任公司董事長。陳宜平任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司全面工作，分管技術(shù)。鑫友泰公司成立后，使用陳宜平掌握的石英玻璃纖維生產(chǎn)技術(shù)生產(chǎn)銷售石英玻璃纖維產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，鑫友泰公司所使用的“漏板尺寸”“漏板上的孔徑”“火頭結(jié)構(gòu)”“火頭上出火孔直徑”“火孔與石英玻璃棒間距”“集束槽墊布”“氣體均分器的組成結(jié)構(gòu)”“氣體均分器氣管規(guī)格”等技術(shù)與菲利華公司掌握的相關(guān)技術(shù)具有同一性。經(jīng)鑒定，2010年8月1日至2016年1月4日，鑫友泰公司銷售石英玻璃纖維紗的收益總計3200.14萬元，造成菲利華公司經(jīng)濟損失總計1428.86萬元。

湖北省荊州市中級人民法院判決：一、被告人陳宜平犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金300萬元。二、被告單位武漢鑫友泰光電科技有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金2000萬元。三、被告人肖正發(fā)犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬元。

湖北省高級人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。

點評

商業(yè)秘密本質(zhì)上是信息，并非通過注冊或登記產(chǎn)生、取得權(quán)利，其界定及權(quán)利范圍不像商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)那樣清晰、明確。菲利華公司對商業(yè)秘密的保護措施相對薄弱，未能規(guī)范地將研發(fā)過程及取得的成果通過較為客觀的載體予以完整的記錄并保存，特別是涉案的數(shù)個商業(yè)秘密系區(qū)間數(shù)值，該公司無法提出區(qū)間值內(nèi)所有數(shù)值的載體，導(dǎo)致其主張的商業(yè)秘密在人民法院認(rèn)定是否有載體時存在困難。在審理中，人民法院根據(jù)部分商業(yè)秘密涉及的設(shè)備圖紙，結(jié)合菲利華公司長期參與研發(fā)的技術(shù)人員的證言，全面論證了圖紙、證言的真實性并將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移，認(rèn)定了相關(guān)商業(yè)秘密具有載體，解決了“是否有載體記錄”的關(guān)鍵性問題，切實保護了企業(yè)的合法競爭優(yōu)勢，為類案的認(rèn)定提供了裁判思路。

裁判要旨

專利申請技術(shù)方案由多人承接、研發(fā)的，應(yīng)根據(jù)組織性質(zhì)、實際研發(fā)過程來甄別專利技術(shù)方案的實際發(fā)明人身份，確定專利技術(shù)發(fā)明人及專利申請權(quán)、專利權(quán)歸屬。發(fā)明人與提供研發(fā)技術(shù)條件的單位就發(fā)明創(chuàng)造成果之間達成的權(quán)屬約定，應(yīng)受法律保護。

基本案情

張銀系原告公司的控股股東、法定代表人，于2019年6月參與黃杰團隊承接的涉案廣水煙廠技改項目 “條煙箱出庫系統(tǒng)”研發(fā)。項目商談中，在研發(fā)過程中，黃杰組成“黃杰團隊”，建立“廣水煙廠項目群”，帶領(lǐng)張銀等團隊成員現(xiàn)場考察廣水煙廠技改項目現(xiàn)場，與廣水煙廠商討技改項目研發(fā)目標(biāo)、初步方案、配置要求、開發(fā)費用、專利申報、技術(shù)委托開發(fā)合同等事項。實際研發(fā)中，張銀根據(jù)廣水煙廠通過微信群發(fā)布的煙廠場景圖片、設(shè)備要求、技術(shù)指標(biāo)、規(guī)格等信息，開始研發(fā)涉案技改項目技術(shù)方案。2020年7月，張銀完成技改項目技術(shù)方案設(shè)計、編制，將最終方案通過微信群交付廣水煙廠，并根據(jù)其修改要求，多次修改技改技術(shù)方案，還為該技改方案撰寫專利申報材料、提交專利技術(shù)交底文件及三維附圖。2020年12月，張銀與廣水煙廠商定涉案技術(shù)委托項目開發(fā)合同時，被告及廣水煙廠壓低委托開發(fā)價款，雙方發(fā)生爭議。張銀獲知被告已于2020年11月27日以被告名義將涉案技術(shù)申報發(fā)明專利并進入實審階段后，以被告及廣水煙廠片區(qū)其專利權(quán)為由向本院起訴，請求判令涉案發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于原告。另查明，張銀系原告控股股東，法定代表人，并明示涉案專利申請權(quán)及專利權(quán)歸屬于原告單位職務(wù)發(fā)明。

湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，1.本案為發(fā)明專利權(quán)申請權(quán)權(quán)屬糾紛。案涉爭議為發(fā)明專利權(quán)申請權(quán)爭議，訴爭發(fā)明專利號為202011364792.2，專利名稱為“一種條煙箱成品出庫系統(tǒng)及其控制方法”，專利申請日2020年11月27日、專利公布日2021年2月22日，專利申請人為被告湖北中煙公司。該專利已進入實審階段，因本案已暫停審查。2.涉案專利起源于廣水煙廠對涉案技改項目研發(fā)設(shè)計，由廣水煙廠提出研發(fā)計劃及研發(fā)方向、研發(fā)要求，由廣水煙廠技改辦組織研發(fā)實施。張銀通過黃杰，與廣水煙廠技改辦商談、謀劃、研發(fā)涉案項目具體技術(shù)方案，根據(jù)技改辦提出的技改要求、需求、圖片、參數(shù)，研發(fā)并不斷修訂涉案項目技術(shù)方案及附圖，保有這些技術(shù)方案形成文件、資料，于2020年5月16日、6月16日、7月12日先后完成3版涉案技改項目技術(shù)方案設(shè)計、修訂與完善方案，并在廣水煙廠多次修訂意見基礎(chǔ)上形成涉案技改項目技術(shù)方案第3版技術(shù)方案，成為涉案技改項目申報發(fā)明專利的技術(shù)方案的直接來源。黃杰、張銀并非獨立研發(fā)團隊，涉案技改技術(shù)方案設(shè)計、編制、編寫均由張銀單獨完成，而非黃杰或黃杰委托張銀研發(fā)完成，可以認(rèn)定涉案技改項目技術(shù)方案由黃杰中介、由張銀單獨研發(fā)、設(shè)計完成，張銀為涉案技改技術(shù)方案設(shè)計者。3.廣水煙廠及其技改人員在方案設(shè)計、形成過程中僅為輔助性勞動，不應(yīng)成為涉案項目技術(shù)方案發(fā)明人。廣水煙廠是湖北中煙公司的隸屬分公司，未派員參與涉案技改項目的研發(fā)與實施，黃杰或張銀并未將涉案技改技術(shù)方案成果讓與湖北中煙公司，湖北中煙公司不應(yīng)成為涉案專利的發(fā)明者?！包S杰團隊”并非一個確定的組織，它只是廣水煙廠技改辦對該團隊研發(fā)人員的非正式稱謂而已。張銀是涉案技改項目技術(shù)方案的直接研發(fā)者、發(fā)明者，并未將其獨立完成的涉案技改項目技術(shù)方案讓渡給廣水煙廠，更未讓給湖北中煙公司，張銀仍為涉案技改項目技術(shù)方案成果持有人，該技術(shù)方案由張銀單獨設(shè)計完成，與廣水煙廠擬議中的涉案技改項目技改方案技術(shù)委托開發(fā)合同并未達成，廣水煙廠無權(quán)或授權(quán)他人將涉案技改項目技術(shù)方案申報為發(fā)明專利技術(shù)。張銀是為原告控股股東、法定代表人。張銀基于與原告之間的特殊關(guān)系，自愿將涉案專利申請權(quán)、專利權(quán)讓與所在單位，系其處分權(quán)行使行為，符合法律規(guī)定，該向發(fā)明專利應(yīng)為約定的職務(wù)發(fā)明，與發(fā)達職務(wù)發(fā)明一樣，受法律保護，故涉案發(fā)明專利的申請權(quán)、專利權(quán)應(yīng)依約歸屬于原告。

湖北省武漢市中級人民法院判決：確認(rèn)專利申請?zhí)枮?02011364792.2、發(fā)明專利名稱為“一種條煙箱成品出庫系統(tǒng)及其控制方法”的涉案訴爭發(fā)明專利的發(fā)明專利申請人為原告南京盛衡智能制造有限公司。該案一審判決宣判后，當(dāng)事人均未上訴，服判生效。

點評

1.“黃杰團隊”是一個由黃杰、張銀等多個自然人組成的一個松散型的商務(wù)團隊。該團隊以黃杰之名命名，承接相關(guān)技術(shù)研發(fā)項目，開展商務(wù)合作，項目結(jié)束后研發(fā)團隊即行解散。該團隊為辦理注冊登記手續(xù)，不提供任何資金和其他物質(zhì)技術(shù)條件，不承擔(dān)任何義務(wù)，實際是自然人的集合體，該團隊名義承接的技改項目所涉的研發(fā)成果應(yīng)歸屬于團隊成員中的實際研發(fā)人員。張銀系“黃杰團隊”成員，也是涉案技改項目研發(fā)參與者、實際完成者，持有涉案技改項目技術(shù)方案原始研發(fā)資料、最終技術(shù)方案及技術(shù)研發(fā)過程文件，幫助撰寫涉案項目專利申請文件，提交專利申報技術(shù)交底文件，應(yīng)為涉案專利技術(shù)實際研發(fā)者、完成者，有權(quán)成為由涉案技術(shù)衍生的專利技術(shù)的申請權(quán)人和專利權(quán)人。2.張銀是原告控股股東、法定代表人，與原告存在職務(wù)關(guān)系，但是，在研發(fā)過程中，張銀并未以原告之名進行涉案項目技術(shù)開發(fā)。項目開發(fā)完畢后，張銀明示涉案技術(shù)成果歸屬于所在單位，該行為應(yīng)認(rèn)定為張銀與原告單位之間就涉案技術(shù)成果及衍生的專利申請權(quán)、專利權(quán)的歸屬達成的協(xié)議，不受法律禁止，涉案專利可以認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，申請權(quán)及專利權(quán)應(yīng)歸屬于原告。

裁判要旨

1.證明商標(biāo)的注冊人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訴均不違背法律強制性規(guī)定，至于在訴訟中如何依法公平合理確定侵權(quán)人的民事責(zé)任及應(yīng)否平衡各權(quán)利主體間的權(quán)利沖突，則屬案件實體審理問題。2.商標(biāo)法意義上的通用名稱實質(zhì)與是否具有指代特定商業(yè)來源的識別功能緊密相關(guān)。對地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱的判定，不能等同于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)審查其是否具有履行地理標(biāo)志的基本功能。當(dāng)其不具有識別地理來源而成為代指某一類產(chǎn)品的名稱時，宜認(rèn)定屬通用名稱，反之如該術(shù)語依舊能夠履行指示地理來源的功能，則不宜認(rèn)定為通用名稱。

基本案情

京山市糧食行業(yè)協(xié)會于2008年7月28日注冊取得第5251319號“京山橋米”證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類“米”，經(jīng)續(xù)展有效期至2028年7月27日。2018年4月20日，京山市糧食行業(yè)協(xié)會與湖北國寶橋米有限公司簽訂《“京山橋米”證明商標(biāo)使用許可合同》，并于2021年7月28日出具《“京山橋米”維權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)湖北國寶橋米有限公司開展涉案商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)事宜，有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己名義就侵害商標(biāo)權(quán)及與之相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為提起民事訴訟。2021年8月6日，湖北國寶橋米有限公司通過公證取證方式固定被訴侵權(quán)行為，公證書顯示，武漢什湖知音糧油食品有限公司在京東網(wǎng)開設(shè)的店鋪上有“優(yōu)道橋米”和“優(yōu)選橋米”商品銷售，證據(jù)保全所購商品包裝袋正反面均印有“優(yōu)道橋米”標(biāo)識和“什湖”注冊商標(biāo)，包裝袋上標(biāo)注的產(chǎn)品名稱為優(yōu)道橋米，產(chǎn)地為湖北省武漢市，生產(chǎn)廠家為武漢什湖知音糧油食品有限公司。京山市糧食行業(yè)協(xié)會、湖北國寶橋米有限公司據(jù)此認(rèn)為武漢什湖知音糧油食品有限公司侵犯了“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，“京山橋米”證明商標(biāo)中的“京山”指縣級行政區(qū)域京山市（縣）；“橋”指京山市（縣）轄區(qū)內(nèi)的孫橋鎮(zhèn)；“米”指大米。在實際使用中，相關(guān)消費者也經(jīng)常用“橋米”指代“京山橋米”，“橋米”二字具有較高知名度。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”侵權(quán)標(biāo)識，容易使相關(guān)消費者誤認(rèn)為該商品出產(chǎn)于京山橋米特定種植區(qū)域具有特定品質(zhì)的大米，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。武漢什湖知音糧油食品有限公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，證明商標(biāo)的注冊人及取得授權(quán)的被許可人，基于各自享有的獨立訴權(quán)，選擇分別起訴抑或共同起訟均不違背法律強制性規(guī)定。商標(biāo)法意義上的通用名稱實質(zhì)與該名稱是否具有指代特定商業(yè)來源的識別功能緊密相關(guān)，案涉證明商標(biāo)中的“橋米”名稱可以指示地理來源，能夠?qū)a(chǎn)自該地理來源的地域性特色產(chǎn)品與其他產(chǎn)地產(chǎn)品相區(qū)分，滿足地理標(biāo)志的基本功能，不宜被認(rèn)定為通用名稱。被訴“優(yōu)道橋米”“優(yōu)選橋米”標(biāo)識完整包含了“橋米”二字，雖然相關(guān)公眾不會對該大米的具體生產(chǎn)商或銷售商產(chǎn)生混淆，但足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)該商品是“京山橋米”地理標(biāo)志商品或源于“橋米”所標(biāo)識的特定區(qū)域。

湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點評

本案涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的認(rèn)定等問題。在現(xiàn)有規(guī)定不甚明確和當(dāng)事人爭議較大的情況下，本案并未簡單機械照搬地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱由“地理名稱”和“通用產(chǎn)品名稱”構(gòu)成之規(guī)定徑行作出認(rèn)定，而是立足于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的基本功能并區(qū)別于普通商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)，明確了對地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的產(chǎn)品名稱是否屬通用名稱，應(yīng)以其是否具有履行地理標(biāo)志基本功能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案的處理不僅厘清了案涉“橋米”標(biāo)識作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)與作為普通商標(biāo)注冊使用的不同商標(biāo)識別功能，有效保護了案涉“京山橋米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，而且從全新的角度確立了地理標(biāo)志證明商標(biāo)通用名稱的裁判標(biāo)準(zhǔn)，豐富了對該法條具體判定規(guī)則的適用，對于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的保護極具典型性和指導(dǎo)性意義。

裁判要旨

1.認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法保護的合法權(quán)益，需從以下幾個方面綜合考量：數(shù)據(jù)是否具有整體性，數(shù)據(jù)權(quán)益人是否為獲得數(shù)據(jù)進行了較大投入，數(shù)據(jù)能否給數(shù)據(jù)權(quán)益人帶來流量和競爭優(yōu)勢。

2.市場主體之間的經(jīng)營模式雖然不同，但只要雙方爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，為自己或者他人爭取交易機會所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系，可認(rèn)定為存在競爭關(guān)系。

3.數(shù)據(jù)利用人的競爭行為是否具有不正當(dāng)性，應(yīng)從數(shù)據(jù)利用人的抓取行為有無經(jīng)過數(shù)據(jù)權(quán)益人的授權(quán)、是否符合法律規(guī)定和行業(yè)慣例，有無產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全風(fēng)險、有無加重服務(wù)器運行負(fù)擔(dān)、是否侵害數(shù)據(jù)權(quán)益人的權(quán)利、是否破壞了市場競爭秩序等綜合認(rèn)定。

基本案情

透明生活公司成立于2017年12月1日，享有“透明標(biāo)簽化妝品數(shù)據(jù)查詢管理系統(tǒng)”“透明標(biāo)簽Android應(yīng)用軟件”“透明標(biāo)簽IOS應(yīng)用軟件”的計算機軟件著作權(quán)。透明生活公司是首頁為“www.51tomi.com”、域名為“51tomi.com”、網(wǎng)站名稱為“透明生活”的主辦單位。該網(wǎng)站向用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)及化妝品類的商品廣告?！巴该鳂?biāo)簽”軟件、官方微博及在“bilibili”網(wǎng)站上均使用了“Tomi透明標(biāo)簽”的標(biāo)識。

美之修行公司是“美麗修行”網(wǎng)站的主辦單位，該網(wǎng)站向用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)及化妝品類的商品廣告。

美之修行公司在“美麗修行”網(wǎng)站、APP等互聯(lián)網(wǎng)平臺展示的多種化妝品上，大量使用了含有“Tomi”標(biāo)識的商品名稱以及水印圖案；此外，美之修行公司在上述互聯(lián)網(wǎng)平臺上展示的部分商品信息錯誤與透明生活公司在其互聯(lián)網(wǎng)平臺上使用“透明標(biāo)簽”軟件展示的同種商品的信息錯誤情形一致。

湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為：透明生活公司與美之修行公司的登記經(jīng)營項目均包括化妝品銷售，兩者的實際經(jīng)營活動也均包括向網(wǎng)絡(luò)用戶提供化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)的查詢服務(wù)，因此兩者為相互具有競爭關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營者。在實際經(jīng)營中，透明生活公司將其收集、整理的化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息在添加“Tomi”文字或水印標(biāo)識等技術(shù)措施后提供給網(wǎng)絡(luò)用戶，而美之修行公司在其網(wǎng)站等經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)平臺上向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的相同化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息中亦大量含有透明生活公司經(jīng)營中使用的“Tomi”“透明標(biāo)簽”文字或水印標(biāo)識，且美之修行公司對于其提供的上述帶有“Tomi”“透明標(biāo)簽”文字或水印標(biāo)識的化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息的來源或途徑未予舉證或作出合理說明，因此美之修行公司系通過不正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段獲取上述化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)信息并將其用于經(jīng)營之中。美之修行公司的行為有違公平、誠信等原則，損害了透明生活公司作為化妝品成分?jǐn)?shù)據(jù)服務(wù)經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢和合法利益。因此，美之修行公司的行為構(gòu)成對透明生活公司的不正當(dāng)競爭。

湖北省高級人民法院認(rèn)為：透明生活公司未舉證美之修行公司使用了“透明標(biāo)簽”標(biāo)識，訴訟請求也未包含該部分，故在糾正該事實認(rèn)定后維持了一審其它認(rèn)定，并判決：美之修行公司停止使用含有“Tomi”標(biāo)識的數(shù)據(jù)，賠償透明生活公司經(jīng)濟損失（含合理費用）50萬元。

點評

本案涉及如何確定平臺企業(yè)的合法數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)利用人獲取、使用數(shù)據(jù)的正當(dāng)性、數(shù)據(jù)企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭關(guān)系等數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護問題。二審法院對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)權(quán)益作了較為細(xì)致的區(qū)分，對數(shù)據(jù)抓取和使用行為的正當(dāng)性作了充分論證，為該類案件提供了審判指引。

本案及時回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟背景下數(shù)據(jù)安全的需求，營造了良好數(shù)字生態(tài)。隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，聯(lián)通與數(shù)據(jù)已成為一種新的生產(chǎn)要素，其中蘊含的財產(chǎn)性價值日益凸顯，發(fā)展大數(shù)據(jù)已成為國家重要戰(zhàn)略。數(shù)據(jù)的運用不僅可以為企業(yè)帶來新的經(jīng)濟利益，而且也是企業(yè)提升經(jīng)營效率、實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的重要手段。因此，通過司法裁判明確互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益人、數(shù)據(jù)利用人和社會公眾三方利益平衡，有利于營造健康、有序的數(shù)據(jù)市場競爭秩序，也充分體現(xiàn)了在數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)濟的時代背景下，人民法院的司法作為。既及時回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)保護需求，也為當(dāng)前尚不規(guī)范的數(shù)據(jù)競爭行為劃定了相應(yīng)邊界，規(guī)范了相關(guān)市場中的數(shù)據(jù)競爭秩序。

裁判要旨

同為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營者，明知抖音平臺用戶服務(wù)協(xié)議內(nèi)容、各項功能、商業(yè)模式及影響力，卻針對抖音APP研發(fā)群控軟件，系利用技術(shù)手段通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，實質(zhì)上是利用抖音APP的市場成果，為自己謀取商業(yè)機會，從而獲得競爭優(yōu)勢，此種“搭便車”行為，違反商業(yè)道德和誠實信用原則，為反不正當(dāng)競爭法所禁止；既損害了同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，又對行業(yè)正常經(jīng)營秩序以及消費者的合法權(quán)益構(gòu)成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的宣傳信息在損害賠償證明中具有推定作用，在無相反證據(jù)證明的情況下，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于宣傳所產(chǎn)生的事實推定后果，相關(guān)宣傳可以作為計算損失的依據(jù)。

基本案情

原告北京微播視界科技有限公司系抖音App運營方，對抖音用戶資源、短視頻資源、商業(yè)模式等享有合法的競爭權(quán)益，且經(jīng)授權(quán)許可使用“抖音”“”等商標(biāo)并進行維權(quán)。被告襄陽企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運營、宣傳、推廣、銷售的“巨量推”“新E粉云控”等針對抖音App的群控營銷軟件利用技術(shù)手段模擬真人行為，批量控制抖音賬號，實現(xiàn)抖音養(yǎng)號、自動點贊、自動關(guān)注、自動評論、自動私信、自動＠引流、自動互粉等功能。原告認(rèn)為涉案群控營銷軟件需依附于其運營的抖音APP，利用原告的市場成果，謀取商業(yè)機會從而獲得競爭優(yōu)勢，雙方之間存在競爭關(guān)系，兩被告實施涉案群控軟件的行為妨礙、破壞抖音產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行，違反商業(yè)道德，違背誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。兩被告未經(jīng)許可，在涉案群控軟件的宣傳材料中大量使用“抖音”“”等商標(biāo)，不正當(dāng)?shù)亟柚硕兑舻闹燃傲己寐曌u吸引消費者，導(dǎo)致公眾混淆，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故提起訴訟。

被告襄陽企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可以營利為目的，明知“抖音”商標(biāo)具有巨大商業(yè)價值，在開發(fā)、銷售被訴群控軟件過程中，在相同商品/服務(wù)上擅自使用與“抖音”“”注冊商標(biāo)相同的文字、圖形標(biāo)識，攀附涉案商標(biāo)的知名度，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為被告或涉案群控軟件與原告或“抖音”存在合作、授權(quán)等關(guān)系，其行為已構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定，經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。被告襄陽企飛科技有限公司、湖北企飛信息科技有限公司研發(fā)、制造、運營、宣傳、推廣、銷售的涉案“巨量推”“新E粉”群控軟件，存在針對抖音App的群控行為，其行為的實質(zhì)是利用微播視界公司抖音APP的市場成果，對消費者進行不正當(dāng)誘導(dǎo)，破壞微播視界合法的經(jīng)營模式，減少其交易機會和經(jīng)濟收益，為自己謀取商業(yè)機會，從而獲得競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。湖北省襄陽市中級人民法院判決，兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；登報致歉聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計167.869萬元。兩被告不服，提起上訴。湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點評

本案是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一種新型不正當(dāng)競爭行為，具有典型意義。彰顯了人民法院充分發(fā)揮司法規(guī)范作用，大力弘揚誠實信用等社會主義核心價值觀，以裁判理性引領(lǐng)科技向善，鼓勵科技企業(yè)為科技創(chuàng)新貢獻智慧和力量，增強對誠實信用等社會主義核心價值觀的行為認(rèn)同，立足審判守護創(chuàng)新。

裁判要旨

假冒注冊商標(biāo)罪在上下游鏈條式共同犯罪的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人參與犯罪的環(huán)節(jié)和程度，即主觀上整體犯罪意圖的概括故意及部分犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對從犯認(rèn)定采取相對寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法從輕、減輕處罰。被告人假冒注冊商標(biāo)的行為同時侵害不特定多數(shù)人人身、財產(chǎn)安全，損害公共利益，檢察機關(guān)提起刑事公訴時一并提起附帶民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依照公益訴訟法律規(guī)定追究違法者的法律責(zé)任。刑事附帶民事公益訴訟當(dāng)事人可以自行和解，若達成和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容進行公告，公告期間不得少于三十日。公告期滿后，人民法院經(jīng)審查，和解協(xié)議不違反社會公共利益的，可以出具調(diào)解書。

基本案情

2021年5月初，被告人張宗義聯(lián)系被告人常國強定制100箱（每箱6瓶）假冒“茅臺”酒，后委托他人從茅臺鎮(zhèn)訂購600斤醬香型白酒用作原料酒。2021年5月6日，常國強用張宗義向其支付的錢款從被告人徐革清處購買“茅臺”包裝材料，包括空酒瓶、物流碼、標(biāo)識、瓶蓋、防偽膠帽、外包裝手提袋、識別芯片、防偽識別器、外箱防偽標(biāo)簽等。其后，徐革清指使被告人孫海波將上述包裝材料運送至常國強制假窩點。隨后，常國強伙同被告人王雪萍在制假窩點，采取往“茅臺”空瓶中灌裝原料酒、加蓋瓶蓋、粘貼商標(biāo)及條形碼，用電吹風(fēng)加熱收緊膠冒封口、套外包裝等方式生產(chǎn)假冒“貴州茅臺”酒。

2021年5月17日，湖北省武漢市公安局聯(lián)合湖北省市場監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法處的工作人員，對上述制假窩點進行檢查，當(dāng)場查獲假冒53度貴州茅臺酒495瓶，上述假冒產(chǎn)品貨值金額共計738630元。上述查獲酒品的外包裝、獨立瓶包裝、酒瓶、瓶蓋等多處標(biāo)有“貴州茅臺酒” “MOUTAI”“茅臺”標(biāo)識。經(jīng)抽樣檢驗，酒瓶內(nèi)液體甲醇含量不合格。

2021年10月26日，湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人張宗義、常國強、徐革清、王雪萍、孫海波犯假冒注冊商標(biāo)罪。公訴機關(guān)同時提起附帶民事公益訴訟，認(rèn)為被告常國強等人生產(chǎn)大量白酒，沒有取得市場監(jiān)管部門相應(yīng)的許可，屬無證經(jīng)營，且查獲的茅臺酒甲醇含量不合格，其行為侵害了不特定消費者的合法權(quán)益，損害社會公共利益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求判令被告常國強、張宗義、王雪萍、徐革清、孫海波承擔(dān)銷毀涉案物品的費用。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院判決：一、被告人張宗義犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金四十萬元。二、被告人常國強犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金四十萬元。三、被告人徐革清犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金四十萬元。四、被告人王雪萍犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，緩期二年，并處罰金八萬元。五、被告人孫海波犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金五萬元。六、扣押的假冒注冊商標(biāo)的商品及犯罪工具，由公安機關(guān)予以沒收。

刑事附帶民事公益訴訟部分，被告對附帶民事公益訴訟請求無異議，與附帶民事公益訴訟原告達成和解協(xié)議。湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院將和解協(xié)議進行公告，公告期滿后，經(jīng)審查，協(xié)議內(nèi)容不違反社會公共利益，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院依法出具調(diào)解書：一、被告常國強、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波共同承擔(dān)假冒注冊商標(biāo)物品的銷毀費用共計8000元。其中被告常國強、張宗義、徐革清分別承擔(dān)2000元，被告王雪萍、孫海波分別承擔(dān)1000元。二、被告常國強、張宗義、徐革清、王雪萍、孫海波在協(xié)議簽署后30日內(nèi)支付上述銷毀費用。調(diào)解書已及時履行完畢。

點評

該案是我省首例知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟案。該案的高質(zhì)效審理，既嚴(yán)厲打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，弘揚了社會主義核心價值觀，也為知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域公益訴訟的司法裁判規(guī)則進行了多維度的探索和實踐。在程序安排上，注重效率。公益訴訟原告請求判令被告承擔(dān)侵權(quán)物品銷毀費用，考慮到這一訴訟請求與刑事部分審理緊密相關(guān)，為打牢公益訴訟審理基礎(chǔ)，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院將刑事制裁與公益責(zé)任承擔(dān)合并審理，在查明刑事部分案件事實的基礎(chǔ)上，組織附帶民事公益訴訟原、被告進行證據(jù)交換和法庭辯論，并對被告行為所具有的危害不特定多數(shù)人人身、財產(chǎn)安全，損害社會公共利益的情節(jié)進行法治教育，推動公益訴訟雙方達成和解。在實體處理上，突出效果。將刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度與民事公益訴訟的調(diào)解相結(jié)合。從宏觀角度評判被告人違背誠實守信的社會主義核心價值觀、生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒的行為所具有的社會危害性，充分肯定被告在公益訴訟中自愿賠償?shù)膽B(tài)度，同時依據(jù)雙方和解協(xié)議內(nèi)容，依法出具刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解書。該案宣判后，五名被告人均服判息訴，公益訴訟部分及時自動履行。湖北日報、武漢政法等媒體聚焦報道，對該案辦理所體現(xiàn)出的司法擔(dān)當(dāng)予以充分肯定。

裁判要旨

商標(biāo)注冊人不以使用和實際需要為目的，大量注冊與他人享有較高知名度的商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)后，大量掛牌銷售，該行為違背了誠實信用原則，也違反了商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)注冊的規(guī)定，屬于惡意注冊商標(biāo)，給予行政處罰。

基本案情

2009年4月28日，湖北?？瞪枞~有限公司（以下簡稱福康生公司）登記成立，住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號，經(jīng)營范圍主要是茶葉分裝銷售。2021年4月29日，?？瞪咀∷刈兏鼮槲錆h市江漢區(qū)中山大道307、309號中電?武漢電子廣場/棟A座1層/室1097、1098號。經(jīng)查，福康生公司自2014年4月并未在原登記的住所開展經(jīng)營活動，新登記的住所截至2021年10月27日尚未裝修開門經(jīng)營。同時，該公司也沒有納稅記錄。通過在中國商標(biāo)網(wǎng)檢索，2019年12月至2021年4月期間，福康生公司作為申請人的商標(biāo)有81件。中華商標(biāo)超市、好聽商標(biāo)網(wǎng)截圖顯示，?？瞪緦ⅰ傲珠詹琛薄扒世铩薄吧褶r(nóng)溪”“土佬憨”等商標(biāo)在該交易平臺出售。2018年12月24日，?？瞪緦⑵渌械牡?5820975號“白鹿毛尖”商標(biāo)以6.5萬元轉(zhuǎn)讓給五峰白鹿毛尖茶業(yè)有限公司。?？瞪緝H將其注冊的“山水風(fēng)”等10個商標(biāo)投入使用到產(chǎn)品實物、照片、包裝中，其余注冊商標(biāo)均未投入使用。

宜昌市夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局經(jīng)立案調(diào)查后認(rèn)為，?？瞪驹诙鄠€類別的商品和服務(wù)上采用打擦邊球的方式大量申請注冊與稻花香公司和他人享有較高知名度品牌相同或近似的商標(biāo)達296件（《規(guī)范商標(biāo)注冊申請行為若干規(guī)定》施行后申請的商標(biāo)數(shù)為81件），并在網(wǎng)絡(luò)平臺大量兜售商標(biāo)，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序。?？瞪咎峤坏牟糠稚虡?biāo)投入使用的包裝圖片等證據(jù)僅為象征性或應(yīng)付性使用，不能證明其注冊大量商標(biāo)的真實使用意圖。?？瞪旧暾堊浴暗鞠銤狻钡壬虡?biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”的規(guī)定，構(gòu)成了不以使用為目的的惡意申請商標(biāo)注冊行為。2022年1月5日，夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局作出夷綜執(zhí)罰決[2022]020002號行政處罰決定書，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十八條第四款“對惡意申請商標(biāo)注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”和《規(guī)范商標(biāo)注冊申請行為若干規(guī)定》第十二條“對惡意申請商標(biāo)注冊的申請人依法實施行政處罰時，由申請人所在地或違法行為發(fā)生地縣級以上市場監(jiān)督管理部門很久情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，決定責(zé)令福康生公司立即改正違法行為，給予警告處罰，并處罰款8000元。福康生公司不服夷陵區(qū)綜合執(zhí)法局的行政處罰，遂提起行政訴訟。

湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為：《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》于2019年12月1日施行，該規(guī)定施行后至原告住所地2021年4月29日搬離宜昌市夷陵區(qū)，原告共申請注冊商標(biāo)81件。被告認(rèn)為原告對“稻香濃”等注冊商標(biāo)沒有使用的主要理由是：1.原告沒有經(jīng)營場所；2.原告沒有納稅記錄；3.原告在商標(biāo)網(wǎng)上掛賣兜售商標(biāo)。針對經(jīng)營場所，被告提交了夷陵區(qū)市場監(jiān)督管理局的現(xiàn)場調(diào)查筆錄，該筆錄顯示原告于2014年4月后搬離了登記的住所地夷陵區(qū)港虹2號，被告還提交了武漢市江漢區(qū)市場監(jiān)督管理局受其委托對原告經(jīng)營場所的現(xiàn)場調(diào)查筆錄，該筆錄顯示原告住所地截至2021年10月27日尚未裝修；原告認(rèn)為被告的理由不屬實，亦提交了租賃合同、物業(yè)費交費收據(jù)、開業(yè)照片，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為原告在沒有提交付款憑證的情況下不能證明其實際租賃了涉案經(jīng)營場所。針對納稅情況，被告提交了宜昌市夷陵區(qū)稅務(wù)局的調(diào)查報告，報告載明原告沒有納稅登記。原告對此未做回應(yīng)。針對出售商標(biāo)，被告提交了“好聽商標(biāo)網(wǎng)”“中華商標(biāo)超市”的網(wǎng)絡(luò)截圖，能夠證實原告在網(wǎng)上銷售其所有的注冊商標(biāo)。原告認(rèn)為銷售商標(biāo)系他人侵權(quán)所為，并非原告本意。原告提交的投訴回復(fù)僅記錄“涉訴產(chǎn)品下架，調(diào)解成功”，若原告大量商標(biāo)被他人盜賣，原告的維權(quán)程度不應(yīng)止于“產(chǎn)品下架”，該證據(jù)的證明目的與常理不符，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院對原告該份證據(jù)及意見不予采信。原告申請注冊的81件商標(biāo)中，除去被駁回、異議、撤回和不予變更的后還有47件。即使原告庭審中提交的實物證據(jù)均屬實，則原告實際使用的商標(biāo)也僅有10件，對剩余37件商標(biāo)原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證實其申請是以使用為目的。據(jù)此，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院認(rèn)為原告申請注冊的商標(biāo)中存在部分商標(biāo)不以使用為目的。根據(jù)《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定：“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回?！薄兑?guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》第三條第一項的規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。不得有下列行為：（一）屬于商標(biāo)法第四條規(guī)定的不以使用為目的惡意申請商標(biāo)注冊的……”原告的行為違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，被訴行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院判決：駁回原告湖北?？瞪枞~有限公司的訴訟請求。

點評

本案原告在商標(biāo)局注冊申請了296個商標(biāo)，有證據(jù)證明的僅有不足10件商標(biāo)投入使用。被告立案后調(diào)取了充分的證據(jù)能夠證實原告的行為構(gòu)成惡意注冊商標(biāo)，并對原告作出行政處罰。本案依法審查了被訴行政行為的合法性，有力懲治了商標(biāo)注冊中的違法現(xiàn)象。

裁判要旨

對著作權(quán)法頒布前創(chuàng)作完成的作品，作者依法仍享有著作權(quán)。作者死亡后，其繼承人對作者生前享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)可以主張保護，不受我國繼承法有關(guān)繼承順位規(guī)定的限制；但作者生前享有的著作財產(chǎn)權(quán)已為第一順位的繼承人繼承的，處于第二順位的繼承人不能向他人主張保護作者的著作財產(chǎn)權(quán)。

基本案情

1985年，林戈明首次創(chuàng)作劇本《求騙記》，并于1986年5月在《劇本》雜志公開發(fā)表。1990年，湖北省漢劇團受邀赴新加坡演出，為完成演出任務(wù)，根據(jù)漢劇團導(dǎo)演余笑予的安排，蔡農(nóng)對林戈明《求騙記》的內(nèi)容和臺詞對白進行了改編。湖北省漢劇團改編的《求騙記》在境外演出反響良好。2018年10月8日，湖北戲劇院漢劇團參加首屆中國（金華）李漁戲劇周全國優(yōu)秀戲劇劇目展演，有關(guān)《求騙記》的展演宣傳冊頁中注明演出單位為湖北戲劇院，主創(chuàng)人員中注明導(dǎo)演：余笑予，編劇：林戈明、蔡農(nóng)。2019年3月12日，湖北戲劇院參加首屆中國（武漢）漢劇藝術(shù)節(jié)，其參演節(jié)目宣傳冊頁中介紹《求騙記》為“根據(jù)林戈明同名小說改編”，主創(chuàng)人員中注明導(dǎo)演：余笑予，編?。翰剔r(nóng)。原告認(rèn)為，前述兩次商演活動既未獲得著作權(quán)人許可，也未向其支付任何費用，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)。林戈明于2006年6月13日去世，其配偶胡映霞于2019年3月21日去世，且林戈明夫婦生前無子女。原告林群芳作為著作權(quán)人林戈明的胞妹，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十九條第一款的規(guī)定，繼承著作權(quán)人林戈明的相關(guān)權(quán)利，提起本案訴訟。

武漢市中級人民法院認(rèn)定：作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護。對作者死亡后其著作人身權(quán)的保護，上述法律沒有限定應(yīng)由全體繼承人共同來實施，也沒有限定繼承人在保護死者著作人身權(quán)時還需遵循一定的順位。即對侵害死者著作人身權(quán)的行為，只要是作者死亡后的繼承人，均可以提起訴訟來予以保護。本案中，林群芳作為林戈明的胞妹，對侵害林戈明著作人身權(quán)的行為，自然有權(quán)提起訴訟，而不受繼承人身份順序之限制。

林戈明在2006年去世，其父母已不在世，妻子胡映霞健在，因林戈明與胡映霞未育有子女，根據(jù)繼承的有關(guān)規(guī)定，其遺產(chǎn)包括有關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)應(yīng)由胡映霞繼承，林群芳作為第二順序的繼承人，不能繼承林戈明死亡后的遺產(chǎn)。因此，林群芳無權(quán)對他人實施了侵害《求騙記》劇本著作財產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟，對其要求湖北戲劇院返還因使用《求騙記》劇本而獲得的經(jīng)濟利益10萬元的主張，不予支持。

湖北戲劇院在2018年和2019年演出宣傳冊頁上，存在署名存在不規(guī)范的情況，構(gòu)成對林戈明署名權(quán)的侵害。湖北戲劇院作為表演單位，有關(guān)表演劇目情況包括主創(chuàng)人員通常應(yīng)是其向演出主辦單位報送的，因此即使有關(guān)宣傳冊不是其直接印制，也不能免除其侵權(quán)之民事責(zé)任。如湖北戲劇院今后繼續(xù)表演漢劇《求騙記》，其應(yīng)規(guī)范作品的署名，將林戈明署名為編劇，蔡農(nóng)署名為改編者。同時，鑒于林戈明已去世，而人格利益并不能直接由繼承人繼受，本案中不能判決湖北戲劇院向林群芳賠禮道歉，而應(yīng)由湖北戲劇院在一定范圍內(nèi)澄清事實、消除影響即可。關(guān)于林群芳主張的精神損害賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年制定）第三條的規(guī)定，本案中湖北戲劇院的行為僅系在宣傳冊中對《求騙記》作品的編劇署名不當(dāng)，該種行為并非前述司法解釋所規(guī)定的行為，行為的危害后果也尚未達到使人遭受精神上痛苦之程度，對林群芳的該項請求本院不予支持。關(guān)于林群芳主張的維權(quán)合理費用，考慮到其委托訴訟代理人參加本案訴訟之情況客觀發(fā)生，本院酌情支持10000元。

一審宣判后，林群芳對本案提出上訴。湖北省高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

點評

本案系圍繞漢劇《求騙記》改編創(chuàng)作和演出引發(fā)的爭議，牽涉到30多年的歷史事實和復(fù)雜的法律爭議，涉及劇本作品保護、改編劇本署名、劇作者報酬權(quán)以及作者亡故后的著作權(quán)保護等諸多難題。人民法院通過細(xì)致調(diào)查還原案件事實，本案裁判就已故作者著作權(quán)的保護主體、改編作品的署名規(guī)范、侵害已故作者署名權(quán)的責(zé)任承擔(dān)等爭議問題進行了準(zhǔn)確的界定，在判令演出單位規(guī)范署名并消除影響的同時認(rèn)可演出單位有權(quán)繼續(xù)演出劇本，既保護了已故劇作家的署名權(quán)，又解決了該劇后續(xù)演出署名問題，促進了文化作品的傳播，是化解歷史積案、促進文藝繁榮發(fā)展的經(jīng)典案件。

裁判要旨

盡管投標(biāo)文件作為企業(yè)經(jīng)營信息在封存后具有保密性，但人民法院不可直接推定其為商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定和商業(yè)慣例，投標(biāo)文件在投標(biāo)至開標(biāo)期間，通常處于封存狀態(tài)，可推定其處于保密狀態(tài)，但投標(biāo)文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍應(yīng)予證明；投標(biāo)文件一經(jīng)開標(biāo)程序，主要內(nèi)容已對招標(biāo)方、投標(biāo)方、評標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開，可確認(rèn)其已為公眾所知悉，不再符合秘密性要求，權(quán)利人對經(jīng)開標(biāo)程序后發(fā)生的被訴侵權(quán)行為主張商業(yè)秘密保護，人民法院不予支持。

基本案情

原告湖北必拓必環(huán)境科技有限公司(以下簡稱湖北必拓必公司)自2017年3月成立以來長期從事垃圾分類服務(wù)行業(yè)，先后完成武漢東湖風(fēng)景區(qū)華僑城社區(qū)及武漢市青山區(qū)垃圾分類服務(wù)項目。被告武漢必拓環(huán)境科技有限公司（以下簡稱武漢必拓公司）自2019年3月變更企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍后開始從事垃圾分類服務(wù)，并由湖北必拓必公司前員工張兵擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。湖北必拓必公司指控，武漢必拓必公司在2019年6月后中標(biāo)的武漢市洪山區(qū)梨園街東沙花園垃圾分類、武漢市東湖風(fēng)景區(qū)生活垃圾分類市場化等項目的投標(biāo)文件中，“實施服務(wù)方案”“宣傳方案”“日常管理考核制度”等章節(jié)與其標(biāo)書相應(yīng)部分相同，侵害其商業(yè)秘密；并且，武漢必拓公司在項目投標(biāo)文件有關(guān)部分大量使用湖北必拓必公司服務(wù)項目的照片及新聞報道，編造虛假業(yè)績和信息進行不實宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

湖北省武漢市中級人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法及司法解釋的規(guī)定，經(jīng)營者對其提供的商品或服務(wù)作虛假或引人誤解的宣傳，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的，構(gòu)成虛假宣傳。武漢必拓公司作為湖北必拓必公司的同業(yè)競爭者，為競爭垃圾分類服務(wù)項目，在投標(biāo)文件相關(guān)部分大量使用針對湖北必拓必公司提供運營服務(wù)小區(qū)的宣傳報道與領(lǐng)導(dǎo)檢查視察照片，并注明“武漢必拓環(huán)境科技有限公司運營的小區(qū)接待領(lǐng)導(dǎo)視察工作摘要”，讓招標(biāo)單位和評標(biāo)委員會誤認(rèn)為所涉小區(qū)均由武漢必拓公司提供垃圾分類服務(wù)，服務(wù)項目得到政府機關(guān)和社會公眾的廣泛認(rèn)可，進而認(rèn)定其具有豐富的運營經(jīng)驗和過硬的專業(yè)能力，故武漢必拓公司的上述行為構(gòu)成虛假宣傳。同時，湖北必拓必公司主張武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密，由于商業(yè)秘密必須同時滿足秘密性、保密性和價值性三個要件，湖北必拓必公司難以證明投標(biāo)文件在制作階段采取了保密措施而符合保密性要求，且投標(biāo)文件主要內(nèi)容經(jīng)開標(biāo)程序已對相關(guān)招標(biāo)方、投標(biāo)方、評標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開，不再具有秘密性，據(jù)此認(rèn)定湖北必拓必公司主張權(quán)利的投標(biāo)文件并非商業(yè)秘密，湖北必拓必公司關(guān)于武漢必拓公司侵害其商業(yè)秘密的主張不能成立。

點評

1.投標(biāo)文件構(gòu)成商業(yè)秘密的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，盡管投標(biāo)文件屬于經(jīng)營信息，但不能直接推定其為商業(yè)秘密，若要成為企業(yè)商業(yè)秘密，仍需滿足秘密性、保密性和價值性三個條件，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。投標(biāo)文件在投標(biāo)至開標(biāo)期間，按照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，通常應(yīng)處于封存狀態(tài)，可推定其處于保密狀態(tài)，但投標(biāo)文件在制作階段是否處于保密狀態(tài)仍需由權(quán)利人予以證明；投標(biāo)文件一經(jīng)開標(biāo)程序，主要內(nèi)容已對招標(biāo)方、投標(biāo)方、評標(biāo)方等參與方構(gòu)成公開，可確認(rèn)其已為公眾所知悉，不再滿足秘密性要求。

2.虛假宣傳的認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成虛假或引人誤解宣傳，須滿足被訴人實施了虛假或引人誤解宣傳、造成了欺騙或誤導(dǎo)公眾的實際后果、主張人因不法宣傳行為受到損害等三個條件。結(jié)合本案案情，被告作為原告的同城同業(yè)競爭者，擅自將原告服務(wù)項目照片及正面報道作為已方成果展示在投標(biāo)文件之中，面向招標(biāo)方、評標(biāo)方等小眾群體予以宣傳，使招標(biāo)方及評標(biāo)方誤認(rèn)為所涉項目均由被告運作實施，確信其具有豐富運營經(jīng)驗和過硬專業(yè)能力，進而助力被告實際中標(biāo)，必然減損作為直接競爭者的原告的競爭優(yōu)勢與競爭利益。因此，本案最終認(rèn)定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳。

3.有效維護了公平的市場競爭秩序。反不正當(dāng)競爭法的立法目的不限于保護經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益，主要在于保護公平的競爭秩序，營造良好的競爭環(huán)境，充分激發(fā)市場主體的競爭活力，有效發(fā)揮市場對資源的基本配置作用，促進社會經(jīng)濟發(fā)展水平的整體提升。本案遵循反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨與具體規(guī)定，依法認(rèn)定將同行成果冒充為已方業(yè)績予以宣傳的行為構(gòu)成虛假宣傳，判處侵權(quán)人賠償高額經(jīng)濟損失，打擊了侵權(quán)人的不法競爭行為，修復(fù)了行業(yè)競爭秩序，維護了公平有序的營商環(huán)境。

裁判要旨

1.商標(biāo)權(quán)人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)。被許可人應(yīng)按照合同約定，在許可范圍內(nèi)使用商標(biāo)。超出許可的期間、數(shù)量、方式、區(qū)域等范圍使用商標(biāo)的，既構(gòu)成違約，也侵犯了商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)。商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)利向合同相對人主張違約責(zé)任，也可向侵權(quán)人主張商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，只能擇其一。

2.發(fā)起人、設(shè)立人為成立法人主體簽訂商標(biāo)權(quán)許可使用合同，法人主體成立后超出許可范圍使用注冊商標(biāo)，發(fā)起人、設(shè)立人不構(gòu)成共同侵權(quán)，法人應(yīng)對自己的侵權(quán)行為獨立承擔(dān)責(zé)任。

基本案情

原告華中師范大學(xué)系第7365799號“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。2013年6月，原告與隨州市曾都區(qū)教育局、湖北季梁教育集團有限公司就合作共建小學(xué)事宜簽訂了《合作辦學(xué)協(xié)議書》，許可該校使用“”注冊商標(biāo)，并對品牌管理費進行了相關(guān)的約定。華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后，超出合作辦學(xué)協(xié)議書授權(quán)范圍開辦幼兒園、初中，并以包含“華中師范大學(xué)附屬幼兒園”、華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的相關(guān)醒目標(biāo)識對外經(jīng)營、展示宣傳。原告據(jù)此主張華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校、湖北季梁教育集團有限公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求停止侵權(quán)、賠償損失。本案立案后，協(xié)議許可期限也已屆滿，學(xué)校已變更名稱，清除了校門外、廣告宣傳中含有華中師范大學(xué)的相關(guān)標(biāo)識。但在網(wǎng)站中，還保留有相關(guān)文字。

湖北省隨縣人民法院認(rèn)為，華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校獲得商標(biāo)使用許可的服務(wù)范圍為小學(xué)教育，享有的商標(biāo)專用權(quán)以及獲得許可的商品或服務(wù)范圍均應(yīng)以小學(xué)辦學(xué)范圍為限，其超出合作辦學(xué)協(xié)議書授權(quán)范圍開辦幼兒園、初中，并使用含有“”商標(biāo)標(biāo)識的行為，容易使相關(guān)幼兒、初中教育領(lǐng)域的消費者誤認(rèn)為其與原告存在授權(quán)或關(guān)聯(lián)關(guān)系，華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校在無證據(jù)證明其系依據(jù)涉案合作協(xié)議獲得許可的情況下使用涉案商標(biāo)，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。被告季梁教育集團與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校是兩個獨立的民事主體，涉案商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校成立后而非發(fā)起階段；幼兒園、初中的設(shè)立系華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自主的經(jīng)營、管理行為，被告季梁教育集團并未參與到華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校的經(jīng)營、管理、決策等活動中，沒有與被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校實施共同商標(biāo)侵權(quán)行為，故作為發(fā)起人的湖北季梁教育集團有限公司不是案涉侵害商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)主體、對涉案商標(biāo)不構(gòu)成共同侵權(quán)。但在華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校已經(jīng)在本案立案后就相關(guān)的名稱和校門宣傳標(biāo)識進行了變更的情況下，作為利益相關(guān)者，應(yīng)在網(wǎng)頁中將含有學(xué)校介紹的內(nèi)容作相應(yīng)的刪除。結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、品牌費標(biāo)準(zhǔn)、幼兒園與初中部的實際招生情況等情節(jié)以及本案被告的相關(guān)訴訟時效抗辯理由，湖北省隨縣人民法院判決：一、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁內(nèi)包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內(nèi)容；被告湖北季梁教育集團有限公司自本判決生效之日起立即清除網(wǎng)頁內(nèi)包含“”可能引起他人誤解的相關(guān)內(nèi)容；二、被告華中師范大學(xué)隨州附屬學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華中師范大學(xué)支付經(jīng)濟損失及合理開支228000元；三、駁回原告華中師范大學(xué)的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人雙方均服判，該判決生效。

點評

本案是民辦學(xué)校設(shè)立人在開辦學(xué)校過程中以自己的名義與商標(biāo)權(quán)人簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議，學(xué)校成立以后超出許可范圍使用注冊商標(biāo)引發(fā)的糾紛，涉及到知名高校商標(biāo)權(quán)的保護問題。本案判決明確了在違約與侵權(quán)競合時，權(quán)利人可選擇其一主張權(quán)利，并結(jié)合公司法中發(fā)起人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，對學(xué)校設(shè)立人對于學(xué)校設(shè)立之后的侵權(quán)行為是否承擔(dān)責(zé)任進行了認(rèn)定，對同類案件的審理具有一定的參考意義。本案認(rèn)定事實清楚、說理透徹，對支持的損失數(shù)額參考了許可協(xié)議，對雙方當(dāng)事人進行了充分的說理，雙方當(dāng)事人均未提起上訴且主動履行了義務(wù)。本案既保護了知名高校的商標(biāo)權(quán)利，又有力化解雙方矛盾，取得了社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

來源：湖北高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度湖北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自湖北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”