當升科技VS尤米科爾1.1億專利訴訟一審判決出爐

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“兩項專利各自索賠5389萬經濟損失和各自索賠150萬維權合理費用?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

中外鋰電池領域兩家企業(yè)的專利戰(zhàn)迎來階段性結果。2023年9月12日，北京當升材料科技股份有限公司（下稱當升科技）公布了其子公司的訴訟進展。在與UMICORE NV/SA（下稱尤米科爾）一則涉案1.1億元的專利訴訟中，當升科技獲得一審勝利。

天不遂人愿？兩項專利索賠11078萬后敗訴

2022年8月18日，當升科技收到蘇州市中級人民法院關于尤米科爾提交的《民事起訴狀》等相關材料。尤米科爾稱當升科技子公司江蘇當升材料科技有限公司（下稱江蘇當升）的多種鋰金屬氧化物粉末包含的技術方案落入涉案專利的保護范圍，侵犯了尤米科爾在中國擁有的ZL201110242474.3號和ZL201280023315.7號發(fā)明專利。

尤米科爾請求法院判令江蘇當升立即停止侵害兩項涉案專利的專利權，兩項專利各自索賠5389萬經濟損失和各自索賠150萬維權合理費用。涉案金額總計11708萬元。

當升科技在最新公告中表示，其9月11日收到了蘇州中院就該訴訟作出的一審判決并取得勝訴。

蘇州中院于2023年6月25日、9月1日對該案件進行了兩次公開開庭，組織原被告雙方進行了證據交換和質證。一審法院經審理認為，鑒于尤米科爾未能就其訴訟主張?zhí)峤幌鄳C據予以證明，其相關訴訟請求缺乏依據，法院不予支持。9月7日，法院作出一審判決，駁回了原告尤米科爾的全部訴訟請求。

中國專利戰(zhàn)場另一端的進攻，仍敗

公開信息顯示，除了在近兩年起訴當升科技專利侵權外，尤米科爾在更早前就向容百科技發(fā)動了專利戰(zhàn)爭，不過尤米科爾在兩端專利戰(zhàn)場中都未討到好處。

2020年，尤米科爾在寧波中院指控容百科技S6503型產品的技術特征與其第ZL20128008003.9號發(fā)明專利部分權利要求的技術特征相同，并合計索賠近6203.35萬元。當年9月份，寧波中院一審判決尤米科爾敗訴。

2021年6月，尤米科爾在寧波中院再次于寧波中院起訴容百科技的S85E型產品侵犯其ZL201580030857.0號專利，涉案金額達25245.52萬元。不過，寧波中院委托鑒定機構對容百科技是否侵權開展材料鑒定工作，鑒定結果為容百科技不侵權。今年3月21日，容百科技發(fā)布公告稱，尤米科爾已撤訴。

在這起超2.5億的專利訴訟進行期間，尤米科爾還于2021年7月15日，針對容百科技的NCM811正極材料向韓國產業(yè)通商資源部貿易委員會提出不公平貿易行為的調查申請。針對尤米科爾的這一行動，尤米科爾于2022年1月向韓國專利廳申請作出尤米科爾專利名稱為“具有優(yōu)異的硬度強度的正極材料”的KR101821530B1號專利注冊無效決定。2022年12月，韓國專利廳認定尤米科爾的該項專利的權利要求內容不具備創(chuàng)造性，最終宣告KR101821530B1專利權無效。

可見，在向兩家中國鋰電池企業(yè)發(fā)起的專利訴訟中，尤米科爾都受到了挫敗。

附：最新公告

（原標題：勝負揭曉！當升科技VS尤米科爾1.1億專利訴訟一審判決出爐）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：當升科技VS尤米科爾1.1億專利訴訟一審判決出爐（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”