從最高院判決解讀功能性特征的認定標準

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文從最高院一紙判決帶你了解功能性特征的全部知識點?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙玉坤

前言

功能性特征一直是專利中備受爭議的話題，很多入行很多年的ip同行都很迷惑到底什么是功能性特征，本文擬通過2024年6月11日最高院發(fā)布的一份判決書“（2022）最高法知民終2914號”帶大家一窺究竟。

1、什么是功能性特征--法理依據(jù)

《最高院人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中第八條規(guī)定：

功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。

與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

2、涉案專利

該判決中涉案專利專利號為201720489264.7,權(quán)利要求1為：

1.一種脫毛儀，其特征在于，包括：殼體，脫毛機構(gòu)以及散熱機構(gòu)；所述殼體形成一容納空間，所述脫毛機構(gòu)和散熱機構(gòu)收容于該容納空間，殼體上設(shè)置有連通該容納空間的第一通風口和第二通風口；脫毛機構(gòu)包括脫毛部和冷敷部，所述脫毛部用于產(chǎn)生照射向待除毛皮膚的光，所述冷敷部外露于所述容納空間，用于與皮膚接觸進行冷敷；所述散熱機構(gòu)包括散熱組件和導風組件；所述散熱組件包括熱管、散熱片以及密封件，所述熱管包括相互連通的蒸發(fā)段和冷凝段，所述蒸發(fā)段與所述冷敷部連接，所述冷凝段與所述散熱片連接；所述密封件套設(shè)于所述散熱片至少一側(cè)，并且密封件上開設(shè)有至少一開口，以貼合散熱片形成一散熱通氣口，所述散熱通氣口連通第一通風口和第二通風口；所述導風組件推動第一通風口和第二通風口之間的空氣流動。

3、本案中如何認定冷敷部為功能性特征的？

該判決從三方面論述了冷敷部應(yīng)屬上述司法解釋規(guī)定的功能性技術(shù)特征：

第一、權(quán)利要求1是否對冷敷部本身的結(jié)構(gòu)關(guān)系進行任何限定：

該決定中認為，涉案專利權(quán)利要求1關(guān)于冷敷部的技術(shù)特征描述具體包括：（1）脫毛機構(gòu)包括脫毛部和冷敷部；（2）所述冷敷部外露于所述容納空間；（3）用于與皮膚接觸進行冷敷。其中，第1點表述僅指出冷敷部是脫毛機構(gòu)的組成部分，第2點表述僅限定了所述冷敷部在整體脫毛儀中所處位置，而第3點表述僅限定了所述冷敷部需與人體皮膚進行接觸，其功能系冷敷人體皮膚。由此可見，涉案專利權(quán)利要求1并未就冷敷部本身的結(jié)構(gòu)關(guān)系進行任何限定，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法基于其在整體結(jié)構(gòu)中所處位置、與人體皮膚接觸以及具備冷敷皮膚功能等限定清楚地理解所述冷敷部本身的結(jié)構(gòu)特征。

第二、本領(lǐng)域技術(shù)人員是否可以僅通過閱讀涉案專利權(quán)利要求1即可直接、明確地確定實現(xiàn)冷敷功能或者效果的具體實施方式：

該決定中認為，結(jié)合涉案專利說明書記載的背景技術(shù)和發(fā)明目的，涉案專利的技術(shù)改進對象正是脫毛儀中的冷敷部件。在此情形下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法僅通過閱讀涉案專利權(quán)利要求1即可直接、明確地確定實現(xiàn)冷敷功能或者效果的具體實施方式，而需要進一步閱讀涉案專利說明書及附圖后才能確定前述實施方式。

第三、如果不將冷敷部認定為功能性特征是否與專利法的立法宗旨“公開換保護”相悖：

該決定中認為，根據(jù)涉案專利說明書和附圖3C示出的具體實施例可進一步判定，涉案專利權(quán)利要求1所述冷敷部在整體技術(shù)方案中是一個相對復雜的組成部件，如果不將所述冷敷部界定為功能性技術(shù)特征，該項權(quán)利要求的保護范圍將變得邊界不清，使得在冷敷部設(shè)計上具有創(chuàng)新價值的其他脫毛儀技術(shù)方案不合理地落入涉案專利權(quán)保護范圍，進而使得涉案專利過度侵占所屬領(lǐng)域的研發(fā)空間，同時也會使得相關(guān)市場經(jīng)營者難以預見其正當競爭行為的法律后果。

筆者認為,以上第三點是最高院對功能性特征的認定所作的新的嘗試，其具有一定的指導意義，其將功能性特征的認定與專利法的立法本意在一定程度上關(guān)聯(lián)起來，兼顧了專利權(quán)人的利益與公眾利益。

4、如何確定冷敷部的必要技術(shù)特征

根據(jù)以上規(guī)定可知，如果一特征被認定為功能性特征，那么該功能性特征的必要技術(shù)特征為與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征。

判決中并沒有詳細論述如何確定冷敷部的必要技術(shù)特征，但從其判決內(nèi)容可知，冷敷部的必要技術(shù)特征至少包括：冷敷部包括位于外殼出光口一側(cè)的制冷件和傳導件，制冷件和傳導件的貼合面與人體皮膚呈平行關(guān)系，傳導件系由導熱性能較好的金屬材質(zhì)制成的薄片。

所以，從以上判決可知，一旦某一特征被認定為功能性特征，那么該功能性特征的必要技術(shù)特征可能是說明書及附圖記載的較為下位和詳細的特征，對判斷侵權(quán)較為不利。

附：判決書

深圳某公司、深圳某公司2等侵害實用新型專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2022）最高法知民終2914號

上訴人（一審原告）：深圳某公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：段某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王琴，深圳市智享知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

上訴人（一審被告）：深圳某甲公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：高某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐某，該公司員工。
委托訴訟代理人：田晨光，北京漢昊知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理師。

上訴人（一審被告）：深圳某乙公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：高某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳宇萱，北京元合律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：漳州某公司。住所地：福建省漳州。
法定代表人：鄒某寒，該公司董事長。

上訴人（一審被告）：福建某公司。住所地：福建省廈門市。
法定代表人：鄒某，該公司董事長。
共同委托訴訟代理人：王某，該公司員工。

上訴人深圳某公司與上訴人深圳某甲公司（、深圳某乙公司（、漳州某公司、福建某公司（深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司以下合稱被訴侵權(quán)人）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，均不服廣東省深圳市中級人民法院于2022年6月29日作出的（2021）粵03民初3667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月29日立案后，依法組成合議庭，并于2023年11月9日詢問當事人，上訴人深圳某公司的委托訴訟代理人王琴，上訴人深圳某甲公司的委托訴訟代理人徐某、田晨光，上訴人深圳某乙公司的委托訴訟代理人李某、陳宇萱，上訴人漳州某公司和上訴人福建某公司的共同委托訴訟代理人王某到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判支持深圳某公司全部訴請金額50萬元；2.由被訴侵權(quán)人承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利號為201720489264.7、名稱為“一種脫毛儀”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人未經(jīng)許可實施了制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了深圳某公司享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)依法承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。被訴侵權(quán)銷售行為持續(xù)時間長，銷售量大，侵權(quán)獲利巨大，一審法院僅判賠20萬元明顯過低。

深圳某甲公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請求；2.由深圳某公司承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：第一，深圳某甲公司未侵害涉案專利權(quán)，理由是被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案專利權(quán)利要求1所述“冷敷部”和“密封件”兩項技術(shù)特征。第二，一審判決認定深圳某甲公司與本案中其他被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，該認定缺乏事實與法律依據(jù)。第三，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量少、利潤低，即使被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護范圍，一審判決酌定的20余萬元賠償額也過高，缺乏事實與法律依據(jù)。

深圳某乙公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請求；2.由深圳某公司承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案專利權(quán)利要求1所述“冷敷部”和“密封件”兩項技術(shù)特征，故不落入涉案專利權(quán)保護范圍，深圳某乙公司不應(yīng)承擔任何責任。

漳州某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請求；2.由深圳某公司承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：漳州某公司未實施制造、許諾銷售及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不應(yīng)承擔任何侵權(quán)責任。漳州某公司是獨立公司法人，雖與其他被訴侵權(quán)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但在業(yè)務(wù)經(jīng)營上不存在混同。

福建某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回深圳某公司的全部訴訟請求；2.由深圳某公司承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：福建某公司未實施制造、許諾銷售及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不應(yīng)承擔任何侵權(quán)責任。福建某公司是獨立公司法人，雖與其他被訴侵權(quán)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但在業(yè)務(wù)經(jīng)營上不存在混同。

各方當事人針對其他方當事人上訴請求的答辯意見與各自上訴意見中對應(yīng)部分基本一致，本院不再逐一復述。

深圳某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年5月20日立案受理。深圳某公司起訴請求判令：1.被訴侵權(quán)人立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，刪除天貓平臺上的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品簡介及產(chǎn)品鏈接；2.被訴侵權(quán)人共同賠償深圳某公司50萬元；3.被訴侵權(quán)人承擔深圳某公司合理開支32699元；4.被訴侵權(quán)人承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故依法應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

被訴侵權(quán)人共同答辯稱：請求駁回深圳某公司的全部訴請。事實與理由：被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護范圍，涉案專利不具備創(chuàng)造性，相關(guān)無效宣告程序正在進行中，且深圳某公司主張的侵權(quán)賠償數(shù)額缺乏事實與法律依據(jù)。

福建某公司補充答辯稱：福建某公司是獨立公司法人，與其他被訴侵權(quán)人不存在財產(chǎn)混同和人格混同的情形，故福建某公司并非本案的適格主體。

一審法院認定如下事實：

涉案專利權(quán)人為深圳某公司，涉案專利申請日為2017年5月4日，授權(quán)公告日為2018年9月4日。涉案專利已于2021年5月24日繳納第5年年費。

涉案專利權(quán)利要求書包括12項權(quán)利要求。深圳某公司一審當庭明確請求保護涉案專利權(quán)利要求1以及權(quán)利要求5、6中引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案。涉案專利權(quán)利要求1、5、6的內(nèi)容如下：

“1.一種脫毛儀，其特征在于，包括：殼體，脫毛機構(gòu)以及散熱機構(gòu)；所述殼體形成一容納空間，所述脫毛機構(gòu)和散熱機構(gòu)收容于該容納空間，殼體上設(shè)置有連通該容納空間的第一通風口和第二通風口；脫毛機構(gòu)包括脫毛部和冷敷部，所述脫毛部用于產(chǎn)生照射向待除毛皮膚的光，所述冷敷部外露于所述容納空間，用于與皮膚接觸進行冷敷；所述散熱機構(gòu)包括散熱組件和導風組件；所述散熱組件包括熱管、散熱片以及密封件，所述熱管包括相互連通的蒸發(fā)段和冷凝段，所述蒸發(fā)段與所述冷敷部連接，所述冷凝段與所述散熱片連接；所述密封件套設(shè)于所述散熱片至少一側(cè)，并且密封件上開設(shè)有至少一開口，以貼合散熱片形成一散熱通氣口，所述散熱通氣口連通第一通風口和第二通風口；所述導風組件推動第一通風口和第二通風口之間的空氣流動。

……

5.如權(quán)利要求1-4任意一項所述的脫毛儀，其特征在于：所述導風組件包括蝸殼以及風扇，所述蝸殼形成一腔室；所述風扇設(shè)置于所述腔室內(nèi)，腔室開設(shè)有連通的第一導風口和第二導風口；所述第一導風口連通散熱通氣口與第一通風口連通，所述第二導風口與第二通風口連通；風扇運轉(zhuǎn)時推動第一通風口和第二通風口之間的空氣流動。

6.如權(quán)利要求1-4任意一項所述的脫毛儀，其特征在于：所述第一通風口為進風口，所述第二通風口為出風口，進風口的進風方向和出風口的出風方向之間的夾角為90-180°。”

深圳某公司通過公證方式對被訴侵權(quán)行為進行取證，相關(guān)公證內(nèi)容有（2021）深先證字第18634號公證書和（2021）粵廣南粵第2997號公證書在案佐證。

一審法院認為：本案爭議焦點在于：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；（二）被訴侵權(quán)人是否實施了被訴侵權(quán)行為；（三）如果侵權(quán)成立，應(yīng)如何承擔侵權(quán)責任。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍

根據(jù)一審當庭比對情況，本案技術(shù)爭議在于：1.涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是否明確；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“所述冷敷部外露于所述容納空間，用于與皮膚接觸進行冷敷”特征；3.被訴產(chǎn)品是否具有“密封件”特征。

關(guān)于技術(shù)爭議1，被訴侵權(quán)人主張涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征之間相互矛盾，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員對其產(chǎn)生誤解，且無法達到其聲稱的技術(shù)效果。對此，一審法院認為，首先，本領(lǐng)域中容納空間并非特指密閉空間，而是指具有收容作用的容置空間，脫毛機構(gòu)在殼體形成的容納空間內(nèi)、冷敷部外露于殼體形成的容納空間，二者并不矛盾。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載可清楚確定脫毛機構(gòu)中冷敷部在殼體形成的容納空間內(nèi)的布置方式。其次，就技術(shù)效果而言，由于涉案專利權(quán)利要求1限定的容納空間是指具有收容作用的容置空間，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉如何在殼體形成的容置空間內(nèi)布置脫毛部和冷敷部，并實現(xiàn)脫毛部產(chǎn)生的光照能夠照射向待除毛皮膚以及冷敷部能夠?qū)ζつw進行冷敷。被訴侵權(quán)人另主張涉案專利權(quán)利要求5記載的技術(shù)特征即“第一導風口連通散熱通氣口與第一通風口連通”中關(guān)于“連通”的描述不清。對此，一審法院認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，導風口、散熱通氣口與通風口的連通關(guān)系，并不存在描述不清的問題。因此，被訴侵權(quán)人關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案與保護范圍不明確的抗辯主張不能成立。此外，深圳某甲公司在針對涉案專利的無效宣告請求程序中也提出該觀點，一審法院上述認定與國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)無效宣告請求審查決定書的認定一致。

關(guān)于技術(shù)爭議2，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的冷敷部沒有外露于殼體形成的容納空間，經(jīng)一審當庭對被訴產(chǎn)品進行拆解查驗，其內(nèi)部脫毛機構(gòu)的冷敷部有部分結(jié)構(gòu)外露于容納空間，脫毛部水平軸向設(shè)置于冷敷部的后端；產(chǎn)品拆解前的模擬使用狀態(tài)可看到該空間結(jié)構(gòu)設(shè)置下可正常使用。故被訴侵權(quán)人的該項抗辯主張不能成立，一審法院不予認可。

關(guān)于技術(shù)爭議3，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有技術(shù)特征“密封件”，根據(jù)一審勘驗情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的窩殼上方凸起的部件與覆蓋在其上方的白色外殼可以形成卡合關(guān)系，構(gòu)成前述“密封件”特征。

因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案覆蓋涉案專利權(quán)利要求1、5、6記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

（二）被訴侵權(quán)人是否實施了被訴侵權(quán)行為

深圳某公司指控被訴侵權(quán)人共同實施了制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。一審法院對此予以認可，理由如下：1.深圳某甲公司在其天貓網(wǎng)店展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品以供銷售，并在其商品詳情頁標明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商為深圳某乙公司。2.在深圳某公司向阿里巴巴集團知識產(chǎn)權(quán)保護平臺對被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接發(fā)起投訴后，深圳某甲公司又申訴主張其經(jīng)福建某公司與漳州某公司授權(quán)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。3.深圳某甲公司實際向深圳某公司的代理人銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品明確標示生產(chǎn)商為深圳某乙公司，并使用了“medisana”商標，注明產(chǎn)品型號為“MB-7201”。4.案外人的代理人在漳州某公司購買了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，產(chǎn)品上同樣標有“medisana”“MB-7201”“制造商：深圳某乙公司”字樣。5.公證書顯示漳州某公司具有廠房、生產(chǎn)線及大量被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存。6.案外人的代理人在漳州某公司經(jīng)營場所取得福建某公司的宣傳冊。7.被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“medisana”商標注冊人為福建某公司的全資子公司深圳某甲公司。8.深圳某乙公司、漳州某公司的唯一股東均為福建某公司。9.深圳某甲公司與福建某公司存在間接控股關(guān)系。綜合以上事實足以認定被訴侵權(quán)人之間存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且在制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為上存在分工合作、共同實施侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)當認定為共同侵權(quán)。

（三）被訴侵權(quán)人應(yīng)當承擔的法律責任

由于深圳某公司未提供其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，被訴侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益又難以查清，深圳某公司亦未提交證據(jù)證明其專利許可費標準，且深圳某公司在一審庭審中明確主張適用法定賠償。因此，一審法院決定適用法定賠償，并綜合考慮下列因素對侵權(quán)損失數(shù)額予以酌定：1.涉案專利類別及創(chuàng)新程度；2.被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，尤其是被訴侵權(quán)人通過分工合作方式實施侵權(quán)行為，侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)方式較隱蔽；3.深圳某公司基于其另一實用新型專利權(quán)，就相同被訴行為、相同被訴侵權(quán)產(chǎn)品針對被訴侵權(quán)人提起另案訴訟。一審法院據(jù)此認定被訴侵權(quán)人共同賠償深圳某公司經(jīng)濟損失20萬元。深圳某公司另請求被訴侵權(quán)人共同賠償其維權(quán)開支32699元。經(jīng)查，深圳某公司為此提交了充分證據(jù)，各支出項目金額合理、分攤明確，故對于該項訴訟請求予以全額支持。

一審法院依照2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司立即停止制造、許諾銷售、銷售侵害原告深圳某公司名稱為‘一種脫毛儀’、專利號為201720489264.7號之實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；二、被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告深圳某公司經(jīng)濟損失20萬元；三、被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告深圳某公司合理維權(quán)開支32699元；四、駁回原告深圳某公司的其他訴訟請求。上述給付義務(wù)人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費9130元，由被告深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司共同負擔。該受理費原告深圳某公司已預繳，經(jīng)當事人同意，四被告應(yīng)當在本判決生效之日起逕付原告?！?br/>
二審中，深圳某公司提交了以下新證據(jù)：1.第56076號無效宣告請求審查決定書，擬證明深圳某公司關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1的解釋未違反禁止反悔原則，進而證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護范圍；2.未加蓋印章的涉及專利號為201720489320.7，名稱為“一種脫毛儀”的實用新型專利的《審協(xié)廣東中心技術(shù)咨詢工作單》，擬證明涉案專利權(quán)利要求1所述“冷敷部”不是功能性技術(shù)特征。

深圳某甲公司的質(zhì)證意見為：不認可上述兩份新證據(jù)的證明目的，即該兩份證據(jù)均不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司均同意深圳某甲公司的上述質(zhì)證意見。

本院認證意見為：上述新證據(jù)1中沒有就如何解釋本專利權(quán)利要求1所述“冷敷部”是否為功能性技術(shù)特征以及所述“密封件”與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的對應(yīng)部件是否相同或等同作出相關(guān)評述，故該份證據(jù)與本案爭議焦點缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。上述新證據(jù)2上沒有出具單位的印章，其真實性存疑，即使該份證據(jù)真實、合法，其內(nèi)容僅為咨詢意見，證明力有限，且所涉專利亦非涉案專利，不能據(jù)此解釋本案中的技術(shù)爭議焦點，即涉案專利權(quán)利要求1所述“冷敷部”是否為功能性技術(shù)特征，故該份證據(jù)與本案爭議焦點缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。

二審中深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司均未提交新的證據(jù)。

一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

1.涉案專利說明書第[0003]段記載：現(xiàn)有脫毛儀在進行脫毛時冷敷部對肌膚冷卻效果不好，無法做到真正減緩皮膚灼痛感。

2.涉案專利說明書第[0004]段記載：為克服目前脫毛儀冷敷部對肌膚冷卻效果不好，無法真正減緩皮膚的灼痛感的問題，本實用新型提供一種脫毛儀。

3.涉案專利說明書第[0011]段記載：優(yōu)選地，所述冷敷部包括制冷件和傳導件，所述制冷件包括相對設(shè)置的制冷面和發(fā)熱面，所述制冷面與傳導件貼合，所述發(fā)熱面與蒸發(fā)段連接；所述散熱組件還包括一連接件，所述連接設(shè)置于所述制冷件和熱管之間，所述連接件包括相對的第一接觸表面和第二接觸表面，所述第一接觸表面與所述蒸發(fā)段面接觸，所述第二接觸表面與制冷件面接觸。

4.涉案專利說明書附圖3C示出了冷敷部的具體實施例。

5.涉案專利說明書第[0064]段記載：冷敷部80包括制冷件801、第一傳導件803以及第二傳導件805。

6.涉案專利說明書第[0066]段記載：第一傳導件803為導熱性能良好的銀、銅、鐵等金屬或合金制成的片狀結(jié)構(gòu)，即第一傳導件803為金屬傳導件。

7.涉案專利說明書第[0067]段記載：為了確保制冷件801所產(chǎn)生的冷流可以及時傳導到皮膚，第一傳導件803為薄片設(shè)計，且其厚度優(yōu)選為0.2mm-3mm。

8.涉案專利說明書第[0068]段記載：第二傳導件805為一個為導熱性能良好的銀、銅、鐵等金屬或合金制成，即第二傳導件805為金屬傳導件，且第二傳導件805皮膚相接觸的面和制冷件801與皮膚相接觸的面同側(cè)設(shè)置，可以有效的擴大制冷件801對皮膚的冷流傳導面積，加強對皮膚的冷卻效果。

9.涉案專利說明書第［0111］段記載：由于密封件的密閉作用以及導風組件提供的推動力作用下，使得從殼體一通風口進入散熱通氣口的氣流在與散熱片完成能量交換后僅能從殼體另一通風口排出，阻擋脫毛儀內(nèi)部產(chǎn)生的熱氣流在××組××組件，使得更多的外部氣流進入散熱組件，即盡可能多的低溫氣流與散熱組件進行熱交換，加強散熱組件散熱效果。

10.涉案專利說明書附圖7B、7C、7D、7E、7G、7H、7I示出了密封件的具體實施例。

以上事實有涉案專利說明書在案佐證。

本院認為，本案系侵害實用新型專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點是：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；（二）被訴侵權(quán)人是否需要承擔侵權(quán)責任。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍

根據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。”

本案二審中，經(jīng)技術(shù)比對，各方當事人就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1保護范圍存在兩個技術(shù)爭議點，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專利權(quán)利要求1所述“冷敷部”和“密封件”兩項技術(shù)特征，本院對此分別評述如下。

1.關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備“冷敷部”特征。本案中，涉案專利權(quán)利要求1所述冷敷部應(yīng)屬上述司法解釋規(guī)定的功能性技術(shù)特征，理由如下：第一，涉案專利權(quán)利要求1關(guān)于冷敷部的技術(shù)特征描述具體包括：（1）脫毛機構(gòu)包括脫毛部和冷敷部；（2）所述冷敷部外露于所述容納空間；（3）用于與皮膚接觸進行冷敷。其中，第1點表述僅指出冷敷部是脫毛機構(gòu)的組成部分，第2點表述僅限定了所述冷敷部在整體脫毛儀中所處位置，而第3點表述僅限定了所述冷敷部需與人體皮膚進行接觸，其功能系冷敷人體皮膚。由此可見，涉案專利權(quán)利要求1并未就冷敷部本身的結(jié)構(gòu)關(guān)系進行任何限定，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法基于其在整體結(jié)構(gòu)中所處位置、與人體皮膚接觸以及具備冷敷皮膚功能等限定清楚地理解所述冷敷部本身的結(jié)構(gòu)特征。第二，結(jié)合涉案專利說明書記載的背景技術(shù)和發(fā)明目的，涉案專利的技術(shù)改進對象正是脫毛儀中的冷敷部件。在此情形下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法僅通過閱讀涉案專利權(quán)利要求1即可直接、明確地確定實現(xiàn)冷敷功能或者效果的具體實施方式，而需要進一步閱讀涉案專利說明書及附圖后才能確定前述實施方式。第三，根據(jù)涉案專利說明書和附圖3C示出的具體實施例可進一步判定，涉案專利權(quán)利要求1所述冷敷部在整體技術(shù)方案中是一個相對復雜的組成部件，如果不將所述冷敷部界定為功能性技術(shù)特征，該項權(quán)利要求的保護范圍將變得邊界不清，使得在冷敷部設(shè)計上具有創(chuàng)新價值的其他脫毛儀技術(shù)方案不合理地落入涉案專利權(quán)保護范圍，進而使得涉案專利過度侵占所屬領(lǐng)域的研發(fā)空間，同時也會使得相關(guān)市場經(jīng)營者難以預見其正當競爭行為的法律后果。

基于以上理由，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備“冷敷部”特征，取決于與涉案專利說明書及附圖記載的實現(xiàn)所述冷敷功能不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的。經(jīng)比對，涉案專利說明書所述實施方式中有關(guān)冷敷部的必要技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中對應(yīng)冷敷部的技術(shù)特征至少存在以下差異：第一，手段不相同，也不屬于基本相同。涉案專利說明書給出的實施例中，制冷件和傳導件的貼合面與人體皮膚呈平行關(guān)系，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，對應(yīng)的兩個面基本為垂直關(guān)系，由此導致二者的熱傳導路徑存在差異。此外，涉案專利說明書給出的實施例中，其傳導件系由導熱性能較好的金屬材質(zhì)制成的薄片，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的導熱件則是借用了透光部件，該部件厚度約1厘米，較厚，且為玻璃材質(zhì)，其導熱性能與金屬差異較大。第二，效果不相同。涉案專利說明書給出的實施例中，由于采用了片狀金屬傳導件和層疊平行式架構(gòu)，其熱傳導效應(yīng)更好，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中，由于是借用較厚的透光玻璃材質(zhì)進行熱傳導，且制冷件和傳導件為垂直架構(gòu)，其熱傳導效應(yīng)較差。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的冷敷部不符合上述司法解釋規(guī)定的“基本相同的手段”與“達到相同的效果”兩項要件。此外，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的冷敷部實際是采用了對具有透光功能的玻璃部件從側(cè)面進行降溫的技術(shù)構(gòu)思，該玻璃部件兼具透光與降溫的雙重功能。本案中并無證據(jù)證明該技術(shù)構(gòu)思是脫毛儀領(lǐng)域“普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的”技術(shù)特征。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的冷敷部亦不符合上述司法解釋規(guī)定的顯而易見性要件。

綜上，涉案專利說明書所述冷敷部與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中對應(yīng)的冷敷部既不相同，也不等同。換言之，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少了涉案專利權(quán)利要求1所述的功能性技術(shù)特征“冷敷部”。

2.關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備“密封件”特征。涉案專利權(quán)利要求1關(guān)于密封件的描述如下：“所述密封件套設(shè)于所述散熱片至少一側(cè)，并且密封件上開設(shè)有至少一開口，以貼合散熱片形成一散熱通氣口”。此外，涉案專利說明書及相關(guān)附圖對所述密封件進行了說明并示出了具體實施例。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書與附圖后對前述技術(shù)特征的通常理解，所述密封件應(yīng)具備以下特點：1.所述密封件應(yīng)為相對獨立部件，并通過套設(shè)方式與散熱片貼合；2.所述密封件起到的密封效果應(yīng)使得氣流在與散熱片完成能量交換后僅能從殼體另一通風口排出，阻擋脫毛儀內(nèi)部產(chǎn)生的熱氣流在××組××組件。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案不符合前述兩個特點。首先，對應(yīng)的用于密封的部分并非獨立部件，而是后蓋上部與風扇外殼相互接觸部位共同形成的具有一定密封效果的結(jié)合部，該結(jié)合部與散熱片之間亦非通常意義上的“套設(shè)”關(guān)系。其次，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中后蓋上部通風口的四個邊沿中的下方邊沿與其它三個邊沿的高度明顯不一致，即下方邊沿形成了一個低凹處，該低凹處難以“使得氣流在與散熱片完成能量交換后僅能從殼體另一通風口排出，阻擋脫毛儀內(nèi)部產(chǎn)生的熱氣流在××組××組件”。換言之，該低凹處會使得通風口吹出的熱風中的一部分重新回流到脫毛儀的內(nèi)部空間，進而使得密封效果降低。由于存在上述差異，涉案專利權(quán)利要求1所述密封件特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的對應(yīng)特征既不相同，也不等同，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少了涉案專利權(quán)利要求1所述密封件。

綜上兩點，由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少了所述冷敷部與密封件兩項特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。由于涉案專利權(quán)利要求5、6均是引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，基于相同理由，被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦不落入涉案專利權(quán)利要求5、6的保護范圍。一審法院對此認定錯誤，應(yīng)予糾正。被訴侵權(quán)人關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)保護范圍的上訴理由成立，本院予以支持。

（二）被訴侵權(quán)人是否需要承擔侵權(quán)責任

因被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)行為均不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)的行為，被訴侵權(quán)人無需為此承擔民事責任。一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償損失的判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。被訴侵權(quán)人關(guān)于駁回深圳某公司訴訟請求的上訴請求成立，本院予以支持?；谕瑯永碛?，深圳某公司關(guān)于一審判決數(shù)額過低、請求支持其一審全部訴請的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，深圳某甲公司、深圳某乙公司、漳州某公司、福建某公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持；深圳某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，但適用法律和判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初3667號民事判決；
二、駁回深圳某公司的全部訴訟請求。
一審案件受理費9130元，二審案件受理費27961.92元，均由深圳某公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　岑宏宇
審 判 員　周　覓
審 判 員　孔立明
二〇二三年十一月三十日
法官助理　喻　琰
書 記 員　鄭　帥

（原標題：從最高院判決學習功能性特征的認定標準）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：趙玉坤

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從最高院判決解讀功能性特征的認定標準（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”