評論：商標維權與惡意訴訟的“一步之遙”？

IPRdaily 知識產權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

時間：2015年2月26日地點：江蘇省淮安市中級人民法院第六法庭 案由：因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛

案情：2010年，喻德新、佳弘貿易公司、淮安佳弘五金刷業(yè)公司向法院起訴稱，奮進制刷廠委托中遠公司出口厄瓜多爾的30多萬把油漆刷使用的商標“SOYODA”，與喻德新注冊的商標相同，侵犯其合法權益。該案經江蘇省宿遷市中級人民法院和江蘇省高級人民法院審理后，均認定不構成侵權。2014年10月，奮進制刷廠和中遠公司向江蘇省淮安市中級人民法院提起本案訴訟，認為被告惡意注冊他人商標并惡意訴訟，要求對方賠償經濟損失726575元。

案情回放

2000年3月27日，厄瓜多爾的SOYODA.SA公司在該國注冊“SOYODA”商標，使用商品為各類刷子，有效期至2020年3月27日。

2003年，喻德新經我國工商行政管理總局商標局核準注冊“SOYODA”商標，核定在第21類商品（含刷子、刷制品）上使用，有效期自2003年10月14日至2013年10月13日。2007年9月22日該商標經我國知識產權海關保護備案，期限至2013年10月13日。

2010年1月10日，SOYODA.SA公司授權奮進制刷廠生產“SOYODA”牌刷子，協(xié)議有效期自2010年1月10日起二年內。2010年10月21日，經喻德新申請，上海海關對奮進制刷廠委托中遠公司出口厄瓜多爾的標有“SOYODA”標識的30多萬把油漆刷予以扣留。喻德新、佳弘貿易公司、佳弘刷業(yè)公司隨后在規(guī)定期限內向宿遷中院提起侵犯商標專用權訴訟并申請證據保全。該案經兩審法院審理，均判決該批貨物不構成對涉案注冊商標專用權的侵權。

2014年10月，奮進制刷廠和中遠進出口有限公司向淮安中院提起訴訟，認為被告為了獲取非法利益，惡意搶注他人商標并訴訟，給原告造成重大經濟損失，嚴重影響原告的正常經營活動，要求三位被告承擔法律責任，賠償經濟損失726575元。

庭審現場

2015年2月26日下午，原告沭陽縣奮進制刷廠廠長崔某、沭陽縣奮進制刷廠和沭陽中遠進出口有限公司共同委托代理人，被告喻德新、佳弘國際貿易有限公司、淮安佳弘五金刷業(yè)有限公司的共同委托代理人提前來到淮安中院6號法庭。庭前，承辦法官組織雙方進行調解，但是沒有成功。14時35分該案準時開庭。

被告曾經惡意訴訟嗎

原告宣讀起訴狀，提出：“SOYODA.SA公司曾以貼牌加工的方式與喻德新建立外貿關系，授權喻德新使用‘SOYODA’商標，先后8次從喻德新處進口刷子。2002年底該公司中止和被告喻德新的合作關系，轉而委托奮進廠加工毛刷，授權奮進廠加工的產品使用該商標。喻德新明知涉案商標的商業(yè)價值，卻于2003年搶先在中國注冊‘SOYODA’商標用于同類別產品，且注冊后其一直未實際使用該商標，表明其主觀具有惡意?！?

被告代理人辯稱：“我方注冊商標、提起商標侵權訴訟以及訴訟保全等行為，均符合法律規(guī)定，系合法行為，而非原告所稱的涉案侵權行為，且客觀上也不存在給原告造成損失，原告主張的侵權行為和損失后果之間沒有因果關系?！?

原告方提供了宿遷中院和江蘇高院的民事判決書，以證明被告存在惡意搶注涉案商標，并惡意提起訴訟的事實。民事判決書明確載明：“喻德新2001年6月至2002年7月期間在同潤公司任職業(yè)務員，在此期間同潤公司曾與厄瓜多爾SOYODA.SA公司授權公司進行了標有‘SOYODA’牌商標油漆刷的貿易行為，喻德新存在知曉油漆刷上標注‘SOYODA’牌商標的可能，即在國內注冊‘SOYODA’商標存在違反誠實信用惡意在國內搶注的可能?！?

對此，被告代理人說：“判決書并沒有認定被告存在惡意訴訟行為或不當行為的事實認定，只是認定原告不構成侵權?！?

被告代理人提供證據并做了說明：“1.涉案商標的注冊證一組，證明被告注冊的商標為系列商標，并非單一商標。排除我方具有搶注涉案商標的動機；2.原告向國家工商行政總局申請撤銷被告注冊的涉案商標的申請書、國家商標局駁回原告申請撤銷的決定書、商標注冊證，證明被告依法向國家商標局注冊的涉案商標符合法律規(guī)定，沒有搶注的目的；3.中國商標網站查詢信息，證明原告于2010年12月8日向國家商標總局申請注冊涉案商標，被國家商標總局認定商標無效。”

原告代理人說：“因為該三組證據全系復印件，我方不予質證?！?

損失具體數額如何認定

庭審中，原、被告還對原告的損失具體數額進行了舉證質證。

原告代理人說：“被告搶注后，查封了我方按正常程序出口的商品，造成了貨物滯留海關。訴訟保全中我方又提供了相應的擔保，上述行為造成我方損失倉儲費用以及匯率等損失，共計726575元。”

被告代理人答辯稱：“原告主張的損失為72萬余元，但是按照原告提供的證據，其損失只有20余萬元。故原告的主張不符合事實，即使原告有損失，也與我方無關?！?

原告方當庭提供了《扣留侵權嫌疑貨物告知書》、《扣留憑單》、《解除扣留通知書》、《聘用律師合同》及發(fā)票，2010年10月31日之前的12個月的《資產負債表》和《利潤表》、增值稅票據等證據證明損失的依據。

被告代理人當即表示：“聘用律師費用不是必要的支出，對方的主張沒有法律依據。原告提供的資產負債表和利潤表是其自制的，應當提供稅務機關加蓋印章的表格。關于增值稅發(fā)票，被告也應當提供稅務機關的證明以及對應貨物出口的明細?！?

該案還在進一步審理中。 ? ? 來源：人民法院報編輯：IPRdaily 趙珍 -------------