“山寨兵馬俑”侵犯著作權(quán)了嗎？

安徽省太湖縣五千年文博園最近“出大事了”，被戴上了“中國最大山寨兵馬俑”的帽子。但是事情的是非曲直，在法律上并不是那么簡單。

安徽的這個文博園里有著上千個兵馬俑，場面很震撼。而陜西正牌的秦始皇帝陵博物院表示，這些“山寨兵馬俑群”未得到許可和授權(quán)，屬侵權(quán)行為，已向該景區(qū)發(fā)律師函。而安徽方面強(qiáng)硬回應(yīng)：“我們沒有侵權(quán)。兵馬俑并不是秦始皇帝陵博物院的專利，陶俑哪里都可以做?！?/strong>

雖然從正義的直覺上來說，大家覺得安徽方面或有不對的地方，但到底侵犯了秦始皇帝陵博物院的什么法律權(quán)利呢？其他人是否有權(quán)復(fù)制一號坑里的兵馬俑？或者說，秦始皇帝陵博物院對兵馬俑擁有什么權(quán)利？

很明顯，陜西方面對兵馬俑并沒有著作權(quán)。著作權(quán)只屬于作者，兵馬俑作為美術(shù)作品，其著作權(quán)只屬于當(dāng)年的創(chuàng)作工匠。而且我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，將著作權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定為作者有生之年及其死后50年，兵馬俑顯然已超出了《著作權(quán)法》的保護(hù)期限。不能因為秦始皇帝陵博物院是兵馬俑的文物管理單位，就想當(dāng)然覺得他們可以“壟斷”兵馬俑的一切知識產(chǎn)權(quán)。

近年來，中國人對于知識產(chǎn)權(quán)的意識有了明顯提升，對于“山寨”產(chǎn)品人人喊打，但是知識產(chǎn)權(quán)有其特殊的規(guī)則，包括保護(hù)期限、合理使用、在先權(quán)利、紅旗規(guī)則等等，并不是非黑即白那么簡單。比如，前兩年，河北省石家莊市某影視城按照1：1的比例，仿建了著名的埃及獅身人面像，當(dāng)時很多人嚴(yán)斥“山寨獅身人面像丟了中國人的臉”。但是，從知識產(chǎn)權(quán)法的角度看，包括《伯爾尼公約》《巴黎公約》《世界版權(quán)公約》在內(nèi)，世界上沒有一個知識產(chǎn)權(quán)公約體系會保護(hù)像金字塔、獅身人面像這種四五千年前建筑、雕塑的知識產(chǎn)權(quán)，國內(nèi)企業(yè)復(fù)制它們，本身并沒有侵權(quán)。所以，當(dāng)時就有知識產(chǎn)權(quán)人士表示：不要把嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)問題，粗暴地簡化為道德評判，那有違法治精神。

這次的安徽“山寨兵馬俑”也是一個道理，復(fù)制兵馬俑本身并不侵犯著作權(quán)，復(fù)制兵馬俑也不需要經(jīng)陜西的秦始皇帝陵博物院的同意。陜西方面的秦始皇帝陵博物院只擁有“兵馬俑”等幾個關(guān)鍵詞的商標(biāo)權(quán)，以及對于相應(yīng)兵馬俑照片、書籍的著作權(quán)，如果安徽方面沒有使用相應(yīng)的商標(biāo)、照片，很難說是違法。其實，此事真正能和知識產(chǎn)權(quán)糾紛搭上關(guān)系的，還是涉及反不正當(dāng)競爭問題。至于安徽方面的山寨兵馬俑是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)該從山寨兵馬俑是否會對游客造成誤導(dǎo)，是否侵犯到陜西秦始皇帝陵博物院的合法權(quán)益等方面做出判斷。

對于“山寨產(chǎn)品”敏感，體現(xiàn)的是全民知識產(chǎn)權(quán)意識的提升；但是，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則本身是一個嚴(yán)肅的法律問題，不宜簡化為非黑即白的道德判斷。

來源：深圳特區(qū)報

作者：沈彬

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自深圳特區(qū)報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”

“山寨兵馬俑”侵犯著作權(quán)了嗎？

“山寨兵馬俑”侵犯著作權(quán)了嗎？