沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：視頻廣告屏蔽軟件遭三互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站起訴--浙江首次開庭審理用軟件攔截視頻廣告不正當(dāng)競爭糾紛案
片頭捆綁廣告已成為常態(tài)，為改善用戶體驗(yàn)，軟件提供“屏蔽視頻廣告”的功能，受網(wǎng)民歡迎，但對(duì)依賴廣告收入維持經(jīng)營的視頻網(wǎng)站造成生存威脅，由此引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案，是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)審判中的新類型案件。
“樂網(wǎng)”APP作為“廣告攔截神器”，一度為視頻愛好者帶來福音。今天上午，杭州鐵路運(yùn)輸法院開庭審理原告深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、原告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司起訴杭州碩文軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛兩案。碩文公司正是“樂網(wǎng)”開發(fā)運(yùn)營商，其已是第二次在法庭上迎戰(zhàn)視頻網(wǎng)絡(luò)“大咖”。8月28日，該院剛剛開庭審理優(yōu)酷運(yùn)營者訴碩文公司不正當(dāng)競爭案。這是浙江首次審理利用軟件過濾視頻廣告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
優(yōu)酷、騰訊、搜狐視頻網(wǎng)站狀告“樂網(wǎng)”
隨著視頻網(wǎng)站的蓬勃發(fā)展，視頻網(wǎng)站的點(diǎn)擊率和影響力與日俱增。一些集聚大量人氣的熱門視頻網(wǎng)站成為廣告商競相追逐的對(duì)象，在片頭捆綁廣告也成為常態(tài)。
為改善用戶體驗(yàn)，軟件提供“屏蔽視頻廣告”的功能，受網(wǎng)民歡迎，但對(duì)依賴廣告收入維持經(jīng)營的視頻網(wǎng)站造成生存威脅，由此引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案，是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)審判中的新類型案件。
作為“優(yōu)酷”、“騰訊視頻”與“搜狐視頻”的運(yùn)營者，三家原告公司分別訴稱：其系中國領(lǐng)先的視頻門戶網(wǎng)站，擁有數(shù)量眾多的正版高清影視頻道，其經(jīng)營模式主要有兩種：一是在網(wǎng)站、APP中以及視頻節(jié)目片頭和中間播放少量、短時(shí)廣告而收取廣告費(fèi)；二是用戶開通會(huì)員觀看無廣告視頻節(jié)目而支付的會(huì)員費(fèi)。這兩種商業(yè)模式作為提供免費(fèi)高清視頻節(jié)目的收入來源。
2017年3月15日，三原告發(fā)現(xiàn)，被告碩文公司開發(fā)的一款A(yù)PP“樂網(wǎng)-廣告攔截，視頻廣告過濾、應(yīng)用、網(wǎng)頁廣告屏蔽神器”，以“唯一有效攔截全網(wǎng)熱門視頻APP廣告，從此不用傻等1至2分鐘”等進(jìn)行宣傳。用戶安裝該軟件后，可以完全跳過視頻廣告而直接收看節(jié)目。
三原告均認(rèn)為，該軟件破壞了其經(jīng)營收入模式，損害了其合法利益。遂各自訴請(qǐng)判令被告賠償損失100萬元、合理支出6萬元。
被告抗辯：“免費(fèi)視頻+廣告”商業(yè)模式?jīng)]有合法法益
庭審中，被告碩文公司抗辯：“原告以免費(fèi)視頻作為幌子，強(qiáng)制用戶長時(shí)間觀看片頭廣告，違法在先。被告單純提供一款多功能樂網(wǎng)軟件的行為不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。”
被告認(rèn)為，新實(shí)施的廣告法規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)頁面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。而原告視頻片頭廣告冗長，且根本沒有關(guān)閉標(biāo)志，不可一鍵關(guān)閉，其行為不存在合法法益。同時(shí)，“免費(fèi)視頻+廣告”的模式并非視頻行業(yè)唯一模式，在不斷演化中也可以被新的商業(yè)模式顛覆。全球知名視頻網(wǎng)站都不是通過“免費(fèi)+廣告”模式盈利的，故其合理性并非不容置疑和挑戰(zhàn)，應(yīng)交給市場和消費(fèi)者進(jìn)行評(píng)判，無需司法特別干預(yù)。
對(duì)此，原告認(rèn)為，原告網(wǎng)站有大量采購和原創(chuàng)的影視節(jié)目，由于免費(fèi)提供給用戶，用戶需要提供對(duì)價(jià)，彌補(bǔ)原告付出的成本，原告經(jīng)營模式也是視頻行業(yè)通行的，其合法權(quán)益受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
激辯：屏蔽行為是否符合“非公益必要不干擾原則”
對(duì)于原告指控的不正當(dāng)競爭行為——利用軟件攔截廣告，是否符合互聯(lián)網(wǎng)競爭的“非公益必要不干擾原則”，雙方展開激辯。
原告認(rèn)為，被告軟件的唯一功能是攔截視頻廣告，其攔截行為不具有正當(dāng)性。雖然其技術(shù)是中立的，但行為違法。
而被告則認(rèn)為其針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上各種惡意廣告的騷擾，基于消費(fèi)者利益，技術(shù)上進(jìn)行攔截。即使按照“非公益必要不干擾原則”，針對(duì)不能一鍵關(guān)閉的廣告進(jìn)行屏蔽，節(jié)約了用戶的帶寬、流量和時(shí)間，屏蔽行為具有公益性。
被告說，目前市場上視頻廣告屏蔽主要有兩種方式：一種是通過流量分析，識(shí)別廣告請(qǐng)求并進(jìn)行屏蔽，沒有視頻搜索和播放功能。另一種是通過破解視頻網(wǎng)站視頻資源獲取技術(shù)，實(shí)現(xiàn)類似的視頻播放APP或客戶端，只播放正常視頻而不播放廣告。樂網(wǎng)軟件的工作原理屬于前者，與既往判決中涉及的其他廣告攔截、屏蔽軟件的工作原理不同，沒有對(duì)他人的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行攻擊性的行為，沒有將流量和用戶吸引到被告的產(chǎn)品、服務(wù)和網(wǎng)站，更沒有通過被告的樂網(wǎng)軟件來播放視頻節(jié)目和廣告以分流原告的用戶和流量。
對(duì)于被告的公益之說，原告認(rèn)為，被告目前在國內(nèi)是免費(fèi)安裝，但其投資主體在國外有盈利模式，即通過與廣告代理聯(lián)盟簽署協(xié)議，攔截廣告的公司根據(jù)是否付費(fèi)來決定攔截何種廣告?！皹肪W(wǎng)”將來不排除這種盈利模式。
由于三起案件涉及訴訟雙方競爭關(guān)系與競爭行為正當(dāng)性的判斷及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下視頻服務(wù)市場競爭秩序的建立與維護(hù)等復(fù)雜問題，法庭將擇期宣判。
來源：人民法院報(bào)
記者：孟煥良
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章4689篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
