2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟情況匯總分析

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法律事務(wù)處

一、基本情況

2016年，商評(píng)委裁決商標(biāo)評(píng)審案件總計(jì)12.52萬件，全年共收到一審（含北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市第一中級(jí)人民法院）應(yīng)訴通知5345件，一審應(yīng)訴量占案件裁決總量的4.27%。與2015年相比，一審應(yīng)訴案件數(shù)量由7632件下降到5345件，應(yīng)訴占比由7%下降到4.27%，下降幅度較大。此外，2016年共收到二審應(yīng)訴通知2482件，與去年同期相比增長(zhǎng)23%；進(jìn)入最高人民法院及北京市高級(jí)人民法院再審聽證程序或再審程序的案件有197件，同比小幅下降。

2016年，商評(píng)委共收到一審法院判決6051件，其中敗訴案件占全部判決總量的22%，比上一年度上升約三個(gè)百分點(diǎn)；共收到二審法院判決2710件，其中敗訴案件占全部判決總量的32.3%；此外，2016年共收到再審法院判決及裁定165件。

二、主要特點(diǎn)

（一）評(píng)審案件應(yīng)訴量及占比均出現(xiàn)較大幅度下降

相比2015年，2016年評(píng)審案件行政訴訟情況一個(gè)總的特點(diǎn)是評(píng)審案件應(yīng)訴量及占比均出現(xiàn)較大幅度下降。如前所述，不服商標(biāo)評(píng)審裁決提起訴訟的案件總量由7632件下降到5345件；應(yīng)訴案件數(shù)量占評(píng)審案件裁決總量比重由7%下降到4.27%。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因，我們分析有以下幾個(gè)方面：一是2015年是商標(biāo)法第三次修改施行后的第一個(gè)完整年，因新舊法過渡及商標(biāo)注冊(cè)與管理自動(dòng)化系統(tǒng)升級(jí)等原因?qū)е?015年評(píng)審案件應(yīng)訴量出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)，2016年應(yīng)訴案件數(shù)量出現(xiàn)回落屬于正?，F(xiàn)象；二是2016年商評(píng)委案件審結(jié)總量較2015年增長(zhǎng)近15%，與同步減少的應(yīng)訴總量相比較，使得應(yīng)訴占比出現(xiàn)較大幅度下降；三是隨著新法施行日久，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)就商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中主要問題的認(rèn)識(shí)逐步形成共識(shí)，分歧減少，使得行政裁決的息訟止?fàn)幾饔眉訌?qiáng)。

（二）敗訴主要原因相對(duì)集中,同時(shí)部分具體原因占比出現(xiàn)明顯變化

在一審敗訴統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)方面，2016年度主要敗訴原因所占比例及與2015年度相應(yīng)情況對(duì)照見下表：

從以上數(shù)據(jù)可以看出，2016年一審評(píng)審案件敗訴原因主要呈現(xiàn)以下兩個(gè)特點(diǎn)：一、與2015年相比，2016年導(dǎo)致商評(píng)委一審敗訴的突出原因仍然相對(duì)比較集中。主要體現(xiàn)在商標(biāo)近似、商品類似、連續(xù)三年停止使用、顯著性、采信新證據(jù)、情事變更等六個(gè)方面。2016年基于前述六個(gè)方面敗訴的一審案件合計(jì)占比為76%，2015年該數(shù)據(jù)為74%，敗訴原因占比相對(duì)比較穩(wěn)定。其中，因商標(biāo)近似關(guān)系、商品類似關(guān)系判定問題而敗訴的案件合計(jì)占比連續(xù)兩年均在1/3左右，占比較大。究其原因，一方面是因?yàn)樯婕吧虡?biāo)近似、商品類似關(guān)系判定的案件本身在所有評(píng)審案件中占比較高，從而判決數(shù)量相對(duì)較大；另一方面則因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在商標(biāo)近似、商品類似關(guān)系的判定問題上較多考慮個(gè)案因素，對(duì)證據(jù)尤其是訴訟中提交的證據(jù)采信程度較高，從而在近似性判定、商品類似關(guān)系方面易作出與商評(píng)委不同的判斷。二、雖然敗訴的突出原因占比整體保持穩(wěn)定，但部分具體原因占比卻出現(xiàn)較大幅度變動(dòng)。具體如下：2016年因注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷問題而敗訴的案件占比由2015年的6%上升到12.6%，增長(zhǎng)一倍多。并且，據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，2016年全年撤銷復(fù)審類應(yīng)訴案件一審敗訴比例高達(dá)37%，除此類案件中法院對(duì)當(dāng)事人在訴訟中舉證不加限制的因素外，亦表明商標(biāo)使用認(rèn)定及證據(jù)采信問題難度大，商評(píng)委與法院之間存在許多分歧。此外，與2015年相比，有關(guān)顯著性問題、程序問題、商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的適用問題、以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的判定問題等方面，2016年敗訴占比均出現(xiàn)較大幅度增長(zhǎng)，分別由2015年的6%、6.2%、2%、1.2%增長(zhǎng)到2016年的9.7%、7.9%、4.2%、2.6%。同比出現(xiàn)較大幅度下降的敗訴原因主要體現(xiàn)在情事變更、采信新證據(jù)、馳名商標(biāo)、其他在先權(quán)利、商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)其他不良影響及搶注在先使用并有一定影響的商標(biāo)等方面。其中，因采信新證據(jù)及情事變更原因而敗訴的案件合計(jì)占比由2015年的29%下降到19%，降幅較大。

除上表所列敗訴的主要原因外，導(dǎo)致商評(píng)委敗訴的其他原因還包括對(duì)共存協(xié)議的采信、當(dāng)事人主體資格存亡的證明以及商標(biāo)法第十五條、第三十二條的適用等方面。以下就2016年敗訴的具體情況進(jìn)行分析。

三、具體情況分析

（一）關(guān)于商標(biāo)近似、商品類似判定的問題

商標(biāo)近似性審查是商標(biāo)注冊(cè)審查的重要內(nèi)容之一。根據(jù)混淆可能性理論，相同或近似商標(biāo)使用在同一種或類似商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，從而兩商標(biāo)不能同時(shí)獲得注冊(cè)。在2016年一審敗訴行政案件中，因商標(biāo)近似和商品類似判定結(jié)論不一致而導(dǎo)致敗訴的案件合計(jì)占總敗訴案件量的34.7%，與2015年的比例基本持平。在因商標(biāo)近似、商品類似判定而敗訴的案件中需要關(guān)注以下幾個(gè)問題：

⒈關(guān)于共存協(xié)議在商標(biāo)近似性審查中的地位

共存協(xié)議通常指存在沖突的商標(biāo)的權(quán)利人之間簽訂的允許在后商標(biāo)獲得注冊(cè)的協(xié)議。實(shí)踐中通常以雙方簽訂的共存協(xié)議書或在先商標(biāo)權(quán)利人單方出具的注冊(cè)同意書的形式出現(xiàn)?；趯?duì)商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)，近年來，司法實(shí)踐中對(duì)共存協(xié)議的采信通常持較為寬松的態(tài)度。2016年，一、二審法院因采信商標(biāo)共存協(xié)議而判定商標(biāo)不近似并允許在后商標(biāo)注冊(cè)的案件約有80余件，較上年略有增加。需要一提的是，在前述案件中涉及的共存協(xié)議大多是在行政訴訟程序中提交的，商評(píng)委無從預(yù)料該種證據(jù)的出現(xiàn)，故行政訴訟中基于此進(jìn)行的近似性審查判斷的基礎(chǔ)與行政程序中的審查判斷基礎(chǔ)相比已經(jīng)發(fā)生顯著變化。

下表為2016年因采信共存協(xié)議而敗訴的部分案件：

關(guān)于共存協(xié)議在商標(biāo)近似性審查中應(yīng)該如何對(duì)待的問題，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重在先商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其商標(biāo)權(quán)利的自由處分。如在國(guó)際注冊(cè)第1118495號(hào)“BLUEBIRD及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中，在判斷申請(qǐng)商標(biāo)“BLUEBIRD及圖”與引證商標(biāo)“藍(lán)鳥及圖”、“BLUEBIRD”等商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，二審法院認(rèn)為“申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，二者是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，對(duì)于引證商標(biāo)的注冊(cè)人具有直接的利害關(guān)系，其對(duì)于兩商標(biāo)的共存是否會(huì)造成混淆、誤認(rèn)較其他相關(guān)公眾更為關(guān)切，……對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)是否核準(zhǔn)注冊(cè)，還應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)專用權(quán)的私權(quán)屬性，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)允許注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人自由處分其商標(biāo)專用權(quán)……涉案商標(biāo)共存協(xié)議體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其享有的商標(biāo)專用權(quán)部分權(quán)利空間的讓渡和處分，在不違反法律、行政法規(guī)，亦無證據(jù)顯示共存會(huì)損害相關(guān)公眾利益的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重”。另一種意見相左的觀點(diǎn)則認(rèn)為，商標(biāo)共存協(xié)議的存在不能夠排除混淆可能性的單獨(dú)判斷。如在第13975119號(hào)“艾格?！鄙虡?biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案件中，在判斷申請(qǐng)商標(biāo)“艾格?！迸c引證商標(biāo)“艾格弗”是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，二審法院認(rèn)為“商標(biāo)法不僅保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，也要避免相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。……涉案商標(biāo)共存協(xié)議雖然約定雙方在市場(chǎng)上各自使用其注冊(cè)商標(biāo)，并且使用時(shí)標(biāo)注各自公司名稱加強(qiáng)區(qū)別，但兩者商號(hào)均與自身的商標(biāo)一致，標(biāo)注公司名稱不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾區(qū)分商品來源。因此，涉案商標(biāo)共存協(xié)議不足以避免相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的充分理由”。

針對(duì)該問題，我們認(rèn)為，商標(biāo)共存協(xié)議雖然可以一定程度上作為降低混淆可能性的證據(jù)，但是并不能據(jù)此排除混淆可能性的審查。一方面，商標(biāo)共存協(xié)議是商標(biāo)權(quán)利人基于意思自治原則對(duì)自身權(quán)利的自由處分，是真實(shí)意思表示的體現(xiàn)。通常情況下，簽訂共存協(xié)議的雙方較之不存在共存意思表示的雙方在使用各自商標(biāo)時(shí)會(huì)有更強(qiáng)烈的避免混淆的意識(shí)。同時(shí)，共存協(xié)議的簽訂通常表明在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人不具有傍靠他人商標(biāo)的主觀惡意，在使用中也會(huì)更加傾向于避免混淆。因此，在同等條件下，存在共存協(xié)議的兩商標(biāo)比不存在共存協(xié)議的兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆的幾率會(huì)降低。從而，商標(biāo)共存協(xié)議可以成為排除混淆可能性的考量因素之一；但另一方面，商標(biāo)權(quán)雖具有私權(quán)屬性，但商標(biāo)本身亦是消費(fèi)者借以識(shí)別商品來源的標(biāo)志。商標(biāo)權(quán)利人對(duì)自身權(quán)利的放棄或讓渡并不必然使消費(fèi)者免受混淆之苦。商標(biāo)法的立法目的除保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的利益外，亦在于保護(hù)消費(fèi)者利益。商標(biāo)注冊(cè)審查中的混淆可能性審查既是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)也是對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。商標(biāo)權(quán)利人簽訂的共存協(xié)議不能當(dāng)然取代混淆可能性審查，成為在后商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的充分理由。鑒于目前商標(biāo)法并無共存協(xié)議可以排除混淆可能性審查的具體規(guī)定，對(duì)此一類商標(biāo)案件的審理，除考慮共存協(xié)議外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、顯著性、知名度、使用情況等因素綜合判斷是否易造成公眾混淆誤認(rèn)。對(duì)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或明顯相近、商品相同或明顯類似的商標(biāo)不能因共存協(xié)議的存在而得以共存注冊(cè)。

2. 關(guān)于商品類似關(guān)系的判定問題

類似商品是商標(biāo)法中的基礎(chǔ)性概念，商標(biāo)法中有關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)、管理、保護(hù)等規(guī)定均在此概念的基礎(chǔ)上展開?；诠ぷ餍枰?，商標(biāo)注冊(cè)主管部門從商品在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的客觀聯(lián)系出發(fā)，將在功能、用途、所用原料、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有一定共性，使用相同或近似商標(biāo)，易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)的商品定義為類似商品，并制定了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱《區(qū)分表》）以指導(dǎo)實(shí)踐?！秴^(qū)分表》的制定和適用對(duì)于增強(qiáng)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的穩(wěn)定性和可預(yù)期性具有重要意義，也是實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)取得制度的有力保障。

當(dāng)然，《區(qū)分表》所確定的商品類似關(guān)系并非一成不變，基于市場(chǎng)實(shí)際的發(fā)展變化，《區(qū)分表》也在經(jīng)常性地進(jìn)行修改和調(diào)整。同時(shí)，基于對(duì)市場(chǎng)變動(dòng)的實(shí)際考慮，商評(píng)委也確立了在個(gè)案中有條件突破《區(qū)分表》的做法。2010年，商評(píng)委制定了突破《區(qū)分表》的審理標(biāo)準(zhǔn)，明確在評(píng)審案件中突破區(qū)分表必須具備以下條件：（1）在先商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著特征；（2）在先商標(biāo)具有一定的知名度；（3）系爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)具有較高的近似度；（4）系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性；（5）系爭(zhēng)商標(biāo)所有人主觀惡意明顯；（6）系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)或者使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。

2016年，因?yàn)樯唐奉愃婆卸ù嬖诜制?，法院判決撤銷商評(píng)委裁決的一、二審案件合計(jì)200余件。分歧原因概括起來有三種情形：一是商評(píng)委依據(jù)《區(qū)分表》判定商品不類似，法院突破區(qū)分表判定類似的情形；二是商評(píng)委突破《區(qū)分表》判定商品類似，而法院認(rèn)為應(yīng)判不類似的情形；三是商評(píng)委依據(jù)《區(qū)分表》判定商品類似，而法院突破區(qū)分表判定商品不類似的情形（即“反向”突破）。這一現(xiàn)象反映了商評(píng)委及法院均承認(rèn)有條件地突破區(qū)分表的做法，但對(duì)突破的條件尚存在分歧。通過對(duì)此類敗訴案件的分析，我們認(rèn)為，在判定商品類似時(shí)有以下幾個(gè)問題需引起注意或有待進(jìn)一步探討：

一是要注意《區(qū)分表》版本的適用及跨類檢索的標(biāo)注。

隨著《區(qū)分表》的修改與調(diào)整，一些在以前版本中不判類似的商品或服務(wù)在當(dāng)前版本中被劃定為類似商品，或者在當(dāng)前版本中調(diào)整了位置從而導(dǎo)致類似判定改變。例如在第十版（2011文本）及以前版本的《區(qū)分表》中，“料酒”被劃分到第33類3301群組，并且不存在與其他商品交叉檢索的情況。但在此后的版本中則調(diào)整到了第30類3016群組。再如在第十版（2014文本）中，“五金器具”屬于第6類0609群組，在第十版（2015文本）中雖歸屬群組未變，但標(biāo)注為跨類似群（0607，0608,0609）保護(hù)商品。因此，對(duì)一些注冊(cè)申請(qǐng)較早的商標(biāo)而言，依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的《區(qū)分表》版本劃分的商品類別和群組與當(dāng)前版本可能出現(xiàn)不一致，如果此時(shí)還依據(jù)以前的劃分判定商品不類似，則會(huì)導(dǎo)致商品類似關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，出現(xiàn)“反向”突破的假象。鑒于最新版的《區(qū)分表》是對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)發(fā)展變化的最新反映，在判定商品類似時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)最新的《區(qū)分表》版本進(jìn)行判定，并關(guān)注每一類似群組中關(guān)于跨類檢索的標(biāo)注，而不應(yīng)僅憑商標(biāo)檔案上所顯示的群組進(jìn)行類似性判斷。

二是要注意區(qū)分《商標(biāo)法》第三十條與第十三條之間的關(guān)系。

與國(guó)際通行做法相同，我國(guó)商標(biāo)法亦根據(jù)商標(biāo)知名程度的不同而給予不同水平的保護(hù)。在非類似商品上的保護(hù)應(yīng)僅限于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)。但鑒于實(shí)踐中馳名商標(biāo)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)意義和社會(huì)意義較大，馳名商標(biāo)認(rèn)定普遍較為謹(jǐn)慎，在某些法院判決和商評(píng)委裁決中出現(xiàn)了對(duì)一些具有較高知名度的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時(shí)選擇突破《區(qū)分表》認(rèn)定類似商品而非認(rèn)定引證商標(biāo)馳名來制止惡意注冊(cè)的做法。如在第6931834號(hào)“天倫王朝SUNWORLD DYNASTY”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，一審法院基于引證商標(biāo)“天倫王朝飯店”在飯店服務(wù)上的知名度，突破認(rèn)定“服裝、雨衣、領(lǐng)帶”等商品與“餐館、飯店、預(yù)定臨時(shí)住宿”等服務(wù)構(gòu)成類似商品和服務(wù)，從而判定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)（北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第9249號(hào)）；在第8871668號(hào)“妙兒舒MIAORES”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案中，一審法院基于引證商標(biāo)在尿布商品上的知名度，突破認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“鞋油、化妝品、牙膏、美容面膜、香水等”商品與引證商標(biāo)指定使用的“紙質(zhì)和賽璐璐制的尿布”商品構(gòu)成類似商品，宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效。（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京行初字第5746號(hào)）。我們認(rèn)為，將原本缺乏客觀聯(lián)系的商品在個(gè)案中判定為類似商品雖然有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，但從整體價(jià)值來講，這種做法并不可取。其不僅沖擊了作為普通商標(biāo)一般性保護(hù)基礎(chǔ)的類似商品的概念，同時(shí)也影響了公眾對(duì)其商標(biāo)注冊(cè)行為的預(yù)期，影響到商標(biāo)確授權(quán)制度的穩(wěn)定性。第三次修訂的商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)條款做了較大改動(dòng)，馳名商標(biāo)認(rèn)定及保護(hù)制度逐漸回歸其立法本意。因此，在商標(biāo)案件中，對(duì)于商品關(guān)聯(lián)性較弱，而引證商標(biāo)確有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用易誤導(dǎo)公眾，損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的情形宜通過馳名商標(biāo)條款予以保護(hù)。

三是關(guān)于“反向”突破的做法仍需進(jìn)一步研究和探討。

突破《區(qū)分表》通常是考慮個(gè)案情況將依照區(qū)分表應(yīng)判不類似的商品判定為類似商品的做法?！胺聪颉蓖黄频淖龇ㄅc此正相反，是指將依據(jù)《區(qū)分表》判類似的商品判定為非類似商品。如在第13954264號(hào)“TAATA”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中，法院認(rèn)為“剃須刀、指甲銼、脫毛器（電力或非電力）”等商品與同屬0806群組的“手工操作的手工具”商品不類似；在第14831159號(hào)“CROOZ及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中，法院考慮具體商品在消費(fèi)群體、銷售渠道等方面的差異、申請(qǐng)商標(biāo)具備較高知名度等因素，認(rèn)定“計(jì)算機(jī)游戲軟件”商品與同屬0901群組的“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”商品不類似；再如在第10437016號(hào)“FPM”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中，法院認(rèn)為“人工種植的紅木木材”與同屬于1901群組的“建筑用木材、鑲嵌用木材、鋪地木材”等商品不屬于類似商品。

我們認(rèn)為，相對(duì)于“正向”突破，“反向”突破的做法應(yīng)當(dāng)更加慎重。在國(guó)際注冊(cè)第1175893號(hào)“LAUNCHWORKS”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中，針對(duì)一審法院的反向突破做法，二審法院認(rèn)為在商標(biāo)授權(quán)階段不能任意突破區(qū)分表，否則易導(dǎo)致相關(guān)公眾因法律規(guī)則認(rèn)知的頻繁變化影響司法裁判的預(yù)期性和穩(wěn)定性。對(duì)此，我們持相同觀點(diǎn)?！秴^(qū)分表》中類似群組的劃分是建立在混淆可能性判斷基礎(chǔ)上的，反映了當(dāng)前市場(chǎng)中商品之間的客觀聯(lián)系。并且，《區(qū)分表》的制定與公布也為社會(huì)公眾申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)提供了參考，有利于商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序的建立和維護(hù)。在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在申請(qǐng)或使用商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)據(jù)此進(jìn)行合理避讓。如果任意否定這種類似關(guān)系，將使得商標(biāo)權(quán)利范圍和效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。尤其是在駁回復(fù)審案件中，在僅有單方當(dāng)事人的情況下，做出商品不類似的判斷更難謂客觀公正。

四是商品類似關(guān)系判定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《區(qū)分表》的突破要謹(jǐn)慎而為，僅在有充分證據(jù)足以推翻的情況下才可予以突破。

商品類似關(guān)系判斷既是商標(biāo)民事侵權(quán)案件的考量因素，也是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中確定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的基礎(chǔ)。在商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度下，經(jīng)注冊(cè)審查后取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)實(shí)際上是依法對(duì)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在法律上預(yù)留的權(quán)利空間，經(jīng)公示后，對(duì)在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或使用人產(chǎn)生避讓申請(qǐng)或使用的義務(wù)。在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或使用人據(jù)此來選取自己申請(qǐng)或使用的商標(biāo)，并由此產(chǎn)生不會(huì)存在權(quán)利沖突的預(yù)期?！秴^(qū)分表》所確立的類似商品關(guān)系基本符合商品的客觀屬性以及社會(huì)公眾對(duì)商品認(rèn)知的一般規(guī)律。以此為基礎(chǔ)確立的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利空間如被任意突破，包括正向突破及反向突破，將導(dǎo)致在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或使用人在選取自己商標(biāo)時(shí)無所適從，這顯然有違商標(biāo)注冊(cè)制度設(shè)計(jì)的目的和初衷。因此，在進(jìn)行商品類似關(guān)系判定時(shí)，應(yīng)盡量保持判定標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和一致性，為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利范圍提供穩(wěn)定預(yù)期。同時(shí)，在考慮商標(biāo)知名度、顯著性、注冊(cè)人惡意等因素的情況下，對(duì)于確有可能導(dǎo)致混淆的，可在充分說理的基礎(chǔ)上，對(duì)《區(qū)分表》確立的類似商品關(guān)系謹(jǐn)慎突破。

（二）關(guān)于商標(biāo)顯著性的問題

顯著性是商標(biāo)的基本屬性，是商標(biāo)發(fā)揮來源識(shí)別功能的基礎(chǔ)。2016年，因商標(biāo)顯著性認(rèn)定分歧敗訴的一審案件占比9.7%，較上年有所增加。并且，此類敗訴案件中大多是商評(píng)委認(rèn)為商標(biāo)缺乏顯著性，而法院判決具有顯著性的情況。這一方面是因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟階段提交了新的使用證據(jù)，另一方面也表明法院在顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握上較為寬松。

以下為部分因顯著性問題而敗訴的案件列表：

我們認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否具備足以區(qū)分商品來源的顯著特征應(yīng)當(dāng)綜合判斷商標(biāo)標(biāo)志本身、商標(biāo)指定使用的商品、相關(guān)公眾的一般認(rèn)知以及同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)際使用情況等因素。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為排他的專用權(quán)，對(duì)于不具備固有顯著性或顯著性很弱的標(biāo)志，雖然可以通過使用獲得顯著性，但同時(shí)也要考慮其他同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)、合理使用的需求以及社會(huì)公眾的認(rèn)知成本（特別是描述不符時(shí)的認(rèn)知成本更高），對(duì)因使用獲得顯著性的要求不宜過低。

此外，在對(duì)商標(biāo)顯著性進(jìn)行判斷時(shí)還要注意商標(biāo)指定使用商品之間的差別，應(yīng)就具體指定使用商品分別進(jìn)行判斷，以區(qū)分不同法律條款的適用。例如在“金尖”商標(biāo)無效宣告案件中，商評(píng)委認(rèn)定“金尖”為一種黑茶緊壓茶的通用名稱。系爭(zhēng)商標(biāo)使用在茶、茶葉代用品商品上，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指僅有本商品通用名稱的情形，缺乏作為商標(biāo)所應(yīng)有的顯著特征。而法院對(duì)此則認(rèn)為，“茶”、“茶葉代用品”并非同一種商品，在“茶”商品上被認(rèn)定為通用名稱的“金尖”必然不會(huì)是“茶葉代用品”上的通用名稱，系爭(zhēng)商標(biāo)在“茶葉代用品”上的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十一條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定。法院亦在多個(gè)判決中指出，商標(biāo)法第十一條第一款所列三項(xiàng)之間應(yīng)當(dāng)有所差別，不能一概適用。因此，如就商標(biāo)在具體商品上的顯著性問題分別進(jìn)行判斷，則同時(shí)適用商標(biāo)法第十一條第一款的不同項(xiàng)具備可能。

（三）關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的問題

延續(xù)2015年的趨勢(shì)，2016年因注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷問題敗訴的一審案件大幅增長(zhǎng)，占比由6%增長(zhǎng)到12.6%，案件數(shù)量160余件。此類敗訴案件中，分歧點(diǎn)較多集中在對(duì)證據(jù)真實(shí)性的把握、證明力的大小、證明標(biāo)準(zhǔn)、是否是象征性使用以及實(shí)際使用商品及商標(biāo)與核定使用商品及商標(biāo)的關(guān)系等方面。

1、關(guān)于商標(biāo)“象征性使用”的問題

商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)負(fù)有使用義務(wù)，對(duì)于連續(xù)三年停止使用的商標(biāo)，任何人均可以申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)注冊(cè)，以避免商標(biāo)注冊(cè)資源的閑置。真實(shí)、公開、合法是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用的基本要求?！跋笳餍允褂谩备拍畹囊雱t是為了規(guī)制某些僅僅為規(guī)避法律的這一規(guī)定以達(dá)到維持商標(biāo)注冊(cè)目的而進(jìn)行的商標(biāo)使用行為。“象征性使用”通常并不否認(rèn)使用行為的真實(shí)性，而是否認(rèn)使用者的主觀意圖。但對(duì)主觀意圖的認(rèn)定通常來自于推定，把握難度很大。司法實(shí)踐中較常見地從使用的規(guī)模、次數(shù)等角度來推定使用的意圖。如在第734333號(hào)“自然”商標(biāo)撤銷復(fù)審案件中，法院認(rèn)為，即便購(gòu)銷合同的真實(shí)性能夠認(rèn)可，申請(qǐng)人在三年期間內(nèi)僅進(jìn)行了兩次銷售，難以認(rèn)定其系出于真實(shí)商業(yè)目的使用復(fù)審商標(biāo)；在第7337630號(hào)“Olux”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人的使用行為屬于偶發(fā)行為，未達(dá)到一定規(guī)模，系象征性使用，而不是出于真實(shí)商業(yè)目的使用；在第4399376號(hào)“KILZ”商標(biāo)撤銷復(fù)審案件中，法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的廣告認(rèn)刊書等證據(jù)形成時(shí)間接近復(fù)審期間的最后日期，且僅有一期，金額較少，不足以證明其對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。

我們認(rèn)為，雖然可以從使用數(shù)量、使用規(guī)模、使用時(shí)間等方面推定使用人的主觀意圖系出于維持商標(biāo)注冊(cè)而非真實(shí)使用商標(biāo)的目的，但此種推定應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。商標(biāo)法規(guī)定了連續(xù)停止使用滿一定期間可以被撤銷注冊(cè)的理由，并未規(guī)定使用不達(dá)一定規(guī)模亦可成為被撤銷的理由。對(duì)于市場(chǎng)主體而言，其有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)變化或自身情況調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)于其主動(dòng)減少甚至停止使用商標(biāo)的行為，在沒有違背商標(biāo)法連續(xù)三年停止使用規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎推定其使用意圖。實(shí)際上，出于督促商標(biāo)使用而非處罰停止使用行為的立法目的考慮，實(shí)踐中對(duì)使用的要求亦有所突破，例如在第1513622號(hào)“YVES ZEGNOA”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人在指定三年期間后的使用是真實(shí)、合法的，符合立法本意，復(fù)審商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。因此，對(duì)于三年期間內(nèi)真實(shí)發(fā)生的商標(biāo)使用行為，在維持商標(biāo)注冊(cè)效力方面不宜有過于嚴(yán)苛的要求。

2、關(guān)于實(shí)際使用的商品及商標(biāo)

一般認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)是核定使用的商標(biāo)在核定使用的商品上的使用。實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人提交的商標(biāo)使用證據(jù)顯示的商標(biāo)或商品與其核定使用的商標(biāo)或商品存在差異的情況，認(rèn)定二者之間的同一性，是判定維持注冊(cè)商標(biāo)效力的基礎(chǔ)。

商標(biāo)標(biāo)識(shí)方面，如在第202280號(hào)“上工及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審案件中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人對(duì)外授權(quán)使用的并非本案復(fù)審商標(biāo)而是其持有的第890782號(hào)“上工及圖”商標(biāo)，且第890782號(hào)商標(biāo)亦主要使用在與復(fù)審商標(biāo)核定商品類似的商品上，而非復(fù)審商標(biāo)所核定使用的商品上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法得出復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了合法有效使用的結(jié)論。在國(guó)際注冊(cè)第G737654號(hào)“SAGA DE R”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，法院認(rèn)為“SAGA R”或“SAGA”標(biāo)志的使用可以視為是復(fù)審商標(biāo)的使用；在使用商品方面，如在國(guó)際注冊(cè)第G833504號(hào)“SNY”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人提交證據(jù)中的產(chǎn)品并非直接銷售給普通消費(fèi)者的化妝品成品，而為制造化妝品的原料，應(yīng)當(dāng)歸類為化學(xué)品；而在第4696765號(hào)“風(fēng)和日麗”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，法院則認(rèn)為，復(fù)審商標(biāo)在“金屬紗窗”商品上的使用可以視為其指定使用的“金屬門框”等商品上的使用。

在對(duì)商標(biāo)的使用證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)于實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)存在細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為具有同一性。但對(duì)于同一商標(biāo)注冊(cè)人在相同或類似商品上同時(shí)持有多個(gè)相同或近似的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，從司法實(shí)踐來看，并未作為同一商標(biāo)對(duì)待；商標(biāo)實(shí)際使用的商品應(yīng)當(dāng)與其核定使用的商品具有同一性或包含關(guān)系，當(dāng)實(shí)際使用中的商品稱謂與核定使用的商品稱謂不同時(shí)，應(yīng)根據(jù)商品的性質(zhì)、功能、用途等要素判斷其與核定商品之間的關(guān)系。對(duì)于僅是類似關(guān)系的商品不應(yīng)視為在核定使用商品上的使用。司法實(shí)踐中，有判決認(rèn)為，復(fù)審商標(biāo)在第24類“床上用品”商品上的使用，可以維持復(fù)審商標(biāo)在第18類“家具用皮制品”商品上的注冊(cè)，該做法值得商榷。

（四）關(guān)于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的適用

第三次修正后的《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)去掉了“夸大宣傳”的表述，使得該項(xiàng)的適用范圍明顯擴(kuò)大。從審查實(shí)踐來看，在對(duì)該項(xiàng)的理解和適用上，行政、司法機(jī)關(guān)之間尚存在一定分歧。2016年因第十條第一款第（七）項(xiàng)的適用而敗訴的一審案件占比4.2%，較之2015年的2%有明顯增長(zhǎng)。而敗訴的主要原因大多是商評(píng)委認(rèn)為違反商標(biāo)法第十條一款（七）項(xiàng)而法院不予支持的情況。此類案件的分歧點(diǎn)主要集中在對(duì)欺騙或誤認(rèn)可能性的判斷上。

1、對(duì)于商標(biāo)或其構(gòu)成要素對(duì)其指定使用商品的某些特點(diǎn)具有欺騙或者夸張描述的情況，法院并未一概認(rèn)為具有欺騙或誤認(rèn)性。

以下為一審敗訴的部分案件：

從上述案件可見，法院在判定是否具有欺騙性時(shí)通常會(huì)從相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平、生活經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)習(xí)慣等角度考慮商標(biāo)或其構(gòu)成要素是否是不實(shí)描述以及是否會(huì)影響相關(guān)公眾的購(gòu)買決定，對(duì)于不足以引起公眾誤認(rèn)的不實(shí)描述則不判定為具有欺騙性。然而，在某些具體案件中，對(duì)于是否容易引起公眾誤認(rèn)的判斷值得商榷。例如在“福山硒草”案中，將“硒”字使用在食用類商品上會(huì)使公眾認(rèn)為是對(duì)商品所含成分的描述，因“硒”是對(duì)人體有益的微量元素，上述認(rèn)識(shí)會(huì)影響到公眾的購(gòu)買意愿，而當(dāng)指定使用商品并未限定為含硒商品時(shí)，則有可能產(chǎn)生欺騙或誤認(rèn)的后果。

2、當(dāng)商標(biāo)或其構(gòu)成要素是對(duì)某一主體的描述，而該主體與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人名義具有實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，法院亦未一概判定具有欺騙性。

以下為部分一審敗訴案件：

當(dāng)商標(biāo)中所含主體名稱與申請(qǐng)人名義不一致時(shí)，法院通常會(huì)考慮該主體名稱是否易使公眾識(shí)別為企業(yè)名稱以及該主體與申請(qǐng)人之間是否存在特定商業(yè)聯(lián)系。對(duì)于存在特定聯(lián)系的主體法院通常不認(rèn)為具有欺騙性。

（五）關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)問題

延續(xù)2015年趨勢(shì)，2016年因馳名商標(biāo)保護(hù)問題敗訴的一審案件占比繼續(xù)下降，由2015年的6%下降到2016年的4.8%。這表明新商標(biāo)法實(shí)施以來，行政、司法機(jī)關(guān)在馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)問題的認(rèn)識(shí)上共識(shí)增進(jìn)，馳名商標(biāo)制度逐漸回歸其立法本意。

在因馳名商標(biāo)問題而敗訴的案件中，一審法院推翻商評(píng)委結(jié)論而在訴訟中認(rèn)定商標(biāo)馳名并保護(hù)的案件占比高達(dá)95%。此情況亦是二審敗訴案件的主要特點(diǎn)之一。除法院采信訴訟階段提交的證據(jù)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化外，分歧還存在以下兩個(gè)方面：一、對(duì)曾受馳名商標(biāo)保護(hù)或客觀上已具有較高知名度的商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)把握。二、對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的把握。除此之外，在相同或類似商品上對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)超五年期限的保護(hù)亦是2016年敗訴案件中涉及的問題，值得討論。

1、對(duì)曾受馳名商標(biāo)保護(hù)或者客觀上已具有較高知名度的商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)把握。

在部分?jǐn)≡V案件中，商評(píng)委對(duì)于在案件中主張馳名的商標(biāo)因?yàn)樵诎缸C據(jù)不足而未認(rèn)定馳名，但法院考慮商標(biāo)的客觀知名度或曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)而在個(gè)案中明顯減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，認(rèn)定商標(biāo)馳名并給予保護(hù)。如在第3449777號(hào)“BURBERRY及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案、第3084979號(hào)“亞太寶馬”商標(biāo)爭(zhēng)議案、第6211590號(hào)“匡威KUANG WEI”商標(biāo)異議復(fù)審案、第5194381號(hào)“斯伯丁;SPALDING”商標(biāo)異議復(fù)審等案中，法院均降低標(biāo)準(zhǔn)，分別認(rèn)定 “BURBERRY”、“寶馬”、“匡威”、“SPALDING”、“斯伯丁”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并就系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制。我們認(rèn)為，基于立法本意及馳名商標(biāo)保護(hù)的需要，對(duì)于客觀上已經(jīng)具有高知名度的商標(biāo)在個(gè)案中可以適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對(duì)此類馳名商標(biāo)的保護(hù)，避免因證明標(biāo)準(zhǔn)過高、舉證責(zé)任過重，導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。但對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任是當(dāng)事人參加商標(biāo)評(píng)審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。就商標(biāo)馳名的主張為當(dāng)事人需要舉證證明的事實(shí)，舉證不能或未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的，需承擔(dān)相應(yīng)后果。

2、對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的把握

在大量敗訴案件中，商評(píng)委考慮到系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品之間的明顯差異以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的差別等因素，從馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的角度出發(fā)，不認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。而在訴訟階段，法院一方面作出馳名事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)給予了馳名商標(biāo)較大范圍的跨類保護(hù)。如在“匡威CONVERSE”系列案件中，法院認(rèn)定 “匡威”、“CONVERSE”為鞋類產(chǎn)品上的馳名商標(biāo)，并分別跨類保護(hù)至家具、人用藥、燈、熱水器、手表、磨刀石以及商業(yè)場(chǎng)所搬遷等商品或服務(wù)上；在“美孚”案中，認(rèn)定 “美孚”商標(biāo)在“潤(rùn)滑油”商品上馳名，并跨類保護(hù)至“非醫(yī)用飼料添加劑、動(dòng)物催肥劑”等商品上；在“伊美樂及圖”商標(biāo)案中，認(rèn)定“施華洛世奇SWAROVSKI及圖”商標(biāo)、第346372號(hào)圖形商標(biāo)在“金銀珠寶飾品及其仿制品”商品上馳名，并跨類保護(hù)至“家用電動(dòng)機(jī)器、家用豆?jié){機(jī)”等商品上；在“米其林”、“米奇林”系列案中，認(rèn)定“米其林”商標(biāo)為輪胎等商品上的馳名商標(biāo)，并跨類保護(hù)至避孕套、茶、糖果、肉松、魚片等商品；在“詠威及圖”案中，認(rèn)定國(guó)際注冊(cè)第708041號(hào)“VW及圖”商標(biāo)、第205770號(hào)“VW及圖”商標(biāo)在“汽車”等商品上馳名，并跨類保護(hù)至“防火水泥涂料”等商品上；在“Hennessy”案中，認(rèn)定“Hennessy”商標(biāo)為“含酒精飲料(啤酒除外)”商品上馳名商標(biāo)，并跨類保護(hù)至“瓷磚”等商品上；在“BAOMA.MR及圖”案中，認(rèn)定“寶馬” 在機(jī)動(dòng)車領(lǐng)域馳名，并跨類保護(hù)至“紡織品掛毯（墻上掛簾?。帧钡壬唐飞?。

《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在非類似商品上提供保護(hù)需達(dá)到“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”程度。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的損害亦應(yīng)當(dāng)建立在導(dǎo)致混淆或者間接混淆的基礎(chǔ)之上。2009年5月，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶低馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’”。該規(guī)定成為在司法實(shí)踐中對(duì)馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)的依據(jù)。目前，商評(píng)委與法院對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的引入已形成共識(shí)，但在具體操作及適用標(biāo)準(zhǔn)上仍未形成統(tǒng)一。馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)因僅考慮對(duì)馳名商標(biāo)造成的損害而不考慮混淆后果，從而，在適用上很容易擴(kuò)大化，走向“全類保護(hù)”的誤區(qū)，造成對(duì)商標(biāo)符號(hào)的絕對(duì)保護(hù)。因此，對(duì)于馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的適用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，應(yīng)僅對(duì)具有高知名度且固有顯著性強(qiáng)的商標(biāo)提供保護(hù)，對(duì)于除商標(biāo)含義之外還具有其他含義的商標(biāo)標(biāo)識(shí)在差異明顯的商品上則不應(yīng)當(dāng)給予馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。

3、在相同或類似商品上對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)超五年期限的保護(hù)

依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)依據(jù)相對(duì)理由提出無效宣告申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)自該商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出，但對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。

實(shí)踐中，對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)滿五年，在相同或類似商品上在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)注冊(cè)人提出無效宣告時(shí)如何適用法律存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從文義解釋來看，商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類似商品上的保護(hù)；第三款規(guī)定了對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或不相類似商品上的保護(hù)。因此，對(duì)于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)在相同或類似商品上不應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條予以保護(hù)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為商標(biāo)法第十三條是對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的特殊規(guī)定，在保護(hù)水平上較之普通商標(biāo)要高。因此，從邏輯分析的角度，既然在相同或類似商品上保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)，那么更應(yīng)當(dāng)保護(hù)已注冊(cè)的馳名商標(biāo)，或者既然已注冊(cè)的馳名商標(biāo)在非類似商品上都予以保護(hù)，那么在類似商品上更應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。

在2016年因馳名商標(biāo)而敗訴的案件中，法院表達(dá)了后一種觀點(diǎn)。如在第3087232號(hào)“HAODA好達(dá)”、第3711636號(hào)“haoda”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為（2001年）《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)強(qiáng)于非馳名商標(biāo)的特別保護(hù)。雖然該款未對(duì)在相同或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形予以明確規(guī)定，舉輕以明重，在相同或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)更應(yīng)適用十三條一款，從而認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)“HONDA”為“摩托車”商品上的馳名，就系爭(zhēng)商標(biāo)在“摩托車”等相同或類似商品上的注冊(cè)予以無效宣告；而在第4543068號(hào)“東鵬do pen及圖”、第4543058號(hào)“東鵬do pen”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為（2001年）《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定涉及的是不相同或不相類似的情形，但根據(jù)語義解釋，舉重以明輕，對(duì)于相同或類似商品情形中的適用，應(yīng)是該法條的應(yīng)有之義，從而認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)“東鵬DONGPENG及圖”為“建筑磚瓦”商品上的馳名商標(biāo)，就系爭(zhēng)商標(biāo)在“非金屬混凝土遮板、非金屬簡(jiǎn)易小浴室”等類似商品上的注冊(cè)予以無效宣告。

我們認(rèn)為，通過解釋《商標(biāo)法》第十三條的法律適用對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類似商品上在超五年時(shí)間限制時(shí)給予保護(hù)是一種可行的有效制止商標(biāo)惡意注冊(cè)的手段。相比較而言，適用《商標(biāo)法》第十三條第三款（對(duì)應(yīng)2001年商標(biāo)法第十三條第二款）對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)提供保護(hù)應(yīng)當(dāng)更具合理性。

此外，需注意對(duì)未超五年時(shí)間限制的已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同類似商品上的保護(hù)問題。最高人民法院2017年出臺(tái)的司法解釋《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無效，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未滿五年，人民法院在當(dāng)事人陳述意見之后，可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進(jìn)行審理”。從馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的角度考慮，在未超五年的情況下，對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類似商品上適用商標(biāo)法第三十條已足以保護(hù)時(shí)，無需認(rèn)定商標(biāo)馳名。

（六）商標(biāo)法第四十四條第一款的實(shí)體性適用

除作為程序性條款外，《商標(biāo)法》第四十四條第一款包含的“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的部分亦是實(shí)體性條款的內(nèi)容。關(guān)于此條款的理解與適用，商評(píng)委與法院在多年的審理審判實(shí)踐中逐漸達(dá)成共識(shí)：該條款的適用應(yīng)當(dāng)定位于對(duì)公共利益及公共秩序的保護(hù)，且在異議復(fù)審案件中可以參照適用該項(xiàng)規(guī)定。2016年因適用《商標(biāo)法》第四十四條一款而敗訴的一審案件占比由2015年的1.2%上升至2016年的2.6%。與以往不同的是，2016年此類案件敗訴的主要分歧點(diǎn)不再是法律適用的問題，而是相對(duì)集中在具體適用情形方面，且大量敗訴案件均是我委認(rèn)為不構(gòu)成四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”而法院不予支持的情形。

2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定“審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用（2001年）商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷”。實(shí)踐中，如何區(qū)分損害對(duì)象是特定民事權(quán)益還是公共利益或公共秩序成為適用該條款的難點(diǎn)。一般認(rèn)為，沒有正當(dāng)理由大量申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為不具有商標(biāo)使用的真實(shí)意圖，構(gòu)成對(duì)公共資源的不正當(dāng)占用，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于四十四條一款規(guī)制的內(nèi)容。然而，對(duì)于“大量”的界定以及對(duì)明顯不屬“大量”的商標(biāo)注冊(cè)行為如何適用法律，實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一。如在第5264027號(hào)“埃森哲榮天下ACCENTURE”商標(biāo)案、第8733922號(hào)“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請(qǐng)人名下商標(biāo)注冊(cè)量分別為45件和32件，其中包括部分知名商標(biāo)，法院均認(rèn)為違反了（2001年）《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定；在第6483536號(hào)“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人名下還注冊(cè)有“皇馬”、“奧巴馬”等16件商標(biāo)，明顯不具有真實(shí)的使用意圖，屬惡意囤積商標(biāo)的行為；在第5110813號(hào)“佐伊京瓷”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請(qǐng)人名下僅有數(shù)件商標(biāo)，法院依然認(rèn)為其具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。此外，針對(duì)同一主體的商標(biāo)抄襲行為也被認(rèn)定為違反商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。如在“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”系列商標(biāo)案中，法院認(rèn)為被申請(qǐng)人在多個(gè)類別商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”商標(biāo)，足以認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。然而，在有些商標(biāo)行政訴訟案件中，法院對(duì)四十四條一款的適用卻表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度。如在第8894660號(hào)“KOHL'S”商標(biāo)異議復(fù)審案中，被申請(qǐng)人名下注冊(cè)有數(shù)十件商標(biāo)，且包含與他人知名商標(biāo)、商號(hào)相似的情形，法院觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被申請(qǐng)人以復(fù)制、摹仿的手段注冊(cè)了若干與他人知名的在先商標(biāo)近似的商標(biāo)，但申請(qǐng)人在中國(guó)大陸地區(qū)并不存在在先的商標(biāo)權(quán)，因此，被申請(qǐng)人注冊(cè)被異議商標(biāo)與注冊(cè)其他商標(biāo)的行為，在性質(zhì)上并無不同，無法一體評(píng)價(jià)。從而，被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

基于目前形成的共識(shí)，《商標(biāo)法》第四十四條第一款應(yīng)定位于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域內(nèi)維護(hù)公共利益、公共秩序的兜底性條款，在適用上要注意其維護(hù)公序良俗的功能定位。大量注冊(cè)商標(biāo)的行為是認(rèn)定沒有真實(shí)使用意圖、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的有利證據(jù)，除此之外，商標(biāo)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)、注冊(cè)后的惡意行為、申請(qǐng)商標(biāo)的來源等均可以作為定案參考。但需要注意的是，適用該條款的落腳點(diǎn)最終應(yīng)歸結(jié)為對(duì)公序良俗的損害而非對(duì)特定義務(wù)的違背。對(duì)于僅違反特定義務(wù)的商標(biāo)注冊(cè)行為不應(yīng)當(dāng)適用該條款，以免造成過度適用。如在第4216967號(hào)“張氏記”商標(biāo)無效宣告案中，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人曾簽訂承諾各自可以申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)范圍的合同，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的系爭(zhēng)商標(biāo)按合同約定應(yīng)由申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)。一審法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人違反合同約定義務(wù)，申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)有違誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。我們認(rèn)為，雖然合同違約行為對(duì)于建立良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有破壞性，一定程度上會(huì)對(duì)公共秩序造成損害，但其更多地是對(duì)民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，更多地?fù)p害了合同相對(duì)人的利益，如若將其定性為損害公共秩序的行為，勢(shì)必使得公序良俗原則被無限放大，從而模糊了公共利益與特定利益的界限。從目前實(shí)踐來看，在適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款時(shí)，如何劃定公共利益與相對(duì)利益的界限，防止該條款的過度適用，以致架空商標(biāo)法其他條款的適用空間，仍是需要進(jìn)一步研究和探討的問題，亦是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款的難點(diǎn)所在。

（七）關(guān)于違反法定程序的問題

2016年因程序問題而敗訴的一審案件占比7.9%，較去年（6.2%）有所上升。導(dǎo)致敗訴的程序問題主要有：審理范圍的確認(rèn)，包括漏審和超范圍審理；遺漏當(dāng)事人；轉(zhuǎn)換條款未通知當(dāng)事人；證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而采信；送達(dá)問題；未出庭、未舉證等。其中部分問題可以通過加強(qiáng)自身管理或增強(qiáng)與法院之間的溝通交流得到解決，但仍有部分問題需引起關(guān)注及做進(jìn)一步探討。

1、關(guān)于評(píng)審審理范圍的確認(rèn)

評(píng)審案件審理范圍常因當(dāng)事人主張的事實(shí)或者法律依據(jù)表述不清而難以確認(rèn)，進(jìn)而導(dǎo)致在評(píng)審與訴訟程序中出現(xiàn)分歧。此類敗訴案件中，漏審的情況較常見于對(duì)引證商標(biāo)、在先權(quán)利的甄別或?qū)⑸虡?biāo)法四十四條一款做實(shí)體性條款審查等方面；而超范圍審理的情況則常見于對(duì)商標(biāo)法第十條一款（八）項(xiàng)的適用以及當(dāng)事人僅就部分商品主張權(quán)利等情況。對(duì)此，需要在審理中注意歸納總結(jié)當(dāng)事人的具體評(píng)審理由及請(qǐng)求，避免漏審及超審。但是，有的案件中法院關(guān)于評(píng)審案件審理范圍的確認(rèn)有待商榷。如在第8390150號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審案件中，二審法院支持一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，商評(píng)委有義務(wù)“根據(jù)事實(shí)，依法進(jìn)行評(píng)審”，對(duì)于商標(biāo)局異議裁定在部分商品上不予注冊(cè)的商標(biāo)，被異議人僅就該部分商品請(qǐng)求復(fù)審時(shí)，商評(píng)委有義務(wù)就全部商品進(jìn)行主動(dòng)審查。這種觀點(diǎn)顯然有悖于當(dāng)事人請(qǐng)求原則，不適宜地?cái)U(kuò)大了復(fù)審的審理范圍，將本來并無爭(zhēng)議的問題主動(dòng)納入審理范圍。因此，在異議復(fù)審案件中，對(duì)于異議裁定已經(jīng)認(rèn)定的結(jié)論，在雙方當(dāng)事人均無疑義時(shí)，商評(píng)委不宜再次審理。

2、關(guān)于共有商標(biāo)注冊(cè)人的評(píng)審地位問題

關(guān)于共有商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)否作為案件當(dāng)事人及其在評(píng)審案件中的地位問題，法院在多起案件中與商評(píng)委觀點(diǎn)不一致。如在第9348836號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議案中，法院認(rèn)為，《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》雖規(guī)定了代表人制度，但均未規(guī)定評(píng)審裁定可以僅列代表人為當(dāng)事人。因此，僅將代表人作為當(dāng)事人的做法屬于程序違法。在第5550936號(hào)商標(biāo)無效宣告案中，法院則進(jìn)一步認(rèn)為商評(píng)委不僅應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)共有人同時(shí)列為案件當(dāng)事人，還應(yīng)當(dāng)書面通知各共有人，告之其進(jìn)行答辯并將所做裁定書書面通知所有共有人。

對(duì)此，我們認(rèn)為，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定“共同申請(qǐng)注冊(cè)同一商標(biāo)或者辦理其他共有商標(biāo)事宜的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中指定一個(gè)代表人；沒有指定代表人的，以申請(qǐng)書中順序的第一人為代表人。商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的文件應(yīng)當(dāng)送達(dá)代表人”。該規(guī)定雖設(shè)置在“商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)”章節(jié)，但適用上應(yīng)不限于注冊(cè)申請(qǐng)事宜，還應(yīng)包括“其他共有商標(biāo)事宜”。《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第九條更進(jìn)一步規(guī)定“商標(biāo)評(píng)審案件的共同申請(qǐng)人和共有商標(biāo)的當(dāng)事人辦理商標(biāo)評(píng)審事宜，應(yīng)當(dāng)依照實(shí)施條例第十六條第一款的規(guī)定確定一個(gè)代表人。代表人參與評(píng)審的行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄評(píng)審請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方評(píng)審請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)有被代表的當(dāng)事人的授權(quán)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的文件應(yīng)當(dāng)送達(dá)代表人”。代表人制度的引入最主要的目的在于保障效率，推定代表人在規(guī)定范圍內(nèi)的行為效力及于各被代表人。因商標(biāo)法并未限制商標(biāo)共有人的人數(shù)，如所有商標(biāo)共有人均參與到評(píng)審程序中來進(jìn)行答辯或質(zhì)證，將在很大程度上降低行政效率，使得該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的目的落空。因此，在法律法規(guī)及部門規(guī)章已有明確規(guī)定并已公布實(shí)施的情況下，當(dāng)事人辦理商標(biāo)評(píng)審事宜時(shí)應(yīng)當(dāng)予以遵守。即便從方便當(dāng)事人提起行政訴訟的角度考慮，將所有共有人在評(píng)審裁決中均列為當(dāng)事人，亦不能據(jù)此認(rèn)為所有共有人均應(yīng)當(dāng)參與到評(píng)審程序中來。

此外，在程序問題方面，法院還認(rèn)為商標(biāo)局在駁回通知書中針對(duì)不同商品分別適用商標(biāo)法第十條一款（八）項(xiàng)和第十一條全部駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)而商評(píng)委僅適用第十一條予以全部駁回的，屬于變更駁回事由的情形，應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)人意見；同一代理公司在商標(biāo)異議階段和異議復(fù)審階段分別接受被異議人和異議人的委托，違反了《商標(biāo)代理管理辦法》有關(guān)規(guī)定，商評(píng)委對(duì)此應(yīng)盡審查義務(wù)。對(duì)上述問題，商評(píng)委應(yīng)從保障當(dāng)事人程序權(quán)利及程序公正的角度，認(rèn)真加以研究。

（八）其他相關(guān)問題

1、關(guān)于行政訴訟中情事變更的問題

對(duì)于行政訴訟程序中發(fā)生的情事變更事由，法院通常會(huì)基于公平考慮，突破行政訴訟案件合法性審查的一般原則，認(rèn)為在行政訴訟程序中發(fā)生的足以改變行政案件裁決結(jié)論的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮并重新作出行政裁決。2016年，法院因考慮情事變更因素判決撤銷我委裁決的案件與2015年相比，一審案件出現(xiàn)明顯下降，但二審案件增幅較大，故全年總量變化不大。

對(duì)于情事變更事實(shí)的確認(rèn)，法院在有些案件中的做法值得討論。如在第15640791號(hào)“國(guó)賓及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，法院基于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)人與引證商標(biāo)注冊(cè)人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓合同及向商標(biāo)局提交的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)文件等材料即確認(rèn)情事變更事實(shí)的存在并判定二者之間已經(jīng)不存在權(quán)利沖突; 在第15048504號(hào)“你定旅行”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，法院基于引證商標(biāo)注冊(cè)人注銷且引證商標(biāo)未被轉(zhuǎn)讓的事實(shí)而認(rèn)定引證商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能已喪失，不構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利障礙，并依據(jù)情事變更原則判決我委重新作出決定。

對(duì)此，我們認(rèn)為，在行政訴訟中引入情事變更原則的主要目的在于更好地保護(hù)民事權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，從而突破了行政訴訟合法性審查的一般原則。因此，情事變更的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是確定、無爭(zhēng)議的事實(shí)，要避免因采信不確定的事實(shí)而導(dǎo)致新的不公平。前述第一起案件，關(guān)于轉(zhuǎn)讓事實(shí)的認(rèn)定，依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)商標(biāo)局實(shí)質(zhì)審查，且受讓人自轉(zhuǎn)讓公告之日起才享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，處于轉(zhuǎn)讓程序中的商標(biāo)并非確定歸屬于受讓人，是否轉(zhuǎn)讓成功尚存變數(shù)，據(jù)此認(rèn)定權(quán)利沖突已經(jīng)消失為時(shí)過早；第二起案件，關(guān)于引證商標(biāo)效力的認(rèn)定，現(xiàn)行商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人注銷將導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)效力的喪失，亦未規(guī)定商標(biāo)權(quán)利繼受人申請(qǐng)繼受的期限。因此，僅基于引證商標(biāo)注冊(cè)人注銷而判定引證商標(biāo)效力喪失的做法難謂合理，尤其是在駁回復(fù)審案件中，引證商標(biāo)權(quán)利人或者利害關(guān)系人并不參與案件審理，更無從查明引證商標(biāo)的繼受情況。

2、有關(guān)“一事不再理”的問題

2016年因“一事不再理”問題敗訴的案件數(shù)量較少，且分歧點(diǎn)主要集中在“相同的事實(shí)和理由”的實(shí)體問題認(rèn)定上。因商標(biāo)法修改帶來的關(guān)于“一事不再理”在程序適用問題上的分歧明顯減少。

依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十二條或現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條的規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)做出生效裁決的事項(xiàng)，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次申請(qǐng)裁決，以避免造成對(duì)同一問題的重復(fù)審理，導(dǎo)致審理資源的浪費(fèi)并影響行政裁決的既判力。實(shí)踐中，對(duì)于“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)識(shí)分歧較大，如在第5354701 號(hào)無效宣告案判決中，法院認(rèn)為當(dāng)事人在所涉無效宣告案件與之前異議復(fù)審案件中主張的事實(shí)和理由未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相同的事實(shí)和理由?？梢娫撆袥Q對(duì)“一事”的判斷建立在對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)和理由的實(shí)質(zhì)性考察基礎(chǔ)之上。與之相比，2017年最高人民法院出臺(tái)的司法解釋《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十九條則規(guī)定“當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng)，不屬于以“相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng)”。嚴(yán)格按照該解釋，“一事”應(yīng)是對(duì)前后兩案的證據(jù)及法律依據(jù)的考察。顯然，司法解釋確立的“證據(jù)加法律依據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)相比前述判決采取的“實(shí)質(zhì)性變化”的標(biāo)準(zhǔn)更具有可操作性。因?yàn)?，是否發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化通常涉及對(duì)證據(jù)的比較和判斷，在前后兩案證據(jù)不同時(shí)，如何區(qū)分未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化和事實(shí)主張不成立兩種情形其實(shí)并不容易。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，嚴(yán)格的“證據(jù)加法律依據(jù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在有些情況下可能會(huì)為回避“一事不再理”規(guī)定提供便利。鑒于此，關(guān)于“一事不再理”原則的適用標(biāo)準(zhǔn)還需在以后的實(shí)踐中進(jìn)一步研究探討。

此外，在2016年的敗訴案件中出現(xiàn)了對(duì)部分事由“一事不再理”的判決。如在第3033253號(hào)“愛得利IVORY”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，法院認(rèn)為關(guān)于系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)的主張，申請(qǐng)人曾在之前的異議復(fù)審程序中提出過，且未受支持。申請(qǐng)人在本此爭(zhēng)議程序中再次提出該主張，構(gòu)成一事不再理的情形，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)評(píng)審請(qǐng)求不予審理。而商評(píng)委對(duì)申請(qǐng)人其他評(píng)審請(qǐng)求的審理則得到法院的支持。我們認(rèn)為，基于“一事不再理”制度的設(shè)立目的，在確定事實(shí)和理由相同的前提下，對(duì)當(dāng)事人的部分評(píng)審請(qǐng)求不予重復(fù)審理的做法亦具有合理性。

3、關(guān)于在先生效判決的效力問題

司法實(shí)踐中，一些法院判決中會(huì)援引在先生效判決，尤其是上級(jí)法院生效判決的結(jié)論，作為本案裁判的依據(jù)。如在第11115635號(hào)“麝香貓”案中，一審判決基于上級(jí)法院在先生效判決關(guān)于第43類咖啡館等服務(wù)與第30類咖啡等商品構(gòu)成類似商品和服務(wù)的認(rèn)定，而在本案中繼續(xù)認(rèn)定二者構(gòu)成類似商品和服務(wù)；在第10205775號(hào)“冰川”案中，一審判決認(rèn)為本院及上級(jí)法院在多個(gè)在先生效判決中認(rèn)定“無酒精飲料”等商品與“啤酒”等商品構(gòu)成類似商品的結(jié)論應(yīng)予遵循；在第9362618號(hào)“秦長(zhǎng)城”案中，一審判決一方面援引一例在先生效判決結(jié)論認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)“秦長(zhǎng)城”與引證商標(biāo)“長(zhǎng)城”構(gòu)成近似商標(biāo)，另一方面又援引另一例在先生效判決結(jié)論認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的普通金屬合金等商品與引證商標(biāo)指定使用的金屬管等商品不屬于類似商品。實(shí)行案例指導(dǎo)制度，對(duì)于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保證裁判結(jié)果一致，保障司法公正具有重要意義。但在成文法背景下，在先生效判決對(duì)在后司法裁判并不當(dāng)然具有拘束力。2010年，最高人民法院制定的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明確規(guī)定，對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布?？梢?，對(duì)在后司法裁判具有參照意義的指導(dǎo)性案例應(yīng)由最高人民法院統(tǒng)一確定及發(fā)布，在先判決不以生效為唯一要件而成為在后裁判的直接援引對(duì)象。在“秦長(zhǎng)城”案進(jìn)入二審程序后，二審法院亦認(rèn)為“在裁判書中援引在先生效判決，是司法實(shí)踐中的一項(xiàng)嘗試和創(chuàng)新。由于在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，不同商標(biāo)的構(gòu)成要素、指定使用的商品類別、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商業(yè)使用狀況以及當(dāng)事人的舉證情況等均有差異，這種差異性可能導(dǎo)致得出不同的認(rèn)定結(jié)論。故在涉及商品類似、商標(biāo)近似的問題上，援引在先生效判決須極為謹(jǐn)慎”。對(duì)此，我們持相同觀點(diǎn)，同時(shí)亦認(rèn)為，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及的其他問題方面，亦存在個(gè)案差異的情況，援引在先案例時(shí)亦應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，尤其是存在結(jié)論相互沖突的在先案例時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅參考其中一方觀點(diǎn)。否則，因當(dāng)事人舉證能力的差異，很可能造成案件審判結(jié)果的差異，難以達(dá)到統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的目的，以致違背實(shí)行案例指導(dǎo)制度的初衷。

4、關(guān)于案件當(dāng)事人主體消亡的問題

有關(guān)商標(biāo)評(píng)審案件當(dāng)事人主體消亡的情況大致可以分為兩種類型，一種是涉案系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的消亡，如駁回復(fù)審案件中商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人消亡、異議復(fù)審案件中被異議商標(biāo)注冊(cè)人消亡、無效宣告案件中爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人消亡等；另一種是初始案件提起人的消亡，如異議復(fù)審案件中的異議人消亡、撤銷復(fù)審案件中的撤銷申請(qǐng)人消亡等。對(duì)于第一種情況，在以往的敗訴分析中已有詳述，2016年的法院判決基本延續(xù)了以往的做法，在此不再述及。2016年法院判決中亦涉及到對(duì)第二種情況的處理意見。例如在第773048號(hào)撤銷復(fù)審案中，被撤銷人在訴訟階段提交了撤銷申請(qǐng)人被注銷的證據(jù)，法院認(rèn)為，撤銷申請(qǐng)人在向商標(biāo)局提起撤銷申請(qǐng)時(shí)既已主體消滅，不可再?gòu)氖旅袷滦袨?，包括向商?biāo)局提起撤銷他人商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)，其提出的撤三申請(qǐng)應(yīng)視為自始無效的民事行為；在第8443425號(hào)異議復(fù)審案中，原被異議人向法院提交了原異議人被注銷的證據(jù)，法院認(rèn)為，因原異議人為異議復(fù)審案件的申請(qǐng)人，依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的規(guī)定，評(píng)審案件申請(qǐng)人終止且沒有繼承人的，應(yīng)當(dāng)終止評(píng)審，予以結(jié)案。

來源：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站

撰稿人：馬巖巖

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”