#晨報#北京知識產(chǎn)權(quán)法院：胎兒基因組測序計算機系統(tǒng)專利無效決定被撤銷

#科技企業(yè)的那些事兒#

騰訊全球?qū)＠暾埩砍?5000件 僅次于谷歌

12月14日，騰訊公司知識產(chǎn)權(quán)部總經(jīng)理徐炎在2019快公司大會“專利里的中國互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新”演講中披露，截至2018年11月，騰訊在全球主要國家的專利申請數(shù)量已超過25000件，授權(quán)數(shù)量超過8000件。專利申請數(shù)量在全球互聯(lián)網(wǎng)公司中排名第二，僅次于谷歌。海外方面，騰訊的美國專利申請數(shù)量在1000件以上。

值得一提的是，在微信紅包方面，騰訊在全球共申請150余件紅包專利，授權(quán)超過80余件。很難想象，我們平常常用的紅包功能竟然包含這么多專利。除了紅包方面的專利，騰訊的主要專利集中在人工智能、云計算、賬戶安全等方面。

在人工智能方面，騰訊已經(jīng)在全球布局超3000件專利。騰訊AI專注于計算機視覺、語音識別、自然語言處理和機器學(xué)習(xí)四大人工智能方向，其中計算機視覺國內(nèi)專利申請超過800多件，醫(yī)療AI相關(guān)中國專利申請超過50件。

云計算方面，騰訊從2001年就開始申請專利，目前公開的專利申請數(shù)量位居國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)第一，主要集中在云安全、大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、存儲、行業(yè)應(yīng)用等方面。

除此之外，騰訊還在即時通信、網(wǎng)絡(luò)安全、游戲、視頻、微信、智能硬件、支付、廣告、音樂等重點領(lǐng)域著重進行了專利布局，構(gòu)建了較為完善的立體保護體系。（來源：天極網(wǎng)）

#知識產(chǎn)權(quán)訴訟的那些事兒#

北京知識產(chǎn)權(quán)法院：胎兒基因組測序計算機系統(tǒng)專利無效決定被撤銷

北京知識產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)12月12日公布稱，近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告香港中文大學(xué)訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱復(fù)審委員會）發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，雙方均表示不上訴，該案一審生效。

涉案專利申請（簡稱本申請）是申請?zhí)枮?00880108377.1，名稱為“利用基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性”的發(fā)明專利，申請人為香港中文大學(xué)。該申請的目的是提供一種確定從孕婦獲得的生物樣品中是否存在核酸序列失衡（如染色體失衡）的計算機系統(tǒng)。

對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局對于該申請作出駁回決定。香港中文大學(xué)不服駁回決定，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求。

專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后認(rèn)定，該申請實質(zhì)上請求保護的是計算機程序流程的方法步驟，屬于方法的范疇，該方法以有生命的人體為對象，以獲得健康狀況為直接目的，是疾病的診斷方法，屬于《專利法》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的不授予專利權(quán)范圍。因此，專利復(fù)審委員會作出決定，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局對本申請作出的駁回決定。

原告香港中文大學(xué)再度不服上述決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱，首先，被訴決定認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，該案的焦點問題為：本申請是否構(gòu)成《專利法》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的情形；被訴決定是否違反《專利審查指南》中關(guān)于“復(fù)審請求的審查”相關(guān)程序的規(guī)定?！秾＠ā返诙鍡l第一款第（三）項規(guī)定：對于疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值谝徽?4.3 節(jié)規(guī)定：疾病的診斷和治療方法，是指以有生命的人體或者動物體為直接實施對象，進行識別、確定或消除病因或病灶的過程。

經(jīng)過北京知識產(chǎn)權(quán)局審理認(rèn)定，《專利法》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定對于疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)。但是，用于實施疾病診斷和治療方法的儀器或裝置，以及疾病診斷和治療方法中使用的物質(zhì)或材料屬于可被授予專利權(quán)的客體。涉及計算機程序的發(fā)明專利申請，其權(quán)利要求可以寫成一種方法權(quán)利要求，也可以寫成一種產(chǎn)品權(quán)利要求。如果該權(quán)利要求的類型屬于產(chǎn)品權(quán)利要求，則不屬于前述規(guī)定排除的客體。本案中，就權(quán)利要求的類型而言，本申請的權(quán)利要求1-15均為以計算機程序流程為依據(jù)的功能模塊構(gòu)架，屬于產(chǎn)品權(quán)利要求，而非方法權(quán)利要求，并未構(gòu)成《專利法》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定不予授權(quán)的情形。被訴決定對此認(rèn)定錯誤，依法應(yīng)予糾正。

關(guān)于第二個問題，本案國家知識產(chǎn)權(quán)局以權(quán)利要求1-15不具備創(chuàng)造性為由作出駁回決定，專利復(fù)審委員會以權(quán)利要求1-15不屬于專利保護客體為由維持駁回決定。從表面上來看，專利復(fù)審委員會是引入了駁回決定未提及的新的理由，但是，如果一項權(quán)利要求不屬于專利保護客體，那么就沒有對其進行進一步審查的必要。如果僅僅為了平衡申請人的“審級損失”，而對專利申請中存在的明顯不能予以授權(quán)的事實視而不見，則會導(dǎo)致專利申請在前后審之間“不當(dāng)延長審查程序”。因此，被告專利復(fù)審委員會對本案的處理程序正當(dāng)，并未違反《專利審查指南》中關(guān)于“復(fù)審請求的審查”相關(guān)程序的規(guī)定。

出于人道主義的考慮和社會倫理的原因，醫(yī)生在診斷和治療過程中應(yīng)當(dāng)有選擇各種方法和條件的自由。另外，這類方法直接以有生命的人體或動物體為實施對象，無法在產(chǎn)業(yè)上利用，不屬于專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。因此疾病的診斷和治療方法不能被授予專利權(quán)。

因此，北京市知識產(chǎn)權(quán)局稱，原告的部分主張具有事實及法律依據(jù)，判決撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。（來源：經(jīng)濟觀察報）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

廣東組建企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)聯(lián)盟

廣東企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)聯(lián)盟啟動儀式于12月15日舉辦，聯(lián)盟由廣東省知識產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心和中國國際貿(mào)易促進委員會知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心廣東分中心牽頭發(fā)起。聯(lián)盟將致力于促進聯(lián)盟成員在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交流與合作，協(xié)調(diào)聯(lián)盟成員間的關(guān)系。通過與政府、法院、組織、機構(gòu)合作，構(gòu)建便捷的海外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)途徑。實現(xiàn)資源共享、優(yōu)勢互補，為外向型企業(yè)的海外知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展保駕護航。（來源：央廣網(wǎng)）

北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)案年均增幅超50%

知識產(chǎn)權(quán)保護近年來越來越重要，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院自2014年11月6日成立以來，審理了大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛，在司法實踐中，為維護在知名企業(yè)品牌的合法權(quán)益和知產(chǎn)方面的立法起到了推動作用。截至今年11月底，該院共受理各類案件5萬余件，建院后收案量以年均30%的速度遞增，保守估計今年收案將超過1.7萬件，比建院時預(yù)測翻了近兩番。截至今年10月底，該院共審結(jié)各類案件將近4萬件，結(jié)案年平均增幅超過50%，今年結(jié)案預(yù)計將超過1.4萬件，法官人均結(jié)案數(shù)預(yù)計將超300件。在案件的基本特點上，宋魚水介紹，一審案件比重大，約占案件總量的80%；專利和商標(biāo)行政案件比重大，約占一審案件的73%；技術(shù)類案件比例高，約占案件總量的25%；涉外案件比例高，約占案件總量的30%。

自2016年起，該院新收案件又呈現(xiàn)出五個新趨勢。其中，涉及國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的案件增加，受理了涉及無人飛行器技術(shù)、4G通信技術(shù)、交互式電視應(yīng)用技術(shù)等高新技術(shù)案件。此外，出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人均涉外仍選擇到該院訴訟的案件，這在以往我國知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中極為罕見。其次，中國權(quán)利人起訴外國當(dāng)事人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件增多，受理了西電捷通公司訴索尼公司涉及WAPI無線連接標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)案、華為公司訴三星公司涉及LTE通信標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)案。另外，宋魚水提到，該院新類型案件增多，出現(xiàn)了涉及藥品標(biāo)準(zhǔn)的壟斷案、首例圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計專利侵權(quán)案、首例聲音商標(biāo)駁回復(fù)審行政案等，訴訟標(biāo)的巨大的案件增加，華為訴三星案、寶利通訴北京小魚案、高通訴魅族案、蘋果訴高通案的訴訟標(biāo)的分別為8000萬元、1億元、5.2億元和10億元。

盡管收案量的持續(xù)增長體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)案件越來越多地進入到司法領(lǐng)域，那么法院究竟通過什么有效手段，進一步保護知識產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)行為呢？宋魚水介紹，提高知識產(chǎn)權(quán)保護的力度，實質(zhì)上就是讓科技人員和創(chuàng)新企業(yè)更具價值，從而促進創(chuàng)新潛能不斷迸發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)法院積極適用程序措施和證據(jù)規(guī)則，營造誠信公平的訴訟環(huán)境，大幅提升侵權(quán)賠償數(shù)額，切實降低權(quán)利人維權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有代價。以專利案件為例，2015年全國法院專利侵權(quán)案件的平均賠償額是8萬元左右，該院專利侵權(quán)平均賠償額是45萬元，2016年提升到138萬元，帶動和影響了全市乃至全國知識產(chǎn)權(quán)保護的整體水平提升。（來源：新京報）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

美國電信巨頭AT&T正在申請區(qū)塊鏈社交媒體“地圖”系統(tǒng)專利

美國電信巨頭AT&T正在為基于區(qū)塊鏈的社交媒體歷史“地圖”系統(tǒng)申請專利，該專利申請于12月13日由美國專利商標(biāo)局公布。

AT&T的專利申請描述了一個由區(qū)塊鏈驅(qū)動的系統(tǒng)，該系統(tǒng)包含一個交易歷史控制器來存儲用戶的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可以用于各種不同的目的。該文件概述了一些特殊案例，如通過虛擬社區(qū)和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)建共享信息、了解用戶想法和職業(yè)興趣等。

據(jù)稱，通過部署該系統(tǒng)，用戶可以利用"微觀文化交易"的方式進行追蹤，比如在特定時間或地點追蹤當(dāng)前的行為趨勢，以及他們朋友的行為。根據(jù)專利申請，這種能力可能在電子商務(wù)、營銷和定向廣告方面具有巨大的潛力。文件還指出：

該平臺可以利用區(qū)塊鏈不可變和永久性的特點，來存儲和訪問多個社交媒體上的在線交易數(shù)據(jù)。

然而，社交媒體賬戶所有者并沒有在用戶之間傳遞數(shù)據(jù)的所有權(quán)，他們只擁有自己在線交易數(shù)據(jù)的所有權(quán)。從社交媒體賬號的所有者到社交媒體歷史地圖服務(wù)的其他用戶，比如對社交媒體賬號的粉絲而言，是一種傳遞更高可視性權(quán)利的概念。

去年11月，美國專利商標(biāo)局授予數(shù)字復(fù)制設(shè)備制造商施樂公司，一項區(qū)塊鏈驅(qū)動的電子文件審計系統(tǒng)專利。施樂公司提供的這項技術(shù)據(jù)稱可以檢測文件是否被修改，并跟蹤文件更改的歷史。

同樣在11月，金融服務(wù)巨頭美國運通申請了一項基于區(qū)塊鏈的系統(tǒng)專利，該系統(tǒng)可以捕捉并傳輸收據(jù)圖像。文件描述了該系統(tǒng)如何讓擁有移動設(shè)備的用戶捕捉收據(jù)的圖像。然后，系統(tǒng)通過“光學(xué)字符識別”對圖像進行解碼，并將其與交易記錄進行匹配。（來源：麥田財經(jīng)）

上市前夕 優(yōu)步與Grab協(xié)議受越南反壟斷機構(gòu)阻撓

據(jù)外媒報道，越南反壟斷機構(gòu)目前裁定，Grab收購優(yōu)步在越南的業(yè)務(wù)違反了越南競爭法規(guī)。

越南的競爭法規(guī)定，任何導(dǎo)致實體在相關(guān)市場的市場份額超過50%的合并都是禁止的。而Grab方面則表示協(xié)議并未違反競爭法，爭論的關(guān)鍵可能在于當(dāng)局和Grab對相關(guān)市場的定義以及對競爭環(huán)境構(gòu)成的定義的不同。

此前，新加坡方面也表示優(yōu)步和Grab合并是反競爭行為，對雙方處以合計950萬美元的罰款。然而，菲律賓已于8月有條件批準(zhǔn)該合并。馬來西亞方面對于這項協(xié)議的最終裁決將在本月宣布。（來源：新浪科技）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”