使用“侵權(quán)店招”銷售“授權(quán)商品”的法律責(zé)任分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

原標(biāo)題：使用侵權(quán)店招銷售授權(quán)商品的法律責(zé)任淺析

隨著消費(fèi)者品牌意識(shí)的增強(qiáng)，企業(yè)品牌建設(shè)的發(fā)展，各類專賣店，品牌體驗(yàn)店相繼出現(xiàn)。消費(fèi)者在選購(gòu)商品時(shí)出于對(duì)品牌的喜愛，對(duì)品牌店售后服務(wù)的信賴，通常會(huì)選擇對(duì)應(yīng)的品牌專賣店。因此，部分商家為了吸引銷售者，提高自身的營(yíng)業(yè)收入，在店招及店鋪裝潢處使用他人商標(biāo)對(duì)外經(jīng)營(yíng)。但是，因?yàn)槭褂盟松虡?biāo)需要許可并支付相應(yīng)的費(fèi)用，商家為了減少成本支出，在未取得授權(quán)許可的情況下直接使用了他人商標(biāo)。

因此，本文希望通過以下內(nèi)容對(duì)該種行為的幾種特殊形式作出分析。

一、案例分析

簡(jiǎn)單的看，商家未經(jīng)許可使用他人商標(biāo)，在商標(biāo)法的規(guī)定下，商家的行為很有可能侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)，并且要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，當(dāng)該商家對(duì)外銷售的是正品商品時(shí)，相應(yīng)的法律責(zé)任分析則會(huì)變得復(fù)雜起來。

廣東省高級(jí)人民法院作出的（2014）粵高法民三終字第239號(hào)判決中，對(duì)上述類似情況作出了分析。案例中，原告在第12類輪胎、第35類推銷（替他人）、第37類維修服務(wù)上均注冊(cè)了商標(biāo)，被告在其店鋪招牌上使用了侵權(quán)標(biāo)識(shí)，對(duì)外銷售包括原告正品輪胎的多個(gè)品牌輪胎產(chǎn)品，并對(duì)外提供維修服務(wù)。

首先，法院在認(rèn)定被告侵權(quán)行為時(shí)先將被告提供的維修服務(wù)剝離出來。因?yàn)楸桓嬖诘暾兄惺褂昧嗽娴纳虡?biāo)并且標(biāo)明其可以提供維修服務(wù)，所以被告的行為使消費(fèi)者認(rèn)為其提供的維修行為經(jīng)原告授權(quán)，被告侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)就其該行為承擔(dān)責(zé)任。

然后，針對(duì)銷售行為，被告認(rèn)為其店內(nèi)銷售有原告正品的輪胎產(chǎn)品，其使用原告商標(biāo)的行為是為了告知消費(fèi)者店內(nèi)有該品牌的輪胎的輪胎銷售，屬于合理使用他人商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院通過以下幾點(diǎn)分析了被告的侵權(quán)行為：

第一、即使被告確實(shí)銷售正品輪胎，被告也僅僅有權(quán)在與授權(quán)商品聯(lián)系密切，直接指示的商品貨架處使用對(duì)應(yīng)品牌的商標(biāo)。

第二、被告在店招上使用他人商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾混淆其一般輪胎產(chǎn)品銷售者的身份與原告輪胎的特定銷售者的身份，也會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)店內(nèi)銷售的其他品牌商品與原告品牌之間產(chǎn)生混淆。

第三、被告并非只銷售原告的輪胎，還銷售其他品牌的輪胎，但是被告卻僅僅只是突出使用原告的商標(biāo)。

綜上所述，只有當(dāng)被告在店招處列明其銷售的所有品牌，或者在與特定品牌商品密切聯(lián)系，直接相關(guān)的貨架及柜臺(tái)處使用了與品牌對(duì)應(yīng)的商標(biāo)時(shí)，被告的使用行為才有可能構(gòu)成合理使用。但是被告單獨(dú)的將某一品牌的商標(biāo)在店招處突出使用，其行為侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)。

二、延伸思考

（一）銷售多款品牌的商品

根據(jù)上述案例分析，我們假設(shè)市場(chǎng)上有一家手機(jī)店，其銷售了市面上多種品牌的手機(jī)及配件商品并提供了維修的服務(wù)。那么，當(dāng)其并未突出使用某一品牌商標(biāo)，且又未列明所有品牌時(shí)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

筆者認(rèn)為，上述案例中，因?yàn)楸桓鎯H使用了某一品牌的商標(biāo)，所以法院可以將被告提供維修服務(wù)的行為單獨(dú)剝離并僅針對(duì)該行為認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。但是當(dāng)被告列明了多個(gè)品牌時(shí)，我們無(wú)法再單獨(dú)將被告提供維修服務(wù)的行為單獨(dú)剝離出來，而是應(yīng)當(dāng)與被告提供銷售服務(wù)的行為一起進(jìn)行判斷。

當(dāng)該店在其店招處列明了二個(gè)及二個(gè)以上的品牌時(shí)，根據(jù)一般的市場(chǎng)規(guī)律，該店已經(jīng)表明了其并非某一特定品牌的特定銷售商，其與其列明的品牌并未形成單一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。換句話說，當(dāng)消費(fèi)者看到該店鋪使用了多個(gè)品牌的商標(biāo)時(shí)，僅會(huì)認(rèn)為該店提供的服務(wù)或銷售的商品包含有上述兩個(gè)品牌。因此，被告的使用行為構(gòu)成合理使用，并未侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)。

（二）僅銷售某一品牌的商品

按照案例的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榈赇亙?nèi)銷售多款產(chǎn)品才不可以只突出使用某一個(gè)品牌的商標(biāo)。而當(dāng)該店確實(shí)只銷售某一品牌的商品，并突出使用該品牌商標(biāo)時(shí)該如何認(rèn)定責(zé)任？

首先，對(duì)于維修服務(wù)而言，商家僅使用了單一商標(biāo)，即使其銷售的商品均為該品牌的正品商品，也不意味著其是該品牌專門的維修服務(wù)提供者。而其在店招處使用該商標(biāo)的行為極其容易導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為在該店進(jìn)行的維修服務(wù)是該品牌本身專業(yè)的維修服務(wù)。因此，商家在此情形下構(gòu)成侵權(quán)。

然后，對(duì)于銷售行為而言。因?yàn)樯碳掖_實(shí)只銷售該品牌的商品，使用商標(biāo)指示店內(nèi)僅銷售該品牌商品的行為是合理的，在商標(biāo)法的領(lǐng)域內(nèi)，確實(shí)無(wú)法要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但是，筆者認(rèn)為，商家的行為不具有正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)市場(chǎng)一般規(guī)律，消費(fèi)者在選購(gòu)商品時(shí)會(huì)比較偏向于去專賣店，從而被告相較于其他同類經(jīng)營(yíng)者獲得更多的交易機(jī)會(huì)，并且會(huì)在一定程度上減少了真正專賣店的交易機(jī)會(huì)，從而獲取了非法利益，違反了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的原則。商家的行為是故意的攀附他人的商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）以銷售某一品牌為主

回歸實(shí)踐，如今的商家極少會(huì)僅銷售某一品牌的商品，而是會(huì)在主要銷售某款商品的時(shí)候搭售其他商品。以手機(jī)店為例，其可能會(huì)主要銷售某一手機(jī)品牌的手機(jī)，但是手機(jī)的配件如耳機(jī)、充電寶等，可能并非該品牌的配件。

在此情況下，當(dāng)商家在店招處單獨(dú)、突出使用他人商標(biāo)，并對(duì)外提供維修服務(wù)時(shí)，商家在維修服務(wù)該類別上構(gòu)成侵權(quán)。而針對(duì)商家的銷售行為，因?yàn)樯碳业闹鳡I(yíng)商品仍為該品牌的商品，其他品牌的商品并非其主營(yíng)商品，且在商品數(shù)量、銷量較少的情況下，其使用該商標(biāo)仍然具有指示性的作用，不構(gòu)成商標(biāo)法領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)。但是，正如第二點(diǎn)所述被告的行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，商家在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)盡量減少使用他人商標(biāo)的可能性，當(dāng)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)活動(dòng)而不可避免地需要使用他人商標(biāo)時(shí)，也不應(yīng)突出使用某一品牌的商標(biāo)，盡可能地將銷售的品牌在店鋪的門面柱子上列明所有的品牌。而企業(yè)在發(fā)現(xiàn)市面上存在他人假冒自身專賣店的情形時(shí)，也可以根據(jù)實(shí)際情況的不同選擇商標(biāo)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法規(guī)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行起訴，以維護(hù)自己的品牌效益。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎     校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”