2019年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十大典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：2019年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十大典型案例

近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布服務(wù)和保障科技創(chuàng)新十大典型案例。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

服務(wù)和保障科技創(chuàng)新

十大典型案例

1、高通股份有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋果貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司廣州宏城廣場(chǎng)分公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

2、華為終端深圳有限公司與惠州三星電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

3、廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與安徽紐曼精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

4、重慶中科芯億達(dá)電子有限公司與廣東新寶電器股份有限公司、深圳市中微半導(dǎo)體有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

5、廣東省人民醫(yī)院與蘇州東瑞制藥有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

6、廣州埃信電信設(shè)備有限公司與廣州開(kāi)信通訊系統(tǒng)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

7、佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市百斯特電器科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

8、東莞中厚智能機(jī)械有限公司與深圳市威國(guó)機(jī)械設(shè)備有限公司、深圳市寶安區(qū)松崗?fù)?guó)機(jī)械加工部、中山市東鳳鎮(zhèn)信雄達(dá)自動(dòng)化設(shè)備銷售部、佛山市順德區(qū)三鑫源電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

9、蔡新光與廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

10、成都阿哇龍科技有限公司、深圳雷霆信息技術(shù)有限公司與蔡廣威侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

案例一：高通股份有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋果貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司廣州宏城廣場(chǎng)分公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛三案[（2018）粵73民初472-474號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：高通股份有限公司（下稱高通公司）

被告：蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果上海公司）、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（下稱蘋果北京公司）、蘋果貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果貿(mào)易上海公司）、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司廣州宏城廣場(chǎng)分公司（下稱蘋果北京廣州分公司）

【案情與裁判】

高通公司在訴訟中稱其是移動(dòng)通信領(lǐng)域的先驅(qū)，其諸多發(fā)明專利構(gòu)建了當(dāng)代移動(dòng)通信技術(shù)的核心，蘋果公司在智能手機(jī)和移動(dòng)通訊產(chǎn)品上實(shí)施了高通公司的創(chuàng)新技術(shù)，正是這些創(chuàng)新技術(shù)使得蘋果公司的產(chǎn)品深受消費(fèi)者歡迎，獲得商業(yè)成功。高通公司指控蘋果上海公司及其關(guān)聯(lián)公司侵害其ZL201210390832.X“開(kāi)關(guān)電池充電系統(tǒng)和方法”等發(fā)明專利權(quán)，要求停止進(jìn)口、銷售、許諾銷售iphone7、iphone8、iphoneX等型號(hào)的移動(dòng)通訊產(chǎn)品，并每案要求賠償100萬(wàn)元合理費(fèi)用。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理本系列案后，由通信領(lǐng)域糾紛特色審判團(tuán)隊(duì)組成合議庭進(jìn)行審理，并安排技術(shù)調(diào)查官全程參與技術(shù)調(diào)查工作，雙方當(dāng)事人也申請(qǐng)了技術(shù)輔助人員參與訴訟。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，合議庭在事實(shí)基本清楚、技術(shù)問(wèn)題清晰、法律關(guān)系明確的情況下組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人積極配合，最后在高通公司與蘋果公司達(dá)成全球性和解的背景下準(zhǔn)許高通公司撤回起訴。

【典型意義】

在全球的移動(dòng)通訊領(lǐng)域，高通公司擁有規(guī)模龐大的專利技術(shù)，蘋果公司則是移動(dòng)通訊的知名企業(yè)，兩家企業(yè)的專利訴訟呈現(xiàn)了該領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)、運(yùn)營(yíng)、實(shí)施諸環(huán)節(jié)的分工與合作。與技術(shù)糾紛密切相關(guān)的司法審判，肩負(fù)著將激勵(lì)創(chuàng)新、界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)秩序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律精神輸送到上述諸環(huán)節(jié)的重要職責(zé)。本系列案涉及移動(dòng)通訊領(lǐng)域的若干關(guān)鍵技術(shù)，其成功審理將有力促進(jìn)該領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步。近年來(lái)，我國(guó)通訊產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，珠三角的企業(yè)越來(lái)越深度“嵌入”該領(lǐng)域產(chǎn)品價(jià)值鏈的形成過(guò)程并發(fā)揮著不可替代的作用，通訊行業(yè)的技術(shù)糾紛與我國(guó)企業(yè)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。同時(shí)，隨著我國(guó)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能力和審判體系的現(xiàn)代化腳步加快，尤其是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判質(zhì)效的持續(xù)提升，在粵港澳大灣區(qū)發(fā)揮著重要作用，我國(guó)法院越來(lái)越成為國(guó)際上高端技術(shù)爭(zhēng)議解決的優(yōu)選地，并將在全球范圍內(nèi)深刻影響該領(lǐng)域的科技創(chuàng)新、引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的發(fā)展。

案例二：華為終端深圳有限公司與惠州三星電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2016）粵73民初784號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：華為終端深圳有限公司（下稱華為公司）

被告：惠州三星電子有限公司（下稱三星公司）

【案情與裁判】

華為公司是專利號(hào)為ZL201010166490.4、名稱為“一種在界面中添加圖標(biāo)的方法、裝置及移動(dòng)終端”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利涉及一種在Android系統(tǒng)的界面添加圖標(biāo)的方法、裝置及移動(dòng)終端，主要解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的如屏幕空間不足導(dǎo)致添加圖標(biāo)不夠人性化和智能化的問(wèn)題。華為公司指稱三星公司在其制造、使用、銷售的Galaxy A8等五款無(wú)線終端設(shè)備實(shí)施其專利權(quán)，要求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭審理，查明了案件事實(shí)、理清了法律關(guān)系。在上級(jí)法院的主導(dǎo)下，華為公司與三星公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方在全國(guó)范圍內(nèi)的涉訴案件均以調(diào)解結(jié)案。之后，法院準(zhǔn)許華為公司撤回起訴。

【典型意義】

在粵港澳大灣區(qū)廣深港澳科技創(chuàng)新走廊，聚集著一批全球領(lǐng)先的科技研發(fā)和制造企業(yè)，尤以通訊行業(yè)為著，如華為、TCL、三星等等。作為大灣區(qū)內(nèi)唯一一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在廣東省高級(jí)人民法院的主導(dǎo)下，與深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭一起，形成了技術(shù)類案件司法審判的“1+1+1”格局，發(fā)揮著協(xié)力推進(jìn)的整體效應(yīng)，其影響范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)大灣區(qū)的地域范圍，及于全國(guó)乃至全球。本案糾紛涉及通訊領(lǐng)域的智能化技術(shù)，標(biāo)的額大，審理期間三星公司的母公司及韓國(guó)的相關(guān)外交機(jī)構(gòu)十分關(guān)注。華為公司與三星公司在全國(guó)專利糾紛的一攬子解決，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法利益，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)他們共同為大灣區(qū)的科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)力量，同時(shí)增強(qiáng)了外國(guó)企業(yè)在華投資的信心和決心。

案例三：廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與安徽紐曼精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案[（2017）粵73民初2163號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司（下合稱天賜公司）

被告：華慢、劉宏、胡泗春、朱志良、吳丹金、彭瓊、安徽紐曼精細(xì)化工有限公司（下稱安徽紐曼公司）

【案情與裁判】

天賜公司長(zhǎng)期從事卡波產(chǎn)品研發(fā)，自稱該產(chǎn)品配方、工藝、流程、設(shè)備構(gòu)成技術(shù)秘密。2014年5月，天賜公司發(fā)現(xiàn)安徽紐曼公司未經(jīng)許可使用其技術(shù)秘密，已追究了相關(guān)人員的刑事責(zé)任。刑事案件查明，華慢作為天賜公司卡波研發(fā)負(fù)責(zé)人，將其掌握的技術(shù)秘密，披露給安徽紐曼公司使用。劉宏作為安徽紐曼公司的股東和法定代表人，與華慢合謀竊取了天賜公司技術(shù)秘密。天賜公司據(jù)此在本案中訴稱上述主體構(gòu)成民事侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判要旨：支持天賜公司卡波產(chǎn)品工藝、流程、設(shè)備構(gòu)成技術(shù)秘密之主張。認(rèn)定華慢違反保密義務(wù)和保密要求，將天賜公司技術(shù)秘密披露給安徽紐曼公司使用，劉宏、安徽紐曼公司在明知的情況下仍予以獲取并使用，共同侵害了天賜公司技術(shù)秘密。胡泗春、朱志良提供幫助，也構(gòu)成共同侵權(quán)。侵權(quán)者屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，安徽紐曼公司部分侵權(quán)獲利為11951095元，支持天賜公司提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，以此為基數(shù)，綜合考慮侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案技術(shù)秘密對(duì)產(chǎn)品形成的關(guān)鍵作用，以及安徽紐曼公司無(wú)正當(dāng)理由未全面提交獲利數(shù)據(jù)和原始憑證構(gòu)成舉證妨礙等因素，確定適用2.5倍懲罰判決其賠償3000萬(wàn)元，其他侵權(quán)者根據(jù)情節(jié)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

一審判決后，天賜公司、華慢、劉宏、安徽紐曼公司均上訴，案件現(xiàn)正在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行二審。

【典型意義】

技術(shù)秘密作為科技創(chuàng)新成果的重要存在形式，一旦被披露將極大損害權(quán)利主體的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力。今年11月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》明確指出，探索加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的有效保護(hù)。在法律適用上，今年新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)移，客觀上降低了權(quán)利人對(duì)構(gòu)成商業(yè)秘密要件和認(rèn)定侵權(quán)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的舉證責(zé)任，在立法層面上踐行了強(qiáng)保護(hù)的理念。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還在侵權(quán)責(zé)任部分直接規(guī)定了1倍以上5倍以下的懲罰性賠償，也與《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》提出的加快引入侵權(quán)懲罰性賠償制度相呼應(yīng)。本案中，侵權(quán)者侵權(quán)獲利的全部數(shù)額未能確定，在處理上沒(méi)有因此放棄適用懲罰性賠償，而是在部分?jǐn)?shù)額可以確定的情況下，以此為基數(shù)進(jìn)行確定。該案是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首例在這兩方面都進(jìn)行大膽探索的案件，對(duì)類案處理具有重要參考價(jià)值。

案例四：重慶中科芯億達(dá)電子有限公司與廣東新寶電器股份有限公司、深圳市中微半導(dǎo)體有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案[（2019）粵73知民初709號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：重慶中科芯億達(dá)電子有限公司（下稱中科芯億達(dá)公司）

被告：廣東新寶電器股份有限公司（下稱新寶公司）

第三人：深圳市中微半導(dǎo)體有限公司（下稱中微公司）

【案情與裁判】

2016年2月，新寶公司將擬集成的咖啡機(jī)專用IC電路布圖等資料通過(guò)中微公司發(fā)送給中科芯億達(dá)公司，委托中科芯億達(dá)公司對(duì)其中的元器件部分布圖進(jìn)行集成和優(yōu)化。中科芯億達(dá)公司按約定進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，于兩個(gè)月后完成了《咖啡機(jī)集成方案V2.4（最終版）》并交付委托方。后來(lái)，新寶公司將上述電路集成設(shè)計(jì)方案申請(qǐng)為ZL201610303750.5 “一種滴漏式咖啡機(jī)控制及集成MCU”發(fā)明專利。中科芯億達(dá)公司發(fā)現(xiàn)后訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)該發(fā)明專利歸其所有。新寶公司辯稱中科芯億達(dá)公司交付的設(shè)計(jì)方案是對(duì)原始電路布圖的簡(jiǎn)單加工，屬于加工承攬成果，應(yīng)歸其單獨(dú)所有。訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院從舉證責(zé)任、法律關(guān)系性質(zhì)、技術(shù)研發(fā)實(shí)質(zhì)過(guò)程等方面釋明，促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中科芯億達(dá)公司和新寶公司約定共同共有涉案專利權(quán)。

【典型意義】

近年來(lái)備受關(guān)注的“芯片”，其重要?jiǎng)?chuàng)新部分就在于電路的集成及其微型化?？萍紕?chuàng)新實(shí)踐中，集成電路布圖設(shè)計(jì)既可以單獨(dú)予以登記并主張權(quán)利，也可以在專利法中作為實(shí)用新型或者發(fā)明得到保護(hù)。本案中，中科芯億達(dá)公司接受委托后，在原來(lái)電路布圖的基礎(chǔ)上將其集成、優(yōu)化并拓展。該技術(shù)成果后來(lái)形成了集成電路布圖專利。此項(xiàng)科技創(chuàng)新成果，既離不開(kāi)作為“素材”的原電路布圖，也凝聚了后續(xù)開(kāi)發(fā)的“增值”部分，當(dāng)事人之間的和解結(jié)果符合技術(shù)開(kāi)發(fā)的實(shí)際。法院通過(guò)組織調(diào)解，對(duì)委托方和被委托方的創(chuàng)新成果給予無(wú)差別的尊重，同時(shí)高效地定紛止?fàn)?、明?a href='http://islanderfriend.com/search_chanquan.html' target='_blank'>產(chǎn)權(quán)，極大地節(jié)省了市場(chǎng)主體的“交易成本”，使之盡快投入再生產(chǎn)、再創(chuàng)造。

案例五：廣東省人民醫(yī)院與蘇州東瑞制藥有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案 [(2018)粵73民初2692號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：廣東省人民醫(yī)院

被告：蘇州東瑞制藥有限公司（下稱東瑞公司）

【案情與裁判】

廣東省人民醫(yī)院獨(dú)立研發(fā)了一種針對(duì)高血壓的新型復(fù)方藥物，并申請(qǐng)了專利，于2009年將其以400萬(wàn)元總額轉(zhuǎn)讓給被告東瑞公司，合同中同時(shí)約定：若東瑞公司未及時(shí)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，違約金將按照未支付價(jià)款等額計(jì)算。東瑞公司在受讓專利后，僅支付了第一期轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元，剩余轉(zhuǎn)讓款320萬(wàn)元超出合同約定時(shí)間后仍未支付。故廣東省人民醫(yī)院訴請(qǐng)東瑞公司支付轉(zhuǎn)讓款320萬(wàn)元、違約金320萬(wàn)元及利息等。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判要旨：東瑞公司違反合同約定，未按照合同約定支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，應(yīng)充分保護(hù)廣東省人民醫(yī)院作為研發(fā)單位研發(fā)藥品的積極性，其創(chuàng)新成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)保護(hù)，故認(rèn)定東瑞公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付320萬(wàn)元合同價(jià)款。至于合同約定的320萬(wàn)元違約金，由于超出違約金的合理上限，依法應(yīng)予調(diào)整。同時(shí)為了鼓勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新，尊重意思自治，法院按照上限百分之三十計(jì)算東瑞公司應(yīng)向廣東省人民醫(yī)院支付違約金96萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案涉及醫(yī)藥領(lǐng)域的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓。藥品技術(shù)研發(fā)具有投入大、周期長(zhǎng)、成功率低的問(wèn)題，每一種創(chuàng)新有益的藥品研發(fā)成果都應(yīng)當(dāng)被尊重和保護(hù)。廣東省人民醫(yī)院獨(dú)立研發(fā)的涉案創(chuàng)新成果為針對(duì)高血壓的新型藥物, 對(duì)多種相關(guān)疾病都是一種有益的嘗試，該藥品技術(shù)如及時(shí)用于臨床研究或投入生產(chǎn),對(duì)廣大高血壓患者具有重要的意義。遺憾的是，由于合同當(dāng)事人違約，致使該藥品專利未能及時(shí)付諸實(shí)施、造福社會(huì)公眾。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兼聽(tīng)當(dāng)事人的意見(jiàn)，深入了解藥物技術(shù)研發(fā)過(guò)程，在相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)專家的輔助下，多維度判斷涉案藥品專利的技術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，在法律框架內(nèi)著眼于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和保障交易安全，著眼于促進(jìn)誠(chéng)實(shí)信用和擴(kuò)大公共福祉進(jìn)行了慎重處理。判決雖未完全按照合同約定，全額支持廣東省人民醫(yī)院關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求，但也按照百分之三十的上限進(jìn)行計(jì)算，充分體現(xiàn)出保護(hù)科技創(chuàng)新成果和促進(jìn)科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化、運(yùn)用的價(jià)值取向。

案例六：廣州埃信電信設(shè)備有限公司與廣州開(kāi)信通訊系統(tǒng)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[（2019）粵73知民初473號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：廣州埃信電信設(shè)備有限公司（下稱埃信公司）

被告：廣州開(kāi)信通訊系統(tǒng)有限公司（下稱開(kāi)信公司）

【案情與裁判】

埃信公司是ZL201510684246.X“多頻段數(shù)字光纖分布式天線系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)人，其稱開(kāi)信公司在使用、制造、銷售和許諾銷售的天線系統(tǒng)之技術(shù)方案落入埃信公司涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍、構(gòu)成侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共30萬(wàn)元。埃信公司在訴訟中未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物以供技術(shù)對(duì)比，僅提供了中國(guó)電信公司設(shè)在廣東省恩平市一個(gè)基站照片，要求對(duì)基站涉及的被訴產(chǎn)品采取查封扣押等證據(jù)保全措施，由于舉證不足并涉及公共通訊安全，故法院不予準(zhǔn)許。審理中，法院組織雙方當(dāng)事人到上述處所對(duì)涉嫌侵權(quán)的基站進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果表明該基站中僅裝配了遠(yuǎn)端機(jī)。專利技術(shù)特征分布在相互連接通信的近端機(jī)和遠(yuǎn)端機(jī)中，但埃信公司僅能指明上述遠(yuǎn)端機(jī)的處所，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行技術(shù)特征的全面對(duì)比。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判要旨：涉案專利技術(shù)方案為一種多頻段數(shù)字光纖分布式天線系統(tǒng)，包括相互連接通信的近端機(jī)和遠(yuǎn)端機(jī)，兩者的技術(shù)特征共同確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，缺一不可。因埃信公司舉證不足，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少近端機(jī)的技術(shù)特征，根據(jù)全面覆蓋原則，不落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，埃信公司據(jù)此提出的侵權(quán)之訴訟請(qǐng)求不成立，法院予以駁回。

一審判決后，埃信公司上訴，本案現(xiàn)正在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行二審。

【典型意義】

通訊技術(shù)的基本特征是互聯(lián)互通，往往涉及多布點(diǎn)實(shí)施方案，并與廣大人民群眾的不間斷通訊需求密切相關(guān)，其技術(shù)效應(yīng)有明顯的外部性。因此，該技術(shù)領(lǐng)域司法保護(hù)不僅需要大量的技術(shù)調(diào)查投入，還必須小心翼翼地考量司法保護(hù)措施對(duì)于通訊基礎(chǔ)設(shè)施穩(wěn)定性的影響。本案中，無(wú)論在證據(jù)保全環(huán)節(jié)還是在實(shí)體侵權(quán)對(duì)比環(huán)節(jié)，法院均投入了雄厚的審判力量和技術(shù)調(diào)查力量。法院及時(shí)安排技術(shù)調(diào)查官參與審查，并邀請(qǐng)與法院有制度化協(xié)助關(guān)系的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作廣東中心的通信技術(shù)專業(yè)審查員提供專業(yè)咨詢；同時(shí)，合議庭充分評(píng)估保全措施對(duì)基站周圍十幾個(gè)村的村民正常使用公共通信信號(hào)的重大影響，最后選擇前往實(shí)地勘驗(yàn)，以能動(dòng)司法開(kāi)展案件審理，踐行了司法為民和保障創(chuàng)新的雙重追求。

案例七：佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市百斯特電器科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[（2018）粵73民初490號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（下稱美的公司）

被告：佛山市百斯特電器科技有限公司（下稱百斯特公司）

【案情與裁判】

美的公司是201420204325.7“用于洗碗機(jī)的加熱泵和洗碗機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。百斯特公司制造、銷售和許諾銷售的洗碗機(jī)使用了與該專利相同的技術(shù)方案，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。美的公司起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠償損失。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判要旨：美的公司是涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利人，其專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入美的公司涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，百斯特公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯意見(jiàn)不成立。百斯特公司實(shí)施了制造、銷售和許諾銷售行為構(gòu)成侵權(quán)。判決百斯特公司停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和模具。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)，法院查明百斯特公司不僅自己制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，還接受客戶訂單為他人制造產(chǎn)品；《中國(guó)洗碗機(jī)白皮書（2017）》等資料表明，我國(guó)家用洗碗機(jī)行業(yè)市場(chǎng)零售額很大，洗碗機(jī)市場(chǎng)均價(jià)較高，美的公司占有市場(chǎng)份額較大。法院責(zé)令百斯特公司提交相關(guān)銷售記錄和財(cái)務(wù)賬冊(cè)后，但其提交的《財(cái)務(wù)賬冊(cè)及銷售數(shù)據(jù)》明顯不足以采信，且與其大量制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)相悖，不予采信。經(jīng)綜合判斷，確定賠償數(shù)額為100萬(wàn)元。

一審判決后百斯特公司上訴，廣東省高級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

【典型意義】

洗碗機(jī)是近年來(lái)新興的家電產(chǎn)品，逐漸走入千家萬(wàn)戶。洗碗機(jī)行業(yè)吸引了眾多投資者和品牌的進(jìn)入，同時(shí)也產(chǎn)生了許多專利權(quán)侵權(quán)糾紛。當(dāng)前的政策和導(dǎo)向是加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技創(chuàng)新的保護(hù)力度，加重對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的制裁力度，堅(jiān)持以市場(chǎng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的最佳參照系，使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，加大侵權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。本案中，法院綜合考量涉案專利的性質(zhì)、洗碗機(jī)的行業(yè)利潤(rùn)、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模以及維權(quán)的合理費(fèi)用等因素，依照我國(guó)專利法規(guī)定的法定賠償最高額100萬(wàn)元確定賠償數(shù)額。本案判決彰顯了司法保障“中國(guó)制造”和“中國(guó)創(chuàng)造”、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的堅(jiān)定決心，將鼓勵(lì)企業(yè)不斷改進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新成果，積極進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)，引導(dǎo)我國(guó)家電行業(yè)走上“以產(chǎn)品創(chuàng)新促發(fā)展”的良性發(fā)展道路。

案例八：東莞中厚智能機(jī)械有限公司與深圳市威國(guó)機(jī)械設(shè)備有限公司、深圳市寶安區(qū)松崗?fù)?guó)機(jī)械加工部、中山市東鳳鎮(zhèn)信雄達(dá)自動(dòng)化設(shè)備銷售部、佛山市順德區(qū)三鑫源電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[(2017)粵73民初184號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：東莞中厚智能機(jī)械有限公司（下稱中厚公司）

被告：深圳市威國(guó)機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱威國(guó)公司）、深圳市寶安區(qū)松崗?fù)?guó)機(jī)械加工部（下稱威國(guó)加工部）、中山市東鳳鎮(zhèn)信雄達(dá)自動(dòng)化設(shè)備銷售部（下稱信雄達(dá)銷售部）、佛山市順德區(qū)三鑫源電子有限公司（下稱三鑫源公司）

【案情與裁判】

中厚公司是ZL201410024140.2“全自動(dòng)雙線并打端子壓著機(jī)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。未經(jīng)權(quán)利人許可，威國(guó)公司制造、銷售、許諾銷售，威國(guó)加工部制造、銷售，信雄達(dá)銷售部”銷售，三鑫源公司使用侵害原告專利的設(shè)備，中厚公司起訴請(qǐng)求停止侵權(quán)，賠償損失。本案中沒(méi)有被訴侵權(quán)設(shè)備實(shí)物，以行政部門拍攝的被訴侵權(quán)設(shè)備的錄像及照片作為比對(duì)對(duì)象。但在此之前，中厚公司另在本院據(jù)相同的設(shè)備起訴三鑫源公司、信雄達(dá)銷售部侵害相同專利，在該案中三鑫源公司、信雄達(dá)銷售部已確認(rèn)侵權(quán)，生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但三鑫源公司、信雄達(dá)銷售部合法來(lái)源抗辯成立，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判要旨：中厚公司主張保護(hù)的權(quán)利要求1中的“送料裝置”“端子壓著機(jī)構(gòu)”“剝切裝置”“換向裝置”“夾緊送料裝置”“旋轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)”等技術(shù)特征，雖是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接地、明確地確定具體實(shí)施方式，故上述技術(shù)特征不屬于功能性技術(shù)特征。在技術(shù)對(duì)比環(huán)節(jié)雖然沒(méi)有實(shí)物，且因拍攝角度導(dǎo)致視頻資料無(wú)法體現(xiàn)換向裝置、第一夾緊送料裝置和第二夾緊送料裝置、旋轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)是如何工作的，但鑒于三鑫源公司、信雄達(dá)銷售部在前案中確認(rèn)相同設(shè)備落入案涉專利權(quán)保護(hù)范圍，故本案中法院作相同認(rèn)定，判令停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)30萬(wàn)元。至于信雄達(dá)銷售部、三鑫源公司的被訴侵權(quán)行為已由前案處理，不再重復(fù)處理。

一審判決后，威國(guó)公司上訴，本案現(xiàn)正在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行二審。

【典型意義】

根據(jù)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法理念，實(shí)踐中可以根據(jù)案情貫徹“有利于權(quán)利人”的原則。本案涉及技術(shù)對(duì)比環(huán)節(jié)中功能性特征的認(rèn)定。專利權(quán)利要求中有多項(xiàng)通過(guò)功能、效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，如果法院認(rèn)定該些技術(shù)特征為功能性特征，則需要采用專利法司法解釋確定的“具體實(shí)施方式+等同”的規(guī)則來(lái)確定技術(shù)特征的內(nèi)容。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為復(fù)雜的機(jī)械設(shè)備，且僅有錄像和照片資料。鑒于錄像和照片不能全面呈現(xiàn)技術(shù)細(xì)節(jié)，機(jī)械地將技術(shù)特征進(jìn)行逐一對(duì)比無(wú)疑不利于權(quán)利人。經(jīng)辦法官在技術(shù)調(diào)查官的輔助下，作出了該些技術(shù)特征不屬功能性特征的認(rèn)定，并結(jié)合前案中當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，判定侵權(quán)成立。本案閃耀著證據(jù)規(guī)則和技術(shù)調(diào)查的雙重光輝，展示了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院強(qiáng)大的技術(shù)類案件審判力量。

案例九：蔡新光與廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案[（2018）粵73民初732號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：蔡新光

被告：廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司（下稱潤(rùn)平公司）

【案情與裁判】

蔡新光是三紅蜜柚植物新品種權(quán)人。三紅蜜柚系柑橘屬的一個(gè)水果品種，屬無(wú)性繁殖，一般采用嫁接的方式進(jìn)行繁殖。潤(rùn)平公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售了三紅蜜柚果實(shí)，被指控侵權(quán)。蔡新光訴稱，該品種的無(wú)性繁殖材料是包括果實(shí)在內(nèi)的整株植物，潤(rùn)平公司銷售的蜜柚果實(shí)不僅是該品種的收獲物，同時(shí)是繁殖材料，其行為構(gòu)成侵權(quán)。潤(rùn)平公司辯稱其銷售的是蜜柚果實(shí)，其中沒(méi)有能繁殖出樹(shù)苗的籽粒；該果實(shí)作食品用途，且有合法來(lái)源。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)一審審理后認(rèn)為,涉案品種權(quán)CNA20090677.9“三紅蜜柚”品種權(quán)人為蔡新光。潤(rùn)平公司在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中銷售了作為被訴產(chǎn)品的柚子，涉嫌侵權(quán)。但是，法律禁止的是未經(jīng)許可對(duì)繁殖材料的生產(chǎn)和銷售等行為。本案中，作為被訴產(chǎn)品的柚子不屬于繁殖材料，故銷售作為收獲物的“三紅蜜柚”果實(shí)之行為不侵害蔡新光的植物新品種權(quán)。一審判決后，蔡新光不服，向最高人民法院上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)二審審理認(rèn)為，繁殖材料作為植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。繁殖材料包括有性繁殖材料和無(wú)性繁殖材料，雖然植物體的籽粒、果實(shí)都可能具有繁殖能力，但其是否屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的繁殖材料，有賴于所涉植物體繁殖出的植物的一部分或整個(gè)植物的新的個(gè)體，是否具有該授權(quán)品種相同的特征特性。經(jīng)審查，即便專門的科研單位，也難以通過(guò)三紅蜜柚果實(shí)的籽粒繁育出蜜柚種苗；三紅蜜柚的汁胞難以被認(rèn)定為繁殖材料，可見(jiàn)本案被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的籽粒及其汁胞均不具備繁殖授權(quán)品種三紅蜜柚的能力，不屬于三紅蜜柚品種的繁殖材料。同時(shí)，對(duì)于既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為繁殖材料應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售被訴侵權(quán)植物體的真實(shí)意圖，被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是收獲材料而非繁殖材料，不屬于植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。因此，蔡新光關(guān)于被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)為三紅蜜柚的繁殖材料、潤(rùn)平公司銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的訴訟主張不成立，予以駁回；原審判決裁判結(jié)果正確，予以維持。

【典型意義】

專利法將“動(dòng)物和植物品種”排除在授予專利權(quán)的范圍，但是，經(jīng)過(guò)人工培育的或者發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā)后具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的植物新品種通過(guò)專門立法予以單獨(dú)保護(hù)。我國(guó)品種權(quán)法律制度保護(hù)的是品種的繁殖材料，對(duì)于既是繁殖材料又是收獲材料的被訴侵權(quán)植物體，被訴侵權(quán)方往往抗辯行為所涉植物體是收獲材料，試圖逃避侵權(quán)指控。本案經(jīng)過(guò)二審法院審理，對(duì)被訴侵權(quán)果實(shí)是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料進(jìn)行了系統(tǒng)梳理；并基于當(dāng)事人提出的細(xì)胞全能性理論，對(duì)果實(shí)的汁胞是否認(rèn)定為繁殖材料亦進(jìn)行了分析；還甄別了銷售者銷售行為的真實(shí)意圖；糾正了當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的僅審查行為人購(gòu)買或者銷售植物體的主觀意圖，以及忽略被訴侵權(quán)植物體繁殖特性等不規(guī)范的裁判思路。該案例為業(yè)界深入理解通過(guò)繁殖材料保護(hù)植物品種這一品種權(quán)保護(hù)制度的根基提供了一份標(biāo)桿判決，確立了品種權(quán)保護(hù)范圍的法律適用問(wèn)題規(guī)則體系，加大了對(duì)植物新品種權(quán)人利益的保護(hù),增強(qiáng)了投資者信心。

案例十：成都阿哇龍科技有限公司、深圳雷霆信息技術(shù)有限公司與蔡廣威侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案[（2018）粵73民初1905號(hào)]

【當(dāng)事人】

原告：成都阿哇龍科技有限公司（下稱阿哇龍公司）、深圳雷霆信息技術(shù)有限公司（下稱雷霆公司）

被告：蔡廣威

【案情與裁判】

阿哇龍公司、雷霆公司分別是《貪婪洞窟》手機(jī)游戲的著作權(quán)人和被許可人。蔡廣威未經(jīng)許可，通過(guò)修改該游戲軟件的數(shù)據(jù)配置文件、道具和游戲人物的相關(guān)參數(shù)，使破解軟件的用戶可以免費(fèi)獲得鉆石以及容易通過(guò)游戲關(guān)卡，破壞游戲平衡，并擅自以“蔡嗶嗶”名義在百度貼吧發(fā)布貼文，聲稱可以免費(fèi)為游戲用戶充值“鉆石”，還創(chuàng)建代購(gòu)QQ群廣泛吸納用戶向其支付費(fèi)用，被起訴構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判要旨：蔡廣威擅自采取技術(shù)手段對(duì)涉案計(jì)算軟件的游戲數(shù)據(jù)、配置文件進(jìn)行修改，并將修改后的游戲上傳到QQ群中提供給公眾進(jìn)行下載，侵害了游戲所涉計(jì)算機(jī)軟件“貪婪洞窟游戲軟件V1.0”作為作品的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共150000元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

隨著電子游戲的網(wǎng)絡(luò)化和產(chǎn)業(yè)化，該行業(yè)的發(fā)展吸引著越來(lái)越多的研發(fā)人員和機(jī)構(gòu)投入技術(shù)開(kāi)發(fā)，也吸引著越來(lái)越多投資者的青睞。電子游戲研發(fā)的核心部分就在于計(jì)算機(jī)軟件，其盈利模式也與其“游戲過(guò)關(guān)晉級(jí)”及其獎(jiǎng)勵(lì)等游戲設(shè)計(jì)密切相關(guān)，這個(gè)技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程成本高，需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，而且市場(chǎng)上游戲產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，無(wú)論是游戲主題還是技術(shù)建構(gòu)，迭代快，游戲開(kāi)發(fā)者獲利期間短，亟需司法的及時(shí)保護(hù)。同時(shí)，正是因?yàn)榈?，游戲軟件容易出現(xiàn)被破壞或者被利用于非法牟利的漏洞，這些侵害行為的出現(xiàn)，迎合市場(chǎng)游戲玩家快速晉級(jí)的需求，不僅破壞了軟件作品的完整性，也顛覆了其盈利模式，導(dǎo)致前期研發(fā)成本無(wú)法得到后期運(yùn)營(yíng)回報(bào)，嚴(yán)重挫傷軟件開(kāi)發(fā)者的積極性，擾亂了該行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新市場(chǎng)和產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)秩序。本案從計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的角度從重懲治了軟件破壞行為，營(yíng)造公平、健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，踐行了保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的司法理念。

來(lái)源：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

2019年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/