沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：4?26現(xiàn)在發(fā)布 | 2020深圳法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及典型案例發(fā)布
目 錄
一、深圳法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2020年）
前言
1、充分發(fā)揮審判職能作用，服務(wù)保障特區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展
2、持續(xù)推進(jìn)審判機(jī)制改革，打造保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)桿城市
3、著力加強(qiáng)營商環(huán)境優(yōu)化，助力先行示范區(qū)和大灣區(qū)建設(shè)
4、參與知識產(chǎn)權(quán)國際治理，加快提升中國司法國際影響力
結(jié)語
二、十大典型案例
三、五大創(chuàng)新案例
一、深圳法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2020年）
前 言
2020年，是深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建立40周年，也是深圳建設(shè)先行示范區(qū)的開局之年。深圳法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會精神，深入貫徹落實(shí)《中共中央 國務(wù)院關(guān)于支持深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》及《深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020-2025年）》，以“打造保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)桿城市”為目標(biāo)引領(lǐng)，嚴(yán)格履行知識產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，持續(xù)深化知識產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制創(chuàng)新，全面開展新型知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)改革試點(diǎn)工作，大力加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)，深度參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理，致力服務(wù)推動高質(zhì)量發(fā)展，聚力建設(shè)市場化、法治化、國際化營商環(huán)境，為建設(shè)深圳社會主義先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)提供堅(jiān)實(shí)司法服務(wù)和保障。
1、 充分發(fā)揮審判職能作用，服務(wù)保障特區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展
2020年，在嚴(yán)格落實(shí)疫情防控措施的前提下，深圳法院以審判為中心，大力發(fā)揮職能作用，公正高效廉潔審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件，依法保護(hù)各類創(chuàng)新成果，有力維護(hù)公平競爭市場秩序，審判工作取得顯著進(jìn)展，為服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。
（一）深圳法院知識產(chǎn)權(quán)案件總體情況
2020年，深圳法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件69661件，同比增長63.3%；審結(jié)69602件，同比增長69.74%。
其中，新收一審、二審和其他案件分別為62850件、6806件、5件，同比分別增長81.42%、-15.03%、25%；新收民事、刑事、行政案件分別為69218件、439件、4件，同比分別增長64.12%、-8.54%、100%。
審結(jié)一審、二審和其他案件分別為63208件、6389件、5件，同比分別增長90.1%、-17.56%、25%；審結(jié)民事、刑事、行政案件分別為69170件、429件、3件，同比分別增長和70.68%、-8.92%、-40%。
總體來看，深圳法院受理的各類知識產(chǎn)權(quán)案件中，一審案件和民事案件數(shù)量均大幅增長，二審案件和刑事案件數(shù)量小幅減少，民事審判在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的主渠道作用進(jìn)一步凸顯。2020年，深圳法院新收知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件62514件，同比增長82.47%；審結(jié)62873件，同比增長91.2%。
新收知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件中，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競爭、其他案件數(shù)量分別為53563件、3126件、4862件、317件、646件，同比分別增長97.64%、-22.51%、98.53%、-2.76%、84.57%。新收專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件共計(jì)4869件，同比增長98.01%。
深圳法院新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，涉著作權(quán)的批量維權(quán)案件和專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)案件呈爆發(fā)式增長，權(quán)利人的創(chuàng)新積極性和維權(quán)熱情均大幅提升。
（二）深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭案件情況
深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件7699件，同比增長179%。審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件5612件，同比增長112.5%。
新收案件中，知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件分別7593件、103件、3件，同比分別增長199.88%、10.76%、50%；知識產(chǎn)權(quán)一審、二審、其他案件分別為4634件、3064件、1件，一審、二審案件同比分別增長101.48%、543.7%。
審結(jié)的各類知識產(chǎn)權(quán)案件中，知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件分別5517件、92件、3件，同比分別增長117.89%、-12.38%、-25%；知識產(chǎn)權(quán)一審、二審、其他案件分別為3517件、2094件、1件，一審、二審案件同比分別增長59.14%、385.85%。
調(diào)撤案件2893件，調(diào)撤率為52%，同比增長-4.8個百分點(diǎn)；發(fā)改案件188件，發(fā)改率為8.98%，同比下降5.38個百分點(diǎn)。
一審案件平均結(jié)案周期196.79天，同比縮短57.75天，其中一審快審案件均在4個月內(nèi)審結(jié)；二審案件平均結(jié)案周期77.6天，同比縮短85.79天，其中速裁案件平均審理周期為46.82天。
（三）審理重大典型案件情況
2020年，深圳法院成功審理了一大批疑難復(fù)雜和具有社會影響的典型案件，通過司法裁判明確法律標(biāo)準(zhǔn)、指引創(chuàng)新行為、維護(hù)競爭秩序，彰顯了司法的公信和權(quán)威，取得良好社會效果。審結(jié)騰訊公司訴盈訊公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，是全國首例認(rèn)定人工智能生成文章構(gòu)成作品的生效案件，被評為2020年度人民法院十大案件。在中興訴康文森案中發(fā)出禁執(zhí)令，率先在涉國際平行訴訟案件中靈活運(yùn)用行為保全制度維護(hù)司法主權(quán)。在OPPO訴夏普株式會社案中,首次確立中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。審結(jié)騰訊公司訴微時空公司不正當(dāng)競爭案，是使用深圳特色證據(jù)妨礙排除規(guī)則審理的第一案。審結(jié)大疆公司訴飛米公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，創(chuàng)新采用“先行判決+臨時禁令”方式加大力度制止侵權(quán)行為。審結(jié)“通路云系統(tǒng)”“蘿卜客智能營銷軟件”“酷蝸智能營銷寶群控系統(tǒng)/程碩聚合群控系統(tǒng)”“俠客群控系統(tǒng)”“寶信掛機(jī)平臺”案等不正當(dāng)競爭糾紛數(shù)案，有力打擊群控、虛假刷量等網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)行為，凈化互聯(lián)網(wǎng)空間競爭秩序。
2、持續(xù)推進(jìn)審判機(jī)制改革，打造保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)桿城市
2020年8月，中央印發(fā)“綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案”和首批授權(quán)事項(xiàng)清單，賦予深圳實(shí)施綜合改革試點(diǎn)的新使命、新任務(wù)。深圳法院緊扣試點(diǎn)任務(wù)，成立推進(jìn)深圳先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，組建“新型知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)改革”專班，制定具體實(shí)施方案，多項(xiàng)清單改革任務(wù)及其他重要改革工作取得重大進(jìn)展。
懲罰性賠償適用規(guī)則加快落地。深圳中院率先制定全國首個《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》，明確了懲罰性賠償?shù)木唧w適用情形、基數(shù)確定規(guī)則和倍數(shù)確立依據(jù)等，細(xì)化了懲罰性賠償?shù)木唧w操作規(guī)則，推進(jìn)懲罰性賠償落地。工作指引出臺以來，深圳法院判決了維沃公司訴優(yōu)品通公司等“vivo”商標(biāo)侵權(quán)案、沛納海公司訴網(wǎng)銘公司商標(biāo)侵權(quán)案等一批案件，合計(jì)賠償金額已超億元。福田法院積極開展適用懲罰性賠償制度專題調(diào)研，進(jìn)一步從理論上對懲罰性賠償進(jìn)行系統(tǒng)制度分析和總結(jié)，完成《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》省重點(diǎn)調(diào)研課題，并獲全國知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀調(diào)研成果一等獎。
深圳特色證據(jù)妨礙排除規(guī)則首次應(yīng)用。深圳法院以現(xiàn)有訴訟制度和證據(jù)制度為基礎(chǔ)，探索建立具有深圳司法特色的證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，切實(shí)解決知識產(chǎn)權(quán)案件舉證難問題。在騰訊公司訴微時空公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，首次在涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件中明確界定證據(jù)妨礙排除的適用條件，為證據(jù)妨礙排除的司法適用提供“特區(qū)”范本。在拓邦公司訴雅樂思公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中，在查明被告侵權(quán)數(shù)量時適用舉證妨礙規(guī)則，最終判決100萬賠償數(shù)額。
先行判決和訴訟禁令等保護(hù)措施積極推進(jìn)。率先打出“先行判決+訴訟禁令”組合拳，在大疆公司訴飛米公司等中國外觀專利金獎“云臺相機(jī)”專利侵權(quán)糾紛中，在查明專利侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上作出停止侵權(quán)的先行判決，同時在一審判決尚未生效而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下發(fā)出訴中臨時禁令，及時制止對高價值專利的侵權(quán)行為，是全國首例采取“先行判決+訴訟禁令”的專利訴訟。在“俠客群控系統(tǒng)”不正當(dāng)競爭糾紛案中，被訴群控系統(tǒng)以技術(shù)手段同時批量控制幾十臺甚至上百臺手機(jī)用于虛假刷量等不正當(dāng)行為，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭果斷作出訴中禁令及時制止這一新型網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)行為，該案裁定書榮獲全國優(yōu)秀裁判文書三等獎。
多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制不斷優(yōu)化。向社會公開招錄多名具有理工類專業(yè)背景的法官助理作為技術(shù)調(diào)查官，與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作廣東中心達(dá)成技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議，面向社會公開選聘技術(shù)咨詢委員成立技術(shù)咨詢專家?guī)?，覆蓋從易到難不同層次的技術(shù)事實(shí)查明需求，形成由專家輔助人、鑒定機(jī)構(gòu)、技術(shù)調(diào)查官、專家陪審員、審協(xié)技術(shù)咨詢服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)斓冉M成的多位一體技術(shù)咨詢途徑，構(gòu)建與深圳科技創(chuàng)新水平相匹配的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。2020年8月以來，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭共計(jì)在58件案件中采用技術(shù)調(diào)查官輔助技術(shù)事實(shí)的查明，在18宗案件由國家知識產(chǎn)權(quán)局廣東審查中心出具咨詢意見。在索爾維公司訴中研公司“聚醚醚酮分子材料”發(fā)明專利侵權(quán)案中，中研公司即將在科創(chuàng)板上市，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭采用“技術(shù)調(diào)查官+技術(shù)咨詢服務(wù)+專家?guī)臁?，高效?zhǔn)確查明涉案疑難技術(shù)事實(shí)，作出中研公司不構(gòu)成專利侵權(quán)的技術(shù)認(rèn)定。
知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革持續(xù)深入。深圳法院于2010年9月正式啟動知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判體制改革，是全國范圍內(nèi)最早在兩級法院全面、統(tǒng)一、徹底實(shí)施“三合一”的城市。2010年“三合一”改革以來，深圳兩級法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事訴訟案件272285件，審結(jié)234658件，出臺相關(guān)文件10份。形成《關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件非法經(jīng)營數(shù)額認(rèn)定的問答》，統(tǒng)一不同情形下的非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合民事案件認(rèn)定新型證據(jù)的成熟經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)刑事案件的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化電商平臺銷售記錄、微信/QQ聊天記錄、刷單等證據(jù)在刑事案件中的認(rèn)定規(guī)則。羅湖法院與檢察院、法學(xué)會、打假辦共同舉辦“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專題聯(lián)席會議”，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事保護(hù)程序的銜接。龍華法院與檢察院、公安局、相關(guān)行政執(zhí)法單位舉辦“商標(biāo)類刑事案件辦案實(shí)務(wù)”研討會，統(tǒng)一公檢法對相關(guān)刑事證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
3、著力加強(qiáng)營商環(huán)境優(yōu)化，助力先行示范區(qū)和大灣區(qū)建設(shè)
保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是塑造良好營商環(huán)境的重要一環(huán)，是全面深化改革開放，建設(shè)好深圳先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)的重要途徑。深圳法院立足對知識產(chǎn)權(quán)“最嚴(yán)格保護(hù)”，著力從保護(hù)效率、力度、范圍全面提升保護(hù)水平，重視對不同市場主體的平等保護(hù)和重點(diǎn)領(lǐng)域的特別保護(hù)，努力營造市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境，為深圳先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提供司法保障。
立足“最嚴(yán)格保護(hù)”，積極建言獻(xiàn)策。2020年3月《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》修改工作啟動，深圳法院成立專班工作小組，形成多份調(diào)研報告報送立法機(jī)關(guān)供決策參考，高質(zhì)量完成相關(guān)條款起草工作，被立法機(jī)關(guān)充分采納，修改后的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》增設(shè)“司法保護(hù)”專章，規(guī)定證據(jù)妨礙、懲罰性賠償?shù)葪l款，并對人民法院配備技術(shù)調(diào)查官作出專門規(guī)定。深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭出臺《關(guān)于疫情防控期間切實(shí)加強(qiáng)高新技術(shù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的若干意見》，從九個方面提出具體意見，服務(wù)保障復(fù)工復(fù)產(chǎn)和保護(hù)高新技術(shù)。福田法院向深圳市版權(quán)協(xié)會發(fā)出司法建議書，對加強(qiáng)委托鑒定制度建設(shè)、規(guī)范鑒定程序和文書制作作出司法建議。
完善“快保護(hù)”，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制。深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)一步完善“速裁+快審+精審”三梯次審判工作模式，依托“簡單二審案件由速裁團(tuán)隊(duì)模塊化審理、外觀設(shè)計(jì)和部分實(shí)用新型專利案件由快審團(tuán)隊(duì)集約化審理，重大疑難復(fù)雜案件由精審團(tuán)隊(duì)精細(xì)化審理”工作機(jī)制，深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解繁簡分流體制改革。將部分實(shí)用新型案件納入快審，科學(xué)合理地完善分案標(biāo)準(zhǔn)；出臺《知識產(chǎn)權(quán)快審案件送達(dá)指南》《知識產(chǎn)權(quán)快審案件證據(jù)保全、財產(chǎn)保全工作指引》，建立符合法律規(guī)定和快審案件審判規(guī)律的程序指引；公布第二批《外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件示范案例》，引導(dǎo)當(dāng)事人合理預(yù)判訴訟結(jié)果，促進(jìn)糾紛妥善快速化解；形成《專利批量訴訟的司法應(yīng)對——以深圳法院專利案件審判數(shù)據(jù)為樣本》調(diào)查研究，成立推進(jìn)源頭治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，及時有效應(yīng)對批量維權(quán)案件的爆發(fā)式增長。2020年，速裁團(tuán)隊(duì)結(jié)案1577件，人均結(jié)案630件，平均審理周期縮短至40.82天；快審團(tuán)隊(duì)結(jié)案2215，人均結(jié)案369.17件，平均審理周期縮短至148.88天，妥當(dāng)審結(jié)一批涉風(fēng)扇、手機(jī)支架、多功能文具盒、一體式自拍桿等外觀設(shè)計(jì)或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的大規(guī)模批量維權(quán)案件。
著力“強(qiáng)保護(hù)”，加大民事保護(hù)力度和加強(qiáng)懲治犯罪行為。以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值為引導(dǎo)，進(jìn)一步加大民事?lián)p害賠償力度，提高侵權(quán)違法成本代價；辦理一批情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的侵權(quán)假冒犯罪案件，懲治和震懾知識產(chǎn)權(quán)犯罪。全年依照法定賠償額頂格判決案件7件，全額支持原告訴訟請求判決16件。審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件429件，依法懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪591人，審結(jié)假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪案件分別為230件、164件、17件、14件、4件。審理黃某瑜、王某侵犯商業(yè)秘密罪案，是全國首宗涉5G技術(shù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件。
落實(shí)“平等保護(hù)”，維護(hù)各類市場主體合法權(quán)益。依法保護(hù)民營企業(yè)自主創(chuàng)新成果，推動營造民營企業(yè)創(chuàng)新良好法治環(huán)境。在衛(wèi)邦公司訴李某等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，認(rèn)定訟爭發(fā)明專利權(quán)屬歸衛(wèi)邦公司所有，依法保護(hù)民營企業(yè)的自主創(chuàng)新成果；在姚某等侵犯著作權(quán)罪案件中，對民營企業(yè)前員工非法盜取公司軟件源代碼開發(fā)同類型軟件的行為予以有力打擊和懲處，嚴(yán)格保護(hù)民營企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，兩案被評為廣東省服務(wù)保障民營企業(yè)健康發(fā)展典型案例。通過調(diào)研、走訪、書面指引等多種方式與大、中、小、微創(chuàng)新企業(yè)進(jìn)行交流，共進(jìn)行《民法典時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》等7個不同項(xiàng)目的法律宣講，幫助企業(yè)增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)能力和侵權(quán)防范意識。針對中小微民營企業(yè)舉證能力不強(qiáng)的情況，積極運(yùn)用相關(guān)措施加強(qiáng)事實(shí)查明，全年發(fā)出律師調(diào)查令59份，作出證據(jù)保全19次，依職權(quán)調(diào)查取證29次。
推進(jìn)“大保護(hù)”，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)同合作。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)民事和行政的協(xié)同推進(jìn)，協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的程序銜接和裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。龍華法院與市場監(jiān)管局龍華監(jiān)管局舉辦“知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)行為的證據(jù)認(rèn)定問題以及行政調(diào)解與民事訴訟的對接”座談會，就證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和訴調(diào)對接程序交換意見；與深圳市文化市場行業(yè)協(xié)會舉辦“涉KTV類音樂著作權(quán)侵權(quán)糾紛治理”座談會，就規(guī)范KTV市場行為和落實(shí)訴源治理交換意見；與中國（深圳）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心簽訂《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)長效工作機(jī)制合作備忘錄》，共同構(gòu)建訴調(diào)對接、聯(lián)席會議、專家支持、學(xué)術(shù)調(diào)研、宣傳培訓(xùn)等方面的長效合作機(jī)制。
強(qiáng)化“新保護(hù)”，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)空間治理。充分關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，及時為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供規(guī)范指引，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型創(chuàng)新成果，營造互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平競爭環(huán)境。審理全國首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品生效案件，全國首例認(rèn)定開發(fā)、運(yùn)營虛假微信截圖生成軟件構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的案件。審理一批涉群控、虛假刷量行為不正當(dāng)競爭案件，對新型網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)行為進(jìn)行有力規(guī)制。審理微源碼公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案，是全國首例針對用戶交互式綜合平臺提起的壟斷訴訟，該案判決書被評為全國知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書特等獎。
提升“智慧保護(hù)”，推動法院信息化建設(shè)上新臺階。依托電子卷宗平臺、E鍵送達(dá)平臺和移動微法院，推行無紙化立案、電子送達(dá)、網(wǎng)上開庭、智能語音轉(zhuǎn)換、一鍵生成程序性文書、電子歸檔、上訴案件一鍵移送電子卷宗，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)兩級法院全流程網(wǎng)上辦案和辦案系統(tǒng)互聯(lián)互通。全年共線上郵寄送達(dá)12369單，電子送達(dá)510次，電子歸檔1753件。持續(xù)開展3D掃描技術(shù)改革固證存證示證技術(shù)，化解知識產(chǎn)權(quán)案件物證保管和展示不便問題。今年2月，鈞易公司與荷包公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案順利在線開庭審理，敲響了深圳中院遠(yuǎn)程視頻開庭“第一槌”，拉開了智慧法院服務(wù)疫情期間知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不停擺的序幕。
4、參與知識產(chǎn)權(quán)國際治理，加快提升中國司法國際影響力
深圳法院深刻認(rèn)識國際競爭新變化，適應(yīng)開放型發(fā)展戰(zhàn)略新需要，積極參與、推動乃至引領(lǐng)國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和規(guī)則制定，依法維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國家安全，積極擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)際影響力。
加強(qiáng)涉外案件審判，打造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“優(yōu)選地”。2020年，共審結(jié)涉外案件845件、涉港澳臺知識產(chǎn)權(quán)案件837件。堅(jiān)持平等保護(hù)理念，立足粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，為境內(nèi)外主體提供平等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，充分保障外方當(dāng)事人的合法權(quán)益。審理意大利陸遜梯卡集團(tuán)訴艾思默公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、日本旭化成株式會社訴旭冉公司專利侵權(quán)糾紛案等，依法支持原告全部訴訟請求。審理被告人王某飛侵犯著作權(quán)罪案，詳細(xì)查明王某飛侵犯美國希賽恩博公司著作權(quán)的行為，最終對其處以三年八個月有期徒刑并處41萬元罰金。判決一批有國際影響力的案件，增進(jìn)了境外當(dāng)事人對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況和爭端解決能力的信任。先后審理芬蘭超級細(xì)胞公司訴美國幻想傳說公司、日本聚逸株式會社等一批當(dāng)事人均在境外的案件，深圳逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)爭議解決優(yōu)選地。引入港籍陪審員參與涉港知識產(chǎn)權(quán)案件審理、加強(qiáng)同粵港澳調(diào)解聯(lián)盟、知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心等域內(nèi)外專業(yè)機(jī)構(gòu)合作，展示開放包容態(tài)度與平等保護(hù)決心。
妥善處理國際平行訴訟，依法維護(hù)國家司法主權(quán)。積極研究國際平行訴訟中禁訴令的適用問題，相關(guān)成果得到中央批示。強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件管轄，靈活運(yùn)用行為保全制度破解域外法院的長臂管轄，態(tài)度鮮明地捍衛(wèi)司法主權(quán)和國家利益。在OPPO公司訴夏普株式會社等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案中，依法作出全國首宗關(guān)于中國法院具有標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率管轄權(quán)的裁定。在該案中遵循國際禮讓原則作出禁訴令，禁止被申請人在域外提起新的訴訟或禁令。審理中興通訊與盧森堡康文森無線許可公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案，作出禁執(zhí)令，并最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成一攬子和解。
結(jié) 語
知識產(chǎn)權(quán)審判擔(dān)負(fù)著保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、激勵自主創(chuàng)新的重要使命。2021年，站在“兩個一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯點(diǎn)，深圳法院將緊抓粵港澳大灣區(qū)、深圳先行示范區(qū)建設(shè)和綜合改革試點(diǎn)重大歷史機(jī)遇，圍繞打造保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)桿城市這一重要目標(biāo)，不斷堅(jiān)持改革創(chuàng)新，努力提供最高效、最嚴(yán)格、最規(guī)范、最具國際視野的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為深圳建設(shè)好中國特色社會主義先行示范區(qū)，創(chuàng)建社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的城市范例提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。
二、十大典型案例 （附裁判文書）
1、姜建輝等犯侵犯商業(yè)秘密罪案
裁判要旨：將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”，亦應(yīng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密保護(hù)對象。
被訴侵權(quán)人無論直接、完全使用權(quán)利人技術(shù)秘密，或者對技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用，均屬于使用權(quán)利人技術(shù)秘密行為。專利的“創(chuàng)造性”不同于專利的“新穎性”，更不同于商業(yè)秘密的“非公知性”；對于專利技術(shù)信息而言，判斷該專利技術(shù)信息在被公開前是否具有“非公知性”應(yīng)以商業(yè)秘密“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。
推薦理由：本案涉及的技術(shù)秘密多、證據(jù)多、爭議焦點(diǎn)多，是深圳法院2010年推行知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判以來，最具挑戰(zhàn)的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。本案對如何看待多項(xiàng)公開技術(shù)組合的技術(shù)方案的非公知性、專利創(chuàng)造性與商業(yè)秘密非公知性的聯(lián)系與區(qū)別、部分使用技術(shù)秘密情況下的損失計(jì)算等諸多爭議法律問題予以深入回應(yīng)，將商業(yè)秘密民事審判積累的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)根據(jù)刑事審判標(biāo)準(zhǔn)予以運(yùn)用和借鑒，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政“三合一”專業(yè)化審判在構(gòu)建高質(zhì)量、高水平的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系中的制度優(yōu)勢。
（2018）粵03刑終2568號
刑事裁定書
2、廣州鈞易信息技術(shù)有限公司與深圳荷包金融信息咨詢有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨:互聯(lián)網(wǎng)+模式新型業(yè)態(tài)下區(qū)分類似商品或服務(wù)，不能僅以其載體作為確定商品（服務(wù)）類別的依據(jù)，認(rèn)定手機(jī)app軟件所屬商品或服務(wù)類別時，應(yīng)根據(jù)該APP的功能、用途、消費(fèi)群體和服務(wù)目的等，綜合考慮商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，做出更符合行業(yè)實(shí)際的判斷。
依托互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的金融理財服務(wù)APP，服務(wù)載體雖然表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)程序，但計(jì)算機(jī)程序只是實(shí)現(xiàn)服務(wù)的工具，其提供理財服務(wù)的功能、針對的消費(fèi)群體未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，法院確定商品或服務(wù)類別，應(yīng)根據(jù)其提供服務(wù)的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)，認(rèn)定為金融服務(wù)。
推薦理由:在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)應(yīng)用程序，形成不同于傳統(tǒng)行業(yè)依賴的運(yùn)營模式，尤其是互聯(lián)網(wǎng)+的經(jīng)濟(jì)模式下，更多的行業(yè)將業(yè)務(wù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)平臺，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺開發(fā)和整合業(yè)務(wù)。而現(xiàn)行多數(shù)判決仍機(jī)械根據(jù)《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的分類，將所有為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺環(huán)境APP為客戶提供的商品（服務(wù)）在性質(zhì)上認(rèn)定為計(jì)算機(jī)軟件，導(dǎo)致大量將商品（服務(wù)）延伸到互聯(lián)網(wǎng)平臺的行業(yè)因此種區(qū)分方式被認(rèn)定侵權(quán)，一定程度上妨礙了互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的發(fā)展。
這種區(qū)分方式，忽略了互聯(lián)網(wǎng)平臺APP僅僅是提供商品或服務(wù)的載體，未能反映出依托APP提供的商品（服務(wù)）的目的、功能、內(nèi)容等不同其他商品（服務(wù)）的本質(zhì)特征。APP作為提供商品（服務(wù)）的載體，不同于傳統(tǒng)上將計(jì)算機(jī)軟件作為銷售對象直接將軟件作為商品出售，因此本案提出區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)+下新型業(yè)態(tài)的商品或服務(wù)類別時，不能僅以其載體作為區(qū)分商品（服務(wù)）類別的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)所涉商品（服務(wù)）自身目的、功能、內(nèi)容等，綜合考慮商品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，做出更符合行業(yè)實(shí)際的判斷。本案的判決將有利于互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行，促進(jìn)各行業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)模式發(fā)展經(jīng)濟(jì)。
（2019）粵03民終31635號
民事判決書
3、中國平安保險（集團(tuán)）股份有限公司與深圳平安國際大酒店有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨：涉及跨類保護(hù)，權(quán)利人可以選擇知名度更高、禁用權(quán)更強(qiáng)的商標(biāo)行使權(quán)利，馳名商標(biāo)認(rèn)定因此成為必要；通用詞匯通過長期的宣傳、使用，能夠獲得后天的顯著性，對于“通用詞匯”性質(zhì)的商標(biāo)的“合理使用”僅限于對詞匯第一含義也即字面固有含義的使用，對“通用詞匯”第二含義的利用，實(shí)際系攀附他人馳名商標(biāo)良好聲譽(yù)，屬于侵權(quán)行為。
推薦理由：本案涉及馳名商標(biāo)司法保護(hù)中的諸多理論問題。1、在司法實(shí)踐中如何把握馳名商標(biāo)“因需認(rèn)定”原則，在中國平安保險（集團(tuán)）股份有限公司（簡稱中國平安）已經(jīng)獲得第43類包括餐廳、飯店類別的第6974805號“平安”商標(biāo)注冊的情況下，是否還有必要對第6974784號“平安”在保險、金融、資本投資類別是否馳名進(jìn)行認(rèn)定；在保險、金融、資本投資類別馳名，對商標(biāo)的跨類保護(hù)能否擴(kuò)大至餐廳、飯店類別；2、“平安”系普通而非臆造詞匯，如何準(zhǔn)確界定當(dāng)事人對通用詞匯的“合理使用”與侵權(quán)的界限，也即深圳平安國際大酒店（簡稱平安國際大酒店）對“平安”的使用是對“平安”第一含義，詞匯本身的字面含義-“平平安安”的使用，還是對“平安”第二含義，“平安”所代表的可靠、可信賴與優(yōu)質(zhì)的保險、銀行、資本投資服務(wù)，攀附“平安”作為馳名商標(biāo)的良好聲譽(yù)？本案判決對上述爭議問題均有詳細(xì)分析與論述，并綜合考慮平安國際大酒店惡意、持續(xù)侵權(quán)等各項(xiàng)因素判令平安國際大酒店賠償中國平安經(jīng)濟(jì)損失200萬元。
（2017）粵03民初1624號
民事判決書
4、索爾維特殊聚合物美國有限責(zé)任公司與吉林省中研高分子材料股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
裁判要旨：如果產(chǎn)品權(quán)利要求，引用制備方法的權(quán)利要求作為主題名稱，根據(jù)兩者之間存在對應(yīng)關(guān)系，在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，被引用的專利制備方法與產(chǎn)品的構(gòu)造、組分、性能等一樣，均起到限定作用。
推薦理由：為落實(shí)《深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)首批授權(quán)事項(xiàng)清單》以及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》中關(guān)于設(shè)立技術(shù)調(diào)查官的要求，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭自今年設(shè)立專職技術(shù)調(diào)查官以來，在發(fā)明、商業(yè)秘密等技術(shù)復(fù)雜案件的審理中，引入“技術(shù)調(diào)查官+專家?guī)?知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心”提供技術(shù)專業(yè)支持，鼓勵雙方當(dāng)事人提交“專家意見”，建立多元技術(shù)查明機(jī)制，快速解決技術(shù)爭議焦點(diǎn)，擺脫了因司法鑒定周期長導(dǎo)致案件審理周期長的困境。本案的原告為美國公司，被告為吉林省一家PEEK樹脂合成能力超過千噸級的企業(yè),正面臨著科創(chuàng)板IPO,而在今年初因“疫情”導(dǎo)致前期訴訟進(jìn)程延遲的情況下，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭憑借多元技術(shù)查明機(jī)制，提高知識產(chǎn)權(quán)審判效率，及時認(rèn)定了被告生產(chǎn)制備PEEK（聚醚醚酮）的生產(chǎn)方式?jīng)]有落入原告專利的保護(hù)范圍，保障了我國高分子材料上游產(chǎn)業(yè)，充分證明了深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭已成為知識產(chǎn)權(quán)訴訟“優(yōu)選地”。
（2019）粵03民初3675號
民事判決書
5、安格洛聯(lián)營公司訴寶愛貿(mào)易（青島）有限公司與深圳市全然服飾有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨：在注冊商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下對合法來源進(jìn)行審查，除了常規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)當(dāng)綜合分析銷售商對商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)的預(yù)判能力、在商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)反復(fù)過程中的行為是否具有合理性、在商標(biāo)權(quán)利確定后的應(yīng)對措施。
商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)兼顧“填平原則”和 “公平原則”，既要鼓勵和支持商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)活動，對侵權(quán)人起到警告和打擊作用，也要摒棄對商標(biāo)注冊效力的過度迷信，重視實(shí)際使用標(biāo)識形成的合法利益，使得商標(biāo)保護(hù)力度與商標(biāo)使用情況相匹配。
??????????????推薦理由：??????????????本案再次證明了人民法院的生效判決是確定注冊商標(biāo)效力的終局標(biāo)準(zhǔn)，并確定了在商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定情況下，人民法院對合法來源抗辯中銷售商主觀要件的特殊審查標(biāo)準(zhǔn)。本案積極貫徹執(zhí)行最高人民法院做出的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》，妥善處理注冊商標(biāo)實(shí)際使用與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，使民事責(zé)任的承擔(dān)有利于鼓勵商標(biāo)使用，激活商標(biāo)資源，防止利用注冊商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧。
（2018）粵民初761號
民事判決書
6、維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨：懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)為：賠償數(shù)額>實(shí)際損失（侵權(quán)獲利）。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人請求相應(yīng)懲罰性賠償，根據(jù)“個案適用、因需適用”原則，人民法院可以依法予以支持。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)盡力尋求最優(yōu)解。充分運(yùn)用“誰主張、誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)則，必要時適用“書證提出命令、證據(jù)妨害制度”等特殊規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人積極、全面、正確、誠實(shí)地提供證據(jù)，根本破解認(rèn)定侵權(quán)獲利的侵權(quán)商品銷量、侵權(quán)時間、利潤等計(jì)算依據(jù)的“舉證難”問題。嚴(yán)格落實(shí)懲罰性賠償制度，正確處理帶有懲罰性因素的賠償與倍數(shù)罰則的關(guān)系，堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)訴求＞引導(dǎo)舉證＞落實(shí)懲罰的價值導(dǎo)向，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，保障權(quán)利人合法合理訴求實(shí)現(xiàn)的最大化。
推薦理由：為踐行《習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時的重要講話》中“強(qiáng)化民事司法保護(hù)，研究制定符合知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范”的重要精神，落實(shí)《深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)首批授權(quán)事項(xiàng)清單》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》中建立懲罰性賠償制度的要求，深圳市中級人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》，建立懲罰性賠償制度，歸納明確“惡意情形”，將“情節(jié)嚴(yán)重”視作確定懲罰性賠償金倍數(shù)的依據(jù)，賠償數(shù)額充分反映知識產(chǎn)權(quán)的市場價值。本案系深圳首例適用商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)纳О咐Ｒ粚彿ㄔ哼m用倍數(shù)罰則，二審法院在計(jì)算侵權(quán)獲利時引入懲罰性因素，均對商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)木唧w適用進(jìn)行大膽探索。創(chuàng)設(shè)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償“個案適用、因需適用”原則，充分運(yùn)用一般證據(jù)規(guī)則，在選擇侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)確定賠償數(shù)額時，充分遵循實(shí)現(xiàn)訴求＞引導(dǎo)舉證＞落實(shí)懲罰的價值導(dǎo)向，為提高賠償數(shù)額計(jì)算的科學(xué)性、合理性，創(chuàng)設(shè)出一整套可復(fù)制的審判經(jīng)驗(yàn)。本案生效后，已被《人民法院報》、《知識產(chǎn)權(quán)報》等各級媒體，最高院等各級人民法院官微廣泛宣傳；本案案例《落實(shí)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償 探索符合案件規(guī)律的審判經(jīng)驗(yàn)》獲《中華商標(biāo)》“落實(shí)習(xí)近平加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重要講話精神”主題聚焦頭版發(fā)表，取得政治、法律、社會效果三效合一的良好效果。
（2019）粵0304民初3587號
民事判決書
（2020）粵03民終16190號
民事判決書
7、華風(fēng)雅圖（深圳）文化傳播有限公司訴劉輝著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
裁判要旨：判斷合成圖片是否形成新的作品及其作品類型時，應(yīng)分析涉案圖片的具體內(nèi)容、創(chuàng)作過程、合成方式、表現(xiàn)形式等，結(jié)合著作權(quán)法關(guān)于作品的概念和類型的規(guī)定進(jìn)行審查判斷。圖片的合成方式和創(chuàng)作過程應(yīng)體現(xiàn)一定程度的智力創(chuàng)作性。如果圖片的合成方式和創(chuàng)作過程無法體現(xiàn)作者個性化的選擇與判斷，則合成圖片無法形成新的作品。
推薦理由：1.該案提出數(shù)字合成圖片的作品類型認(rèn)定的裁判思路，數(shù)千宗系列案得以妥善處理，起到良好的指引和示范作用。原告針對涉案系列圖片在深圳市提起逾2000宗訴訟，一審法院對涉案圖片應(yīng)屬于何種類型作品的問題，出現(xiàn)了美術(shù)作品、匯編作品、演繹作品、攝影作品的四種不同判決，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題造成當(dāng)事人及社會公眾的困惑。二審法院在分析涉案圖片的具體內(nèi)容、創(chuàng)作過程、合成方式、表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，結(jié)合著作權(quán)法關(guān)于作品概念和類型的規(guī)定進(jìn)行審查，提出此類案件的審查思路，同時對四種不同的類型作品的構(gòu)成要件進(jìn)行釋法說理，起到良好的指引和示范作用。
2.該案系批量維權(quán)案件，一審判賠數(shù)額每幅200至4000元，相差較大，被告多為網(wǎng)店店主，對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)產(chǎn)生誤解，社會矛盾有所加劇。二審根據(jù)涉案作品的類型、創(chuàng)新程度、被訴侵權(quán)圖片的價值及銷售數(shù)量、被告經(jīng)營規(guī)模等，合理確定賠償數(shù)額，使權(quán)利人的整體獲賠償與其知識產(chǎn)權(quán)的價值相匹配，促進(jìn)權(quán)利人的維權(quán)回歸知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的初衷。
（2020）粵03民終10642-10657號
民事判決書
8、阿里巴巴文化傳媒有限公司訴騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
裁判要旨：智能視聽屏與相應(yīng)軟件配網(wǎng)運(yùn)行可以播放錄音制品，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得錄音制品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如該行為未獲相關(guān)錄音制品合法權(quán)利人的授權(quán)許可，則構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。智能視聽屏的生產(chǎn)者、銷售者與軟件的開發(fā)者、運(yùn)營者及音樂服務(wù)提供者等主體基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，通過不同分工共同提供錄音制品的，符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作的方式共同提供作品的情形。上述主體若共同直接侵犯了合法權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
推薦理由：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，各類智能電子產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生，這其中智能音箱的普及程度較高，受眾廣泛。通過人機(jī)語音交互方式播放音樂，是智能音箱最主要的功能之一。隨后興起的智能視聽屏產(chǎn)品亦承續(xù)了這一重要功能，可以根據(jù)用戶的語音命令，使用戶在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得音樂作品，這無疑需要依法取得相關(guān)音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
本系列案屬于合作情形下認(rèn)定智能視聽屏生產(chǎn)者與軟件服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例，涉案錄音制品及專輯較多、涉案主體的行為認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)等爭議點(diǎn)突出、各方當(dāng)事人的行業(yè)地位等因素使得本系列案在類案審判中具有一定代表性。本系列案中，智能視聽屏向用戶提供的音樂作品內(nèi)容系通過配套軟件技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)連接播放，是市場上相當(dāng)數(shù)量的智能音箱類產(chǎn)品提供音樂作品的模式。在這種模式下，相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的提供者的行為是否構(gòu)成提供作品行為存在一定的爭議，產(chǎn)品和服務(wù)的提供者也往往以未實(shí)施直接提供作品行為，或以“避風(fēng)港原則”為由規(guī)避責(zé)任。但事實(shí)上，相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的提供者客觀上為大量侵權(quán)作品傳播提供了便利條件并使其迅速傳播，給合法權(quán)利人的利益帶來更大的危害并直接或者間接從侵權(quán)作品傳播行為中受益。本系列案依照法律規(guī)定將涉案智能視聽屏產(chǎn)品和軟件服務(wù)提供者的行為認(rèn)定為通過分工合作方式共同提供作品，將各主體的共同侵權(quán)行為作為一個整體進(jìn)行行為性質(zhì)的認(rèn)定，追究智能視聽屏產(chǎn)品和軟件服務(wù)提供者的法律責(zé)任，為類似案件在審理時提供裁判思路與參考，同時彰顯知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)決心，促使智能電子產(chǎn)品行業(yè)主體積極調(diào)整業(yè)務(wù)模式，強(qiáng)化數(shù)字音樂正版化共識，進(jìn)一步推動智能視聽屏等智能電子產(chǎn)品行業(yè)良性發(fā)展。
（2020）粵0391民初6371-6400、6402號
民事判決書
9、廣東小天才科技有限公司訴深圳市唐軒電子有限公司、陳欽奕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨：在先注冊商標(biāo)與在后注冊商標(biāo)核定使用的商品類別相同或類似，在先注冊商標(biāo)經(jīng)過使用具有一定的市場知名度，在后注冊商標(biāo)的授權(quán)許可使用人擅自改變其授權(quán)注冊商標(biāo)的表現(xiàn)形式，使其與在先注冊商標(biāo)相同或相近似，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對二者之間商品的來源或經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在后注冊商標(biāo)授權(quán)許可人的此種行為明顯具有搭便車和攀附在先注冊商標(biāo)知名度并造成混淆的主觀故意，應(yīng)依法受到嚴(yán)厲的打擊。
推薦理由：隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，攀附知名商標(biāo)的搭便車行為日益增長，各種較為隱蔽的投機(jī)取巧方式也不斷涌現(xiàn)。本案的典型之處在于同一種商品存在先后注冊的“
”與“
”注冊商標(biāo)，且被告經(jīng)授權(quán)使用的“
”注冊商標(biāo)與原告的“
”注冊商標(biāo)存在一定的相似度。本案在審理過程中將被訴侵權(quán)行為分為兩類，對被告規(guī)范使用注冊商標(biāo)的行為告知原告通過行政途徑解決，而對被告不規(guī)范使用注冊商標(biāo)的行為依法予以受理。該案在商標(biāo)侵權(quán)比對時的考量因素以及對被告侵權(quán)主觀故意的認(rèn)定對該類型案件的審理具有指導(dǎo)意義。本案全額支持原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失訴請的判決，亦充分體現(xiàn)了原告涉案“
”注冊商標(biāo)的市場價值以及加大對故意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為打擊力度的司法政策。該案在2020年“4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周”公開開庭審理后并當(dāng)庭宣判，對侵害知名商標(biāo)的行為形成有力震懾，在社會引起廣泛關(guān)注。
（2019）粵0309民初14026號
民事判決書
10、陸遜梯卡集團(tuán)股份有限公司訴深圳市艾思默貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨：授權(quán)經(jīng)銷商未遵循權(quán)利人的正規(guī)進(jìn)貨流程，購進(jìn)與正當(dāng)進(jìn)貨方式不同、價格也較低的工廠“售后服務(wù)單”進(jìn)行銷售，在權(quán)利人鑒定不屬于其授權(quán)產(chǎn)品的情形下，經(jīng)銷商的“合法來源”抗辯不能成立，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“刷單”屬不誠信經(jīng)營行為，對銷售商提供的“刷單”證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核，只有在交易記錄、付款憑證、聊天記錄等證據(jù)足以形成閉環(huán)鏈條且可以相互印證的情況下，方可對該部分銷售數(shù)量予以剔除。
推薦理由：授權(quán)經(jīng)銷商真假混賣的行為增加了消費(fèi)者辨別真?zhèn)蔚碾y度，亦損害了品牌權(quán)利人的合法權(quán)益；而“刷單”作為灰色產(chǎn)業(yè)一環(huán)，損害了平臺的交易統(tǒng)計(jì)機(jī)制和信用評級機(jī)制，屬不誠信經(jīng)營行為。本案通過對授權(quán)經(jīng)銷商真假混賣侵權(quán)的認(rèn)定和“刷單”數(shù)據(jù)的嚴(yán)格審核，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營，營造守法、誠信的營商環(huán)境，同時也體現(xiàn)了司法對涉外品牌權(quán)利人的保護(hù)力度。
（2018）粵0304民初34027號
民事判決書
三、五大創(chuàng)新案例（附裁判文書）
1、中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案
裁判要旨：標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛產(chǎn)生平行訴訟，我國法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率之訴立案在先，域外法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令之訴立案在后，如域外民事訴訟的當(dāng)事人一方申請執(zhí)行域外法院的一審禁令判決，將可能導(dǎo)致我國民事訴訟的一方當(dāng)事人面臨要么被迫退出域外市場，要么被迫接受另一方提出的明顯不合理高價費(fèi)率的結(jié)果。我國法院根據(jù)當(dāng)事人提出的行為保全申請，在考量申請執(zhí)行域外法院判決對我國法院判決的影響、行為保全是否確有必要、保護(hù)的利益是否大于損害的利益、是否損害社會公共利益、是否遵守國際禮讓等因素基礎(chǔ)上，對另一方當(dāng)事人采取行為保全措施。
推薦理由：本案為廣東省首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令（禁執(zhí)令）典型案例。中興在我院訴康文森在先，康文森在德國法院起訴中興在后，德國法院一審判決給予中興禁令。中興面臨要么推出德國市場，要么接受康文森高額標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的不利結(jié)果。根據(jù)中興提出的行為保全申請，我院對康文森采取行為保全（禁執(zhí)令）措施，康文森未向德國杜塞爾多夫法院申請執(zhí)行針對中興的禁令判決，并積極與中興進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判，最終促成雙方達(dá)成公平、合理、無歧視的FRAND許可協(xié)議，并履行協(xié)議。2020年11月2日，中興向本院申請撤訴，雙方糾紛得以順利解決。本案禁訴令（禁執(zhí)令）的頒發(fā)，不僅依法有效保護(hù)了中興作為我國出海高新技術(shù)企業(yè)的合法權(quán)益，也為今后進(jìn)一步探索完善我國的禁訴令制度提供了有益經(jīng)驗(yàn)素材。
（2018）粵03民初335號之一
民事裁定書
2、OPPO廣東移動通信有限公司等與夏普株式會等公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案
裁判要旨：在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，對于管轄權(quán)異議的審查，應(yīng)充分考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特性，確定管轄法院時不能簡單按侵權(quán)糾紛來處理，而應(yīng)結(jié)合其非典型合同糾紛的特性加以綜合考慮，根據(jù)“更便利法院原則”，闡明管轄依據(jù)。
推薦理由：經(jīng)過多年的發(fā)展，我國在眾多關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成專利及市場雙占優(yōu)的局面，但長期以來，我國核心高科技企業(yè)一直面臨著專利權(quán)人在國外發(fā)起的專利訴訟，國外專利權(quán)人刻意尋求外國法院的先占管轄，在市場份額極低的外國法院來尋求對整個市場費(fèi)率的裁決，從而排除市場份額占比高的中國法院管轄，嚴(yán)重影響了我國的司法主權(quán)和關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)在全球競爭中的戰(zhàn)略優(yōu)勢。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“知識產(chǎn)權(quán)是國際競爭力的核心要素，也是國際爭端的焦點(diǎn)，要深度參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理，講好中國知識產(chǎn)權(quán)故事，推進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用”。本案是中國法院第一次明確對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率享有管轄權(quán)，對中國從“國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則跟隨者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣H知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則引導(dǎo)者”具有重要的推動意義
（2020）粵03民初689號
民事裁定書
3、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨：判斷人工智能生成的文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，首先應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷；其次應(yīng)當(dāng)從涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。
在具體認(rèn)定相關(guān)人員的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。
推薦理由：本案為全國首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，被業(yè)內(nèi)稱為“中國AI作品第一案”,該案在人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟和如何分析人工智能生成物的創(chuàng)作過程等方面做出了探索和創(chuàng)新，對于同類案件的審理具有指導(dǎo)意義。將具備獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物認(rèn)定為作品并通過著作權(quán)保護(hù)符合著作權(quán)法激勵創(chuàng)作的立法宗旨，有利于激勵人們主動利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，也有益于人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。
案件判決后，《人民法院報》、《法制日報》等多家媒體對該案進(jìn)行了正面報道，獲得社會各界的廣泛討論，使得業(yè)界和大眾對人工智能和人的關(guān)系以及人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展加深了認(rèn)識，取得了良好的法律效果和社會效果。2020年5月，入選“2019年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。2020年12月，入選“2020年度國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會中國分會十大版權(quán)熱點(diǎn)案件”，該案的案例分析亦獲得最高人民法院2020年度優(yōu)秀案例分析二等獎。2020年1月，該案入選“2020年度人民法院十大案件”、“2020年度中國十大傳媒法事例”。
（2019）粵0305民初14010號
民事判決書
4、深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司訴被告北京飛米科技有限公司、九天縱橫科技（深圳）有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
裁判要旨：在專利侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)清楚而侵權(quán)損害賠償事實(shí)需要繼續(xù)審理進(jìn)一步查明的情形下，法院可以依職權(quán)主動作出停止侵權(quán)的先行判決，同時依當(dāng)事人的申請頒發(fā)臨時禁令，適用“先行判決+臨時禁令”專利裁判方式。
推薦理由：該案是全國首例在專利案件中實(shí)施“先行判決+臨時禁令”的裁判方式，在一審先行判決尚未生效而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下，同時適用臨時禁令制度，發(fā)揮臨時禁令可以立即申請強(qiáng)制執(zhí)行的震懾效果，及時有效保護(hù)高質(zhì)量專利利益，是解決專利維權(quán)“贏了訴訟、輸了市場”難題，構(gòu)建最嚴(yán)專利權(quán)司法保護(hù)新機(jī)制，探索符合專利案件審判規(guī)律的專利裁判方式的創(chuàng)新舉措。
（2020）粵03民初1668號
民事判決書
5、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與深圳微時空信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛證據(jù)妨礙排除的適用條件
裁判要旨：適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則作出不利證據(jù)推定，前提是根據(jù)一方當(dāng)事人的舉證能力其已完成初步舉證責(zé)任，且已舉證證明或者根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，足以認(rèn)定對方當(dāng)事人控制了與待證事實(shí)相關(guān)的證據(jù)；其控制的證據(jù)應(yīng)與案件待查事實(shí)關(guān)聯(lián)，且法院已經(jīng)明確告知其負(fù)有舉證責(zé)任，控制證據(jù)方已知曉可能產(chǎn)生的不利后果仍無正當(dāng)理由拒絕提交證據(jù)構(gòu)成證明妨礙。人民法院可以推定證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)控制人。
對構(gòu)成證明妨礙的當(dāng)事人適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則，可以推定其控制的證據(jù)內(nèi)容不利于該當(dāng)事人。在認(rèn)定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利金額或者賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)參考不利證據(jù)推定結(jié)果，結(jié)合權(quán)利人的主張和相應(yīng)證據(jù)后裁量確定賠償數(shù)額。
推薦理由：2020年10月11日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020-2025）》，提出打造知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)桿城市，開展新型知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)試點(diǎn)，其中明確提出探索建立證據(jù)妨礙排除規(guī)則。11月16日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，就舉證方案制度和證據(jù)披露制度有了明確規(guī)定。在審判實(shí)踐中落實(shí)國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略部署、實(shí)現(xiàn)最高法院訴訟證據(jù)規(guī)則的實(shí)操性落地，本案是深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則審結(jié)的第一案，通過分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中“證明妨礙”的構(gòu)成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、不利證據(jù)推定的適用邏輯、證據(jù)妨礙排除產(chǎn)生的責(zé)任后果，較為系統(tǒng)地描摹了運(yùn)用證據(jù)妨礙排除規(guī)則審理涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、破除“舉證難”問題的裁判思路，平衡了權(quán)利人與侵權(quán)人的舉證能力，對舉證責(zé)任進(jìn)行了合理分配，對此類案件的審理具有重要的參考意義。
本案對利用賬號托管方式以謀利方式對公眾賬號的生產(chǎn)運(yùn)營者提供的內(nèi)容進(jìn)行刷量生成虛假流量數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了界定，認(rèn)定虛假數(shù)據(jù)流量損害了公眾賬號信息服務(wù)平臺其他內(nèi)容生產(chǎn)運(yùn)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)利，虛假數(shù)據(jù)流量降低服務(wù)平臺的評價體系的真實(shí)性和可靠性，違反了公平原則和誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為
（2019）粵03民初594號
民事判決書
來源：知產(chǎn)力
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/“
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
