沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“品牌保護(hù)的發(fā)展正處于一個(gè)瓶頸階段，沖破瓶頸的希望有賴(lài)于整個(gè)業(yè)界的共同努力?！?/strong>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
供稿：CSC數(shù)字品牌服務(wù)
作者：Alban Kwan CSC數(shù)字品牌服務(wù)東亞地區(qū)總監(jiān)
在商業(yè)模式和合作模式中，品牌方、服務(wù)商以及平臺(tái)方都在品牌網(wǎng)絡(luò)維權(quán)中遭遇了“瓶頸”，我們?cè)谇耙黄?a target="_self" style="text-decoration: underline; color: rgb(0, 112, 192);">《CSC深度觀察 | 誰(shuí)在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)？》中為您進(jìn)行了解讀。除了高昂的維權(quán)成本和有限的資源外，品牌在網(wǎng)絡(luò)上也遇到了法規(guī)不清晰的維權(quán)局限。
互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)是一個(gè)模糊的概念，可以理解為所有為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)使用者行為的規(guī)則。從這個(gè)定義來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身就是立法者，同時(shí)也是受到國(guó)家立法影響的被管理者。這種既被不同國(guó)家管理、又是跨國(guó)界立法者的二元性，便是法規(guī)瓶頸的根源，導(dǎo)致靈活的侵權(quán)行為無(wú)孔不入。
品牌保護(hù)瓶頸：法規(guī)的瓶頸
是否應(yīng)尋求政府立法治理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)？
事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)并沒(méi)有清晰明確的可循之道，比起要求立法管理，公眾似乎更樂(lè)于將罪責(zé)全扣在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“有為”與“無(wú)為”上——有為，則打壓自由；無(wú)為，則包庇犯罪。
那是否應(yīng)該尋求政府立法加以管理？若如此，所有因「有為」所發(fā)生的爭(zhēng)議，或「無(wú)為」所衍生的縱容指摘都可以由政府承受？
筆者認(rèn)為斷然不可。這論調(diào)一是忽視了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)二元性本質(zhì)；二是忘記了互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)、跨管轄權(quán)的必然性；三是與現(xiàn)行立法趨勢(shì)所違背。
在中國(guó)、歐美等地最近的立法
都已頒布「平臺(tái)有責(zé)」的條文：
美國(guó)(SHOP SAFE Act 2021) 便明確要求平臺(tái)承擔(dān)起更多治理責(zé)任，否則便需「共同承擔(dān)罪責(zé)」 （contributorily liable)。
2021年初歐盟推出了一份研究文件，名為「Liability of Online Platforms」，其中第三章「歐洲模式」（The European Approach)明文確認(rèn)了網(wǎng)上平臺(tái)在處理侵權(quán)犯法行為中有著重要角色，平臺(tái)也必須「果斷挺身而出」（decisively step up) 去處理這些問(wèn)題。
歐洲議會(huì)分別于2021年12月和2022年1月通過(guò)了Digital Markets Act （DMA）和Digital Service Act （DSA），這兩個(gè)被譽(yù)為當(dāng)今最深入的互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)。當(dāng)中雖然也繼續(xù)確立了中間人（intermediary）免責(zé)的原則，但同一時(shí)間也把不少網(wǎng)上平臺(tái)從純中間人的定義中撇除。
仔細(xì)去看，立法所包括的事情其實(shí)并不能夠解決平臺(tái)每日面對(duì)的問(wèn)題，因?yàn)榱⒎ㄖ粫?huì)說(shuō)明平臺(tái)有責(zé)任去解決品牌侵權(quán)的問(wèn)題，但不會(huì)具體說(shuō)明如何判別是否侵權(quán)。因此，“平臺(tái)不能依賴(lài)政府立法去解決問(wèn)題”——這一結(jié)論在此可見(jiàn)一斑。其實(shí)，現(xiàn)行立法趨勢(shì)是確認(rèn)了平臺(tái)自行治理的權(quán)責(zé)，好讓平臺(tái)名正言順的自行立法和果斷執(zhí)法。
如何平衡公眾利益(如私隱權(quán)利)和網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法？
在前文中我們提到，平臺(tái)在現(xiàn)行的合作模式下，因數(shù)據(jù)不能導(dǎo)出和交流，致使品牌方和服務(wù)商無(wú)法整合出大數(shù)據(jù)，以有效地壓制整體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。一直以來(lái)不少大型品牌和平臺(tái)存在著數(shù)據(jù)開(kāi)放和溝通的問(wèn)題，大部分都會(huì)被平臺(tái)以隱私法規(guī)否決。
最近歐美的立法似乎會(huì)為這個(gè)問(wèn)題帶來(lái)一些曙光。例如美國(guó)Shop Safe Act第xii段有明文要求平臺(tái)提供賣(mài)家的聯(lián)絡(luò)資料，除非該資料涉及個(gè)人身份。由此可見(jiàn)，在法例當(dāng)中提供賣(mài)家資料并不一定涉及或違反個(gè)人身份保護(hù)條例。
值得注意的是，我們現(xiàn)在并沒(méi)有一個(gè)具體細(xì)節(jié)去說(shuō)明：什么樣資料才能讓品牌方有效掌控跨平臺(tái)侵權(quán)問(wèn)題，而那些資料為何會(huì)或不會(huì)涉及個(gè)人隱私。其次，上述兩個(gè)法例都要求平臺(tái)利用監(jiān)控技術(shù)去減輕侵權(quán)問(wèn)題，那么運(yùn)用這些技術(shù)監(jiān)控到的信息如何以技術(shù)手段進(jìn)行分享、提升準(zhǔn)確度、互聯(lián)互通等，都是值得我們繼續(xù)思考的問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，品牌方、服務(wù)商（品牌的技術(shù)提供方）、平臺(tái)方和相關(guān)政府部門(mén)應(yīng)該共同針對(duì)具體細(xì)節(jié)進(jìn)行溝通，這種討論也應(yīng)該建立在「可信任舉報(bào)人」(Trusted Flagger）的制度下，并必須以技術(shù)手段為核心。
當(dāng)前的市場(chǎng)上，既有阿里巴巴的誠(chéng)信投訴者制度、ICANN的Trusted Notifier，也有DSA的Trust Flagger，這三個(gè)制度覆蓋的領(lǐng)域、談?wù)摰娜后w和具體的內(nèi)容都不一致，但又似乎也殊途同歸。由此，引出了我們想探究的下一個(gè)瓶頸——眼界的瓶頸。
品牌保護(hù)瓶頸：眼界的瓶頸
互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)中復(fù)合型攻擊的演變
不少品牌在處理網(wǎng)上侵權(quán)的問(wèn)題時(shí)，都只專(zhuān)注某些看似問(wèn)題出現(xiàn)最多的那些平臺(tái)上。這樣的選擇在短期內(nèi)是無(wú)可厚非的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看難以化解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的本質(zhì)問(wèn)題。
品牌保護(hù)就像醫(yī)治人的身體，不同平臺(tái)就是不同的肢體。若品牌保護(hù)只單純專(zhuān)注于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，就會(huì)陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的陷阱。CSC數(shù)字品牌服務(wù)作為企業(yè)的良醫(yī)，以宏觀大局掌控互聯(lián)網(wǎng)的每一個(gè)角落，從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)站、社交媒體、APP平臺(tái)，到關(guān)鍵字和廣告等領(lǐng)域，都可進(jìn)行全面且有效的監(jiān)控。
第一步
需要充分掌握以上所說(shuō)的不同誠(chéng)信系統(tǒng)政策，并加以融合和轉(zhuǎn)化。最好能與業(yè)界共同溝通并建立一套較為共融的體系，因?yàn)槠脚_(tái)需要承擔(dān)起最終移除的決定，如果能取得業(yè)界共識(shí)將有助于減低個(gè)別的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)。
第二步
互聯(lián)網(wǎng)的問(wèn)題本身也是復(fù)雜的，侵權(quán)并不一定只是侵權(quán)，而是附帶釣魚(yú)網(wǎng)站、釣魚(yú)郵件、惡意程式和資料盜取等網(wǎng)絡(luò)攻擊。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)正逐漸從單一步向這種復(fù)合型攻擊轉(zhuǎn)變，在筆者掌握的數(shù)據(jù)中，這種趨勢(shì)的增長(zhǎng)較為顯著。
綜上，這就要求品牌保護(hù)行業(yè)人員敞開(kāi)眼界，從網(wǎng)絡(luò)安全的角度應(yīng)對(duì)復(fù)合型攻擊?；蛟S這需要企業(yè)內(nèi)部作出相應(yīng)調(diào)整，因?yàn)槠放票Ｗo(hù)大都是由法律部處理，而安全問(wèn)題則由安全團(tuán)隊(duì)處理。在當(dāng)下侵權(quán)行為相互疊加的環(huán)境中，把安全問(wèn)題和品牌保護(hù)分開(kāi)處理似乎變得越來(lái)越不切實(shí)際。
品牌保護(hù)和安全團(tuán)隊(duì)需要保持緊密的聯(lián)系，也要著眼于如何把品牌保護(hù)和信息安全的大數(shù)據(jù)進(jìn)行融合，再將之分發(fā)給不同團(tuán)隊(duì)，幫助他們作出相應(yīng)的有效行動(dòng)。數(shù)據(jù)其實(shí)是中性的，如何擁有兩個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)并作出相應(yīng)的分析，成為有效進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)品牌保護(hù)的重中之重。這也是CSC數(shù)字品牌服務(wù)新開(kāi)發(fā)的平臺(tái)所想要解決的問(wèn)題。
CSC數(shù)字品牌服務(wù)
品牌保護(hù)的發(fā)展正處于一個(gè)瓶頸階段，沖破瓶頸的希望有賴(lài)于整個(gè)業(yè)界的共同努力。比如建立起一個(gè)健全的Trusted Notifier體系，并把服務(wù)商的角色厘清，可以把成本有效吸收并提升維權(quán)效率，從而促進(jìn)一個(gè)良性循環(huán)。
立法總是會(huì)滯后的，但互聯(lián)網(wǎng)卻是靈活的，因此互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題常常是多變的。我們需要將不同因素納入考量中，建立一個(gè)有彈性的企業(yè)體系以靈活面對(duì)?；ヂ?lián)網(wǎng)未來(lái)的治理和品牌保護(hù)，需要你我持續(xù)地溝通和合作，最終才能實(shí)現(xiàn)多方共贏。
點(diǎn)擊文末閱讀原文查看《深度觀察 | 誰(shuí)在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)？》！
在企業(yè)域名、域名系統(tǒng)（DNS）、數(shù)字證書(shū)管理以及數(shù)字品牌和欺詐保護(hù)領(lǐng)域，CSC（即“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”）是福布斯全球2000強(qiáng)和全球最佳品牌100強(qiáng)（100 Best Global Brands?）企業(yè)所信賴(lài)的優(yōu)選提供商。隨著跨國(guó)公司在安全性方面進(jìn)行大量投資，“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”可以幫助他們了解潛在的安全隱患并保護(hù)其數(shù)字資產(chǎn)。
“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”可提供在線品牌保護(hù)——包括在線品牌監(jiān)控及維權(quán)活動(dòng)——采用完整方案來(lái)保護(hù)數(shù)字資產(chǎn)，并提供欺詐保護(hù)服務(wù)來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)。通過(guò)利用“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”的獨(dú)有解決方案，公司可以安全地抵御針對(duì)其在線資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)威脅，從而幫助他們避免嚴(yán)重的收入損失、品牌聲譽(yù)受損或由于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等政策而受到重大財(cái)務(wù)處罰。
“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”成立于1899年，總部位于美國(guó)特拉華州威爾明頓，在美國(guó)、加拿大、歐洲和亞太地區(qū)設(shè)有辦事處?！癈SC數(shù)字品牌服務(wù)”是一家可以在客戶(hù)所在的任何地方開(kāi)展業(yè)務(wù)的全球性公司，我們通過(guò)聘請(qǐng)每一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。更多詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)cscdbs.com/cn。
（原標(biāo)題：CSC深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題？）
點(diǎn)擊“閱讀原文”查看《深度觀察 | 誰(shuí)在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)？》！
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
供稿：CSC數(shù)字品牌服務(wù)
作者：Alban Kwan CSC數(shù)字品牌服務(wù)東亞地區(qū)總監(jiān)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題？ （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”
共發(fā)表文章IPRdaily202207期---回首七月，知產(chǎn)政策的風(fēng)在往哪吹？
#晨報(bào)#外國(guó)企業(yè)對(duì)特定泳池清潔機(jī)器人及其下游產(chǎn)品和組件提起337調(diào)查申請(qǐng)；金銀花商標(biāo)侵權(quán)案現(xiàn)改判案例：公共領(lǐng)域初始含義不能被獨(dú)占
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
關(guān)于侵犯HDMI?商標(biāo)權(quán)的致歉聲明
如何應(yīng)對(duì)音樂(lè)版權(quán)糾紛？——從商場(chǎng)背景音樂(lè)侵權(quán)案談起
報(bào)名倒計(jì)時(shí)！中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心（中新廣州知識(shí)城）實(shí)踐基地《智能時(shí)代：AI如何助力企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展主題培訓(xùn)》持續(xù)報(bào)名中！
申請(qǐng)！2024年度《北京重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》申請(qǐng)納入工作正在進(jìn)行中
