攝屏真的侵權(quán)嗎？

行業(yè)

納暮9個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本文將圍繞‘?dāng)z屏’這個話題的法律問題，從著作權(quán)法、電影產(chǎn)業(yè)促進法以及合同角度對此進行分析?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃艷芳北京市隆安（廣州）律師事務(wù)所

近日，知名歌手微博發(fā)文，點評當(dāng)前熱映電影。因該微博長文配圖包含多張電影的攝屏照片，引發(fā)大眾對攝屏是否侵權(quán)的爭議。

就知名歌手“電影院盜攝”爭議，網(wǎng)友們對此抱有不同看法：

支持派

觀點1：拍圖內(nèi)容沒曝光劇情，也沒作商業(yè)用途，且其所用物料均為電影官方宣傳使用的素材，沒必要上綱上線；

觀點2：攝屏內(nèi)容未構(gòu)成侵權(quán)，屬合理使用；

反對派

觀點3：攝屏行為侵犯電影著作權(quán)，屬于“盜攝”；

觀點4：攝屏行為違反了《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第三十一條“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像?！钡囊?guī)定，屬違法行為；

觀點5：拒絕攝屏是觀影的基本要求，公眾人物帶頭盜攝，確有不妥；知名影線轉(zhuǎn)發(fā)該歌手微博并表示“文明觀影，拒絕屏攝”。

拍照攝屏的行為是否真的侵權(quán)或違法？

在眾多觀點中，有位網(wǎng)友評論道：“一直以為拍視頻發(fā)網(wǎng)上才算盜攝，原來拍張照片在朋友圈分享也算盜攝嗎？”。

這位網(wǎng)友的評論反映了許多人的疑惑，區(qū)別于錄像攝屏，單純拍照攝屏的行為，是否真的侵權(quán)或違法？

拋開道德層面的因素，我們在下文將圍繞這個話題的法律問題，從著作權(quán)法、電影產(chǎn)業(yè)促進法以及合同角度對此進行分析。

一、從著作權(quán)法角度看，拍照攝屏侵權(quán)嗎？

根據(jù)前述報道可知，該歌手是在觀影過程中拍攝了部分電影畫面，并在發(fā)布的電影評論微博中使用了上述拍攝的電影畫面。

因此，在討論該歌手的上述行為是否構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯時，首先需要討論電影的單幀畫面是否構(gòu)成受法律保護的作品。

注：本文討論的是拍攝單幀畫面的行為，如是拍攝動態(tài)照片的行為，不在本文討論范圍。

1、視聽作品單幀畫面的權(quán)利問題

權(quán)利人對單幀畫面是否有權(quán)主張權(quán)利，取決于單幀畫面是否受到著作權(quán)法的保護。

目前司法實踐對于體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的視聽作品單幀畫面，普遍認(rèn)可受到著作權(quán)法的保護。值得注意的是，單幀畫面具有雙重特點：一方面，靜態(tài)的單幀畫面在形式上符合攝影作品的特征；另一方面，單幀畫面又是構(gòu)成整個視頻連續(xù)畫面的組成部分。由于單幀畫面的上述特點，實務(wù)界和學(xué)界尚未對其性質(zhì)達成一致意見。目前主要存在“攝影作品說”和“視聽作品組成部分說”兩種觀點。此外，還有部分法院回避該問題，籠統(tǒng)地認(rèn)為單幀畫面可以受到著作權(quán)法的保護。

（1）構(gòu)成攝影作品

案例1 ——新麗電視文化投資有限公司與揚州勝基商貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州鐵路運輸法院，（2017）浙8601民初2296號

法院認(rèn)為，對于影視劇畫面截圖，首先，各幀靜態(tài)圖像雖不是靜態(tài)拍攝完成，但也體現(xiàn)了攝錄者對構(gòu)圖、光線等創(chuàng)作要素的選擇與安排，體現(xiàn)出了獨創(chuàng)性；其次，著作權(quán)法通過對特定類型作品提供有限度的保護以實現(xiàn)其立法目的，為此，著作權(quán)法在賦予權(quán)利的同時又會對權(quán)利進行限制。但限制權(quán)利只是手段，并非目的，在缺乏合理理由的前提下，對符合法定要件的作品不應(yīng)當(dāng)拒絕保護。對于以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品中符合法定要件的特定幀靜態(tài)圖像而言，應(yīng)當(dāng)以攝影作品加以保護；最后，著作權(quán)法雖然規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者完整享有，但并未排除制片者對以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品中所包含的其他作品享有著作權(quán)的可能。易言之，制片者同時對以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品以及該作品中可析出的其他作品享有著作權(quán)并不違反現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定?？偠灾?，由于涉案電視劇特定幀畫面達到了著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性高度，且其符合著作權(quán)法中關(guān)于作品要件的規(guī)定，因此該單幀截圖屬于攝影作品。

（2）構(gòu)成視聽作品的組成部分

案例2 ——深圳市蜀黍科技有限公司與優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院，（2020）京73民終187號

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖涉案劇集和圖片集的表現(xiàn)形式不同，但并不意味著改變了類電作品的形態(tài)就不存在提供作品的行為。且根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動畫面的類電作品的實質(zhì)是靜止畫面的集合和連續(xù)播放，類電作品中一幀幀的畫面亦應(yīng)是該作品的組成部分。

（3）未認(rèn)定作品類型，但認(rèn)為可通過明確權(quán)利基礎(chǔ)保護

案例3 ——廣州市仙本服裝有限公司與新麗電視文化投資有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，（2018）粵73民終2215號

法院認(rèn)為，涉案電視劇及劇中劇照的全部著作權(quán)由新麗公司享有。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。仙本公司未經(jīng)新麗公司許可在其京東經(jīng)營的店鋪“沸拉圖旗艦店"的商品宣傳中使用了電視劇的劇中截圖，侵犯了新麗公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

綜上，盡管實踐中對于電影單幀畫面的作品類型的定性上存在爭議，但認(rèn)定電影單幀畫面屬于作品，受到著作權(quán)法保護是主流意見。

既然電影單幀畫面受到著作權(quán)法保護，拍照攝屏并使用單幀畫面是否一定構(gòu)成侵權(quán)呢？

這涉及著作權(quán)領(lǐng)域的一項特殊制度--即合理使用制度。如果能認(rèn)定該歌手的行為構(gòu)成合理使用，則其也不構(gòu)成侵權(quán)。

2、該歌手的行為是否構(gòu)成合理使用？

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：（一）款為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品……換言之，在符合本條規(guī)定情況下，可不經(jīng)著作權(quán)人同意、不向著作權(quán)人支付報酬而自由使用著作權(quán)作品，即著作權(quán)法意義上的合理使用制度。

根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐，通常需要通過三步檢驗法來判斷是否構(gòu)成合理使用。

Step1：適用范圍是否限于特例

此處所指的特例，主要是指《著作權(quán)法》第二十四條所規(guī)定的12種合理使用作品的情形和“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的兜底條款。

而該歌手拍照攝屏，發(fā)布電影評論微博的行為，如落入《著作權(quán)法》第二十四條第（一）款“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”或第（二）款“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”范圍，則并未超出特例。

（1）是否符合第二十四條第（一）款“個人使用”？

值得注意的是，該歌手發(fā)布電影評論微博的行為，涉及將電影攝屏照片通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人提供。那么在該情形下，是否還符合“個人使用”？

在學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為，第二十四條第（一）款個人使用，應(yīng)當(dāng)僅限于純粹為個人目的而進行的使用，如果直接將復(fù)制件向公眾散發(fā)，則不能構(gòu)成該情形下的合理使用。（王遷，《著作權(quán)法》第二版，第404頁。）

在立法上，雖然《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的合理使用中，并未明確“未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人提供作品”不能構(gòu)成合理使用。但在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（2013修訂）第六條所規(guī)定的合理使用制度中，并不包括“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”。

綜上，通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人提供作品時，適用“個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的合理使用情形可能面臨困難和爭議。

（2）是否符合第二十四條第（二）款“適當(dāng)引用”？

我國現(xiàn)有判決大多數(shù)是從三方面判斷特定行為是否構(gòu)成適當(dāng)引用：
① 使用數(shù)量：引用的作品篇幅或長度是否合理，是否進行了全文引用；
② 使用目的：引用他人作品是否是為了介紹、評論的目的；
③ 引用時是否通過適當(dāng)?shù)姆绞街赋鲎髌访Q和作者姓名。

在上述三方面中，使用目的是界定合理使用規(guī)則的第一要素。該判斷原則也可從優(yōu)酷信息技術(shù)北京有限公司與深圳市蜀黍科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案中體現(xiàn)。在該案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雖蜀黍科技公司抗辯稱，按照一般類電作品每秒24幀計算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容。但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評論或者說明的合理需要。根據(jù)查明的事實可見，提供涉案圖片集的目的并非介紹或評論，而是在當(dāng)今“快餐文化”的背景下，通過三百多張圖片集的連續(xù)放映，迎合用戶在短時間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求。上述使用目的并非評論性引用，故一審法院對蜀黍科技公司該項抗辯意見不予采納。

該歌手的電影評論微博內(nèi)容，使用了3張電影攝屏照片，使用數(shù)量有限；微博整體內(nèi)容也是介紹、評論電影。雖然對電影進行評論，使用電影相關(guān)畫面是否存在必要性，有一定爭議。但是考慮到其微博文字內(nèi)容主要是描述電影賽車比賽所蘊含的熱血情緒，其所使用的攝屏照片也是賽車畫面、主角作為賽車選手的照片。綜上，對數(shù)張電影攝屏照片的使用行為，按照當(dāng)前的法律規(guī)定及司法實踐，通常會被認(rèn)定為是符合介紹、評論的合理需要，屬于適當(dāng)引用。

Step2：使用方式是否與作品的正常使用沖突

是否影響作品的正常使用，目前國內(nèi)較多法院所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：是否對使用作品產(chǎn)生替代效應(yīng)。

在北京電視藝術(shù)中心有限公司與北京豆網(wǎng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，影視作品截圖作為從三十集電視劇的連續(xù)動態(tài)畫面中截取的一幀幀靜態(tài)畫面，數(shù)量有限，亦無法通過截圖的前后連續(xù)組合表達出完整的故事情節(jié)，公眾難以通過瀏覽涉案截圖獲悉涉案電視劇的全部內(nèi)容，因此涉案截圖的使用行為并未實質(zhì)性地再現(xiàn)涉案電視劇，客觀上未對涉案電視劇起到替代作用。

該歌手對數(shù)張電影攝屏照片的使用行為，也并未實質(zhì)性地再現(xiàn)電影，未對電影產(chǎn)生替代作用。

Step3：使用結(jié)果是否會導(dǎo)致不合理的侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益

我國法院認(rèn)定的“不合理的侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的情形主要包括：（1）替代效應(yīng)（2）未構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用（3）對作品市場價值構(gòu)成實質(zhì)性影響。

在優(yōu)酷信息技術(shù)北京有限公司與深圳市蜀黍科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，由于涉案截圖集替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場份額將被對截圖集的訪問行為所占據(jù)，提供截圖集的行為將對原作品市場價值造成實質(zhì)性影響。就涉案圖片集提供的主要功能來看，其并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了涉案劇集的主要劇情和關(guān)鍵畫面，在一般情況下，難以起到激發(fā)觀眾進一步觀影興趣的作用，不具備符合權(quán)利人利益需求的宣傳效果，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益。

如前所述，該歌手的電影評論微博，涉及的電影攝屏畫面數(shù)量有限。如公眾無法通過攝屏所得單幀畫面的前后連續(xù)組合表達出視聽作品本身完整的故事情節(jié)，則該歌手對數(shù)張電影攝屏照片的使用行為，并未產(chǎn)生替代效應(yīng)，也難以稱得上存在不合理的侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上，該歌手作為觀影者，為了說明電影或?qū)﹄娪斑M行評論，使用其攝屏拍攝的數(shù)張單幀畫面發(fā)相關(guān)微博的行為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實踐，一般被認(rèn)定為屬于合理使用，未構(gòu)成對作品著作權(quán)的侵犯。

二、從《電影產(chǎn)業(yè)促進法》角度看，攝屏違法嗎？

《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對拒不聽從的，有權(quán)要求其離場?！?br/>

但值得注意的是，《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第三十一條的立法目的主要是防止盜版制品產(chǎn)生，所限制的行為是錄音錄像。而拍照，既不是錄音，也不是錄像，并非《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第三十一條所規(guī)制的行為。因此，拍照攝屏行為并未違反《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第三十一條的規(guī)定。

三、影院有權(quán)勸阻嗎？

不少觀影者也留意到，大部分影院的電影票背面都會提示“影廳內(nèi)嚴(yán)禁攝影、錄音及錄影”，或者在影院顯眼處放置“影廳內(nèi)嚴(yán)禁攝影、錄音及錄影”的公告。

觀影者接受影院的服務(wù)，實質(zhì)上是與影院建立了服務(wù)合同關(guān)系。那在影院已做提示、公告的情況下，觀影者作為合同相對方，應(yīng)當(dāng)遵守上述義務(wù)。如觀影者未遵循該等義務(wù)，可能構(gòu)成違約，此時影院有權(quán)對觀影者的攝屏行為進行勸阻。

結(jié)語

在不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)、未違反《電影產(chǎn)業(yè)促進法》規(guī)定、且影院未明示禁止拍照的情況下，觀影者拍照攝屏，影響到其他觀眾的觀影體驗，屬于道德層面問題，而非法律問題。

在最后，考慮到拍照攝屏行為不可避免在一定程度上影響其他觀眾的觀影體驗，我們也呼吁各位觀眾，遵守觀影禮儀，共同維護觀影氛圍。

主題征稿

何謂盜攝？“屏攝”是盜攝嗎?

知名歌手在微博分享電影觀后感時使用了自己在電影院拍攝的影片畫面，這一行為引發(fā)了“盜攝”和“屏攝”的相關(guān)爭議。特此知識產(chǎn)權(quán)界以“何謂盜攝”為題展開了主題征稿。本文為該主題的投稿文章。

（原標(biāo)題：攝屏真的侵權(quán)嗎？）