終審判賠2000萬(wàn)！中美醫(yī)藥領(lǐng)域6年專利糾紛塵埃落定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“岳陽(yáng)某生物公司侵權(quán)獲利至少23749224元?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：停云

2024年2月22日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)更新“美國(guó)某公司、岳陽(yáng)某生物科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書”。判決書顯示，最高人民法院在2023年對(duì)該案做出終審判決，判賠金額2000萬(wàn)元。

1、訴訟爆發(fā)，涉案金額2000萬(wàn)元

2017年10月25日，美國(guó)某公司在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（下稱“一審法院”）發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，指控岳陽(yáng)某生物科技公司（以下簡(jiǎn)稱“岳陽(yáng)某生物公司”）、宜昌某藥業(yè)公司侵犯其第200480036105.7號(hào)名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利，美國(guó)某公司請(qǐng)求法院判令：

1.二被告立即停止侵害涉案專利的行為，即岳陽(yáng)某生物公司立即停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；
2.岳陽(yáng)某生物公司立即銷毀未出售的侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備以及未出售的侵權(quán)產(chǎn)品；
3.二被告共同賠償美國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；
4.二被告共同賠償美國(guó)某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支5萬(wàn)元。

一審審理中，原告美國(guó)某公司明確其在本案中主張的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、11，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11。此外，原告將變更訴訟請(qǐng)求3為判令二被告共同賠償美國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬(wàn)元，變更訴訟請(qǐng)求4為判令二被告共同賠償原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用150萬(wàn)元。

2、提起上訴，二審判賠較一審多900萬(wàn)元

2021年5月31日，一審法院就該案件做出一審判決，判決金額合計(jì)1100萬(wàn)元：

1.二被告立即停止對(duì)涉案發(fā)明專利專利權(quán)的侵害；
2.被告宜昌某藥業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元及合理開支人民幣100萬(wàn)元，被告岳陽(yáng)某生物公司對(duì)前述賠償金額在人民幣750萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
3.駁回原告美國(guó)某公司的其余訴訟請(qǐng)求。

隨后，原被告雙方均不服一審判決向最高院提起上訴。原告美國(guó)某公司的上訴請(qǐng)求主要為二被告銷毀庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品，及改判二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理開支合計(jì)2000萬(wàn)元。被告岳陽(yáng)某生物公司上訴請(qǐng)求為撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回美國(guó)某公司的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由美國(guó)某公司承擔(dān)。被告宜昌某藥業(yè)公司上訴請(qǐng)求為撤銷一審判決，并依法改判。

在二審中，法院認(rèn)為依據(jù)在案證據(jù)，不能將美國(guó)某公司主張的所有型號(hào)的纖維素酶或宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的所有纖維素酶都認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，但可以認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍包括但不限于GC-66/99/863、LS-68/98/868型號(hào)的產(chǎn)品。

此外，最高院根據(jù)宜昌某藥業(yè)公司提供的部分產(chǎn)品型號(hào)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，認(rèn)定岳陽(yáng)某生物公司在2016年5月至2021年3月期間，對(duì)GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四種型號(hào)產(chǎn)品的最低銷售收入應(yīng)為197910204元（約2億），侵權(quán)獲利至少23749224元，超出了美國(guó)某公司在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。

2023年12月14日，最高院對(duì)該案做出的二審終審判決，對(duì)美國(guó)某公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。同時(shí)，最高院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律存在錯(cuò)誤，應(yīng)予部分改判。

在終審判決中，最高院維持了一審法院的第一項(xiàng)判決，撤銷一審法院的第二、三項(xiàng)判決，判令二被告共同賠償美國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失1850萬(wàn)元及合理開支150萬(wàn)元，并駁回美國(guó)某公司的其他上訴請(qǐng)求，駁回二被告的上訴請(qǐng)求。

3、提起無(wú)效，專利三次被維持有效

據(jù)悉，日本某株式會(huì)社為涉案專利的專利權(quán)人，美國(guó)某公司經(jīng)日本某株式會(huì)社許可取得涉案專利的排他許可和授權(quán)。

2017年7月4日，日本某株式會(huì)社出具聲明載明，其獲知了上述專利訴訟情況，日本某株式會(huì)社決定不就上述侵權(quán)行為對(duì)任何第三方侵權(quán)人（或?qū)?lái)出現(xiàn)的其他侵權(quán)人）采取任何法律措施，美國(guó)某公司有權(quán)就該專利侵權(quán)向該等第三方采取一切法律措施。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查詢顯示，在雙方訴訟爆發(fā)后，涉案專利一次被自然人程某、兩次被被告宜昌某藥業(yè)公司提起無(wú)效審查申請(qǐng)。國(guó)知局分別在2018、2021、2022年出具了關(guān)于涉案專利的無(wú)效審查決定，涉案專利在經(jīng)過多輪挑戰(zhàn)后仍舊維持有效。

據(jù)悉，本案周期長(zhǎng)、取證難、維權(quán)難，證據(jù)較多、事實(shí)及案情較為復(fù)雜，侵權(quán)行為有一定的隱蔽性，并有較強(qiáng)的專業(yè)性，參與辦案人員多，工作量巨大。訴訟前后經(jīng)過6年多的時(shí)間，最終于去年年末塵埃落定。

附：判決書全文

（原標(biāo)題：終審判賠2000萬(wàn)！中美醫(yī)藥領(lǐng)域6年專利糾紛塵埃落定）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：停云

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：終審判賠2000萬(wàn)！中美醫(yī)藥領(lǐng)域6年專利糾紛塵埃落定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com