“好利來(lái)”—— 文字商標(biāo)的近似性判斷

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

作者：王文佳

投稿原標(biāo)題：“好利來(lái)”—— 文字商標(biāo)的近似性判斷

目前，許多企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)與自己品牌近似的、足以誤導(dǎo)公眾的商標(biāo)出現(xiàn)時(shí)，會(huì)按照法定程序提出異議，但一旦商標(biāo)局未支持自己的異議理由，便放棄了復(fù)審，使一個(gè)企業(yè)多年努力樹(shù)立的品牌被他人利用，這樣一來(lái)，不但會(huì)給企業(yè)利益帶來(lái)巨大損失，同時(shí)也會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，損害相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

由于商標(biāo)局和商評(píng)委的審理方式不盡相同，所以商標(biāo)權(quán)利人在市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)與自己品牌近似的、足以誤導(dǎo)公眾的商標(biāo)出現(xiàn)時(shí)， 如果在向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有成功，可以繼續(xù)向商評(píng)委提出異議復(fù)審，即便是復(fù)審理由不被支持，也依然可以向中院乃至高院提起行政訴訟，而不應(yīng)因自己的異議理由在某一審理階段沒(méi)有得到審理方支持就放棄自己的合法權(quán)利。  

案情簡(jiǎn)介

2000年7月14日，通化好運(yùn)來(lái)食品有限責(zé)任公司在國(guó)際分類(lèi)第3005-3006類(lèi)似群組的糕點(diǎn)等商品上申請(qǐng)了“好運(yùn)來(lái)+拼音”商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)局審定，作出初步審定公告。北京好利來(lái)企業(yè)投資管理有限公司以該商標(biāo)與其注冊(cè)在先的“好利來(lái)”商標(biāo)近似為由向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局于2004年10月11日作出裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并存出現(xiàn)在市場(chǎng)上，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

異議人北京好利來(lái)企業(yè)投資管理有限公司認(rèn)為，商標(biāo)“好運(yùn)來(lái)”與“好利來(lái)”在構(gòu)成要素、識(shí)別主體、呼叫、含義、整體視覺(jué)效果等方面都非常相近，同時(shí)使用于同一種或類(lèi)似商品必然會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)混亂，商標(biāo)局認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似的商標(biāo)的裁定過(guò)于主觀，理由不能成立，所以，異議人繼續(xù)提出復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后支持異議人的異議理由，裁定“好運(yùn)來(lái)+拼音”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，異議人的合法權(quán)益終于得到了保護(hù)。

雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)

異議人主要理由及相關(guān)法律依據(jù)：

異議人稱(chēng)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在音、形、義方面近似，構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)“好運(yùn)來(lái)”與引證商標(biāo)“好利來(lái)”不僅構(gòu)成字?jǐn)?shù)相同，而且首尾兩字也完全相同。雖然兩商標(biāo)僅有一字之差，但是表達(dá)的含義基本相同，都為“吉祥如意”之意。

依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，中文商標(biāo)由三個(gè)漢字構(gòu)成，僅個(gè)別漢字不同，整體無(wú)含義或含義無(wú)明顯區(qū)別，判定為近似商標(biāo)。同時(shí)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的首尾發(fā)音、整體發(fā)音及整體字形等也構(gòu)成近似，以相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩商標(biāo)之間存在的細(xì)微差異易于忽略，極易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

被異議商標(biāo)和引證指定使用的商品都包含第30類(lèi)3005、3006群組，屬于類(lèi)似商品。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”的規(guī)定，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

被異議人主要理由：

“好運(yùn)來(lái)”商標(biāo)是被異議人獨(dú)創(chuàng)并長(zhǎng)期使用的商標(biāo)，具有很強(qiáng)的顯著性，與異議人引證的“好利來(lái)”商標(biāo)并未構(gòu)成使用于市場(chǎng)上不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

商標(biāo)局裁定

異議人以商標(biāo)“好運(yùn)來(lái)”與其注冊(cè)在先的“好利來(lái)”商標(biāo)近似為由向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局于2004年10月11日作出裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并存出現(xiàn)在市場(chǎng)上，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

商評(píng)委的審理意見(jiàn)

異議人繼續(xù)提出復(fù)審，2009年3月23日，國(guó)家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)北京好利來(lái)企業(yè)投資管理有限公司的復(fù)審申請(qǐng)認(rèn)定：“好運(yùn)來(lái)+拼音”商標(biāo)與北京好利來(lái)企業(yè)投資管理有限公司在先注冊(cè)在第30類(lèi)上的第1199196、1017352、1199197號(hào)“好利來(lái)”商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫、含義等方面相近，兩者指定使用商品屬于同一種或類(lèi)似商品，兩者核定使用商品不僅在功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、消費(fèi)渠道也十分近似，兩企業(yè)所在地又相距較近，兩商標(biāo)共存于市場(chǎng)極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)是異議人引證商標(biāo)的系列商標(biāo)，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

再者被異議人提供的榮譽(yù)證書(shū)不足以證明兩商標(biāo)共存于市場(chǎng)不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。據(jù)此，商評(píng)委裁定“好運(yùn)來(lái)+拼音”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

法院的審理意見(jiàn)

通化好運(yùn)來(lái)食品有限責(zé)任公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提做出的（2009）第05993號(hào)裁定，經(jīng)一、二審，最終由北京市高級(jí)人民法院作出終審判決：不予核準(zhǔn)“好運(yùn)來(lái)+拼音”商標(biāo)的注冊(cè)。

法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)由漢字“好運(yùn)來(lái)”和其拼音組成，與異議人引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“好利來(lái)”文字部分雖有不同，在整體上差異不大，且兩者指定的產(chǎn)品相同或相類(lèi)似，共存于市場(chǎng)容易引起普通消費(fèi)者的誤認(rèn)。

因此，一審二審法院均認(rèn)為商評(píng)委認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的結(jié)論正確。

案件評(píng)析及啟示

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否能夠判定商標(biāo)“好運(yùn)來(lái)”和“好利來(lái)”近似。商標(biāo)近似的判斷是客觀事實(shí)在法律層面的反映，所以這種判斷應(yīng)當(dāng)是建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上的表象和內(nèi)在的統(tǒng)一。對(duì)于文字商標(biāo)來(lái)說(shuō)，所謂表象即是商標(biāo)文字的字形、讀音、含義等方面的近似，而內(nèi)在則是考量?jī)缮虡?biāo)更深層次的近似性 足以誤導(dǎo)公眾，達(dá)到法律上所定義的近似。

本案中，被異議商標(biāo)中起著重要識(shí)別作用的中文“好運(yùn)來(lái)”三個(gè)字與引證商標(biāo)“好利來(lái)”不僅構(gòu)成字?jǐn)?shù)相同，而且兩商標(biāo)的首尾兩字也完全相同，雖然中間一個(gè)字存在差異，但消費(fèi)者以一般注意力，在隔離狀態(tài)下易于忽略，加之異議人與被異議人兩企業(yè)在地理位置上相距不遠(yuǎn)，引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前通過(guò)宣傳使用已在相關(guān)消費(fèi)者中具有一定知名度，兩商標(biāo)在同種或類(lèi)似商品上共存于市場(chǎng)，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人正是看到了此種共存的危險(xiǎn)性，才果斷出擊，通過(guò)復(fù)審及一系列舉證，維護(hù)了自己的合法權(quán)利。

值得指出的是，目前在我國(guó)，商標(biāo)局和商評(píng)委的審理方式不盡相同。通常情況下商標(biāo)局是通過(guò)審查員獨(dú)立地審查案件，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)處理商標(biāo)評(píng)審事宜，采取合議形式，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。這樣一來(lái)，商評(píng)委的審理就較為客觀，許多在商標(biāo)局不被支持的理由，到商評(píng)委審理階段都能得以回轉(zhuǎn)并獲得支持。

所以在這種情況下，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的各企業(yè)，在其正當(dāng)權(quán)益遭受侵害時(shí)應(yīng)該果斷出擊。在發(fā)現(xiàn)他人惡意摹仿自身品牌，提出異議申請(qǐng)后，如果沒(méi)有成功，應(yīng)當(dāng)積極行使法律賦予的其他救濟(jì)方式，根據(jù)法律規(guī)定提出復(fù)審申請(qǐng)維護(hù)自己的權(quán)益，即便是復(fù)審理由不被支持，也依然可以向中院乃至高院提起行政訴訟，積極窮盡所有的救濟(jì)途徑，才能最全面、最大可能性地維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。（原標(biāo)題：“好利來(lái)”—— 文字商標(biāo)的近似性判斷）

作者：王文佳

編輯：IPRdaily  彭瑩