圖書侵權(quán)，出版社承擔(dān)什么責(zé)任？

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

案情簡介

2002年8月14日，莊羽在天涯社區(qū)網(wǎng)站發(fā)表小說《圈里圈外》（簡稱《圈》），2003年2月，《圈》由中國文聯(lián)出版社出版。

2003年8月19日，郭敬明與春風(fēng)出版社就出版郭敬明的《夢里花落知多少》（簡稱《夢》）一書訂立圖書出版合同。2003年11月，春風(fēng)出版社出版了郭敬明的《夢》一書。

莊羽認(rèn)為，《夢》小說在作品構(gòu)思、語言風(fēng)格、主要人物特征、人物關(guān)系、12個主要情節(jié)、57處一般情節(jié)、語句等方面與《圈》小說存在實質(zhì)性相同或相似，侵犯了自己小說的著作權(quán)，要求郭敬明和春風(fēng)出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)注焦點

由于郭敬明的影響，該案受到了社會的廣泛關(guān)注，但就作品比對和侵權(quán)認(rèn)定來講，并沒有可圈可點之處。倒是一審法院判決“郭敬明、春風(fēng)出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失二十萬元”格外引人注目。

一審法院認(rèn)為：春風(fēng)出版社未盡到合理注意義務(wù)，致使侵權(quán)作品《夢》得以出版，其行為存在過錯，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)與郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

春風(fēng)出版社不服一審判決，上訴指出：1、本社出版《夢》一書嚴(yán)格依照著作權(quán)法、出版管理條例等法律法規(guī)履行審查注意義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)該作品有法律法規(guī)禁止的內(nèi)容，也沒有其他證據(jù)表明該作品存在侵權(quán)問題，符合出版條件。本社無過錯，盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

2、承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)有法律的直接規(guī)定或合同約定。一審判決引用的法律條款，并無出版社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定。因此，一審判決本社承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，屬適用法律錯誤；

法院裁判

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為：春風(fēng)出版社作為專業(yè)的出版機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對其出版的作品是否侵犯他人著作權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查，但其并未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)作品《夢》得以出版，與郭敬明共同造成了對莊羽著作權(quán)侵害結(jié)果的發(fā)生，因此，春風(fēng)出版社不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)與郭敬明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

分析和啟示

根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十條第三款的規(guī)定，“出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任。” 因此，在出版社相關(guān)侵權(quán)判決中，出版社一般都只承擔(dān)停止侵權(quán)或者返還所得利潤的責(zé)任。

由此可見，本案中的一審二審法院都認(rèn)定出版社沒有盡到合理注意義務(wù)，但相關(guān)證據(jù)沒有在判決書中出現(xiàn)。

來源：王晉剛知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險管控

作者：王晉剛

編輯：IPRdaily王夢婷

圖書侵權(quán)，出版社承擔(dān)什么責(zé)任？

圖書侵權(quán)，出版社承擔(dān)什么責(zé)任？