知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)局專利號
IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
據(jù)北京日報2016年06月16日報道,北京市知識產(chǎn)權(quán)局并作出決定,責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機。因為經(jīng)過比對,蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機與佰利公司的“手機(100C)”雖存在一系列的差別,但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異,故應(yīng)當(dāng)認定二者無顯著區(qū)別,落入涉案專利的保護范圍。消息一出,輿論嘩然!
其實佰利公司和蘋果的恩怨由來已久。
時間還要追溯到2014年,這是當(dāng)時的一則新聞:國產(chǎn)百加手機狀告iPhone 6抄襲:我們有專利!
原來,早在2014年,百加的設(shè)計師就在微博痛訴蘋果抄襲了百加手機。抄襲的內(nèi)容包括:厚度、圓角、后殼曲線、攝像頭位置、SIM卡卡槽形狀等。下圖截取自原微博。
注意看第2條和第4條中的閃光燈位置,在專利中閃光燈是在攝像頭下面的,第4條中強行移到攝像頭右面擬合iPhone 6,然而專利(專利號:ZL201430009113.9)中還是沒有變化。
百加說蘋果抄襲的一個證據(jù)就是iPhone 6發(fā)布時間比它晚……然而事實是蘋果從第一代開始就是圓角矩形,而且攝像頭位置也沒有動過。
上圖可以看到初代iPhone圓潤的曲線,跑道圓設(shè)計的SIM卡插槽。
另外iPhone 5開始,蘋果在攝像頭和閃光燈之間加入了降噪話筒,請看下圖:
佰利公司也不是第一次做這種事情,它曾經(jīng)指責(zé)過小米、一加(雷鋒網(wǎng):百加手機與一加手機到底誰抄襲誰)、聯(lián)想抄襲,相關(guān)新聞的評論都一片歌舞升平:
另外,我們發(fā)現(xiàn),深圳市百分之百數(shù)碼科技有限公司是百度戰(zhàn)略投資的品牌,該手機搭載百度云OS操作系統(tǒng)。
從以下的報道中,也許我們可以看到百加欲上位的渴望。
百度借百分之百布局移動終端
百度百加手機:三年之內(nèi)趕超小米 商業(yè)模式全解讀
再來一個更有說服力的:百加手機的微博這里直接寫的是“百度旗下”,這個微博似乎從14年底告蘋果之后就再也沒有更新過。
瀏覽當(dāng)時關(guān)于此事的評論,發(fā)現(xiàn)一條獲贊數(shù)很高的網(wǎng)友留言,認為這是貿(mào)易戰(zhàn)的一部分。
筆者并不贊同這樣一種說法,拿一個小廠商來打貿(mào)易戰(zhàn),顯然不是什么明智之舉。
同時也有事實論據(jù):
首先,這個是2015年的判決(2014年9月蘋果發(fā)布iPhone 6,發(fā)布前夕百加致律師函,12月起訴,2015年判決,時間剛剛好),不是“早不搞晚不搞你”。
其次,我們?nèi)魏蔚呐袥Q也都要按照我國的專利法去產(chǎn)生,這么早就說是貿(mào)易戰(zhàn),顯然是不負責(zé)任的。
還有人還說蘋果沒有申請外觀專利,那么請看以下新聞:魅族斗蘋果iPhone外觀專利無效案公審。
蘋果公司在中國共申請2113項專利。其中,發(fā)明1498項、實用新型265項、外觀專利350項。已經(jīng)公開的有42項,已經(jīng)實審的有1095項。
細數(shù)了手機的變遷,早期的手機都是翻蓋的、滑蓋的……直到喬布斯推出初代iPhone,直板手機設(shè)計一統(tǒng)天下。
想象一下,如果蘋果靠這種方式告其他廠商的話,那簡直全世界的手機都有抄襲初代iPhone的原罪。
蘋果也曾經(jīng)想借外觀專利在美國告三星,但是失敗了。因為美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為,iPhone的整體“外觀”已經(jīng)融入其他觸屏智能手機的基礎(chǔ)功能,因此蘋果不能阻止三星使用同樣的整體設(shè)計:
2015年,美國一家聯(lián)邦上訴法院裁定蘋果不能因為三星抄襲了iPhone的基本設(shè)計而索賠,推翻了下級法院之前的判決。
1、蘋果之前曾經(jīng)指控三星智能手機侵犯該公司的設(shè)計專利,原因是三星手機與iPhone過于相像:都采用圓角矩形設(shè)計,應(yīng)用布局和屏幕下方的點也都相同。
2、但美國聯(lián)邦巡回上訴法院卻裁決,iPhone的整體“外觀”已經(jīng)融入其他觸屏智能手機的基礎(chǔ)功能,因此蘋果不能阻止三星使用同樣的整體設(shè)計。
3、根據(jù)美國《專利法》的規(guī)定,只有非功能性設(shè)計專利才能受到保護,例如Logo的布局方式。法院則認為,iPhone的形狀具有功能屬性。
4、具體而言,iPhone的圓角矩形可以方便用戶將手機塞進口袋,或從口袋里取出,而且能提升設(shè)備的堅固性。
相關(guān)新聞報道:蘋果氣瘋了:iPhone外觀不受保護,其他廠商可借鑒
在另一起案件中,蘋果未能證明iPhone的美學(xué)造型不是“功能性的”。
1、2012年,一家上訴法院維持了蘋果(Apple)2012年在三星電子(Samsung Electronics)專利侵權(quán)案中獲得的大部分勝訴裁決,但推翻了其中一部分。
2、美國聯(lián)邦巡回上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit)處理涉及專利訴訟的上訴,它表示,iPhone的整體美學(xué)造型——長方形的產(chǎn)品、圓角、黑色邊框、平整的表面不能受到保護,蘋果的部分損失必須重新計算。
3、蘋果此前指控三星抄襲其iPhone手機的整體外觀,令其品牌蒙受損失。但該法院表示,蘋果未能證明iPhone的美學(xué)造型不是“功能性的”。
相關(guān)新聞報道:美國法院判決蘋果手機外觀美學(xué)不受專利保護
換句話說,在一部智能手機的整體外觀和形狀上為蘋果提供保護,基本上會為其在智能手機的功能改善上提供一個永久性壟斷地位,由三名法官組成的合議庭決定不這么做。
“因此,對于發(fā)現(xiàn)三星在產(chǎn)品外觀上進行模仿,我們?nèi)∠伺銓張F在損害賠償上的決定,并將這個案件發(fā)回,根據(jù)這個意見進行重審?!鄙显V法院在裁決中寫道。
無效宣告請求的理由,是指被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造有下列情況之一:
(1)被授予專利權(quán)的外觀設(shè)計專利申請為現(xiàn)有設(shè)計、不具有明顯區(qū)別或與在先取得的合法權(quán)利相沖突;
(2)被授予專利權(quán)的發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯@皇切碌募夹g(shù)方案,被授予專利權(quán)外觀設(shè)計專利申請不具有美感或者非新設(shè)計。
如果說蘋果的設(shè)計稱得上與百加雷同,那難道在百加的設(shè)計之前就沒有現(xiàn)有設(shè)計與之“不具有明顯區(qū)別”?
這案子后來提交到國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審,要通過訴訟翻過來有很大難度。國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的要點大概可以這樣理解:普通消費者覺得此外觀申請和以往的差別不大,不具備新穎性,但專業(yè)人員肯定了其外觀創(chuàng)新性,故該專利有效,駁回蘋果的無效宣告請求。
請求人蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司就專利權(quán)人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司的名稱為“手機(100C)”(專利號:ZL201430009113.9)外觀設(shè)計專利權(quán)提出無效宣告請求,專利復(fù)審委員會經(jīng)審理后作出第27878號無效決定,認定涉案專利符合專利法第23條第1款、第2款的規(guī)定,宣告維持涉案專利權(quán)全部有效。
作為外觀設(shè)計專利審查判斷主體的“一般消費者”,不等同于現(xiàn)實生活中的普通消費者,其應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的知識水平和認知能力,對專利申請日之前的相同或相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性的了解,具備基本的讀圖能力,能將六面視圖還原成立體產(chǎn)品,以及具備運用常用設(shè)計手法進行簡單設(shè)計的能力。
外觀設(shè)計專利的審查應(yīng)當(dāng)基于“一般消費者”的站位,以現(xiàn)有設(shè)計狀況作為客觀參照系,堅持“整體觀察、綜合判斷”的判斷原則,全面觀察涉案專利與對比設(shè)計之間的相同點和區(qū)別點,在此基礎(chǔ)上,基于對現(xiàn)有設(shè)計狀況、設(shè)計空間、創(chuàng)新性設(shè)計特征等因素的分析,綜合考慮各個設(shè)計特征對整體視覺效果的影響權(quán)重,最終才能得出合理結(jié)論。
故事講到這里,也許大家已經(jīng)在心中有了自己的想法。但是目前事情還沒有結(jié)束,蘋果不服判決,已經(jīng)狀告北京知產(chǎn)局,后續(xù)我們只能拭目以待了!
PS:雷鋒網(wǎng)按:本文根據(jù)知乎@大楊編 回答編輯整理
來源:雷鋒網(wǎng)
編輯:IPRdaily王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧