IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
本文由北京三友提供
你真的了解權(quán)利要求嗎?
權(quán)利要求是什么?
它們是以科學(xué)術(shù)語定義了專利或?qū)@暾?qǐng)所要求的保護(hù)范圍的語句;
它們是具有相對(duì)固定格式的“文字作品”;
它們是對(duì)發(fā)明內(nèi)容的高度概括;
它們是具有事實(shí)和法律雙重屬性的磨人小精靈……
它們?cè)趯@暾?qǐng)與專利訴訟中都起著最關(guān)鍵的作用;
它們也是專利權(quán)人和專利律師共同培育澆灌的秘密花園。
所以權(quán)利要求如此重要,可是你真的了解它么?
權(quán)利要求的游戲
權(quán)利要求在專利中一直處于核心地位,專利的權(quán)力邊界主要由權(quán)利要求的文字描述所決定。在專利訴訟中,法官由主要通過權(quán)利要求確定的專利權(quán)的范圍作出侵權(quán)判決。因此專利法也被形象的詮釋為“名為權(quán)利要求的游戲”。
權(quán)利要求的淵源
1236年,英國(guó)國(guó)王以特許的方式授予一位市民享有15年制作色布的壟斷權(quán),該特權(quán)以“公開文書(LETTERS PATENT)”的形式進(jìn)行。由此“公開文書(LETTERS PATENT)”一詞構(gòu)成現(xiàn)代“專利(PATENT)”一詞的語源。
1474年,威尼斯城邦共和國(guó)頒布了世界上第一部專利法。1624年,英國(guó)頒布了壟斷法案,被認(rèn)為是世界上第一部具有現(xiàn)代意義的專利法。之后,各國(guó)紛紛建立了各自的專利制度。但是這個(gè)階段的專利并不包含權(quán)利要求,因此要判斷一種產(chǎn)品是否侵犯一件專利的專利權(quán)是很困難(也很主觀)的,因?yàn)榱私庠搶@谋Wo(hù)范圍的唯一途徑就是由在先技術(shù)來分析該專利的說明書。
美國(guó)在其獨(dú)立后不久,就在憲法中確立了保護(hù)專利技術(shù)的原則,并于1790年頒布了專利法。 但是該部專利法并不要求專利申請(qǐng)文件中具備權(quán)利要求書,只是要求專利申請(qǐng)人提交的說明書達(dá)到“將發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)與已知或者使用過的東西區(qū)別開來”的程度。
1836年的美國(guó)專利法案才首次明確要求發(fā)明人在其專利申請(qǐng)文件中加入權(quán)利要求書,將其發(fā)明與其他技術(shù)區(qū)別開來,但是這一專利法案對(duì)于發(fā)明人確定其發(fā)明的清晰程度并沒有明確要求,使得其后的專利申請(qǐng)中發(fā)明人常常在權(quán)利要求書中使用“基本上如上所述”等措辭。這種權(quán)利要求的撰寫方式使得專利權(quán)利要求書在確定專利保護(hù)范圍時(shí),只能起到為法官理解發(fā)明中的技術(shù)構(gòu)思或者技術(shù)原理提供一種指引的作用。
1870年美國(guó)的專利法案不再允許專利權(quán)人使用所謂“基本上如上所述”這種模糊不清的權(quán)利要求撰寫方式來擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。自此之后,確定專利權(quán)范圍的主要依據(jù)是專利權(quán)利要求。隨后歐洲各國(guó)專利法案相繼效仿,專利權(quán)利要求的江湖地位開始確立,并日益高漲!
權(quán)利要求的簡(jiǎn)單分類
1、按照權(quán)利要求所保護(hù)技術(shù)方案的性質(zhì)劃分
按照性質(zhì)來說,權(quán)利要求有兩種基本類型,即物的權(quán)利要求和活動(dòng)的權(quán)利要求,或者稱為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。
產(chǎn)品權(quán)利要求:產(chǎn)品權(quán)利要求給予保護(hù)的客體不僅包括產(chǎn)品,還包括物質(zhì)、材料、物品、機(jī)器、系統(tǒng)等人類技術(shù)生產(chǎn)的具體的實(shí)體??梢允枪ぞ?、裝置、設(shè)備、儀器、部件、元件、線路、合金、涂料、水泥、玻璃、組合物、化合物等。
方法權(quán)利要求:方法權(quán)利要求包括有時(shí)間過程要素的活動(dòng)(方法、用途),例如制造方法、使用方法、通信方法、處理方法、安裝方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法。其核心在于通過方法步驟的組合和執(zhí)行順序來實(shí)現(xiàn)方法發(fā)明所要解決的技術(shù)問題。
2、按照權(quán)利要求的形式劃分
根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1-3款規(guī)定,“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求,也可以有從屬權(quán)利要求” 。
獨(dú)立權(quán)利要求:從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案,記載解決其技術(shù)問題所需的必要技術(shù)特征。
對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求來說,最為重要的是必要技術(shù)特征,所謂必要技術(shù)特征指的是發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征,其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)客體,使之區(qū)別于其它技術(shù)方案。
從屬權(quán)利要求:包含了另一項(xiàng)同類型權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征,且對(duì)該另一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案作了進(jìn)一步的限定的權(quán)利要求為從屬權(quán)利要求。
對(duì)于從屬權(quán)利要求來說,最為重要的概念是附加技術(shù)特征,所謂附加技術(shù)特征是發(fā)明和實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征之外再附加的技術(shù)特征。它與所解決的技術(shù)問題有關(guān),可以是對(duì)引用權(quán)利要求中的技術(shù)特征作進(jìn)一步限定的技術(shù)特征,也可以是增加的技術(shù)特征。
權(quán)利要求書與獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求的關(guān)系:
a、權(quán)利要求書中至少包括一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。
b、權(quán)利要求書中可以包括從屬權(quán)利要求也可以不包括。
c、權(quán)利要求書可有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求。例如當(dāng)屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型作為一件申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)。
d、權(quán)利要求書有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求時(shí),寫在前面的獨(dú)立權(quán)利要求稱為第一獨(dú)立權(quán)利要求,其它獨(dú)立權(quán)利要求稱作并列獨(dú)立權(quán)利要求。
e、獨(dú)立權(quán)利要求所限定的客體的保護(hù)范圍最寬,而從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)落在其所引用的權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)。
3、其他特殊種類的權(quán)利要求:
功能性限定權(quán)利要求:
如果在一項(xiàng)權(quán)利要求中不是采用結(jié)構(gòu)特征或操作步驟特征來定義發(fā)明,而是采用零部件或步驟在發(fā)明中所起的作用、功能或者所產(chǎn)生的效果來定義,則將該特征稱為功能性限定的特征。
只要一個(gè)產(chǎn)品權(quán)利要求的某一個(gè)特征至少是部分地采用它所要實(shí)現(xiàn)的功能,而不是其具體結(jié)構(gòu)或組成等來予以確定,可以認(rèn)定屬于“功能性限定的特征”,而該權(quán)利要求亦可以被稱為“包含功能性限定的特征的權(quán)利要求”,或者簡(jiǎn)稱為“功能性限定權(quán)利要求”。僅記載了發(fā)明要達(dá)到的目的或產(chǎn)生的效果,完全沒有記載為達(dá)到這種目的或效果所采用的技術(shù)方案的權(quán)利要求,被稱為“純功能性限定權(quán)利要求”。
目前我國(guó)專利申請(qǐng)中生物、化學(xué)、機(jī)械等領(lǐng)域較少會(huì)采用此種方式撰寫權(quán)利要求,而電學(xué)、通信等領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)遇到功能性限定權(quán)利要求的問題。
在申請(qǐng)階段,對(duì)于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求是否能夠通過審查要看其是否得到說明書的支持。這里主要是考察功能性特征限定的保護(hù)范圍是否過寬,超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書公開的內(nèi)容所能夠想到的范圍。純功能性的權(quán)利要求是不允許的。
另外,對(duì)于含有功能性限定的權(quán)利要求,其保護(hù)范圍的解釋在專利獲權(quán)/確權(quán)階段和專利行權(quán)階段是不同的。在專利獲權(quán)/確權(quán)階段,2010版《專利審查指南》規(guī)定:對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征,應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。
而在專利行權(quán)階段, 2009年最高法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條指出,對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式,確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。該司法解釋明確了在司法審查階段對(duì)于權(quán)利要求中功能性特征的理解方式。
馬庫什權(quán)利要求:
馬庫什權(quán)利要求根據(jù)尤金?馬庫什而得名。他是于1920年第一個(gè)在美國(guó)專利中成功使用這種權(quán)利要求的發(fā)明人。在化學(xué)領(lǐng)域?qū)@?,允許申請(qǐng)人使用化學(xué)通式的形式來概括大量具有相似結(jié)構(gòu)和性質(zhì)的具體化合物,這類權(quán)利要求被稱為馬庫什權(quán)利要求。在化學(xué)領(lǐng)域中,同系物、同族原子、同分異構(gòu)體等通??梢詺w為一個(gè)“類屬”,同一個(gè)“類屬”中的化合物通常具有相同或相似的化學(xué)性質(zhì)。例如,將某個(gè)化合物甲(R-CH3)中的甲基替換成乙基,從而得到化合物乙(R-C2H5),在大多數(shù)情況下可以認(rèn)為化合物甲和化合物乙具有近似的結(jié)構(gòu)和相似的性質(zhì),如果發(fā)明人首次獲得了化合物甲,則應(yīng)當(dāng)允許其在申請(qǐng)專利保護(hù)時(shí)將化合物乙也納入其權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)。與通常的一項(xiàng)權(quán)利要求對(duì)應(yīng)一個(gè)產(chǎn)品不同,馬庫什權(quán)利要求以高度概括的方式涵蓋了大量具體化合物,一個(gè)馬庫什化合物可能指代了成千上萬個(gè)具體化合物。
我國(guó)目前專利法律法規(guī)和專利審查指南中,僅僅對(duì)馬庫什權(quán)利要求的單一性作出了特別規(guī)定。
當(dāng)馬庫什要素是化合物時(shí),如果滿足下列標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們具有類似的性質(zhì),該馬庫什權(quán)利要求具有單一性:
(1)所有可選擇化合物具有共同的性能或作用;和
(2)所有可選擇化合物具有共同的結(jié)構(gòu),該共同結(jié)構(gòu)能夠構(gòu)成它與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征,并對(duì)通式化合物的共同性能或作用是必不可少的;或者在不能有共同結(jié)構(gòu)的情況下,所有的可選擇要素應(yīng)屬于該發(fā)明所屬領(lǐng)域中公認(rèn)的同一化合物類別。
“公認(rèn)的同一化合物類別”是指根據(jù)本領(lǐng)域的知識(shí)可以預(yù)期到該類的成員對(duì)于要求保護(hù)的發(fā)明來說其表現(xiàn)是相同的一類化合物。也就是說,每個(gè)成員都可以互相替代,而且可以預(yù)期所要達(dá)到的效果是相同的。
瑞士型權(quán)利要求:
又是在化學(xué)領(lǐng)域,這種類型的權(quán)利要求起源于歐洲。如果一種化合物已經(jīng)被普遍認(rèn)識(shí),并且具有一種醫(yī)學(xué)用途(例如醫(yī)治頭痛)。如果之后有人發(fā)現(xiàn)具有第二種醫(yī)學(xué)用途(例如修復(fù)脫發(fā)),發(fā)現(xiàn)第二種醫(yī)學(xué)用途的人想通過獲得專利來保護(hù)這種新用途,但由于該物質(zhì)本身是已知的,不具有新穎性,不能獲得專利。只有治療方法是新的,但根據(jù)《歐洲專利公約》的規(guī)定,對(duì)于人體的治療方法不能被認(rèn)為是發(fā)明,不能獲得專利。
歐洲專利局上訴委員會(huì)通過允許權(quán)利要求保護(hù)“物質(zhì)X在制造用于治療疾病Y的藥物中的應(yīng)用”解決了這個(gè)問題。這既符合法律要求(它主張的是制造藥物的應(yīng)用,而非治療方法),同時(shí)也滿足了制藥行業(yè)的要求。因?yàn)檫@種權(quán)利要求首先在瑞士被允許,因此被叫做“瑞士型權(quán)利要求”。
與世界上大多數(shù)國(guó)家一樣,我國(guó)專利法規(guī)定對(duì)疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)。對(duì)于這一問題,我國(guó)在審查實(shí)踐中借鑒了“瑞士型權(quán)利要求”的撰寫形式來予以保護(hù)。
我國(guó)專利審查指南規(guī)定:
物質(zhì)的醫(yī)藥用途如果以“用于治病”、“用于診斷病”、“作為藥物的應(yīng)用”等等這樣的權(quán)利要求申請(qǐng)專利,則屬于專利法第二十五條第一款第(三)項(xiàng)“疾病的診斷和治療方法”,因此不能被授予專利權(quán);但是由于藥品及其制備方法均可依法授予專利權(quán),因此物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明以藥品權(quán)利要求或者例如“在制藥中的應(yīng)用”、“在制備治療某病的藥物中的應(yīng)用”等等屬于制藥方法類型的用途權(quán)利要求,則不屬于專利法第二十五條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形。
歐洲專利局上訴委員會(huì)已于2010年作出決定,不再承認(rèn)“瑞士型權(quán)利要求”的合理性,而采用其他方式,例如用于治療疾病Y的化合物X,來保護(hù)物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明,但我國(guó)目前仍未改變沿用“瑞士型權(quán)利要求”的現(xiàn)狀。
視頻:以色列“機(jī)器人殺手”問世 內(nèi)置8臺(tái)攝像機(jī)“無死角”察敵情(點(diǎn)擊文字可直接查看視頻)
來源:北京三友
編輯:IPRdaily 彭瑩
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
視頻業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧