公共藝術(shù)不必支付版權(quán)費(fèi)？瑞典說“不”

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

湯姆·杰弗里斯（Tom Jeffreys）

每天，平均有18億張照片被上傳到網(wǎng)絡(luò)上。這對(duì)于生活在這樣一個(gè)數(shù)字化時(shí)代的我們來說，理應(yīng)是見怪不怪了。對(duì)于世界范圍內(nèi)越來越大的圖像公開傳播量，博物館和其他一些文化機(jī)構(gòu)已經(jīng)采取了極其主動(dòng)的姿態(tài)相迎。去年，德國(guó)的漢堡藝術(shù)與技藝博物館將所有的館藏拍攝成數(shù)碼照片后上傳至網(wǎng)絡(luò)以供公眾免費(fèi)瀏覽。今年早些時(shí)候，勞申貝格基金會(huì)（簡(jiǎn)稱mkg）宣布了他們?nèi)虏⑶沂挚犊墓绞褂谜?。之后在四月，美?guó)最高法院選擇支持谷歌通過掃描并在網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布一些書目片段的行為，認(rèn)為這是正當(dāng)使用且不侵犯出版社或者作者的著作權(quán)。而最近一起有關(guān)瑞典維基媒體協(xié)會(huì)的訴訟則激化了這個(gè)始終未得到解決卻日益緊急的問題：誰給予了公共藝術(shù)這樣的權(quán)利？

瑞典的這起訴訟似乎正好撞在了槍口上。但一如既往，訴訟一旦涉及到藝術(shù)與版權(quán)的問題就會(huì)變得復(fù)雜。官司起因：2014年6月，瑞典的一個(gè)聯(lián)盟，瑞典視覺藝術(shù)版權(quán)聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱bus）代表藝術(shù)家們就版權(quán)和稿酬問題起訴了瑞典維基媒體協(xié)會(huì)。事件的主角是瑞典的一家網(wǎng)站offentligkonst.se。這個(gè)網(wǎng)站建立了一個(gè)地圖式的資料庫(kù)，涵蓋了瑞典境內(nèi)許多公共藝術(shù)作品的文字介紹和圖片影像。

bus認(rèn)為這家網(wǎng)站的內(nèi)容不僅涉嫌侵權(quán)并且未支付相關(guān)藝術(shù)家任何酬勞。bus指出維基媒體協(xié)會(huì)曾拒絕簽署一份“每年僅支付幾百歐元”的許可協(xié)議。聯(lián)盟的新聞發(fā)言人補(bǔ)充說道：“維基媒體協(xié)會(huì)為了拒付幾百歐而花上幾萬歐的律師費(fèi)。”

而從維基媒體協(xié)會(huì)的角度來說，他們認(rèn)為這起訴訟案件是在為了民眾的公共空間和公眾權(quán)利不受損害而戰(zhàn)的?！拔覀兇_實(shí)拒絕了向bus支付許可證所需的費(fèi)用?！本S基媒體協(xié)會(huì)的執(zhí)行經(jīng)理安娜·特瑞貝利通過郵件告訴我：“我們認(rèn)為公共藝術(shù)應(yīng)該是民眾不受任何限制就能欣賞到的?！?/p>

特瑞貝利還說“我們始終認(rèn)為得到了納稅人稅金資助的藝術(shù)，理所應(yīng)當(dāng)是供納稅人免費(fèi)欣賞的。我們都已經(jīng)支付過一次費(fèi)用了，如果要求我們一次又一次地支付費(fèi)用，那就是不合理的?！?/p>

而最終結(jié)果對(duì)維基媒體協(xié)會(huì)來說是個(gè)壞消息，最高法院判bus勝訴。最后的判決有整整七頁(yè)紙的內(nèi)容，法院宣判“維基媒體協(xié)會(huì)是沒有權(quán)利拍攝長(zhǎng)期放置于室外的藝術(shù)作品后再將其照片公布在網(wǎng)上供大家瀏覽的。至于這樣做是否帶有商業(yè)目的則是不相干的問題”。

一石激起千層浪，這項(xiàng)判決引起了媒體的廣泛報(bào)道。其中大多數(shù)是不看好這項(xiàng)裁決的，并紛紛推測(cè)其中存在的一些對(duì)公共空間的潛在影響——不僅是對(duì)城市中真實(shí)存在的公共空間還有網(wǎng)絡(luò)上虛擬的公共空間。例如英國(guó)衛(wèi)報(bào)的報(bào)道：游客在網(wǎng)上曬出自己在著名景點(diǎn)的自拍照則也可以被認(rèn)為是“違反版權(quán)法”。

那些與此次訴訟案件相似的事件就需要更加全面的考量。維基媒體協(xié)會(huì)已經(jīng)對(duì)這個(gè)裁定帶來的潛在的影響有所警覺，認(rèn)為因此受到限制的將不僅僅是網(wǎng)站offentligkonst.se。來自德爾福律師事務(wù)所的亨里克·本特松是本次訴訟案件中維基媒體協(xié)會(huì)的代表律師，他告訴我以后很有可能在建筑領(lǐng)域，也會(huì)有相應(yīng)的法律產(chǎn)生?！八匀魏晤愃频脑诰€資料庫(kù)可能都會(huì)被要求支付相關(guān)建筑師一定的費(fèi)用?！钡终f，“然而實(shí)際上，沒有任何協(xié)會(huì)是為了幫助建筑師收費(fèi)而成立的”。

對(duì)bus來說，這次的爭(zhēng)論是為了藝術(shù)家個(gè)人權(quán)利而與“互聯(lián)網(wǎng)巨頭”對(duì)戰(zhàn)的一小步。bus的談判代表埃里克·福斯隆德強(qiáng)調(diào)道：“我們認(rèn)為他們的資料庫(kù)是一個(gè)很好的形式，但關(guān)鍵是他們應(yīng)當(dāng)公正地支付每位藝術(shù)家相應(yīng)的費(fèi)用才對(duì)?！本W(wǎng)站offentligkonstmap上有著超過三千件作品，平均下來每幅作品每年所需要支付的費(fèi)用僅30美分。但這些小錢積少成多后，bus每年在授權(quán)許可證上的收益大約有1050萬克朗（90萬英鎊）。其中的20%將被用于資助bus運(yùn)營(yíng)。

有著每年750萬美元收入的維基媒體協(xié)會(huì)毫無疑問是一個(gè)行業(yè)“巨頭”，與之不同的是谷歌，它是一個(gè)非營(yíng)利基金會(huì)?？墒?，下一個(gè)被推上風(fēng)口浪尖上的可能就是谷歌?！斑@個(gè)裁決對(duì)我們來說，是讓我們能進(jìn)一步與其他大角色進(jìn)行對(duì)話的重要第一步”，當(dāng)我向福斯隆德問起有關(guān)谷歌街景地圖的問題時(shí)，他說“我們當(dāng)然想要與他們達(dá)成一種協(xié)議，但這需要我們與其他國(guó)家的兄弟組織進(jìn)行國(guó)際合作?，F(xiàn)在我們正在做這方面的工作”。

“我認(rèn)為這起訴訟肯定不會(huì)是唯一一起。”藝術(shù)家伊娃·希爾德說道。她的雕塑作品被放置于斯德哥爾摩政府大樓外的雅各布街上，這件作品也是這起訴訟案件中主要的三件作品之一。她說：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也許整個(gè)經(jīng)濟(jì)賠償制度仍有待完善。當(dāng)然將來會(huì)有更多的問題，但也會(huì)有更多的改變?！?/p>

（劉姝寒翻譯）

來源：東方早報(bào)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

公共藝術(shù)不必支付版權(quán)費(fèi)？ 瑞典說“不”

公共藝術(shù)不必支付版權(quán)費(fèi)？瑞典說“不”