“寐”，究竟是誰繪的女人

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

“寐”，究竟是誰繪的女人

鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的夢潔家紡“寐”商標(biāo)著作權(quán)糾紛案終于塵埃落定，“寐”商標(biāo)創(chuàng)作人終于搞清楚了。近日，湖南省高級(jí)人民法院對設(shè)計(jì)師陳順澤起訴夢潔侵害著作權(quán)糾紛一案進(jìn)行終審判決，省高院認(rèn)為，陳順澤沒有充分的證據(jù)證明其是“寐”商標(biāo)著作權(quán)人，原審法院關(guān)于陳順澤系“寐”商標(biāo)著作權(quán)人屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。至此，耗時(shí)一年之久的“寐”商標(biāo)著作權(quán)糾紛案以上訴人陳順澤敗訴告終，夢潔公司最終贏回“寐”商標(biāo)所有權(quán)。

案件回放

“設(shè)計(jì)者”起訴夢潔索賠790萬元

“寐”商標(biāo)是一個(gè)斜望上方的女人頭像Logo，是夢潔家紡旗下已沿用十多年的高端品牌，其著作權(quán)糾紛起源于去年5月，長沙設(shè)計(jì)師陳順澤向長沙市中級(jí)人民法院遞交的一紙?jiān)V狀。

根據(jù)陳順澤的說法，2002年，他就職于夢潔公司，受夢潔董事長姜天武所托設(shè)計(jì)出“寐”商標(biāo)?！爱?dāng)時(shí)我向自己年過六旬的老師求教，并在另一位朋友的幫助下，連夜趕制了一個(gè)圖文并茂的商標(biāo)——一個(gè)斜望上方的女人頭像?！标愴槤烧f，他的設(shè)計(jì)靈感來自俄羅斯名畫《無名女郎》，此外他還修改了夢潔手提袋包裝設(shè)計(jì)。

陳順澤稱，12年來夢潔一直在使用這個(gè)商標(biāo)，卻沒支付相關(guān)設(shè)計(jì)費(fèi)用，自己多次向夢潔索取設(shè)計(jì)費(fèi)，但屢遭推諉，不得已將對方告上法庭，并索賠790萬元。

夢潔家紡否認(rèn)了“寐”品牌的圖形商標(biāo)系陳順澤設(shè)計(jì)一說，表明“寐”圖形商標(biāo)是出自夢潔的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，與原告沒有關(guān)聯(lián)。

在一審中，法院審理認(rèn)為，原告陳順澤向法院提交的證據(jù)包括《著作權(quán)登記證書》、媒體報(bào)道及證人證言，證明了創(chuàng)作作品的過程及享有著作權(quán)的事實(shí)；被告夢潔家紡向法院提交了商標(biāo)注冊證書，但無法證明其取得涉案著作權(quán)的事實(shí)。法院一審認(rèn)定，“寐”圖形作品創(chuàng)作人為陳順澤，判決夢潔家紡支付陳順澤經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

二審焦點(diǎn)

設(shè)計(jì)師對創(chuàng)作素材等陳述多處自相矛盾

一審宣判后，陳順澤及夢潔公司均表示對判決結(jié)果不滿，雙方均向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。陳順澤認(rèn)為10萬元賠償太少；夢潔家紡則堅(jiān)稱，“寐”品牌的圖形商標(biāo)完全出自夢潔的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，與陳順澤沒有關(guān)聯(lián)。

今年5月9日，省高級(jí)人民法院對該案進(jìn)行了公開開庭審理，省高院認(rèn)為，根據(jù)原卷材料、庭審情況以及雙方訴辯意見，該案二審爭議焦點(diǎn)為：一是陳順澤是否對涉案作品享有著作權(quán)；二是夢潔公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，“寐”圖形商標(biāo)到底是誰設(shè)計(jì)的，成為該案的核心問題。

陳順澤在二審?fù)彆r(shí)主張他是依據(jù)一張角度與《無名女郎》很接近的照片手繪之后，再由潘波使用電腦技術(shù)最終生成涉案作品，他提供了著作權(quán)登記證書、證人證言及《家庭導(dǎo)報(bào)》相關(guān)報(bào)道作為證據(jù)。

法院認(rèn)為，陳順澤提供的著作權(quán)登記證書僅是登記“作品”享有著作權(quán)的初步證據(jù)，并非法定依據(jù)，其登記時(shí)間為2015年6月11日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于2003年夢潔公司的商標(biāo)注冊申請時(shí)間，因此僅憑著作權(quán)登記證書不足以證明其享有著作權(quán)。

陳順澤在案件訴訟過程中對“寐”商標(biāo)創(chuàng)作素材、來源、過程的陳述多處自相矛盾：一審時(shí)其在庭后向原審法院提交的《陳順澤：我與夢潔那些不得不說的故事》中主張創(chuàng)作靈感來源于俄羅斯名畫《無名女郎》，二審時(shí)卻主張涉案作品來源于一張角度與無名女郎很接近的照片，后又陳述其來源于與夢潔公司VIP卡上的女人頭像圖片很接近的照片。

庭審現(xiàn)場

原告數(shù)次改變說辭，雙方當(dāng)庭比試

案件二審出現(xiàn)轉(zhuǎn)折是在夢潔家紡向法院申請一名新的證人出庭作證后。作為證人出庭作證的莫邑曾是夢潔公司一名設(shè)計(jì)師，現(xiàn)已離職，他提供的證言稱：“寐”商標(biāo)系其及團(tuán)隊(duì)利用電腦PS軟件，將夢潔公司資料庫里的女人頭像照片分別進(jìn)行反黑、反白處理，電腦摳圖所形成，后來最終選擇了這張反黑的圖形……夢潔公司還提供了一張2002年時(shí)的VIP卡，以證明“寐”商標(biāo)正是來源于這張VIP卡上的女人頭像。

一審時(shí)陳順澤陳述其系依據(jù)手繪稿，由潘波在電腦上繪制出涉案作品，二審中陳述系將手繪稿和據(jù)以手繪的照片一起掃描才能創(chuàng)作出涉案作品。特別是在法院就司法鑒定聽取雙方意見時(shí)，陳順澤在先聽取了夢潔公司向法院就“寐”商標(biāo)與夢潔公司VIP卡上的女人頭像圖片的同源性及相似度申請鑒定之后，突然改變之前關(guān)于手繪來源于《無名女郎》的主張，轉(zhuǎn)而主張手繪來源于姜天武提供的一張角度與“寐”商標(biāo)很類似的女人頭像照片。而《無名女郎》與夢潔公司VIP卡上的女人頭像圖片的拍攝角度完全不一致，兩幅圖片女人在眼睛的閉合、嘴唇上揚(yáng)角度、鼻子長短和側(cè)面幅度等具有明顯區(qū)別。而以普通公眾視角，能夠第一眼識(shí)別出“寐”商標(biāo)是來源于夢潔公司VIP卡上的女人頭像圖片。

陳順澤稱必須先通過手繪，再掃描才能制作出“寐”商標(biāo)，而莫邑則稱只需電腦PS軟件摳圖、羽化技術(shù)就能完成。于是法院讓兩人同堂進(jìn)行比試，陳順澤用手繪，莫邑用電腦制作，最終莫邑只用了10分鐘便制作出與“寐”商標(biāo)極其相似的圖案，而陳順澤并沒有當(dāng)場完成。

法院認(rèn)為，陳順澤數(shù)次改變說辭，突然改變對其不利的陳述，又無合理解釋，其陳述不具有真實(shí)性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故不予采信。

最終省高院終審判決，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律亦有不當(dāng)，依法予以糾正，并對該民事判決進(jìn)行撤銷，駁回上訴人陳順澤的全部訴訟請求，該案一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)134200元，由上訴人陳順澤負(fù)擔(dān)。

以案說法

企業(yè)和個(gè)人都應(yīng)注意加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

蔣志培原最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長

從二審判決書可以看出，二審?fù)忂^程很細(xì)致，對焦點(diǎn)問題也抓得很準(zhǔn)。對這類著作權(quán)糾紛案件，首要解決的是商標(biāo)著作權(quán)到底是誰的。在庭審中，首先抓住雙方的舉證和認(rèn)證，看雙方當(dāng)事人能否證明自己主張的事實(shí)，特別是這種過去十多年的案件，必須以確鑿的證據(jù)說話。

這是一起典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，近年來并不少見。通過這一案件，建議企業(yè)和個(gè)人都應(yīng)注意加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)，包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、技術(shù)專利等，都應(yīng)得到有效保護(hù)。著作權(quán)委托創(chuàng)作、轉(zhuǎn)讓、許可等，都應(yīng)建立在合同的基礎(chǔ)上，委托雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)合同，在商標(biāo)投入使用前要簽訂許可使用合同，明確規(guī)定對方使用作品的范圍、期限。同時(shí)，設(shè)計(jì)者在作品完成后，應(yīng)在作品原稿上署名，以防被冒用或偽造，并及時(shí)對作品進(jìn)行登記注冊，證明作品為自己所有。

來源：長沙晚報(bào)

記者：陳煥明

編輯：IPRdaily王夢婷

“寐”，究竟是誰繪的女人

“寐”，究竟是誰繪的女人