侵權(quán)廣告費(fèi)支出對(duì)于計(jì)算賠償數(shù)額的作用

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：侵權(quán)廣告費(fèi)支出對(duì)于計(jì)算賠償數(shù)額的作用

新《商標(biāo)法》將法定賠償上限提升到人民幣三百萬(wàn)元，并不意味著原告可以減輕舉證責(zé)任而坐等高額賠償。針對(duì)己方損失、侵權(quán)人獲利情況以及其他考量因素的舉證證明仍屬于原告代理律師工作的重點(diǎn)，這其中也包括了對(duì)侵權(quán)人提供證據(jù)的運(yùn)用。

筆者代理的一起醫(yī)療服務(wù)類商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，其廣告宣傳方面投入資金達(dá)到甚至超過(guò)其全年總營(yíng)業(yè)收入的50%。從廣告的內(nèi)容來(lái)看，大量使用了與權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)且作引人誤認(rèn)產(chǎn)源的宣傳。該案在賠償金額計(jì)算上的焦點(diǎn)問(wèn)題就顯現(xiàn)出來(lái)，即這部分廣告投入在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)否做成本扣除。如果予以扣除，被訴侵權(quán)人賬面顯示為虧損狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)廣告投入不僅不應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)獲利中扣除，反而對(duì)于考量原告的商譽(yù)損失具有重要的作用。

1982年商標(biāo)法第三十九條規(guī)定：“賠償被侵權(quán)人的損失，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失?！弊罡呷嗣穹ㄔ?985年在《關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期限問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中規(guī)定：“在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，被侵犯人可按其所受到的實(shí)際損失額請(qǐng)求賠償，也可以請(qǐng)求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤(rùn)（指除成本和稅金外的所有利潤(rùn)）作為賠償額。

2002年商標(biāo)司法解釋第十四、十五條則規(guī)定：“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算?！保约啊吧虡?biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。”。

這其中的成本扣除，應(yīng)當(dāng)為必要成本，如人員工資、材料消耗等，但不應(yīng)該包括廣告宣傳以及添置機(jī)器、建筑新廠房等為了擴(kuò)大生產(chǎn)、提高知名度而進(jìn)行的投入。

近年來(lái)，在反向混淆領(lǐng)域多位業(yè)內(nèi)人士提及將侵權(quán)廣告投入作為損害賠償計(jì)算依據(jù)。這種認(rèn)識(shí)也是基于侵權(quán)廣告與原告損失之間是存在因果關(guān)系的。就一般侵權(quán)來(lái)說(shuō)，大量的侵權(quán)廣告將侵權(quán)范圍影響力擴(kuò)大，原告想要消除這種影響就要進(jìn)行澄清，如果想完全消除侵權(quán)廣告影響，實(shí)際要支出不低于侵權(quán)廣告的費(fèi)用才能達(dá)到效果。

此前，佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海天公司）訴佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱威極公司）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，法院在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)，即將廣告宣傳費(fèi)作為確認(rèn)賠償數(shù)額的重要考量因素。

該案中，法院審理后認(rèn)為，威極公司違法使用“威極”商標(biāo)，令消費(fèi)者誤認(rèn)為海天公司與威極公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成海天公司產(chǎn)品銷量下滑，商譽(yù)受損。海天公司為減輕威極公司侵權(quán)行為對(duì)其商譽(yù)造成的損害而在多家媒體刊登澄清聲明，該筆支付屬于侵權(quán)損害賠償?shù)囊徊糠郑罱K判決威極公司賠償海天公司300萬(wàn)元廣告費(fèi)，而該案的全部判賠金額為655萬(wàn)元。（2012年11月26日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院作出（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書）

除上述案件外，藍(lán)野酒業(yè)公司與百事可樂(lè)公司“藍(lán)色風(fēng)暴”一案中，法院同樣以侵權(quán)人的宣傳支出作為確定賠償額的參考依據(jù)。法院認(rèn)為，百事可樂(lè)公司投入大量資金，通過(guò)多種方式，長(zhǎng)時(shí)間地在中國(guó)宣傳“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品的促銷活動(dòng)，使相關(guān)公眾對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。該案中，百事可樂(lè)公司侵權(quán)行為的獲利數(shù)額難以確定，因此法院以百事可樂(lè)公司提供的“藍(lán)色風(fēng)暴”宣傳計(jì)劃、實(shí)施方案、促銷宣傳投入的資金、有關(guān)促銷活動(dòng)取得的成功報(bào)道等證據(jù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定百事可樂(lè)公司獲得巨大利潤(rùn)，結(jié)合其他因素，最終判決百事可樂(lè)公司賠償藍(lán)野酒業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。（2007年5月24日，浙江省高級(jí)人民法院作出的（2007）浙民三終字第74號(hào)民事判決書）

民事賠償中，侵權(quán)獲利作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，需要代理律師對(duì)哪些屬于必要成本支出，哪些屬于非必要成本支出加以分辨。如筆者前述的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其對(duì)相關(guān)公眾的吸引應(yīng)源自精湛的醫(yī)療技術(shù)或良好的醫(yī)療服務(wù)，而非廣泛的廣告宣傳。侵權(quán)人卻投入高額的廣告宣傳費(fèi)來(lái)擴(kuò)大知名度，吸引消費(fèi)者，以期獲得更高的利潤(rùn)。此時(shí)，侵權(quán)人投入的廣告宣傳費(fèi)越多，造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)源識(shí)別錯(cuò)誤的可能性就越大，權(quán)利人所遭受的損失也就會(huì)隨之增加。

因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)人的侵權(quán)廣告支出與權(quán)利人所受損失具有因果關(guān)系，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)作為損害賠償?shù)闹匾饬繕?biāo)準(zhǔn)，屬于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分，計(jì)算因侵權(quán)獲利時(shí)不應(yīng)當(dāng)扣除侵權(quán)人的該筆支出。

來(lái)源：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：王艷 明星楠

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”