知產(chǎn)春天到了？從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最高額判決看知產(chǎn)保護(hù)

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者： 娛樂法律人

原標(biāo)題：知產(chǎn)春天到了？從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最高額判決看知產(chǎn)保護(hù)

2016年12月8日，朋友圈被知識(shí)產(chǎn)權(quán)刷屏。一是最高法院再審喬丹案宣判，二是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了建院兩年以來的最高金額判決5000萬。

有媒體評(píng)論說喬丹案在知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史上具有劃時(shí)代的意義，而筆者更相信知識(shí)產(chǎn)權(quán)的春天隨著北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的5000萬判決而姍姍到來！

理由一：用足程序規(guī)則 查明480余萬支侵權(quán)產(chǎn)品

作為ZL200510105502.1“一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，握奇公司發(fā)現(xiàn)，恒寶公司制造并向全國(guó)幾十家銀行銷售的多款USBKey產(chǎn)品，以及使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法，均落入了握奇公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。為此，請(qǐng)求法院判決賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。

法院判決的一切依據(jù)是證據(jù)！?。∵@也是在案件選派后的發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)陳錦川與媒體分享的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法寶。

但證據(jù)的取得又何其容易？據(jù)原被告當(dāng)事人陳述，本案先后開庭7次，雙方均向法院提交了大量證據(jù)，尤其是原告。為此，在審理過程中，法院向中國(guó)銀行、解放軍某部等調(diào)查取證，查明了被告向全國(guó)12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量。據(jù)悉，涉案侵權(quán)USBKey數(shù)量高達(dá)480余萬支。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)經(jīng)研究決定，本案以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品合理利潤(rùn)的方法計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

法院在對(duì)握奇公司提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤(rùn)予以認(rèn)定的前提下，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積的計(jì)算得出原告的實(shí)際損失為4814.2萬元。

試想，如果沒有法院的調(diào)查取證，原告想查清楚侵權(quán)數(shù)量，獲賠4814.2萬元，幾乎很難做到！

理由二：用足程序規(guī)則 被告承擔(dān)舉證妨礙后果

除了向12家銀行以外，恒寶公司還向另外3家銀行銷售了侵權(quán)USBKey產(chǎn)品，但原告無法舉證數(shù)量，法院通過調(diào)查取證也沒有查清實(shí)際銷售數(shù)量。

被告恒寶公司對(duì)侵權(quán)數(shù)量應(yīng)該掌握的最清楚，但是其卻拒絕提供相關(guān)證據(jù)。原告根據(jù)行業(yè)慣例，推斷被告向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上，并就此請(qǐng)求賠償其中的85.8萬元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)經(jīng)研究決定，鑒于被告拒絕提供其向渤海銀行、浙江農(nóng)村信用社（合作銀行）、湖北銀行銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤(rùn)，可以推定原告提出的合理主張成立。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適用了最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，支持了原告的主張。

這已經(jīng)不是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一次運(yùn)用妨礙舉證制度。在“墻錮”商標(biāo)一案中，原告美巢公司主張被告單月銷售數(shù)量酌定為1萬噸，被告秀潔公司提出異議。法院向被告秀潔公司釋明相應(yīng)的法律后果，責(zé)令其提交反映公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的相關(guān)證據(jù)，但該公司仍拒不提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的帳簿、資料，為此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決被告秀潔公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)拒絕提供相關(guān)證據(jù)的法律后果。

在實(shí)際判例中大量運(yùn)用舉證妨礙規(guī)定，可見，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度方面，充分研究并運(yùn)用相關(guān)法律規(guī)定！

理由三：計(jì)時(shí)律師費(fèi)首次得到判決認(rèn)定并明確標(biāo)準(zhǔn)

在訴訟中，原告握奇公司提出了100萬元律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，法院認(rèn)為，原告在本案中提供的律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式是目前律師行業(yè)正常采用的收費(fèi)方式之一，不違反法律法規(guī)，可以作為訴訟合理開支中律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次在判決書中以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)。

但是，認(rèn)定律師計(jì)時(shí)收費(fèi)合理，并不意味著100萬律師費(fèi)收的就合理。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)經(jīng)研究決定，對(duì)于原告主張的律師費(fèi)數(shù)額是否合理，應(yīng)根據(jù)案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行認(rèn)定。

法院從案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行考量后，認(rèn)定原告提出的100萬元律師費(fèi)賠償請(qǐng)求合理，予以全額支持。

承認(rèn)律師計(jì)時(shí)收費(fèi)，并對(duì)律師計(jì)時(shí)收費(fèi)主張合理支出的判賠規(guī)則進(jìn)行了首次明確，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的這一做法也得到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的幾度亢奮！

2016年11月4日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》。其中第九條明確提出“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。”

有中央精神的鏗鏘有力，有北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的大力保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的春天真的來了！實(shí)際上，自2014年11月6日，全國(guó)首家北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立的那天起，天氣就已經(jīng)越來越暖！

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自iprdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”