最高院：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋（全文）

今日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（下面簡稱《規(guī)定》）相關(guān)內(nèi)容。

最高人民法院民三庭庭長宋曉明向大家介紹了《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容、起草背景。他介紹說，2016年12月12日，最高人民法院審判委員會第1703全體會議討論通過了《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，本規(guī)定將于2017年3月1日起施行。接下來，他對《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》的制定背景以及主要內(nèi)容進(jìn)行了如下介紹：

一、該司法解釋的制定背景

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，近兩年來增幅尤為迅猛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。此類案件不僅數(shù)量大，而且社會關(guān)注度高，所涉及的商標(biāo)法條文眾多，對統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提出了很高要求。最高人民法院一貫重視商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（以下簡稱2010年意見），就一些問題的法律適用進(jìn)行了明確，對司法實(shí)踐起到了積極的指引作用?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎(chǔ)上，吸收了該意見中的部分重要條文，另針對司法實(shí)踐中仍然存在的突出問題，在深入調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上制定的。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。在起草過程中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會以及北京市高級人民法院、北京市第一中級人民法院及北京知識產(chǎn)權(quán)法院的意見，聽取了專家學(xué)者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見，并通過最高人民法院官方網(wǎng)站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，對條文草案進(jìn)行多次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。

二、該司法解釋的主要內(nèi)容

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護(hù)、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)等實(shí)體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題進(jìn)行了明確。他主要結(jié)合以下幾個方面對條文的主要內(nèi)容進(jìn)行介紹：

（一）根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，厘清法律條文之間的界限，準(zhǔn)確適用法律

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法多個條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對于準(zhǔn)確適用法律意義重大。例如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三條規(guī)定，商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“同中華人民共和國的國家名稱等相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。對于該兩項(xiàng)條文的適用進(jìn)行了區(qū)分。在我們后附的“中國勁酒”案中，最高人民法院認(rèn)為，訴爭的商標(biāo)標(biāo)志雖然包含了我國國家名稱，但可以清晰識別為“中國”、“勁”和“酒”三個部分，整體上與我國國家名稱并不近似，所以不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)所指情形。但是，國家名稱是國家的象征，隨意將其作為商標(biāo)的組成要素進(jìn)行商業(yè)使用，可能損害國家尊嚴(yán)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“具有其他不良影響”的情形。

又比如，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第五條和第二十四條分別對商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的“其他不良影響”和第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”做出了規(guī)定，明確其分別適用于“對公共利益和公共秩序的消極負(fù)面影響”和“以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源和謀取不正當(dāng)利益”的情形，對于僅僅損害了特定民事權(quán)益的，不屬于該兩條涵蓋的范圍。在我們后附的“海棠灣”案件中，最高人民法院認(rèn)為，該案中爭議商標(biāo)的申請人在多個類別上注冊“海棠灣”商標(biāo)，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他與海南省著名景點(diǎn)有關(guān)的商標(biāo)的行為，并無真實(shí)使用意圖，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序，屬于2001年修訂的商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”。

其他如《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條、第十六條，分別針對商標(biāo)法第十五條第一款所規(guī)定的“代理人或者代表人”以及第二款規(guī)定的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系以外的“其他關(guān)系”進(jìn)行了明確，均體現(xiàn)了盡量劃清條文之間界限的精神。

（二）倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則，保護(hù)在先權(quán)利，遏制惡意搶注，維護(hù)商標(biāo)申請和授權(quán)的良好秩序

商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志，是市場主體用以吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器，維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益和消費(fèi)者利益，以及促進(jìn)健康有序的市場競爭至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠實(shí)信用原則”作為申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。比如商標(biāo)法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)，實(shí)踐中有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來搶注商標(biāo)。如果此種情形不能按照商標(biāo)法該條款受到規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠實(shí)信用原則不符?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第十五條第三款明確“商標(biāo)申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理?！奔丛诖饲闆r下將與代理人或者代表人惡意串通的商標(biāo)申請人視為代理人或者代表人，以充分發(fā)揮該條款制止搶注的功能。后附的“新東陽及圖”案反映了這個問題。

又如，商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》從第十八條到第二十二條均是對商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利在具體適用中的問題的規(guī)定。第十八條總體表明在先權(quán)利是一個開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。然后分別對在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號權(quán)益等以及角色形象等的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。比如涉及姓名權(quán)的問題，姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請注冊為商標(biāo)并進(jìn)行使用的行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認(rèn)定了對姓名權(quán)的損害。對于實(shí)踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭商標(biāo)的申請是否對其構(gòu)成損害。我院最近審結(jié)的“喬丹”案件所明確的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，既是對法律規(guī)定的準(zhǔn)確適用，也是對相關(guān)問題的進(jìn)一步準(zhǔn)確闡明。

（三）以現(xiàn)行法律規(guī)定為基本原則，關(guān)注產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最新動態(tài)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于作品名稱、角色名稱的保護(hù)也是實(shí)踐中非常受關(guān)注的問題。按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，作品名稱、角色名稱通常不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是對于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言，其知名度會帶來相應(yīng)的商業(yè)價值，權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用，構(gòu)成可受保護(hù)的一種合法權(quán)益。司法實(shí)踐中已經(jīng)對如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護(hù)，表明了法院倡導(dǎo)誠信經(jīng)營、平等保護(hù)的司法態(tài)度，也取得了良好的社會效果。但在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上，由于法律規(guī)定尚不明確，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并充分征求意見的基礎(chǔ)上，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定：“對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。”上述規(guī)定，我們將作品名稱、作品中的角色名稱在特定情形下所具有的相關(guān)利益，納入商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)，既從現(xiàn)行商標(biāo)法的基本原則出發(fā)，也對著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以適當(dāng)關(guān)注。附件中“邦德007”案也作為案例提供給大家。值得指出的是，對于作品名稱、角色名稱的保護(hù)要慎重把握“度”的問題，既保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益，也避免妨礙社會公眾對社會公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護(hù)的尺度和條件。

（四）遵循商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的特點(diǎn)，充分發(fā)揮司法審查功能，加大實(shí)質(zhì)性解決糾紛力度，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率

在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭議，商標(biāo)評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院在各方?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。這既表明了此類案件的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，減輕當(dāng)事人訴累，強(qiáng)化人民法院實(shí)質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。

因?yàn)槭苤朴谀壳靶姓V訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁決，當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會所做裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評審委員會完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實(shí)和理由重新作出的裁決，其事實(shí)上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項(xiàng)“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評審委員會所做裁決引入了新的事實(shí)或者理由，則不適用該條。

提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修改要著重解決的問題之一，最高人民法院近年來也一直在強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實(shí)體上給出回復(fù)，為商標(biāo)評審委員會后續(xù)裁決以明確指引?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。

另外，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》還明確了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及的若干重要法律問題的審理標(biāo)準(zhǔn)，比如關(guān)于混淆可能性的判斷，以及商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)權(quán)屬判斷等問題。

《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要舉措，該司法解釋的頒布，有利于進(jìn)一步形成良好的商標(biāo)申請和注冊秩序，倡導(dǎo)誠實(shí)信用、正當(dāng)競爭的理念，有利于充分發(fā)揮商標(biāo)和品牌在創(chuàng)新趨動，提高國際競爭能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。

相關(guān)案例

1、“中國勁酒”案

【最高人民法院（2010）行提字第4號行政判決書】

最高人民法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定所稱的同中華人民共和國國家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。本案中，申請商標(biāo)可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定不妥，予以糾正。但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對其注冊申請不宜根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊的商標(biāo)。

2、“海棠灣”案

【最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書】

最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來看，民事主體申請注冊商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請注冊商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評審委員會及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請注冊爭議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項(xiàng)目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個人，不僅在本案涉及的不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理等服務(wù)上申請注冊了爭議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請注冊了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個類別的商品或服務(wù)上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱有關(guān)。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請注冊多個“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標(biāo)的行為，并無真實(shí)使用意圖，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

3、“新東陽及圖”案

【最高人民法院（2013）知行字第97號案】

最高人民法院認(rèn)為：本案中，新東陽股份公司在爭議商標(biāo)申請日前在我國臺灣地區(qū)注冊有多個“新東陽”商標(biāo)。麥?zhǔn)瘉碜?978年至1993年間歷任新東陽股份公司要職多年，并曾以企業(yè)副董事長身份被董事會委任全權(quán)負(fù)責(zé)大陸市場業(yè)務(wù)，至今仍為新東陽股份公司董事之一。新東陽企業(yè)公司在向本院申請?jiān)賹彆r提交的上海新東陽食品有限公司2013年6月28日的說明也證明了“麥?zhǔn)瘉硐壬苄聳|陽股份有限公司董事會委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國大陸市場業(yè)務(wù)”這一事實(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，麥?zhǔn)瘉硎苄聳|陽股份公司董事會委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國大陸市場業(yè)務(wù)，其是新東陽股份公司在中國大陸的代表人，未經(jīng)新東陽股份公司許可，其無權(quán)以自己的名義將新東陽股份公司的“新東陽”商標(biāo)在中國大陸申請注冊?，F(xiàn)麥?zhǔn)瘉硗ㄟ^其任法定代表人的新東陽企業(yè)公司的名義申請注冊該商標(biāo)，新東陽企業(yè)公司可以視為商標(biāo)法第十五條所稱的代理人或者代表人。因此，二審法院認(rèn)定新東陽企業(yè)公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在我國大陸地區(qū)申請注冊“新東陽”系列商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，并無不妥。

4、“喬丹”案

【最高人民法院（2016）最高法行再27號行政判決書】

最高人民法院認(rèn)為：自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請人邁克爾?杰弗里?喬丹（Michael Jeffrey Jordan），并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請人之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，故再審申請人就“喬丹”享有姓名權(quán)。在爭議商標(biāo)的申請日之前，直至2015年，再審申請人在我國一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運(yùn)動領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。本案爭議商標(biāo)為第6020569號“喬丹”商標(biāo)，指定使用的商品類別為第28類“體育活動器械、游泳池(娛樂用)、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”。其中，“體育活動器械、游泳池(娛樂用)、旱冰鞋”均屬于體育運(yùn)動中常見的商品，“圣誕樹裝飾品(燈飾和糖果除外)”則屬于日常生活中常見的商品。上述商品的相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭議商標(biāo)的商品與再審申請人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請人的在先姓名權(quán)。喬丹公司對于爭議商標(biāo)的注冊具有明顯的主觀惡意。喬丹公司的經(jīng)營狀況，以及喬丹公司對其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎、被保護(hù)等情況，均不足以使得爭議商標(biāo)的注冊具有合法性。因此，爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

5、“邦德007”案

【北京市高級人民法院（2011）高行終字第374號行政判決書】

北京市高級人民法院認(rèn)為：根據(jù)丹喬公司提交的證據(jù)可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請注冊之前，“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，“007”、“JAMES BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機(jī)會也是丹喬公司投入大量勞動和資本所獲得。因此，在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。并以此為由撤銷了商標(biāo)評審委員會的裁定。

附：解釋全文

法釋〔2017〕2號

最高人民法院

關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定

（2016年12月12日最高人民法院審判委員會

第1703次會議通過，自2017年3月1日起施行）

為正確審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第一條 本規(guī)定所稱商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，是指相對人或者利害關(guān)系人因不服國務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為，向人民法院提起訴訟的案件。

第二條 人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告在訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ涸诟鞣疆?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進(jìn)行審查并做出裁判。

第三條 商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的同中華人民共和國的國家名稱等“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。

對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。