原標(biāo)題:顧泰來專利侵權(quán)案公告
永安公共自行車對(duì)于“顧泰來專利侵權(quán)案”公告
正文
顧泰來專利侵權(quán)案的過程及進(jìn)展,我公司特別公布如下:
1、2017年4月17日、4月18日,顧泰來先后向蘇州市中級(jí)人民法院、南京市中級(jí)人民法院就同一發(fā)明專利,以基本相同的事實(shí)、理由提起專利侵權(quán)訴訟,公司、保薦機(jī)構(gòu)于2017年4月18日收到其專利權(quán)糾紛事宜的告知函。
2、2017年5月5日,蘇州市中級(jí)人民法院(“蘇州中院”)就顧泰來的訴訟進(jìn)行聽證,公司得知,顧泰來在2017年4月17日起訴后的三天,即4月20日又要求變更訴訟請(qǐng)求,將侵權(quán)賠償額從10萬元減少到1萬元,并同時(shí)申請(qǐng)撤訴。在得知上述情況后,公司本著對(duì)法律嚴(yán)肅的、盡快查清事實(shí)的角度,堅(jiān)決不同意其撤訴,并申請(qǐng)?zhí)K州中院盡快審理。
3、5月11日上午,蘇州中院就顧泰來撤訴申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行聽證,顧泰來代理律師表示撤訴是因?yàn)橹啊安涣私庾C據(jù)的舉證規(guī)則”,“起訴時(shí)候的證據(jù)不完善”,“缺乏系統(tǒng)性”,“需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)”,“是否在南京撤訴這要看后續(xù)的證據(jù)收集情況” 。公司表示了堅(jiān)定的立場(chǎng),認(rèn)為“原告是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發(fā)行之實(shí),因此堅(jiān)決反對(duì)原告的撤訴請(qǐng)求”。 并且公司也在聽證結(jié)束后向法庭遞交了公司的被訴侵權(quán)系統(tǒng)中的自行車,以及證明公司自行車租賃系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利權(quán)的其他公證證據(jù)。法庭也當(dāng)場(chǎng)將上述證據(jù)送達(dá)給顧泰來的代理律師。
4、5月15日,蘇州中院作出《民事裁定書》((2017)蘇05民初271號(hào)):“不準(zhǔn)許原告顧泰來撤訴”,原因?yàn)椤氨景钢杏腊补巨q稱經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)行為不能成立,且已舉證表明相關(guān)起訴已對(duì)其實(shí)際運(yùn)營造成重大影響而堅(jiān)決不同意顧泰來撤訴,其態(tài)度和理由應(yīng)予考量。專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為,維護(hù)專利權(quán)人權(quán)益,同時(shí)也承擔(dān)界定侵權(quán)行為,明晰行為邊界的定紛止?fàn)幹谩1景钢斜M管顧泰來提出需進(jìn)一步搜集證據(jù)而撤訴,但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行訴訟,雙方涉案實(shí)體爭(zhēng)議仍然存在、訴訟影響未消?;谏鲜鍪掠?,本院認(rèn)為有必要繼續(xù)審理此案,故針對(duì)顧泰來的撤訴申請(qǐng),本院不予準(zhǔn)許?!?br/>
5月16日,蘇州中級(jí)法院發(fā)出傳票,要求雙方于5月23日到場(chǎng)參加庭審。
5、5月23日上午,蘇州中院就該案進(jìn)行開庭。顧泰來及其代理人,無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。法官宣布,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條的規(guī)定,原告經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭的,可以缺席判決。
在開庭審理過程中,公司的代理律師表示:原告關(guān)于侵權(quán)主張的相關(guān)技術(shù)比對(duì)證據(jù)缺乏,其本應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任,現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張,應(yīng)承擔(dān)舉證不利帶來的法律后果。即便如此,為了證實(shí)真相,以正視聽, 公司代理律師主動(dòng)通過公證保全的方式,在鎮(zhèn)江就公司有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進(jìn)行了取證,并對(duì)整個(gè)取證過程進(jìn)行了公證拍照和攝像,并由常州市公證處出具了證據(jù)保全公證書;相關(guān)證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術(shù)方案與顧泰來專利要求保護(hù)的范圍完全不同,不存在侵權(quán)。
通過三個(gè)多小時(shí)的庭審,公司將事實(shí)和證據(jù)陳述清楚,法庭將擇日宣判。
6、2017年5月23日,公司向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴狀,請(qǐng)求依法裁定撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民初937號(hào)民事裁定書,并將本案依法移送至蘇州市中級(jí)人民法院審理;理由是兩訴訟基于基本相同的事實(shí)和理由,且蘇州中院立案時(shí)間早于南京中院。
7、2017年6月6日,蘇州市中級(jí)人民法院依法作出判決((2017)蘇05民初271號(hào)):認(rèn)為原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)使用了被訴專利,依據(jù)被告永安公司的證據(jù)可以認(rèn)定前述被訴租賃運(yùn)營管理系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護(hù)范圍;故,判決駁回原告顧某的訴訟請(qǐng)求,案件受理費(fèi)50元由原告顧泰來負(fù)擔(dān)。
附件一:判決書 1-1
判決書 1-2
判決書 1-3
附件二:蘇州中院訴訟資料 2-1
蘇州中院訴訟資料 2-2
附件三:南京中院訴訟資料 3-1
南京中院訴訟資料 3-2
來源:永安公共自行車
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自永安公共自行車并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
i智庫與知產(chǎn)寶聯(lián)合發(fā)布《中國專利侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)研究報(bào)告-無效宣告篇》
【晨報(bào)】我國林業(yè)發(fā)明專利擁有量超過15萬件;微軟小冰新詩集版權(quán)遭侵犯,人工智能著作權(quán)應(yīng)被保護(hù)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧