#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:萌馬
原標(biāo)題:關(guān)于手機(jī)和充電器類似問(wèn)題的再商榷
前幾天,筆者閱讀了《手機(jī)和手機(jī)充電器是“類似商品”嗎?》(以下簡(jiǎn)稱“商榷文”),雖有疑問(wèn)但基本認(rèn)同,其后不久,筆者又看到了業(yè)內(nèi)人士對(duì)該文的回應(yīng),即《手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三程序中的類似商品》(以下簡(jiǎn)稱“回應(yīng)文”)一文。[1]筆者認(rèn)真閱讀后,很受啟發(fā),但是不能認(rèn)同“回應(yīng)文”的觀點(diǎn),經(jīng)過(guò)思考,覺(jué)得有加入討論的必要,以下具體展開(kāi)。
1、關(guān)于“商標(biāo)撤三案件中的類似商品判斷”的論據(jù)
“回應(yīng)文”的重要觀點(diǎn)之一,是認(rèn)為,“在商標(biāo)撤三案件中,應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷”。該觀點(diǎn)是否恰當(dāng),稍后再做討論。即使認(rèn)為這種觀點(diǎn)正確,然而“回應(yīng)文”中支持該論點(diǎn)的論據(jù),卻存在問(wèn)題。
【例一】
在“商榷文”和“回應(yīng)文”共同討論的案件中,二審法院盡管認(rèn)為“手機(jī)和充電器”并不屬于類似商品,但是同樣看不出二審法院認(rèn)為在商標(biāo)撤三案件中,類似商品判斷應(yīng)局限于客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。從網(wǎng)上公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容看,二審法院的相關(guān)表述是:
雖然商品類似的判斷不應(yīng)局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,但在撤銷復(fù)審案件中對(duì)商品類似的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道及消費(fèi)群體進(jìn)行認(rèn)定,不應(yīng)僅以商品之間存在組合銷售的方式或者為商品部件即認(rèn)定商品構(gòu)成類似,需要從撤三制度的設(shè)立價(jià)值予以考量,避免將屬于商標(biāo)禁用權(quán)所考慮的混淆因素成為撤三制度中“商品類似”的判定要素。
分析:從上述內(nèi)容看,雖然一審二審法院的觀點(diǎn)有異,但無(wú)法看出在該案中“在商標(biāo)撤三案件中,應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷”這一觀點(diǎn)被一審或二審法院所接受(從上述內(nèi)容看甚至有相反的表述,即“商品類似的判斷不應(yīng)局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》”),理由很簡(jiǎn)單,如果撤三案件就是根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行商品類似判斷,法院只需查《區(qū)分表》即可,不需要進(jìn)行“商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道及消費(fèi)群體”的比較和分析。
【例二】
為了強(qiáng)化觀點(diǎn),“回應(yīng)文”舉出了(2016)京行終5384號(hào)案件,說(shuō)明“本案按照客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷,同時(shí)考慮到了復(fù)審商標(biāo)的使用情況,最終認(rèn)定鞋商品上的使用不能維持復(fù)審商標(biāo)在服裝商品上的注冊(cè)?!本唧w表述是:
(北京高院)認(rèn)為“鞋與服裝商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在一定差別,認(rèn)定兩者構(gòu)成類似商品與否應(yīng)當(dāng)考慮復(fù)審商標(biāo)在‘鞋’商品上的使用情況,即該商標(biāo)在‘鞋’商品上是否具有一定知名度,并延及至‘服裝’商品的相關(guān)公眾。本案中,琪爾特公司提交的使用證據(jù)尚不足以證明其在‘鞋’商品上進(jìn)行大量使用具有一定知名度,因此,在復(fù)審商標(biāo)僅核定使用在‘鞋’和‘服裝’兩類商品的情況下,不宜認(rèn)定其在鞋商品上的使用能夠維持復(fù)審商標(biāo)在服裝商品上的注冊(cè)。”
分析:同樣,僅從“回應(yīng)文”給出的上述內(nèi)容,筆者只看到了法院“考慮到了復(fù)審商標(biāo)的使用情況”(即對(duì)功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面的分析比較),卻看不出“按照客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷”的相關(guān)表述或者分析。
2、《區(qū)分表》判斷商品類似更有優(yōu)勢(shì)?
“回應(yīng)文”認(rèn)為,在商標(biāo)撤三案件中,應(yīng)根據(jù)客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行類似商品判斷,原因是:第一,申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)都會(huì)按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的要求進(jìn)行申報(bào),不應(yīng)輕易突破這種“靜態(tài)”的商品類似認(rèn)定;第二,商標(biāo)撤三案件是為了鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo),更需要尊重客觀的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,從嚴(yán)把握突破分類表的標(biāo)準(zhǔn)。但是,在商標(biāo)侵權(quán)案件中,類似商品判斷會(huì)根據(jù)商標(biāo)的知名度情況,個(gè)案突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)案件“有不同的價(jià)值承載”——是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人在實(shí)際商業(yè)環(huán)境中的禁用權(quán)。
分析:對(duì)于上述部分觀點(diǎn),筆者是同意的,簡(jiǎn)單言之,商標(biāo)的使用權(quán)范圍和禁用權(quán)范圍是不一樣的,前者范圍明顯窄于后者。具體來(lái)說(shuō),商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)類似的標(biāo)識(shí),但這不代表商標(biāo)權(quán)人自己也有權(quán)在類似商品上使用注冊(cè)商標(biāo)或者類似標(biāo)識(shí)(只能在核定范圍類別使用,并且要規(guī)范使用核準(zhǔn)商標(biāo),不得隨意修改)。因此,筆者完全同意在商標(biāo)撤三案件中對(duì)于類似商品的標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于商標(biāo)侵權(quán)案件,因?yàn)檫@體現(xiàn)了商標(biāo)使用權(quán)和商標(biāo)禁用權(quán)的區(qū)別。
但是,這和《區(qū)分表》又有什么關(guān)系呢?
“回應(yīng)文”認(rèn)為在商標(biāo)案件的程序包括商標(biāo)確權(quán)程序(商標(biāo)撤銷程序?qū)儆谝环N商標(biāo)確權(quán)程序)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照《區(qū)分表》,在商標(biāo)侵權(quán)程序中則根據(jù)個(gè)案情況可以突破《區(qū)分表》,很明顯是傳遞了這樣一種信息:即認(rèn)為《區(qū)分表》中商品的類似標(biāo)準(zhǔn),要比其他標(biāo)準(zhǔn)(功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面的綜合認(rèn)定)要更為嚴(yán)格。顯然,這種觀點(diǎn)又再次走入誤區(qū)。
在商標(biāo)的申請(qǐng)中,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》)是商標(biāo)審查人員、管理人員、商標(biāo)代理人、商標(biāo)申請(qǐng)人以及商標(biāo)使用人判斷商品和服務(wù)類似與否的主要依據(jù)和參考工具,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中也很少突破《區(qū)分表》中的商品分類范圍,但在現(xiàn)實(shí)生活中,普通消費(fèi)者觀念中的類似商品或服務(wù)與《區(qū)分表》中的“類似商品”不一致的例子十分常見(jiàn)。在《區(qū)分表》中,很多情況下,在公眾看來(lái)“類似”或容易混淆的類別,反而規(guī)定在不同的“大類”,而某些規(guī)定在表中的同一“小類”,反而并不能獲得公眾的“類似”認(rèn)同。由此可見(jiàn),所謂的《區(qū)分表》中的商品種類類似更為嚴(yán)格只是相對(duì)部分商品而言,對(duì)于另一部分商品而言,《區(qū)分表》判斷類似的標(biāo)準(zhǔn)反而比其他標(biāo)準(zhǔn)(功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面的綜合認(rèn)定)要更為寬松。
因此,如果不加分析完全迷信《區(qū)分表》而不做其他分析(功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面的綜合認(rèn)定),不但不能縮小類似范圍,也無(wú)法如“回應(yīng)文”所說(shuō)的那樣有效保護(hù)“商標(biāo)制度秩序和商標(biāo)權(quán)人的可預(yù)期性”。因此,在撤三程序中固然要縮小商品類別類似的認(rèn)定范圍,但并非僅僅通過(guò)完全遵照《區(qū)分表》就可簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)。(一家之言,歡迎爭(zhēng)鳴)
注釋:
[1]:倉(cāng)頡:“手機(jī)和手機(jī)充電器不屬于撤三案件程序中的類似商品”,載“IPRdaily”微信公眾號(hào)。
(原創(chuàng)文章由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:萌馬
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
【晨報(bào)】我國(guó)將新建一批“雙創(chuàng)”示范基地;華為手機(jī)在英國(guó)被判“禁售” 因多項(xiàng)專利侵權(quán)
七種「專利侵權(quán)抗辯」的正確姿勢(shì)!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧