返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

商標(biāo)
豆豆8年前
2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析


2016年商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟情況匯總分析

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法律事務(wù)處


一、基本情況


2016年,商評(píng)委裁決商標(biāo)評(píng)審案件總計(jì)12.52萬(wàn)件,全年共收到一審(含北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市第一中級(jí)人民法院)應(yīng)訴通知5345件,一審應(yīng)訴量占案件裁決總量的4.27%。與2015年相比,一審應(yīng)訴案件數(shù)量由7632件下降到5345件,應(yīng)訴占比由7%下降到4.27%,下降幅度較大。此外,2016年共收到二審應(yīng)訴通知2482件,與去年同期相比增長(zhǎng)23%;進(jìn)入最高人民法院及北京市高級(jí)人民法院再審聽(tīng)證程序或再審程序的案件有197件,同比小幅下降。


2016年,商評(píng)委共收到一審法院判決6051件,其中敗訴案件占全部判決總量的22%,比上一年度上升約三個(gè)百分點(diǎn);共收到二審法院判決2710件,其中敗訴案件占全部判決總量的32.3%;此外,2016年共收到再審法院判決及裁定165件。


二、主要特點(diǎn)


(一)評(píng)審案件應(yīng)訴量及占比均出現(xiàn)較大幅度下降


相比2015年,2016年評(píng)審案件行政訴訟情況一個(gè)總的特點(diǎn)是評(píng)審案件應(yīng)訴量及占比均出現(xiàn)較大幅度下降。如前所述,不服商標(biāo)評(píng)審裁決提起訴訟的案件總量由7632件下降到5345件;應(yīng)訴案件數(shù)量占評(píng)審案件裁決總量比重由7%下降到4.27%。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因,我們分析有以下幾個(gè)方面:一是2015年是商標(biāo)法第三次修改施行后的第一個(gè)完整年,因新舊法過(guò)渡及商標(biāo)注冊(cè)與管理自動(dòng)化系統(tǒng)升級(jí)等原因?qū)е?015年評(píng)審案件應(yīng)訴量出現(xiàn)大幅增長(zhǎng),2016年應(yīng)訴案件數(shù)量出現(xiàn)回落屬于正常現(xiàn)象;二是2016年商評(píng)委案件審結(jié)總量較2015年增長(zhǎng)近15%,與同步減少的應(yīng)訴總量相比較,使得應(yīng)訴占比出現(xiàn)較大幅度下降;三是隨著新法施行日久,行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)就商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中主要問(wèn)題的認(rèn)識(shí)逐步形成共識(shí),分歧減少,使得行政裁決的息訟止?fàn)幾饔眉訌?qiáng)。


(二)敗訴主要原因相對(duì)集中,同時(shí)部分具體原因占比出現(xiàn)明顯變化


在一審敗訴統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)方面,2016年度主要敗訴原因所占比例及與2015年度相應(yīng)情況對(duì)照見(jiàn)下表:


2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析


從以上數(shù)據(jù)可以看出,2016年一審評(píng)審案件敗訴原因主要呈現(xiàn)以下兩個(gè)特點(diǎn):一、與2015年相比,2016年導(dǎo)致商評(píng)委一審敗訴的突出原因仍然相對(duì)比較集中。主要體現(xiàn)在商標(biāo)近似、商品類(lèi)似、連續(xù)三年停止使用、顯著性、采信新證據(jù)、情事變更等六個(gè)方面。2016年基于前述六個(gè)方面敗訴的一審案件合計(jì)占比為76%,2015年該數(shù)據(jù)為74%,敗訴原因占比相對(duì)比較穩(wěn)定。其中,因商標(biāo)近似關(guān)系、商品類(lèi)似關(guān)系判定問(wèn)題而敗訴的案件合計(jì)占比連續(xù)兩年均在1/3左右,占比較大。究其原因,一方面是因?yàn)樯婕吧虡?biāo)近似、商品類(lèi)似關(guān)系判定的案件本身在所有評(píng)審案件中占比較高,從而判決數(shù)量相對(duì)較大;另一方面則因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在商標(biāo)近似、商品類(lèi)似關(guān)系的判定問(wèn)題上較多考慮個(gè)案因素,對(duì)證據(jù)尤其是訴訟中提交的證據(jù)采信程度較高,從而在近似性判定、商品類(lèi)似關(guān)系方面易作出與商評(píng)委不同的判斷。二、雖然敗訴的突出原因占比整體保持穩(wěn)定,但部分具體原因占比卻出現(xiàn)較大幅度變動(dòng)。具體如下:2016年因注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)問(wèn)題而敗訴的案件占比由2015年的6%上升到12.6%,增長(zhǎng)一倍多。并且,據(jù)我們統(tǒng)計(jì),2016年全年撤銷(xiāo)復(fù)審類(lèi)應(yīng)訴案件一審敗訴比例高達(dá)37%,除此類(lèi)案件中法院對(duì)當(dāng)事人在訴訟中舉證不加限制的因素外,亦表明商標(biāo)使用認(rèn)定及證據(jù)采信問(wèn)題難度大,商評(píng)委與法院之間存在許多分歧。此外,與2015年相比,有關(guān)顯著性問(wèn)題、程序問(wèn)題、商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)的適用問(wèn)題、以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的判定問(wèn)題等方面,2016年敗訴占比均出現(xiàn)較大幅度增長(zhǎng),分別由2015年的6%、6.2%、2%、1.2%增長(zhǎng)到2016年的9.7%、7.9%、4.2%、2.6%。同比出現(xiàn)較大幅度下降的敗訴原因主要體現(xiàn)在情事變更、采信新證據(jù)、馳名商標(biāo)、其他在先權(quán)利、商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)其他不良影響及搶注在先使用并有一定影響的商標(biāo)等方面。其中,因采信新證據(jù)及情事變更原因而敗訴的案件合計(jì)占比由2015年的29%下降到19%,降幅較大。


除上表所列敗訴的主要原因外,導(dǎo)致商評(píng)委敗訴的其他原因還包括對(duì)共存協(xié)議的采信、當(dāng)事人主體資格存亡的證明以及商標(biāo)法第十五條、第三十二條的適用等方面。以下就2016年敗訴的具體情況進(jìn)行分析。


三、具體情況分析


(一)關(guān)于商標(biāo)近似、商品類(lèi)似判定的問(wèn)題


商標(biāo)近似性審查是商標(biāo)注冊(cè)審查的重要內(nèi)容之一。根據(jù)混淆可能性理論,相同或近似商標(biāo)使用在同一種或類(lèi)似商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn),從而兩商標(biāo)不能同時(shí)獲得注冊(cè)。在2016年一審敗訴行政案件中,因商標(biāo)近似和商品類(lèi)似判定結(jié)論不一致而導(dǎo)致敗訴的案件合計(jì)占總敗訴案件量的34.7%,與2015年的比例基本持平。在因商標(biāo)近似、商品類(lèi)似判定而敗訴的案件中需要關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題:


⒈關(guān)于共存協(xié)議在商標(biāo)近似性審查中的地位


共存協(xié)議通常指存在沖突的商標(biāo)的權(quán)利人之間簽訂的允許在后商標(biāo)獲得注冊(cè)的協(xié)議。實(shí)踐中通常以雙方簽訂的共存協(xié)議書(shū)或在先商標(biāo)權(quán)利人單方出具的注冊(cè)同意書(shū)的形式出現(xiàn)?;趯?duì)商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性的認(rèn)識(shí),近年來(lái),司法實(shí)踐中對(duì)共存協(xié)議的采信通常持較為寬松的態(tài)度。2016年,一、二審法院因采信商標(biāo)共存協(xié)議而判定商標(biāo)不近似并允許在后商標(biāo)注冊(cè)的案件約有80余件,較上年略有增加。需要一提的是,在前述案件中涉及的共存協(xié)議大多是在行政訴訟程序中提交的,商評(píng)委無(wú)從預(yù)料該種證據(jù)的出現(xiàn),故行政訴訟中基于此進(jìn)行的近似性審查判斷的基礎(chǔ)與行政程序中的審查判斷基礎(chǔ)相比已經(jīng)發(fā)生顯著變化。


下表為2016年因采信共存協(xié)議而敗訴的部分案件:


2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析


關(guān)于共存協(xié)議在商標(biāo)近似性審查中應(yīng)該如何對(duì)待的問(wèn)題,主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)尊重在先商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其商標(biāo)權(quán)利的自由處分。如在國(guó)際注冊(cè)第1118495號(hào)“BLUEBIRD及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,在判斷申請(qǐng)商標(biāo)“BLUEBIRD及圖”與引證商標(biāo)“藍(lán)鳥(niǎo)及圖”、“BLUEBIRD”等商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí),二審法院認(rèn)為“申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),二者是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),對(duì)于引證商標(biāo)的注冊(cè)人具有直接的利害關(guān)系,其對(duì)于兩商標(biāo)的共存是否會(huì)造成混淆、誤認(rèn)較其他相關(guān)公眾更為關(guān)切,……對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)是否核準(zhǔn)注冊(cè),還應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的私權(quán)屬性,根據(jù)意思自治原則,應(yīng)允許注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人自由處分其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)……涉案商標(biāo)共存協(xié)議體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)部分權(quán)利空間的讓渡和處分,在不違反法律、行政法規(guī),亦無(wú)證據(jù)顯示共存會(huì)損害相關(guān)公眾利益的情況下,應(yīng)當(dāng)予以尊重”。另一種意見(jiàn)相左的觀點(diǎn)則認(rèn)為,商標(biāo)共存協(xié)議的存在不能夠排除混淆可能性的單獨(dú)判斷。如在第13975119號(hào)“艾格?!鄙虡?biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案件中,在判斷申請(qǐng)商標(biāo)“艾格?!迸c引證商標(biāo)“艾格弗”是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí),二審法院認(rèn)為“商標(biāo)法不僅保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利,也要避免相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?!姘干虡?biāo)共存協(xié)議雖然約定雙方在市場(chǎng)上各自使用其注冊(cè)商標(biāo),并且使用時(shí)標(biāo)注各自公司名稱(chēng)加強(qiáng)區(qū)別,但兩者商號(hào)均與自身的商標(biāo)一致,標(biāo)注公司名稱(chēng)不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾區(qū)分商品來(lái)源。因此,涉案商標(biāo)共存協(xié)議不足以避免相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的充分理由”。


針對(duì)該問(wèn)題,我們認(rèn)為,商標(biāo)共存協(xié)議雖然可以一定程度上作為降低混淆可能性的證據(jù),但是并不能據(jù)此排除混淆可能性的審查。一方面,商標(biāo)共存協(xié)議是商標(biāo)權(quán)利人基于意思自治原則對(duì)自身權(quán)利的自由處分,是真實(shí)意思表示的體現(xiàn)。通常情況下,簽訂共存協(xié)議的雙方較之不存在共存意思表示的雙方在使用各自商標(biāo)時(shí)會(huì)有更強(qiáng)烈的避免混淆的意識(shí)。同時(shí),共存協(xié)議的簽訂通常表明在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人不具有傍靠他人商標(biāo)的主觀惡意,在使用中也會(huì)更加傾向于避免混淆。因此,在同等條件下,存在共存協(xié)議的兩商標(biāo)比不存在共存協(xié)議的兩商標(biāo)產(chǎn)生混淆的幾率會(huì)降低。從而,商標(biāo)共存協(xié)議可以成為排除混淆可能性的考量因素之一;但另一方面,商標(biāo)權(quán)雖具有私權(quán)屬性,但商標(biāo)本身亦是消費(fèi)者借以識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)志。商標(biāo)權(quán)利人對(duì)自身權(quán)利的放棄或讓渡并不必然使消費(fèi)者免受混淆之苦。商標(biāo)法的立法目的除保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的利益外,亦在于保護(hù)消費(fèi)者利益。商標(biāo)注冊(cè)審查中的混淆可能性審查既是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)也是對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。商標(biāo)權(quán)利人簽訂的共存協(xié)議不能當(dāng)然取代混淆可能性審查,成為在后商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的充分理由。鑒于目前商標(biāo)法并無(wú)共存協(xié)議可以排除混淆可能性審查的具體規(guī)定,對(duì)此一類(lèi)商標(biāo)案件的審理,除考慮共存協(xié)議外,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、顯著性、知名度、使用情況等因素綜合判斷是否易造成公眾混淆誤認(rèn)。對(duì)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或明顯相近、商品相同或明顯類(lèi)似的商標(biāo)不能因共存協(xié)議的存在而得以共存注冊(cè)。


2. 關(guān)于商品類(lèi)似關(guān)系的判定問(wèn)題


類(lèi)似商品是商標(biāo)法中的基礎(chǔ)性概念,商標(biāo)法中有關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)、管理、保護(hù)等規(guī)定均在此概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)?;诠ぷ餍枰虡?biāo)注冊(cè)主管部門(mén)從商品在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的客觀聯(lián)系出發(fā),將在功能、用途、所用原料、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有一定共性,使用相同或近似商標(biāo),易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)的商品定義為類(lèi)似商品,并制定了《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》(下稱(chēng)《區(qū)分表》)以指導(dǎo)實(shí)踐。《區(qū)分表》的制定和適用對(duì)于增強(qiáng)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的穩(wěn)定性和可預(yù)期性具有重要意義,也是實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)取得制度的有力保障。


當(dāng)然,《區(qū)分表》所確定的商品類(lèi)似關(guān)系并非一成不變,基于市場(chǎng)實(shí)際的發(fā)展變化,《區(qū)分表》也在經(jīng)常性地進(jìn)行修改和調(diào)整。同時(shí),基于對(duì)市場(chǎng)變動(dòng)的實(shí)際考慮,商評(píng)委也確立了在個(gè)案中有條件突破《區(qū)分表》的做法。2010年,商評(píng)委制定了突破《區(qū)分表》的審理標(biāo)準(zhǔn),明確在評(píng)審案件中突破區(qū)分表必須具備以下條件:(1)在先商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著特征;(2)在先商標(biāo)具有一定的知名度;(3)系爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)具有較高的近似度;(4)系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性;(5)系爭(zhēng)商標(biāo)所有人主觀惡意明顯;(6)系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)或者使用,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。


2016年,因?yàn)樯唐奉?lèi)似判定存在分歧,法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委裁決的一、二審案件合計(jì)200余件。分歧原因概括起來(lái)有三種情形:一是商評(píng)委依據(jù)《區(qū)分表》判定商品不類(lèi)似,法院突破區(qū)分表判定類(lèi)似的情形;二是商評(píng)委突破《區(qū)分表》判定商品類(lèi)似,而法院認(rèn)為應(yīng)判不類(lèi)似的情形;三是商評(píng)委依據(jù)《區(qū)分表》判定商品類(lèi)似,而法院突破區(qū)分表判定商品不類(lèi)似的情形(即“反向”突破)。這一現(xiàn)象反映了商評(píng)委及法院均承認(rèn)有條件地突破區(qū)分表的做法,但對(duì)突破的條件尚存在分歧。通過(guò)對(duì)此類(lèi)敗訴案件的分析,我們認(rèn)為,在判定商品類(lèi)似時(shí)有以下幾個(gè)問(wèn)題需引起注意或有待進(jìn)一步探討:


一是要注意《區(qū)分表》版本的適用及跨類(lèi)檢索的標(biāo)注。


隨著《區(qū)分表》的修改與調(diào)整,一些在以前版本中不判類(lèi)似的商品或服務(wù)在當(dāng)前版本中被劃定為類(lèi)似商品,或者在當(dāng)前版本中調(diào)整了位置從而導(dǎo)致類(lèi)似判定改變。例如在第十版(2011文本)及以前版本的《區(qū)分表》中,“料酒”被劃分到第33類(lèi)3301群組,并且不存在與其他商品交叉檢索的情況。但在此后的版本中則調(diào)整到了第30類(lèi)3016群組。再如在第十版(2014文本)中,“五金器具”屬于第6類(lèi)0609群組,在第十版(2015文本)中雖歸屬群組未變,但標(biāo)注為跨類(lèi)似群(0607,0608,0609)保護(hù)商品。因此,對(duì)一些注冊(cè)申請(qǐng)較早的商標(biāo)而言,依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的《區(qū)分表》版本劃分的商品類(lèi)別和群組與當(dāng)前版本可能出現(xiàn)不一致,如果此時(shí)還依據(jù)以前的劃分判定商品不類(lèi)似,則會(huì)導(dǎo)致商品類(lèi)似關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤,出現(xiàn)“反向”突破的假象。鑒于最新版的《區(qū)分表》是對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)發(fā)展變化的最新反映,在判定商品類(lèi)似時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)最新的《區(qū)分表》版本進(jìn)行判定,并關(guān)注每一類(lèi)似群組中關(guān)于跨類(lèi)檢索的標(biāo)注,而不應(yīng)僅憑商標(biāo)檔案上所顯示的群組進(jìn)行類(lèi)似性判斷。


二是要注意區(qū)分《商標(biāo)法》第三十條與第十三條之間的關(guān)系。


與國(guó)際通行做法相同,我國(guó)商標(biāo)法亦根據(jù)商標(biāo)知名程度的不同而給予不同水平的保護(hù)。在非類(lèi)似商品上的保護(hù)應(yīng)僅限于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)。但鑒于實(shí)踐中馳名商標(biāo)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)意義和社會(huì)意義較大,馳名商標(biāo)認(rèn)定普遍較為謹(jǐn)慎,在某些法院判決和商評(píng)委裁決中出現(xiàn)了對(duì)一些具有較高知名度的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時(shí)選擇突破《區(qū)分表》認(rèn)定類(lèi)似商品而非認(rèn)定引證商標(biāo)馳名來(lái)制止惡意注冊(cè)的做法。如在第6931834號(hào)“天倫王朝SUNWORLD DYNASTY”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中,一審法院基于引證商標(biāo)“天倫王朝飯店”在飯店服務(wù)上的知名度,突破認(rèn)定“服裝、雨衣、領(lǐng)帶”等商品與“餐館、飯店、預(yù)定臨時(shí)住宿”等服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似商品和服務(wù),從而判定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)(北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9249號(hào));在第8871668號(hào)“妙兒舒MIAORES”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案中,一審法院基于引證商標(biāo)在尿布商品上的知名度,突破認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“鞋油、化妝品、牙膏、美容面膜、香水等”商品與引證商標(biāo)指定使用的“紙質(zhì)和賽璐璐制的尿布”商品構(gòu)成類(lèi)似商品,宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京行初字第5746號(hào))。我們認(rèn)為,將原本缺乏客觀聯(lián)系的商品在個(gè)案中判定為類(lèi)似商品雖然有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平,但從整體價(jià)值來(lái)講,這種做法并不可取。其不僅沖擊了作為普通商標(biāo)一般性保護(hù)基礎(chǔ)的類(lèi)似商品的概念,同時(shí)也影響了公眾對(duì)其商標(biāo)注冊(cè)行為的預(yù)期,影響到商標(biāo)確授權(quán)制度的穩(wěn)定性。第三次修訂的商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)條款做了較大改動(dòng),馳名商標(biāo)認(rèn)定及保護(hù)制度逐漸回歸其立法本意。因此,在商標(biāo)案件中,對(duì)于商品關(guān)聯(lián)性較弱,而引證商標(biāo)確有較高知名度,訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用易誤導(dǎo)公眾,損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的情形宜通過(guò)馳名商標(biāo)條款予以保護(hù)。


三是關(guān)于“反向”突破的做法仍需進(jìn)一步研究和探討。


突破《區(qū)分表》通常是考慮個(gè)案情況將依照區(qū)分表應(yīng)判不類(lèi)似的商品判定為類(lèi)似商品的做法?!胺聪颉蓖黄频淖龇ㄅc此正相反,是指將依據(jù)《區(qū)分表》判類(lèi)似的商品判定為非類(lèi)似商品。如在第13954264號(hào)“TAATA”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,法院認(rèn)為“剃須刀、指甲銼、脫毛器(電力或非電力)”等商品與同屬0806群組的“手工操作的手工具”商品不類(lèi)似;在第14831159號(hào)“CROOZ及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,法院考慮具體商品在消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等方面的差異、申請(qǐng)商標(biāo)具備較高知名度等因素,認(rèn)定“計(jì)算機(jī)游戲軟件”商品與同屬0901群組的“計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”商品不類(lèi)似;再如在第10437016號(hào)“FPM”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,法院認(rèn)為“人工種植的紅木木材”與同屬于1901群組的“建筑用木材、鑲嵌用木材、鋪地木材”等商品不屬于類(lèi)似商品。


我們認(rèn)為,相對(duì)于“正向”突破,“反向”突破的做法應(yīng)當(dāng)更加慎重。在國(guó)際注冊(cè)第1175893號(hào)“LAUNCHWORKS”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案中,針對(duì)一審法院的反向突破做法,二審法院認(rèn)為在商標(biāo)授權(quán)階段不能任意突破區(qū)分表,否則易導(dǎo)致相關(guān)公眾因法律規(guī)則認(rèn)知的頻繁變化影響司法裁判的預(yù)期性和穩(wěn)定性。對(duì)此,我們持相同觀點(diǎn)?!秴^(qū)分表》中類(lèi)似群組的劃分是建立在混淆可能性判斷基礎(chǔ)上的,反映了當(dāng)前市場(chǎng)中商品之間的客觀聯(lián)系。并且,《區(qū)分表》的制定與公布也為社會(huì)公眾申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)提供了參考,有利于商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序的建立和維護(hù)。在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在申請(qǐng)或使用商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)據(jù)此進(jìn)行合理避讓。如果任意否定這種類(lèi)似關(guān)系,將使得商標(biāo)權(quán)利范圍和效力處于不穩(wěn)定狀態(tài),不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。尤其是在駁回復(fù)審案件中,在僅有單方當(dāng)事人的情況下,做出商品不類(lèi)似的判斷更難謂客觀公正。


四是商品類(lèi)似關(guān)系判定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn),對(duì)《區(qū)分表》的突破要謹(jǐn)慎而為,僅在有充分證據(jù)足以推翻的情況下才可予以突破。


商品類(lèi)似關(guān)系判斷既是商標(biāo)民事侵權(quán)案件的考量因素,也是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中確定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的基礎(chǔ)。在商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度下,經(jīng)注冊(cè)審查后取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)實(shí)際上是依法對(duì)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在法律上預(yù)留的權(quán)利空間,經(jīng)公示后,對(duì)在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或使用人產(chǎn)生避讓申請(qǐng)或使用的義務(wù)。在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或使用人據(jù)此來(lái)選取自己申請(qǐng)或使用的商標(biāo),并由此產(chǎn)生不會(huì)存在權(quán)利沖突的預(yù)期?!秴^(qū)分表》所確立的類(lèi)似商品關(guān)系基本符合商品的客觀屬性以及社會(huì)公眾對(duì)商品認(rèn)知的一般規(guī)律。以此為基礎(chǔ)確立的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利空間如被任意突破,包括正向突破及反向突破,將導(dǎo)致在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或使用人在選取自己商標(biāo)時(shí)無(wú)所適從,這顯然有違商標(biāo)注冊(cè)制度設(shè)計(jì)的目的和初衷。因此,在進(jìn)行商品類(lèi)似關(guān)系判定時(shí),應(yīng)盡量保持判定標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和一致性,為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利范圍提供穩(wěn)定預(yù)期。同時(shí),在考慮商標(biāo)知名度、顯著性、注冊(cè)人惡意等因素的情況下,對(duì)于確有可能導(dǎo)致混淆的,可在充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上,對(duì)《區(qū)分表》確立的類(lèi)似商品關(guān)系謹(jǐn)慎突破。


(二)關(guān)于商標(biāo)顯著性的問(wèn)題


顯著性是商標(biāo)的基本屬性,是商標(biāo)發(fā)揮來(lái)源識(shí)別功能的基礎(chǔ)。2016年,因商標(biāo)顯著性認(rèn)定分歧敗訴的一審案件占比9.7%,較上年有所增加。并且,此類(lèi)敗訴案件中大多是商評(píng)委認(rèn)為商標(biāo)缺乏顯著性,而法院判決具有顯著性的情況。這一方面是因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟階段提交了新的使用證據(jù),另一方面也表明法院在顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握上較為寬松。


以下為部分因顯著性問(wèn)題而敗訴的案件列表:


2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析


我們認(rèn)為,判斷商標(biāo)是否具備足以區(qū)分商品來(lái)源的顯著特征應(yīng)當(dāng)綜合判斷商標(biāo)標(biāo)志本身、商標(biāo)指定使用的商品、相關(guān)公眾的一般認(rèn)知以及同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)際使用情況等因素。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為排他的專(zhuān)用權(quán),對(duì)于不具備固有顯著性或顯著性很弱的標(biāo)志,雖然可以通過(guò)使用獲得顯著性,但同時(shí)也要考慮其他同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)、合理使用的需求以及社會(huì)公眾的認(rèn)知成本(特別是描述不符時(shí)的認(rèn)知成本更高),對(duì)因使用獲得顯著性的要求不宜過(guò)低。


此外,在對(duì)商標(biāo)顯著性進(jìn)行判斷時(shí)還要注意商標(biāo)指定使用商品之間的差別,應(yīng)就具體指定使用商品分別進(jìn)行判斷,以區(qū)分不同法律條款的適用。例如在“金尖”商標(biāo)無(wú)效宣告案件中,商評(píng)委認(rèn)定“金尖”為一種黑茶緊壓茶的通用名稱(chēng)。系爭(zhēng)商標(biāo)使用在茶、茶葉代用品商品上,屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第(一)項(xiàng)所指僅有本商品通用名稱(chēng)的情形,缺乏作為商標(biāo)所應(yīng)有的顯著特征。而法院對(duì)此則認(rèn)為,“茶”、“茶葉代用品”并非同一種商品,在“茶”商品上被認(rèn)定為通用名稱(chēng)的“金尖”必然不會(huì)是“茶葉代用品”上的通用名稱(chēng),系爭(zhēng)商標(biāo)在“茶葉代用品”上的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十一條一款(一)項(xiàng)的規(guī)定。法院亦在多個(gè)判決中指出,商標(biāo)法第十一條第一款所列三項(xiàng)之間應(yīng)當(dāng)有所差別,不能一概適用。因此,如就商標(biāo)在具體商品上的顯著性問(wèn)題分別進(jìn)行判斷,則同時(shí)適用商標(biāo)法第十一條第一款的不同項(xiàng)具備可能。


(三)關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的問(wèn)題


延續(xù)2015年的趨勢(shì),2016年因注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)問(wèn)題敗訴的一審案件大幅增長(zhǎng),占比由6%增長(zhǎng)到12.6%,案件數(shù)量160余件。此類(lèi)敗訴案件中,分歧點(diǎn)較多集中在對(duì)證據(jù)真實(shí)性的把握、證明力的大小、證明標(biāo)準(zhǔn)、是否是象征性使用以及實(shí)際使用商品及商標(biāo)與核定使用商品及商標(biāo)的關(guān)系等方面。


1、關(guān)于商標(biāo)“象征性使用”的問(wèn)題


商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)負(fù)有使用義務(wù),對(duì)于連續(xù)三年停止使用的商標(biāo),任何人均可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)該商標(biāo)注冊(cè),以避免商標(biāo)注冊(cè)資源的閑置。真實(shí)、公開(kāi)、合法是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用的基本要求?!跋笳餍允褂谩备拍畹囊雱t是為了規(guī)制某些僅僅為規(guī)避法律的這一規(guī)定以達(dá)到維持商標(biāo)注冊(cè)目的而進(jìn)行的商標(biāo)使用行為?!跋笳餍允褂谩蓖ǔ2⒉环裾J(rèn)使用行為的真實(shí)性,而是否認(rèn)使用者的主觀意圖。但對(duì)主觀意圖的認(rèn)定通常來(lái)自于推定,把握難度很大。司法實(shí)踐中較常見(jiàn)地從使用的規(guī)模、次數(shù)等角度來(lái)推定使用的意圖。如在第734333號(hào)“自然”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案件中,法院認(rèn)為,即便購(gòu)銷(xiāo)合同的真實(shí)性能夠認(rèn)可,申請(qǐng)人在三年期間內(nèi)僅進(jìn)行了兩次銷(xiāo)售,難以認(rèn)定其系出于真實(shí)商業(yè)目的使用復(fù)審商標(biāo);在第7337630號(hào)“Olux”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案中,法院認(rèn)為被申請(qǐng)人的使用行為屬于偶發(fā)行為,未達(dá)到一定規(guī)模,系象征性使用,而不是出于真實(shí)商業(yè)目的使用;在第4399376號(hào)“KILZ”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案件中,法院認(rèn)為,被申請(qǐng)人提交的廣告認(rèn)刊書(shū)等證據(jù)形成時(shí)間接近復(fù)審期間的最后日期,且僅有一期,金額較少,不足以證明其對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。


我們認(rèn)為,雖然可以從使用數(shù)量、使用規(guī)模、使用時(shí)間等方面推定使用人的主觀意圖系出于維持商標(biāo)注冊(cè)而非真實(shí)使用商標(biāo)的目的,但此種推定應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。商標(biāo)法規(guī)定了連續(xù)停止使用滿(mǎn)一定期間可以被撤銷(xiāo)注冊(cè)的理由,并未規(guī)定使用不達(dá)一定規(guī)模亦可成為被撤銷(xiāo)的理由。對(duì)于市場(chǎng)主體而言,其有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)變化或自身情況調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)于其主動(dòng)減少甚至停止使用商標(biāo)的行為,在沒(méi)有違背商標(biāo)法連續(xù)三年停止使用規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎推定其使用意圖。實(shí)際上,出于督促商標(biāo)使用而非處罰停止使用行為的立法目的考慮,實(shí)踐中對(duì)使用的要求亦有所突破,例如在第1513622號(hào)“YVES ZEGNOA”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案中,法院認(rèn)為,被申請(qǐng)人在指定三年期間后的使用是真實(shí)、合法的,符合立法本意,復(fù)審商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。因此,對(duì)于三年期間內(nèi)真實(shí)發(fā)生的商標(biāo)使用行為,在維持商標(biāo)注冊(cè)效力方面不宜有過(guò)于嚴(yán)苛的要求。


2、關(guān)于實(shí)際使用的商品及商標(biāo)


一般認(rèn)為,注冊(cè)商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)是核定使用的商標(biāo)在核定使用的商品上的使用。實(shí)踐中,會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人提交的商標(biāo)使用證據(jù)顯示的商標(biāo)或商品與其核定使用的商標(biāo)或商品存在差異的情況,認(rèn)定二者之間的同一性,是判定維持注冊(cè)商標(biāo)效力的基礎(chǔ)。


商標(biāo)標(biāo)識(shí)方面,如在第202280號(hào)“上工及圖”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案件中,法院認(rèn)為被申請(qǐng)人對(duì)外授權(quán)使用的并非本案復(fù)審商標(biāo)而是其持有的第890782號(hào)“上工及圖”商標(biāo),且第890782號(hào)商標(biāo)亦主要使用在與復(fù)審商標(biāo)核定商品類(lèi)似的商品上,而非復(fù)審商標(biāo)所核定使用的商品上,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無(wú)法得出復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了合法有效使用的結(jié)論。在國(guó)際注冊(cè)第G737654號(hào)“SAGA DE R”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案中,法院認(rèn)為“SAGA R”或“SAGA”標(biāo)志的使用可以視為是復(fù)審商標(biāo)的使用;在使用商品方面,如在國(guó)際注冊(cè)第G833504號(hào)“SNY”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案中,法院認(rèn)為被申請(qǐng)人提交證據(jù)中的產(chǎn)品并非直接銷(xiāo)售給普通消費(fèi)者的化妝品成品,而為制造化妝品的原料,應(yīng)當(dāng)歸類(lèi)為化學(xué)品;而在第4696765號(hào)“風(fēng)和日麗”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案中,法院則認(rèn)為,復(fù)審商標(biāo)在“金屬紗窗”商品上的使用可以視為其指定使用的“金屬門(mén)框”等商品上的使用。


在對(duì)商標(biāo)的使用證據(jù)進(jìn)行審查時(shí),對(duì)于實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)存在細(xì)微差別,但未改變其顯著特征的,可以視為具有同一性。但對(duì)于同一商標(biāo)注冊(cè)人在相同或類(lèi)似商品上同時(shí)持有多個(gè)相同或近似的注冊(cè)商標(biāo)時(shí),從司法實(shí)踐來(lái)看,并未作為同一商標(biāo)對(duì)待;商標(biāo)實(shí)際使用的商品應(yīng)當(dāng)與其核定使用的商品具有同一性或包含關(guān)系,當(dāng)實(shí)際使用中的商品稱(chēng)謂與核定使用的商品稱(chēng)謂不同時(shí),應(yīng)根據(jù)商品的性質(zhì)、功能、用途等要素判斷其與核定商品之間的關(guān)系。對(duì)于僅是類(lèi)似關(guān)系的商品不應(yīng)視為在核定使用商品上的使用。司法實(shí)踐中,有判決認(rèn)為,復(fù)審商標(biāo)在第24類(lèi)“床上用品”商品上的使用,可以維持復(fù)審商標(biāo)在第18類(lèi)“家具用皮制品”商品上的注冊(cè),該做法值得商榷。


(四)關(guān)于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)的適用


第三次修正后的《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)去掉了“夸大宣傳”的表述,使得該項(xiàng)的適用范圍明顯擴(kuò)大。從審查實(shí)踐來(lái)看,在對(duì)該項(xiàng)的理解和適用上,行政、司法機(jī)關(guān)之間尚存在一定分歧。2016年因第十條第一款第(七)項(xiàng)的適用而敗訴的一審案件占比4.2%,較之2015年的2%有明顯增長(zhǎng)。而敗訴的主要原因大多是商評(píng)委認(rèn)為違反商標(biāo)法第十條一款(七)項(xiàng)而法院不予支持的情況。此類(lèi)案件的分歧點(diǎn)主要集中在對(duì)欺騙或誤認(rèn)可能性的判斷上。


1、對(duì)于商標(biāo)或其構(gòu)成要素對(duì)其指定使用商品的某些特點(diǎn)具有欺騙或者夸張描述的情況,法院并未一概認(rèn)為具有欺騙或誤認(rèn)性。


以下為一審敗訴的部分案件:


2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析


從上述案件可見(jiàn),法院在判定是否具有欺騙性時(shí)通常會(huì)從相關(guān)公眾的一般認(rèn)知水平、生活經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)習(xí)慣等角度考慮商標(biāo)或其構(gòu)成要素是否是不實(shí)描述以及是否會(huì)影響相關(guān)公眾的購(gòu)買(mǎi)決定,對(duì)于不足以引起公眾誤認(rèn)的不實(shí)描述則不判定為具有欺騙性。然而,在某些具體案件中,對(duì)于是否容易引起公眾誤認(rèn)的判斷值得商榷。例如在“福山硒草”案中,將“硒”字使用在食用類(lèi)商品上會(huì)使公眾認(rèn)為是對(duì)商品所含成分的描述,因“硒”是對(duì)人體有益的微量元素,上述認(rèn)識(shí)會(huì)影響到公眾的購(gòu)買(mǎi)意愿,而當(dāng)指定使用商品并未限定為含硒商品時(shí),則有可能產(chǎn)生欺騙或誤認(rèn)的后果。


2、當(dāng)商標(biāo)或其構(gòu)成要素是對(duì)某一主體的描述,而該主體與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人名義具有實(shí)質(zhì)性差異時(shí),法院亦未一概判定具有欺騙性。


以下為部分一審敗訴案件:


2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析


當(dāng)商標(biāo)中所含主體名稱(chēng)與申請(qǐng)人名義不一致時(shí),法院通常會(huì)考慮該主體名稱(chēng)是否易使公眾識(shí)別為企業(yè)名稱(chēng)以及該主體與申請(qǐng)人之間是否存在特定商業(yè)聯(lián)系。對(duì)于存在特定聯(lián)系的主體法院通常不認(rèn)為具有欺騙性。


(五)關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)問(wèn)題


延續(xù)2015年趨勢(shì),2016年因馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題敗訴的一審案件占比繼續(xù)下降,由2015年的6%下降到2016年的4.8%。這表明新商標(biāo)法實(shí)施以來(lái),行政、司法機(jī)關(guān)在馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上共識(shí)增進(jìn),馳名商標(biāo)制度逐漸回歸其立法本意。


在因馳名商標(biāo)問(wèn)題而敗訴的案件中,一審法院推翻商評(píng)委結(jié)論而在訴訟中認(rèn)定商標(biāo)馳名并保護(hù)的案件占比高達(dá)95%。此情況亦是二審敗訴案件的主要特點(diǎn)之一。除法院采信訴訟階段提交的證據(jù)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化外,分歧還存在以下兩個(gè)方面:一、對(duì)曾受馳名商標(biāo)保護(hù)或客觀上已具有較高知名度的商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)把握。二、對(duì)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)范圍的把握。除此之外,在相同或類(lèi)似商品上對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)超五年期限的保護(hù)亦是2016年敗訴案件中涉及的問(wèn)題,值得討論。


1、對(duì)曾受馳名商標(biāo)保護(hù)或者客觀上已具有較高知名度的商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)把握。


在部分?jǐn)≡V案件中,商評(píng)委對(duì)于在案件中主張馳名的商標(biāo)因?yàn)樵诎缸C據(jù)不足而未認(rèn)定馳名,但法院考慮商標(biāo)的客觀知名度或曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)而在個(gè)案中明顯減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任,認(rèn)定商標(biāo)馳名并給予保護(hù)。如在第3449777號(hào)“BURBERRY及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案、第3084979號(hào)“亞太寶馬”商標(biāo)爭(zhēng)議案、第6211590號(hào)“匡威KUANG WEI”商標(biāo)異議復(fù)審案、第5194381號(hào)“斯伯丁;SPALDING”商標(biāo)異議復(fù)審等案中,法院均降低標(biāo)準(zhǔn),分別認(rèn)定 “BURBERRY”、“寶馬”、“匡威”、“SPALDING”、“斯伯丁”等商標(biāo)為馳名商標(biāo),并就系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)進(jìn)行規(guī)制。我們認(rèn)為,基于立法本意及馳名商標(biāo)保護(hù)的需要,對(duì)于客觀上已經(jīng)具有高知名度的商標(biāo)在個(gè)案中可以適度降低證明標(biāo)準(zhǔn),減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任,以實(shí)現(xiàn)對(duì)此類(lèi)馳名商標(biāo)的保護(hù),避免因證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、舉證責(zé)任過(guò)重,導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。但對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任是當(dāng)事人參加商標(biāo)評(píng)審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。就商標(biāo)馳名的主張為當(dāng)事人需要舉證證明的事實(shí),舉證不能或未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的,需承擔(dān)相應(yīng)后果。


2、對(duì)馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)范圍的把握


在大量敗訴案件中,商評(píng)委考慮到系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品之間的明顯差異以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的差別等因素,從馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的角度出發(fā),不認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。而在訴訟階段,法院一方面作出馳名事實(shí)的認(rèn)定,同時(shí)給予了馳名商標(biāo)較大范圍的跨類(lèi)保護(hù)。如在“匡威CONVERSE”系列案件中,法院認(rèn)定 “匡威”、“CONVERSE”為鞋類(lèi)產(chǎn)品上的馳名商標(biāo),并分別跨類(lèi)保護(hù)至家具、人用藥、燈、熱水器、手表、磨刀石以及商業(yè)場(chǎng)所搬遷等商品或服務(wù)上;在“美孚”案中,認(rèn)定 “美孚”商標(biāo)在“潤(rùn)滑油”商品上馳名,并跨類(lèi)保護(hù)至“非醫(yī)用飼料添加劑、動(dòng)物催肥劑”等商品上;在“伊美樂(lè)及圖”商標(biāo)案中,認(rèn)定“施華洛世奇SWAROVSKI及圖”商標(biāo)、第346372號(hào)圖形商標(biāo)在“金銀珠寶飾品及其仿制品”商品上馳名,并跨類(lèi)保護(hù)至“家用電動(dòng)機(jī)器、家用豆?jié){機(jī)”等商品上;在“米其林”、“米奇林”系列案中,認(rèn)定“米其林”商標(biāo)為輪胎等商品上的馳名商標(biāo),并跨類(lèi)保護(hù)至避孕套、茶、糖果、肉松、魚(yú)片等商品;在“詠威及圖”案中,認(rèn)定國(guó)際注冊(cè)第708041號(hào)“VW及圖”商標(biāo)、第205770號(hào)“VW及圖”商標(biāo)在“汽車(chē)”等商品上馳名,并跨類(lèi)保護(hù)至“防火水泥涂料”等商品上;在“Hennessy”案中,認(rèn)定“Hennessy”商標(biāo)為“含酒精飲料(啤酒除外)”商品上馳名商標(biāo),并跨類(lèi)保護(hù)至“瓷磚”等商品上;在“BAOMA.MR及圖”案中,認(rèn)定“寶馬” 在機(jī)動(dòng)車(chē)領(lǐng)域馳名,并跨類(lèi)保護(hù)至“紡織品掛毯(墻上掛簾?。?、氈”等商品上。


《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在非類(lèi)似商品上提供保護(hù)需達(dá)到“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”程度。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的損害亦應(yīng)當(dāng)建立在導(dǎo)致混淆或者間接混淆的基礎(chǔ)之上。2009年5月,《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶低馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù),或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的,屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’”。該規(guī)定成為在司法實(shí)踐中對(duì)馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)的依據(jù)。目前,商評(píng)委與法院對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的引入已形成共識(shí),但在具體操作及適用標(biāo)準(zhǔn)上仍未形成統(tǒng)一。馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)因僅考慮對(duì)馳名商標(biāo)造成的損害而不考慮混淆后果,從而,在適用上很容易擴(kuò)大化,走向“全類(lèi)保護(hù)”的誤區(qū),造成對(duì)商標(biāo)符號(hào)的絕對(duì)保護(hù)。因此,對(duì)于馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的適用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定,應(yīng)僅對(duì)具有高知名度且固有顯著性強(qiáng)的商標(biāo)提供保護(hù),對(duì)于除商標(biāo)含義之外還具有其他含義的商標(biāo)標(biāo)識(shí)在差異明顯的商品上則不應(yīng)當(dāng)給予馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。


3、在相同或類(lèi)似商品上對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)超五年期限的保護(hù)


依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定,對(duì)注冊(cè)商標(biāo)依據(jù)相對(duì)理由提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)自該商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出,但對(duì)惡意注冊(cè)的,馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。


實(shí)踐中,對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)滿(mǎn)五年,在相同或類(lèi)似商品上在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)注冊(cè)人提出無(wú)效宣告時(shí)如何適用法律存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,從文義解釋來(lái)看,商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上的保護(hù);第三款規(guī)定了對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或不相類(lèi)似商品上的保護(hù)。因此,對(duì)于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上不應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條予以保護(hù)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為商標(biāo)法第十三條是對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的特殊規(guī)定,在保護(hù)水平上較之普通商標(biāo)要高。因此,從邏輯分析的角度,既然在相同或類(lèi)似商品上保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo),那么更應(yīng)當(dāng)保護(hù)已注冊(cè)的馳名商標(biāo),或者既然已注冊(cè)的馳名商標(biāo)在非類(lèi)似商品上都予以保護(hù),那么在類(lèi)似商品上更應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。


在2016年因馳名商標(biāo)而敗訴的案件中,法院表達(dá)了后一種觀點(diǎn)。如在第3087232號(hào)“HAODA好達(dá)”、第3711636號(hào)“haoda”商標(biāo)案中,法院認(rèn)為(2001年)《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)強(qiáng)于非馳名商標(biāo)的特別保護(hù)。雖然該款未對(duì)在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情形予以明確規(guī)定,舉輕以明重,在相同或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)更應(yīng)適用十三條一款,從而認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)“HONDA”為“摩托車(chē)”商品上的馳名,就系爭(zhēng)商標(biāo)在“摩托車(chē)”等相同或類(lèi)似商品上的注冊(cè)予以無(wú)效宣告;而在第4543068號(hào)“東鵬do pen及圖”、第4543058號(hào)“東鵬do pen”商標(biāo)案中,法院認(rèn)為(2001年)《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定涉及的是不相同或不相類(lèi)似的情形,但根據(jù)語(yǔ)義解釋?zhuān)e重以明輕,對(duì)于相同或類(lèi)似商品情形中的適用,應(yīng)是該法條的應(yīng)有之義,從而認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)“東鵬DONGPENG及圖”為“建筑磚瓦”商品上的馳名商標(biāo),就系爭(zhēng)商標(biāo)在“非金屬混凝土遮板、非金屬簡(jiǎn)易小浴室”等類(lèi)似商品上的注冊(cè)予以無(wú)效宣告。


我們認(rèn)為,通過(guò)解釋《商標(biāo)法》第十三條的法律適用對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上在超五年時(shí)間限制時(shí)給予保護(hù)是一種可行的有效制止商標(biāo)惡意注冊(cè)的手段。相比較而言,適用《商標(biāo)法》第十三條第三款(對(duì)應(yīng)2001年商標(biāo)法第十三條第二款)對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)提供保護(hù)應(yīng)當(dāng)更具合理性。


此外,需注意對(duì)未超五年時(shí)間限制的已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同類(lèi)似商品上的保護(hù)問(wèn)題。最高人民法院2017年出臺(tái)的司法解釋《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的,如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未滿(mǎn)五年,人民法院在當(dāng)事人陳述意見(jiàn)之后,可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進(jìn)行審理”。從馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的角度考慮,在未超五年的情況下,對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上適用商標(biāo)法第三十條已足以保護(hù)時(shí),無(wú)需認(rèn)定商標(biāo)馳名。


(六)商標(biāo)法第四十四條第一款的實(shí)體性適用


除作為程序性條款外,《商標(biāo)法》第四十四條第一款包含的“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的部分亦是實(shí)體性條款的內(nèi)容。關(guān)于此條款的理解與適用,商評(píng)委與法院在多年的審理審判實(shí)踐中逐漸達(dá)成共識(shí):該條款的適用應(yīng)當(dāng)定位于對(duì)公共利益及公共秩序的保護(hù),且在異議復(fù)審案件中可以參照適用該項(xiàng)規(guī)定。2016年因適用《商標(biāo)法》第四十四條一款而敗訴的一審案件占比由2015年的1.2%上升至2016年的2.6%。與以往不同的是,2016年此類(lèi)案件敗訴的主要分歧點(diǎn)不再是法律適用的問(wèn)題,而是相對(duì)集中在具體適用情形方面,且大量敗訴案件均是我委認(rèn)為不構(gòu)成四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”而法院不予支持的情形。


2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè),要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形,則要適用(2001年)商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷”。實(shí)踐中,如何區(qū)分損害對(duì)象是特定民事權(quán)益還是公共利益或公共秩序成為適用該條款的難點(diǎn)。一般認(rèn)為,沒(méi)有正當(dāng)理由大量申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為不具有商標(biāo)使用的真實(shí)意圖,構(gòu)成對(duì)公共資源的不正當(dāng)占用,擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序,屬于四十四條一款規(guī)制的內(nèi)容。然而,對(duì)于“大量”的界定以及對(duì)明顯不屬“大量”的商標(biāo)注冊(cè)行為如何適用法律,實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一。如在第5264027號(hào)“埃森哲榮天下ACCENTURE”商標(biāo)案、第8733922號(hào)“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審案中,被申請(qǐng)人名下商標(biāo)注冊(cè)量分別為45件和32件,其中包括部分知名商標(biāo),法院均認(rèn)為違反了(2001年)《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定;在第6483536號(hào)“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)案中,法院認(rèn)為被申請(qǐng)人名下還注冊(cè)有“皇馬”、“奧巴馬”等16件商標(biāo),明顯不具有真實(shí)的使用意圖,屬惡意囤積商標(biāo)的行為;在第5110813號(hào)“佐伊京瓷”商標(biāo)異議復(fù)審案中,被申請(qǐng)人名下僅有數(shù)件商標(biāo),法院依然認(rèn)為其具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。此外,針對(duì)同一主體的商標(biāo)抄襲行為也被認(rèn)定為違反商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。如在“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”系列商標(biāo)案中,法院認(rèn)為被申請(qǐng)人在多個(gè)類(lèi)別商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“維多利亞的秘密 VICTORIA’S SECRET”商標(biāo),足以認(rèn)定其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。然而,在有些商標(biāo)行政訴訟案件中,法院對(duì)四十四條一款的適用卻表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度。如在第8894660號(hào)“KOHL'S”商標(biāo)異議復(fù)審案中,被申請(qǐng)人名下注冊(cè)有數(shù)十件商標(biāo),且包含與他人知名商標(biāo)、商號(hào)相似的情形,法院觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然被申請(qǐng)人以復(fù)制、摹仿的手段注冊(cè)了若干與他人知名的在先商標(biāo)近似的商標(biāo),但申請(qǐng)人在中國(guó)大陸地區(qū)并不存在在先的商標(biāo)權(quán),因此,被申請(qǐng)人注冊(cè)被異議商標(biāo)與注冊(cè)其他商標(biāo)的行為,在性質(zhì)上并無(wú)不同,無(wú)法一體評(píng)價(jià)。從而,被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。


基于目前形成的共識(shí),《商標(biāo)法》第四十四條第一款應(yīng)定位于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域內(nèi)維護(hù)公共利益、公共秩序的兜底性條款,在適用上要注意其維護(hù)公序良俗的功能定位。大量注冊(cè)商標(biāo)的行為是認(rèn)定沒(méi)有真實(shí)使用意圖、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的有利證據(jù),除此之外,商標(biāo)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)、注冊(cè)后的惡意行為、申請(qǐng)商標(biāo)的來(lái)源等均可以作為定案參考。但需要注意的是,適用該條款的落腳點(diǎn)最終應(yīng)歸結(jié)為對(duì)公序良俗的損害而非對(duì)特定義務(wù)的違背。對(duì)于僅違反特定義務(wù)的商標(biāo)注冊(cè)行為不應(yīng)當(dāng)適用該條款,以免造成過(guò)度適用。如在第4216967號(hào)“張氏記”商標(biāo)無(wú)效宣告案中,申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人曾簽訂承諾各自可以申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)范圍的合同,被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的系爭(zhēng)商標(biāo)按合同約定應(yīng)由申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)。一審法院認(rèn)為,被申請(qǐng)人違反合同約定義務(wù),申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)有違誠(chéng)實(shí)信用原則,損害了他人的合法權(quán)益,損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。我們認(rèn)為,雖然合同違約行為對(duì)于建立良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有破壞性,一定程度上會(huì)對(duì)公共秩序造成損害,但其更多地是對(duì)民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則的違背,更多地?fù)p害了合同相對(duì)人的利益,如若將其定性為損害公共秩序的行為,勢(shì)必使得公序良俗原則被無(wú)限放大,從而模糊了公共利益與特定利益的界限。從目前實(shí)踐來(lái)看,在適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款時(shí),如何劃定公共利益與相對(duì)利益的界限,防止該條款的過(guò)度適用,以致架空商標(biāo)法其他條款的適用空間,仍是需要進(jìn)一步研究和探討的問(wèn)題,亦是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款的難點(diǎn)所在。


(七)關(guān)于違反法定程序的問(wèn)題


2016年因程序問(wèn)題而敗訴的一審案件占比7.9%,較去年(6.2%)有所上升。導(dǎo)致敗訴的程序問(wèn)題主要有:審理范圍的確認(rèn),包括漏審和超范圍審理;遺漏當(dāng)事人;轉(zhuǎn)換條款未通知當(dāng)事人;證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而采信;送達(dá)問(wèn)題;未出庭、未舉證等。其中部分問(wèn)題可以通過(guò)加強(qiáng)自身管理或增強(qiáng)與法院之間的溝通交流得到解決,但仍有部分問(wèn)題需引起關(guān)注及做進(jìn)一步探討。


1、關(guān)于評(píng)審審理范圍的確認(rèn)


評(píng)審案件審理范圍常因當(dāng)事人主張的事實(shí)或者法律依據(jù)表述不清而難以確認(rèn),進(jìn)而導(dǎo)致在評(píng)審與訴訟程序中出現(xiàn)分歧。此類(lèi)敗訴案件中,漏審的情況較常見(jiàn)于對(duì)引證商標(biāo)、在先權(quán)利的甄別或?qū)⑸虡?biāo)法四十四條一款做實(shí)體性條款審查等方面;而超范圍審理的情況則常見(jiàn)于對(duì)商標(biāo)法第十條一款(八)項(xiàng)的適用以及當(dāng)事人僅就部分商品主張權(quán)利等情況。對(duì)此,需要在審理中注意歸納總結(jié)當(dāng)事人的具體評(píng)審理由及請(qǐng)求,避免漏審及超審。但是,有的案件中法院關(guān)于評(píng)審案件審理范圍的確認(rèn)有待商榷。如在第8390150號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審案件中,二審法院支持一審法院的觀點(diǎn),認(rèn)為依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定,商評(píng)委有義務(wù)“根據(jù)事實(shí),依法進(jìn)行評(píng)審”,對(duì)于商標(biāo)局異議裁定在部分商品上不予注冊(cè)的商標(biāo),被異議人僅就該部分商品請(qǐng)求復(fù)審時(shí),商評(píng)委有義務(wù)就全部商品進(jìn)行主動(dòng)審查。這種觀點(diǎn)顯然有悖于當(dāng)事人請(qǐng)求原則,不適宜地?cái)U(kuò)大了復(fù)審的審理范圍,將本來(lái)并無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題主動(dòng)納入審理范圍。因此,在異議復(fù)審案件中,對(duì)于異議裁定已經(jīng)認(rèn)定的結(jié)論,在雙方當(dāng)事人均無(wú)疑義時(shí),商評(píng)委不宜再次審理。


2、關(guān)于共有商標(biāo)注冊(cè)人的評(píng)審地位問(wèn)題


關(guān)于共有商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)否作為案件當(dāng)事人及其在評(píng)審案件中的地位問(wèn)題,法院在多起案件中與商評(píng)委觀點(diǎn)不一致。如在第9348836號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議案中,法院認(rèn)為,《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》雖規(guī)定了代表人制度,但均未規(guī)定評(píng)審裁定可以?xún)H列代表人為當(dāng)事人。因此,僅將代表人作為當(dāng)事人的做法屬于程序違法。在第5550936號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告案中,法院則進(jìn)一步認(rèn)為商評(píng)委不僅應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)共有人同時(shí)列為案件當(dāng)事人,還應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知各共有人,告之其進(jìn)行答辯并將所做裁定書(shū)書(shū)面通知所有共有人。


對(duì)此,我們認(rèn)為,《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定“共同申請(qǐng)注冊(cè)同一商標(biāo)或者辦理其他共有商標(biāo)事宜的,應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書(shū)中指定一個(gè)代表人;沒(méi)有指定代表人的,以申請(qǐng)書(shū)中順序的第一人為代表人。商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的文件應(yīng)當(dāng)送達(dá)代表人”。該規(guī)定雖設(shè)置在“商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)”章節(jié),但適用上應(yīng)不限于注冊(cè)申請(qǐng)事宜,還應(yīng)包括“其他共有商標(biāo)事宜”?!渡虡?biāo)評(píng)審規(guī)則》第九條更進(jìn)一步規(guī)定“商標(biāo)評(píng)審案件的共同申請(qǐng)人和共有商標(biāo)的當(dāng)事人辦理商標(biāo)評(píng)審事宜,應(yīng)當(dāng)依照實(shí)施條例第十六條第一款的規(guī)定確定一個(gè)代表人。代表人參與評(píng)審的行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力,但代表人變更、放棄評(píng)審請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方評(píng)審請(qǐng)求的,應(yīng)當(dāng)有被代表的當(dāng)事人的授權(quán)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的文件應(yīng)當(dāng)送達(dá)代表人”。代表人制度的引入最主要的目的在于保障效率,推定代表人在規(guī)定范圍內(nèi)的行為效力及于各被代表人。因商標(biāo)法并未限制商標(biāo)共有人的人數(shù),如所有商標(biāo)共有人均參與到評(píng)審程序中來(lái)進(jìn)行答辯或質(zhì)證,將在很大程度上降低行政效率,使得該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的目的落空。因此,在法律法規(guī)及部門(mén)規(guī)章已有明確規(guī)定并已公布實(shí)施的情況下,當(dāng)事人辦理商標(biāo)評(píng)審事宜時(shí)應(yīng)當(dāng)予以遵守。即便從方便當(dāng)事人提起行政訴訟的角度考慮,將所有共有人在評(píng)審裁決中均列為當(dāng)事人,亦不能據(jù)此認(rèn)為所有共有人均應(yīng)當(dāng)參與到評(píng)審程序中來(lái)。


此外,在程序問(wèn)題方面,法院還認(rèn)為商標(biāo)局在駁回通知書(shū)中針對(duì)不同商品分別適用商標(biāo)法第十條一款(八)項(xiàng)和第十一條全部駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)而商評(píng)委僅適用第十一條予以全部駁回的,屬于變更駁回事由的情形,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人意見(jiàn);同一代理公司在商標(biāo)異議階段和異議復(fù)審階段分別接受被異議人和異議人的委托,違反了《商標(biāo)代理管理辦法》有關(guān)規(guī)定,商評(píng)委對(duì)此應(yīng)盡審查義務(wù)。對(duì)上述問(wèn)題,商評(píng)委應(yīng)從保障當(dāng)事人程序權(quán)利及程序公正的角度,認(rèn)真加以研究。


(八)其他相關(guān)問(wèn)題


1、關(guān)于行政訴訟中情事變更的問(wèn)題


對(duì)于行政訴訟程序中發(fā)生的情事變更事由,法院通常會(huì)基于公平考慮,突破行政訴訟案件合法性審查的一般原則,認(rèn)為在行政訴訟程序中發(fā)生的足以改變行政案件裁決結(jié)論的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮并重新作出行政裁決。2016年,法院因考慮情事變更因素判決撤銷(xiāo)我委裁決的案件與2015年相比,一審案件出現(xiàn)明顯下降,但二審案件增幅較大,故全年總量變化不大。


對(duì)于情事變更事實(shí)的確認(rèn),法院在有些案件中的做法值得討論。如在第15640791號(hào)“國(guó)賓及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案中,法院基于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)人與引證商標(biāo)注冊(cè)人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓合同及向商標(biāo)局提交的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)文件等材料即確認(rèn)情事變更事實(shí)的存在并判定二者之間已經(jīng)不存在權(quán)利沖突; 在第15048504號(hào)“你定旅行”商標(biāo)駁回復(fù)審案中,法院基于引證商標(biāo)注冊(cè)人注銷(xiāo)且引證商標(biāo)未被轉(zhuǎn)讓的事實(shí)而認(rèn)定引證商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的功能已喪失,不構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利障礙,并依據(jù)情事變更原則判決我委重新作出決定。


對(duì)此,我們認(rèn)為,在行政訴訟中引入情事變更原則的主要目的在于更好地保護(hù)民事權(quán)利,實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平,從而突破了行政訴訟合法性審查的一般原則。因此,情事變更的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是確定、無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí),要避免因采信不確定的事實(shí)而導(dǎo)致新的不公平。前述第一起案件,關(guān)于轉(zhuǎn)讓事實(shí)的認(rèn)定,依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)商標(biāo)局實(shí)質(zhì)審查,且受讓人自轉(zhuǎn)讓公告之日起才享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此,處于轉(zhuǎn)讓程序中的商標(biāo)并非確定歸屬于受讓人,是否轉(zhuǎn)讓成功尚存變數(shù),據(jù)此認(rèn)定權(quán)利沖突已經(jīng)消失為時(shí)過(guò)早;第二起案件,關(guān)于引證商標(biāo)效力的認(rèn)定,現(xiàn)行商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人注銷(xiāo)將導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)效力的喪失,亦未規(guī)定商標(biāo)權(quán)利繼受人申請(qǐng)繼受的期限。因此,僅基于引證商標(biāo)注冊(cè)人注銷(xiāo)而判定引證商標(biāo)效力喪失的做法難謂合理,尤其是在駁回復(fù)審案件中,引證商標(biāo)權(quán)利人或者利害關(guān)系人并不參與案件審理,更無(wú)從查明引證商標(biāo)的繼受情況。


2、有關(guān)“一事不再理”的問(wèn)題


2016年因“一事不再理”問(wèn)題敗訴的案件數(shù)量較少,且分歧點(diǎn)主要集中在“相同的事實(shí)和理由”的實(shí)體問(wèn)題認(rèn)定上。因商標(biāo)法修改帶來(lái)的關(guān)于“一事不再理”在程序適用問(wèn)題上的分歧明顯減少。


依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十二條或現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條的規(guī)定,對(duì)于已經(jīng)做出生效裁決的事項(xiàng),任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次申請(qǐng)裁決,以避免造成對(duì)同一問(wèn)題的重復(fù)審理,導(dǎo)致審理資源的浪費(fèi)并影響行政裁決的既判力。實(shí)踐中,對(duì)于“相同的事實(shí)和理由”的認(rèn)識(shí)分歧較大,如在第5354701 號(hào)無(wú)效宣告案判決中,法院認(rèn)為當(dāng)事人在所涉無(wú)效宣告案件與之前異議復(fù)審案件中主張的事實(shí)和理由未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相同的事實(shí)和理由??梢?jiàn)該判決對(duì)“一事”的判斷建立在對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)和理由的實(shí)質(zhì)性考察基礎(chǔ)之上。與之相比,2017年最高人民法院出臺(tái)的司法解釋《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條則規(guī)定“當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),或者在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù),或者新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng),不屬于以“相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng)”。嚴(yán)格按照該解釋?zhuān)耙皇隆睉?yīng)是對(duì)前后兩案的證據(jù)及法律依據(jù)的考察。顯然,司法解釋確立的“證據(jù)加法律依據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)相比前述判決采取的“實(shí)質(zhì)性變化”的標(biāo)準(zhǔn)更具有可操作性。因?yàn)椋欠癜l(fā)生實(shí)質(zhì)性變化通常涉及對(duì)證據(jù)的比較和判斷,在前后兩案證據(jù)不同時(shí),如何區(qū)分未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化和事實(shí)主張不成立兩種情形其實(shí)并不容易。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到,嚴(yán)格的“證據(jù)加法律依據(jù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在有些情況下可能會(huì)為回避“一事不再理”規(guī)定提供便利。鑒于此,關(guān)于“一事不再理”原則的適用標(biāo)準(zhǔn)還需在以后的實(shí)踐中進(jìn)一步研究探討。


此外,在2016年的敗訴案件中出現(xiàn)了對(duì)部分事由“一事不再理”的判決。如在第3033253號(hào)“愛(ài)得利IVORY”商標(biāo)爭(zhēng)議案中,法院認(rèn)為關(guān)于系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的主張,申請(qǐng)人曾在之前的異議復(fù)審程序中提出過(guò),且未受支持。申請(qǐng)人在本此爭(zhēng)議程序中再次提出該主張,構(gòu)成一事不再理的情形,商評(píng)委應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)評(píng)審請(qǐng)求不予審理。而商評(píng)委對(duì)申請(qǐng)人其他評(píng)審請(qǐng)求的審理則得到法院的支持。我們認(rèn)為,基于“一事不再理”制度的設(shè)立目的,在確定事實(shí)和理由相同的前提下,對(duì)當(dāng)事人的部分評(píng)審請(qǐng)求不予重復(fù)審理的做法亦具有合理性。


3、關(guān)于在先生效判決的效力問(wèn)題


司法實(shí)踐中,一些法院判決中會(huì)援引在先生效判決,尤其是上級(jí)法院生效判決的結(jié)論,作為本案裁判的依據(jù)。如在第11115635號(hào)“麝香貓”案中,一審判決基于上級(jí)法院在先生效判決關(guān)于第43類(lèi)咖啡館等服務(wù)與第30類(lèi)咖啡等商品構(gòu)成類(lèi)似商品和服務(wù)的認(rèn)定,而在本案中繼續(xù)認(rèn)定二者構(gòu)成類(lèi)似商品和服務(wù);在第10205775號(hào)“冰川”案中,一審判決認(rèn)為本院及上級(jí)法院在多個(gè)在先生效判決中認(rèn)定“無(wú)酒精飲料”等商品與“啤酒”等商品構(gòu)成類(lèi)似商品的結(jié)論應(yīng)予遵循;在第9362618號(hào)“秦長(zhǎng)城”案中,一審判決一方面援引一例在先生效判決結(jié)論認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)“秦長(zhǎng)城”與引證商標(biāo)“長(zhǎng)城”構(gòu)成近似商標(biāo),另一方面又援引另一例在先生效判決結(jié)論認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的普通金屬合金等商品與引證商標(biāo)指定使用的金屬管等商品不屬于類(lèi)似商品。實(shí)行案例指導(dǎo)制度,對(duì)于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),保證裁判結(jié)果一致,保障司法公正具有重要意義。但在成文法背景下,在先生效判決對(duì)在后司法裁判并不當(dāng)然具有拘束力。2010年,最高人民法院制定的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明確規(guī)定,對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例,由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。可見(jiàn),對(duì)在后司法裁判具有參照意義的指導(dǎo)性案例應(yīng)由最高人民法院統(tǒng)一確定及發(fā)布,在先判決不以生效為唯一要件而成為在后裁判的直接援引對(duì)象。在“秦長(zhǎng)城”案進(jìn)入二審程序后,二審法院亦認(rèn)為“在裁判書(shū)中援引在先生效判決,是司法實(shí)踐中的一項(xiàng)嘗試和創(chuàng)新。由于在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中,不同商標(biāo)的構(gòu)成要素、指定使用的商品類(lèi)別、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商業(yè)使用狀況以及當(dāng)事人的舉證情況等均有差異,這種差異性可能導(dǎo)致得出不同的認(rèn)定結(jié)論。故在涉及商品類(lèi)似、商標(biāo)近似的問(wèn)題上,援引在先生效判決須極為謹(jǐn)慎”。對(duì)此,我們持相同觀點(diǎn),同時(shí)亦認(rèn)為,在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及的其他問(wèn)題方面,亦存在個(gè)案差異的情況,援引在先案例時(shí)亦應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎,尤其是存在結(jié)論相互沖突的在先案例時(shí),不應(yīng)當(dāng)僅參考其中一方觀點(diǎn)。否則,因當(dāng)事人舉證能力的差異,很可能造成案件審判結(jié)果的差異,難以達(dá)到統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的目的,以致違背實(shí)行案例指導(dǎo)制度的初衷。


4、關(guān)于案件當(dāng)事人主體消亡的問(wèn)題


有關(guān)商標(biāo)評(píng)審案件當(dāng)事人主體消亡的情況大致可以分為兩種類(lèi)型,一種是涉案系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的消亡,如駁回復(fù)審案件中商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人消亡、異議復(fù)審案件中被異議商標(biāo)注冊(cè)人消亡、無(wú)效宣告案件中爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人消亡等;另一種是初始案件提起人的消亡,如異議復(fù)審案件中的異議人消亡、撤銷(xiāo)復(fù)審案件中的撤銷(xiāo)申請(qǐng)人消亡等。對(duì)于第一種情況,在以往的敗訴分析中已有詳述,2016年的法院判決基本延續(xù)了以往的做法,在此不再述及。2016年法院判決中亦涉及到對(duì)第二種情況的處理意見(jiàn)。例如在第773048號(hào)撤銷(xiāo)復(fù)審案中,被撤銷(xiāo)人在訴訟階段提交了撤銷(xiāo)申請(qǐng)人被注銷(xiāo)的證據(jù),法院認(rèn)為,撤銷(xiāo)申請(qǐng)人在向商標(biāo)局提起撤銷(xiāo)申請(qǐng)時(shí)既已主體消滅,不可再?gòu)氖旅袷滦袨椋ㄏ蛏虡?biāo)局提起撤銷(xiāo)他人商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng),其提出的撤三申請(qǐng)應(yīng)視為自始無(wú)效的民事行為;在第8443425號(hào)異議復(fù)審案中,原被異議人向法院提交了原異議人被注銷(xiāo)的證據(jù),法院認(rèn)為,因原異議人為異議復(fù)審案件的申請(qǐng)人,依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的規(guī)定,評(píng)審案件申請(qǐng)人終止且沒(méi)有繼承人的,應(yīng)當(dāng)終止評(píng)審,予以結(jié)案。



來(lái)源:商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站

撰稿人:馬巖巖

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


2016年「商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟」情況匯總分析

本文來(lái)自商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_17289.html,發(fā)布時(shí)間為2017-09-23 16:51:58

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額