返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中,誰在劫持?

深度
豆豆7年前
標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中,誰在劫持?

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中,誰在劫持?

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:楊明  北京大學(xué)法學(xué)院教授

原標(biāo)題:標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中誰在劫持?


近些年來,通訊領(lǐng)域最受關(guān)注的莫過于標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)引發(fā)的紛爭了。這個(gè)領(lǐng)域最強(qiáng)的企業(yè),蘋果、三星、高通、華為等,全都卷入這場“戰(zhàn)爭”中。如前些年發(fā)生的華為訴美國交互數(shù)字集團(tuán)案、德國橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案以及最近發(fā)生的西電捷通訴蘋果案,都在司法界引起諸多爭論。


筆者此處談到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利,是指那些被技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所包含、不使用即不可能實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利概念的核心是“必不可少、無法繞開”,即若要實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就不得不使用的專利。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有上述特殊性質(zhì),為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人濫用優(yōu)勢地位拒絕許可,或是對(duì)專利實(shí)施者主張過高的許可費(fèi),產(chǎn)生所謂的專利劫持,標(biāo)準(zhǔn)制定組織及現(xiàn)行法律均要求權(quán)利人在公平、合理、無歧視(FRAND)的基礎(chǔ)上許可他人實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利,即所謂的FRAND許可制度。


然而,筆者認(rèn)為,長期以來對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的“刻板偏見”,對(duì)專利劫持現(xiàn)象缺乏實(shí)證研究,不恰當(dāng)?shù)剡m用FRAND許可制度等,都給標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可運(yùn)行留下尋租空間,容易導(dǎo)致專利實(shí)施者出現(xiàn)專利反向劫持問題。具言之,標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者以FRAND原則為借口,在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的同時(shí),惡意拖延許可使用費(fèi)談判時(shí)間,或以權(quán)利人未告知其他被許可人費(fèi)率,致使其無法判斷是否違背FRAND原則為由,向法院起訴,控告權(quán)利人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)。


“刻板偏見”和缺乏實(shí)證研究助長專利反向劫持


這里的“刻板偏見”,是指很多人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有拒絕許可的內(nèi)在激勵(lì)。實(shí)際上,這是毫無根據(jù)的。如果專利權(quán)人拒絕許可的目的在于排斥競爭,則其行為違反壟斷法,該種行為早已被相關(guān)的判決所認(rèn)可。比如,早在1990年,美國聯(lián)邦第十巡回上訴法院就在“Aspen”中做出類似判決。由此可見,如果認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人具有拒絕許可、索要高額許可費(fèi)的內(nèi)在激勵(lì),就等于是說,標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人一定懷有排斥競爭的目的。很顯然,這在邏輯上是斷裂的,相當(dāng)于把標(biāo)準(zhǔn)必要專利視為“先天犯罪人”。


與之相反,很多研究表明,權(quán)利人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行劫持,缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持。盡管有David Shapiro、Mark Lemley這樣的知名學(xué)者積極主張挾持理論,但其更像是理論預(yù)測和一場思想實(shí)驗(yàn),至今也沒有看到該理論的支持者們拿出 關(guān)于“挾持發(fā)生是一種常態(tài)”的有說服力的證據(jù),即使被認(rèn)為是挾持重災(zāi)區(qū)的通信領(lǐng)域,人們除了發(fā)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)中的專利數(shù)量確實(shí)驚人之外,并沒看到挾持理論支持者所深深擔(dān)憂的產(chǎn)業(yè)蕭條,取而代之的反而是通信產(chǎn)業(yè)鏈的欣欣向榮。


實(shí)際上,與所有參與產(chǎn)業(yè)競爭的市場主體一樣,標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人同樣追求自身利益的最大化,但這與通過打擊、排斥競爭對(duì)手來實(shí)現(xiàn)目的不能劃等號(hào)。拒絕許可的目的無外乎兩個(gè),為潛在競爭對(duì)手設(shè)置相關(guān)市場的進(jìn)入障礙,或者,收取高額的許可費(fèi)。


從市場的角度看,標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人拒絕許可、索要高價(jià)是一種有效率、符合利益最大化目標(biāo)之市場行為嗎?答案顯然是不一定的。作為理性經(jīng)濟(jì)人,如何獲取盡可能多的收益才是最本質(zhì)的訴求,這就涉及“為什么要進(jìn)行許可”的問題了。專利權(quán)人之所以會(huì)進(jìn)行許可,是為了通過利用專利技術(shù)提高生產(chǎn)效率,從而使專利技術(shù)能夠被充分利用,產(chǎn)生盡可能多的收益。如果專利權(quán)人不從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn),許可對(duì)權(quán)利人更是至關(guān)重要。如果專利權(quán)人本身是相關(guān)產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)效率最高的企業(yè),那么許可會(huì)導(dǎo)致更高的增量成本(與不許可相比),因此,許可是降低效率的。若非此情形,很難想象專利權(quán)人會(huì)拒絕許可他人使用自己的技術(shù)。


當(dāng)然,如果專利權(quán)人的目的是要排斥競爭,情況就不同了,只不過,是否會(huì)導(dǎo)致反競爭效應(yīng),必須基于對(duì)專利權(quán)人的相關(guān)市場行為進(jìn)行定量和定性分析,不能貿(mào)然假設(shè)權(quán)利人天然地持有“敲竹杠的立場”。


如果非要從理論預(yù)測和思想實(shí)驗(yàn)的角度來說,筆者倒是認(rèn)為,越是屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利,權(quán)利人越是希望更多的人利用其專利技術(shù),這才最能滿足利益最大化的訴求。


然而,在現(xiàn)實(shí)中,為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人進(jìn)行挾持,標(biāo)準(zhǔn)組織都會(huì)要求專利權(quán)人在加入時(shí)做出FRAND承諾,而且,隨著圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利所產(chǎn)生的專利侵權(quán)糾紛日益增長,有關(guān)FRAND承諾的要求已經(jīng)為現(xiàn)行判例及法規(guī)所認(rèn)可。


更為嚴(yán)厲的是,如果專利實(shí)施者在專利許可談判中沒有明顯過錯(cuò),標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人原則上是得不到禁令救濟(jì)的。這反映了司法裁判通過契約進(jìn)行資源配置缺乏信心,試圖通過限制禁令救濟(jì),迫使專利人接受許可條件。但是,這一做法顯然只考慮了權(quán)利人排斥競爭的可能性,忽略了專利實(shí)施者的投機(jī)性。需指出的是,前者會(huì)受到《反壟斷法》的規(guī)制,如果限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的禁令救濟(jì),后者其實(shí)并沒有有效防范手段。


可以說,這才是專利反向劫持最令人擔(dān)心從而需要關(guān)注之處。


不恰當(dāng)?shù)腇RAND適用加重了反向劫持現(xiàn)象


什么是公平、合理、無歧視?對(duì)于一個(gè)市場定價(jià)問題,憑什么相信法官比產(chǎn)業(yè)從業(yè)者更能進(jìn)行合理定價(jià)?FRAND涵義的抽象性帶來了兩個(gè)問題:一是制度運(yùn)行成本(界權(quán)成本),二是專利實(shí)施者的投機(jī)性。


從我國當(dāng)前的相關(guān)實(shí)踐來看,這兩方面都得到了印證。前者是顯而易見的,既然雙方當(dāng)事人對(duì)于FRAND都有巨大分歧,法官不過是在雙方所提交證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷,難度可以說是更大的;后者也不難理解,在如前所述的司法環(huán)境下,專利實(shí)施者只要證明“己方進(jìn)行了相關(guān)產(chǎn)品的投資和生產(chǎn)”、“對(duì)方提出的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高”,就可以阻止專利權(quán)人獲得禁令救濟(jì),那么,專利實(shí)施者自然會(huì)有動(dòng)機(jī)徑行利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利從事生產(chǎn),而不是先行展開友好的許可談判。這相當(dāng)于是將許可談判后置了,專利實(shí)施者藉此希望迫使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人接受盡可能低的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),本應(yīng)發(fā)揮主要作用的合同機(jī)制就這樣被扭曲了。


當(dāng)下也有人提出,F(xiàn)RAND不僅是對(duì)定價(jià)結(jié)果的要求,更重要地是對(duì)磋商過程的要求。筆者認(rèn)為這一提法并無太大意義,如果專利權(quán)人認(rèn)為對(duì)方提出的價(jià)格過低,堅(jiān)持主張自己所認(rèn)為的合理價(jià)格、從而拒絕反復(fù)磋商,甚至態(tài)度蠻橫,難道就可以認(rèn)定專利權(quán)人是不遵守FRAND承諾的嗎?


因此,根本問題還是在于如何看待專利權(quán)人的定價(jià)能力。很多人認(rèn)為,既然專利被納入標(biāo)準(zhǔn),而標(biāo)準(zhǔn)又是一種公共產(chǎn)品,標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)就應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄湔5氖袌鰞r(jià)格、甚至是接近免費(fèi)(筆者甚至認(rèn)為這一觀點(diǎn)極大地助長了反向劫持之風(fēng))。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)完全不能接受,標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的研發(fā)成本難道就可以被徹底忽視嗎?若此,誰還愿意做標(biāo)準(zhǔn)呢?相反,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行定價(jià)時(shí),不僅應(yīng)當(dāng)考慮專利本身的價(jià)值,還應(yīng)當(dāng)考慮其成為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值(即標(biāo)準(zhǔn)帶來的社會(huì)整體福利的增加)。與專利權(quán)人受到反壟斷規(guī)制的約束相對(duì)應(yīng)(遏制專利劫持),專利實(shí)施者須受到禁令的約束(遏制專利反向劫持),如此才能使得雙方當(dāng)事人真正理性地坐下來、遵循FRAND原則進(jìn)行許可費(fèi)談判;同時(shí),法官也亟需提升有關(guān)專利權(quán)定價(jià)方法的素養(yǎng)和能力,從而降低判斷是否符合FRAND時(shí)的制度運(yùn)行成本。這些方面相輔相成,缺一不可。


總之,標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中,到底誰在劫持?是到了整個(gè)司法界該好好反思的時(shí)候了……



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:楊明  北京大學(xué)法學(xué)院教授

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀


標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中,誰在劫持?

國知局:發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)支持產(chǎn)業(yè)目錄(2018年本)》


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中,誰在劫持?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中,誰在劫持?

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_18247.html,發(fā)布時(shí)間為2018-02-05 09:23:57。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額