北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了競爭壟斷十大典型案例，同時(shí)通報(bào)了該院競爭壟斷委員會及專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)設(shè)立情況。據(jù)介紹，自2014年建院至2021年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理反壟斷、反不正當(dāng)競爭類案件共計(jì)1436件，審結(jié)1244件，其中，受理一審案件529件，審結(jié)470件，受理二審案件907件，審結(jié)774件。在全部審結(jié)案件中，判決結(jié)案652件，占比52%；調(diào)解結(jié)案43件，占比3%；裁定發(fā)回重審、準(zhǔn)予撤訴、駁回訴訟請求、移送管轄等方式結(jié)案占比45%。

北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！

3月16日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開競爭壟斷十大典型案例發(fā)布會暨競爭壟斷委員會及專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)設(shè)立情況通報(bào)會，北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭庭長、競爭壟斷委員會主任謝甄珂，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭競爭審判團(tuán)隊(duì)法官司品華，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭競爭審判團(tuán)隊(duì)法官蘭國紅出席發(fā)布會。發(fā)布會由北京知識產(chǎn)權(quán)法院綜合辦公室干部張曉天主持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院自2014年建院至2021年底，受理反壟斷、反不正當(dāng)競爭類案件共計(jì)1436件，審結(jié)1244件，其中，受理一審案件529件，審結(jié)470件，受理二審案件907件，審結(jié)774件。在全部審結(jié)案件中，判決結(jié)案652件，占比52%；調(diào)解結(jié)案43件，占比3%；裁定發(fā)回重審、準(zhǔn)予撤訴、駁回訴訟請求、移送管轄等方式結(jié)案占比45%。特別是近年來，知產(chǎn)法院受理的競爭壟斷類案件數(shù)量增長明顯，涉及領(lǐng)域、行業(yè)逐年擴(kuò)張，案件類型也日趨全面。其中，2020年受理競爭壟斷類案件184件，2021年達(dá)306件，增幅近66%，預(yù)計(jì)2022年競爭壟斷案件的收案數(shù)量將超過500件。上述案件不僅涉及制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)，以及信息安全、民生保障等重要領(lǐng)域，而且越來越多的涉及科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式，如：涉及頭部平臺企業(yè)的反壟斷案件、涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型商業(yè)模式的反不正當(dāng)競爭案件等。

謝甄珂庭長發(fā)布了北京知識產(chǎn)權(quán)法院競爭壟斷十大典型案例。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院競爭壟斷十大典型案例

案例一、某協(xié)會被訴濫用市場支配地位案

【基本信息】

案號：（2018）京73民初1527號

原告：某新媒體公司

被告：某協(xié)會

【案情】

原告某新媒體公司系VOD點(diǎn)播設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)，原告認(rèn)為被告某協(xié)會在KTV音像作品著作權(quán)使用許可市場具有市場支配地位，其拒絕簽訂《許可協(xié)議》的行為以及《許可協(xié)議》的部分條款內(nèi)容違反了《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱反壟斷法）第十七條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，屬于濫用市場支配地位的壟斷行為，故訴至法院，要求被告以合理?xiàng)l件與其簽訂許可使用合同等，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在中國大陸地區(qū)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡稱類電影作品）及錄音錄像制品（簡稱音像制品）在KTV經(jīng)營中的許可使用市場具有市場支配地位。鑒于原告在履行雙方《許可協(xié)議》過程中存在違約行為，被告在此前提下考慮原告具有不良信用記錄等情況，拒絕與其簽約，具有正當(dāng)理由，沒有產(chǎn)生阻礙或限制競爭的效果?！对S可協(xié)議》中關(guān)于原告“應(yīng)提示KTV經(jīng)營者向被告支付著作權(quán)使用費(fèi)”等約定的目的在于協(xié)助被告收取著作權(quán)使用費(fèi)，亦沒有產(chǎn)生阻礙或限制競爭的效果。故被告的涉案行為未違反反壟斷法第十七條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請求。

【點(diǎn)評】中國政法大學(xué) 時(shí)建中教授

本案明確了著作權(quán)集體管理組織屬于《反壟斷法》上的經(jīng)營者，從涉案領(lǐng)域的特殊性出發(fā)作出了與先前判決一致的相關(guān)市場界定，并基于集體管理組織的唯一性和重要性而認(rèn)定其具有市場支配地位；以競爭損害為標(biāo)準(zhǔn)對被控濫用市場支配地位行為進(jìn)行了合理性分析，將被許可方的違約行為和失信情況認(rèn)定為拒絕交易的正當(dāng)理由，將基于雙方自愿而訂立且不違背法律規(guī)定的合同義務(wù)排除認(rèn)定為不合理的交易條件。本案的爭議問題既包括著作權(quán)法問題，也包括反壟斷法問題，與我國法院之前同類案件的判決思路一脈相承，為著作權(quán)集體管理組織濫用市場支配地位行為的認(rèn)定提供給了較為完整和清晰的分析方法。

案例二、某通信公司被訴濫用市場支配地位案

【基本信息】

案號：（2017）京73民初1671號

原告：某通信公司

被告：某投資公司、某系統(tǒng)公司、某系統(tǒng)公司北京分公司

【案情】

原告某通信公司認(rèn)為被告一某投資公司、被告二某系統(tǒng)公司、被告三某系統(tǒng)公司北京分公司在成都地鐵專網(wǎng)通信市場具有市場支配地位,并實(shí)施了限定交易、拒絕交易的行為,違反了《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱反壟斷法）第十七條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，給原告帶來了損害，故訴至法院，要求三被告停止被訴濫用市場支配地位的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，每一次單獨(dú)的招投標(biāo)事件構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)市場，被告二在涉案地鐵專用無線通信設(shè)備的招標(biāo)事件發(fā)生時(shí)具有市場支配地位，但被告二給客戶出具的《制造廠商說明函》以及拒絕開放API端口等行為并未導(dǎo)致排除及限制競爭的后果，不構(gòu)成反壟斷法第十七條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的限定交易、拒絕交易行為，且被告二拒絕開放API端口具有正當(dāng)理由，故原告主張被告二濫用市場支配地位不能成立。被告一、三均未直接實(shí)施任何被訴行為，不屬于本案適格被告。據(jù)此，法院駁回了原告的全部訴訟請求。

【點(diǎn)評】中國政法大學(xué) 時(shí)建中教授

本案提出了招投標(biāo)案件中不必界定商品市場和地域市場，并超越商品與地域因素界定了招投標(biāo)案件中的獨(dú)特相關(guān)市場，即“招投標(biāo)事件”；打破了需求替代分析與供給替代分析之間的界限及適用次序，創(chuàng)設(shè)了以“中標(biāo)”結(jié)果認(rèn)定投標(biāo)人是否具有支配地位的全新方法；明確了限定交易和拒絕交易的核心判斷要件，即限定交易違法的前提是行為人必須具有限定交易的能力，拒絕交易違法的核心標(biāo)準(zhǔn)是拒絕行為直接導(dǎo)致了競爭損害且被拒絕方?jīng)]有替代性選擇。本案判決在相關(guān)市場界定、支配地位認(rèn)定和壟斷行為識別上都進(jìn)行了大膽嘗試和創(chuàng)新，提出了較多的全新主張，就一些之前未曾遇到的問題，給出了獨(dú)特的解決方案。

案例三、某石油公司被訴濫用市場支配地位案

【基本信息】

案號：（2017）京73民初1788號

原告：某油井服務(wù)公司

被告：某石油公司、某國際公司

【案情】

被告某石油公司、某國際公司享有遼河油田冷家堡區(qū)塊的相關(guān)權(quán)益。原告某油井服務(wù)公司在遼河油田冷家堡區(qū)塊建設(shè)了兩臺鍋爐，為被告二提供注氣服務(wù)，雙方自2001年至2013年逐年簽訂了多份協(xié)議。協(xié)議終止后，被告二不再與原告續(xù)簽。原告認(rèn)為，二被告在遼河油田冷家堡區(qū)塊油田開采所需的注汽服務(wù)市場具有市場支配地位，二被告通過實(shí)施差別待遇和拒絕交易，排除、限制了原告在正常競爭秩序中可以合法獲取的利益，違反了《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱反壟斷法）第十七條第一款第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，故訴至法院，要求二被告立即停止涉訴濫用市場支配地位行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為涉及買方濫用市場支配地位，在案證據(jù)不足以證明二被告在本案所涉及的全國稠油油田產(chǎn)區(qū)固定式鍋爐注汽服務(wù)市場內(nèi)具有市場支配地位。被告二不再與原告續(xù)約符合合同自由原則，且涉案油田產(chǎn)量和銷量持續(xù)下降，被告二拒絕與原告交易具有正當(dāng)理由。原告與某案外公司在規(guī)模和能力、信用狀況、交易安全等方面存在明顯差別，被告二與該案外公司進(jìn)行交易不構(gòu)成差別待遇。被訴拒絕交易和差別待遇行為影響的是交易關(guān)系的一方，而非需要由反壟斷法所調(diào)整的競爭關(guān)系和競爭秩序。據(jù)此，法院判決駁回了原告全部訴訟請求。

【點(diǎn)評】中國政法大學(xué) 劉繼峰教授

形式上，壟斷行為大都以合同方式實(shí)施，如何確立行為的法律屬性，并技術(shù)性剝離合同法和反壟斷法之間的關(guān)系是本案的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案建立在合同本身有效性及終止的基礎(chǔ)上，這是合同自治的體現(xiàn)，也是簽訂合同時(shí)雙方合同自由。案件的結(jié)論準(zhǔn)確把握了合同自由的不可隨意剝奪，合同自治中的風(fēng)險(xiǎn)和矛盾只能由合同法來解決，不能隨意轉(zhuǎn)致適用反壟斷法。從反壟斷法的角度看，為法律所保護(hù)的是競爭，不是單個(gè)競爭者或交易人的利益。構(gòu)成違法的前提是對市場競爭的實(shí)質(zhì)性損害或危害消費(fèi)者利益，而不僅僅是針對交易人的損害。案件結(jié)論把握住了反壟斷法的本質(zhì)。

案例四、“直播瀏覽器”不正當(dāng)競爭案

【基本信息】

案號：(2019)京73民終2989號

上訴人（原審被告）：某信息技術(shù)公司、某體育文化發(fā)展公司被上訴人（原審原告）：某國際網(wǎng)絡(luò)公司

【案情】

被上訴人某國際網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為上訴人某信息技術(shù)公司、某體育文化發(fā)展公司在涉案網(wǎng)站設(shè)置專題，對體育賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，涉案直播瀏覽器全程、實(shí)時(shí)利用被上訴人網(wǎng)站的體育賽事節(jié)目增加主播直播內(nèi)容、與觀眾互動(dòng)，不當(dāng)利用被上訴人網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢，獲取不正當(dāng)商業(yè)利益，違反了1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，故訴至法院，要求上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用戶在涉案直播瀏覽器中觀看體育賽事節(jié)目的基礎(chǔ)上被默認(rèn)增加不受被上訴人控制的主播直播內(nèi)容，在某種程度上不當(dāng)干擾了被上訴人賽事節(jié)目的正常播放，損害了被上訴人的合法權(quán)益。若允許此種以“直播瀏覽器”的形式免費(fèi)利用賽事節(jié)目資源并招募主播進(jìn)行解說的經(jīng)營模式存在，將導(dǎo)致沒有視頻平臺愿意付費(fèi)播放被上訴人的賽事節(jié)目，損害了被上訴人通過授權(quán)其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺播放賽事節(jié)目而獲得的經(jīng)濟(jì)利益。涉案行為如不被規(guī)制，體育賽事節(jié)目制作方可得收益減少，將缺乏動(dòng)力花費(fèi)高額的資金獲取體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，最終可能破壞體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)生態(tài)，貶損消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益。據(jù)此，法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬元。

【點(diǎn)評】中國人民大學(xué) 孟雁北教授

任何具有創(chuàng)新性的競爭行為都應(yīng)當(dāng)充分尊重其他市場主體的付出，不得不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢。不正當(dāng)競爭行為是否成立需要從多視角進(jìn)行論證，如涉案直播瀏覽器是否獲得體育賽事節(jié)目權(quán)利人授權(quán)、是否與體育賽事直播行業(yè)的慣常做法相悖、是否損害權(quán)利人的交易機(jī)會和可得利益等。反不正當(dāng)競爭法是行為規(guī)制法，當(dāng)涉案“直播瀏覽器”商業(yè)模式被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為時(shí)，該商業(yè)模式也當(dāng)然失去了存在的合法性基礎(chǔ)，反不正當(dāng)競爭法也通過本案為創(chuàng)新的商業(yè)模式或經(jīng)營方式的發(fā)展提供了規(guī)范和指引。

案例五、分時(shí)段出租視頻網(wǎng)站VIP賬號不正當(dāng)競爭案

【基本信息】

案號：（2019）京73民終3263號

上訴人（原審被告）：某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某科技有限公司

被上訴人（原審原告）：某藝科技公司

【案情】

被上訴人某藝科技公司認(rèn)為上訴人某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某科技有限公司通過其共同運(yùn)營的涉案APP非法出租愛奇藝VIP賬號并通過技術(shù)手段對涉案APP中的愛奇藝APP部分功能進(jìn)行限制，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，違反了2017年《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條的規(guī)定，故訴至法院，要求上訴人停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案APP對愛奇藝VIP賬號進(jìn)行分時(shí)出租的行為使得涉案APP用戶無需向被上訴人付費(fèi)即可接受愛奇藝VIP視頻服務(wù)，并通過技術(shù)手段對愛奇藝APP中的部分功能進(jìn)行限制。被訴行為為上訴人增加了交易機(jī)會，干擾了被上訴人視頻網(wǎng)站的運(yùn)營模式和盈利方式，直接損害了被上訴人基于VIP視頻服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)營收益，還會阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決上訴人停止侵權(quán)，并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。

【點(diǎn)評】對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 黃勇教授

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第十二條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，第四項(xiàng)兜底性規(guī)定引發(fā)了不少的討論。本案即是司法層面對《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第四項(xiàng)適用的探討。法院從四個(gè)方面著重論證了被訴行為的不正當(dāng)性，最終以不當(dāng)奪取交易機(jī)會、損害其他經(jīng)營者合法利益和長期視角下網(wǎng)絡(luò)視頻市場的發(fā)展秩序?yàn)槁淠_點(diǎn)，確認(rèn)被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，折射出司法對此類案件的深入思考，也給今后我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式構(gòu)建與競爭合規(guī)提供了參考。

案例六、“邊錄邊播”“一鍵分享”不正當(dāng)競爭案

【基本信息】

案號：（2021）京73民終496號

上訴人（原審被告）：某虎科技公司

被上訴人（原審原告）：某藝科技公司

【案情】

被上訴人某藝科技公司認(rèn)為，上訴人某虎網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的360瀏覽器通過提供“邊錄邊播”“一鍵分享”的功能，誘導(dǎo)用戶通過360瀏覽器訪問愛奇藝網(wǎng)站，完成作品的錄制，并向第三方平臺傳播，進(jìn)行分成牟利，該行為破壞了愛奇藝網(wǎng)站正常合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條之規(guī)定，故訴至法院，要求上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人與被上訴人均為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營主體，360瀏覽器提供的“邊播邊錄”和“一鍵分享”功能，誘導(dǎo)用戶避開“禁止下載”等技術(shù)措施，并對作品實(shí)現(xiàn)免費(fèi)傳播，導(dǎo)致被上訴人的經(jīng)營資源受損，進(jìn)而造成其用戶流量的流失，使被上訴人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行受到破壞，涉訴行為符合《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定之情形，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。上訴人關(guān)于技術(shù)中立的理由不能成立，如果合法的經(jīng)營活動(dòng)可以被其他經(jīng)營者隨意干涉、妨礙、破壞，則必將使得經(jīng)營者對自己的經(jīng)營活動(dòng)無法預(yù)期，進(jìn)而對合法有序的市場競爭秩序造成損害。據(jù)此，法院判決上訴人消除影響，并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

【點(diǎn)評】中國政法大學(xué) 劉繼峰教授

本案的處理過程和結(jié)論重申了如下觀念：第一，技術(shù)中立原則不僅僅立足于技術(shù)本身。技術(shù)是一種生產(chǎn)力，可以提升產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)者福利等，但如果技術(shù)服務(wù)于幫助他人從事違法行為，其中立性被打破；第二，技術(shù)本身是產(chǎn)品，在運(yùn)用中也是競爭工具，若技術(shù)運(yùn)用的后果直接弱化他人的競爭優(yōu)勢，這種技術(shù)工具本身及其運(yùn)用均違背誠信原則。第三，面對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭，法律規(guī)定的兜底條款如何協(xié)調(diào)是立法需要關(guān)注的一個(gè)問題，適用中具體條款優(yōu)于一般條款。第四，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定時(shí)競爭關(guān)系應(yīng)作廣義理解。

案例七、“省錢招”插件不正當(dāng)競爭案

【基本信息】

案號：（2021）京73民終1092號

上訴人（原審被告）：某網(wǎng)聘公司

被上訴人（原審原告）：某人才服務(wù)公司、某咨詢公司

【案情】

域名為zhaopin.com的“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站系提供人才招聘服務(wù)的網(wǎng)站，由被上訴人某人才服務(wù)公司、某咨詢公司共同運(yùn)營。域名為sheng.mofanghr.com的網(wǎng)站亦為有償提供求職者簡歷的人力資源網(wǎng)站，由上訴人運(yùn)營。被上訴人認(rèn)為，上訴人在其“魔方微獵HR圈”微信公眾號中使用“智聯(lián)招聘”字樣，通過“省錢招”插件在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站插入鏈接進(jìn)行比價(jià)及獲取簡歷資源，以及在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站以虛假簡歷形式投放廣告等行為，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)、第十二條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，故訴至法院，請求判決上訴人停止涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)表明“智聯(lián)招聘”經(jīng)過被上訴人的長期經(jīng)營和宣傳，在國內(nèi)招聘領(lǐng)域已經(jīng)具有一定知名度，上訴人在其微信公眾號中使用“智聯(lián)招聘”字樣，屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱的混淆行為。上訴人通過“省錢招”插件在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站插入鏈接，進(jìn)行比價(jià)及獲取簡歷資源，截取了“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶流量，破壞了被上訴人正常的商業(yè)經(jīng)營模式，具有不正當(dāng)性。上訴人在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站以虛假簡歷形式投放廣告，擾亂了“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的正常經(jīng)營。據(jù)此，法院判決上訴人立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100余萬元。

【點(diǎn)評】清華大學(xué) 張晨穎教授

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競爭法所面臨的重要時(shí)代課題。本案判決澄清了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施的三個(gè)重要問題，一是明確了平臺競爭關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提出競爭的本質(zhì)是對交易對象的爭奪。無論商業(yè)模式是否相同，只要具有相同的用戶群體并在經(jīng)營中爭奪與相同用戶的交易機(jī)會，均存在競爭關(guān)系。二是明確平臺“搭便車行為”減少了市場的激勵(lì)、損害了創(chuàng)新，違反《反不正當(dāng)競爭法》。三是明確經(jīng)營者宣傳信息在損害賠償中證明中的推定作用。在無相反證據(jù)證明的情況下，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于宣傳所產(chǎn)生的事實(shí)推定后果，相關(guān)宣傳可以作為計(jì)算損害的依據(jù)。該案對引導(dǎo)市場主體守法經(jīng)營，營造風(fēng)清氣正公平有序的競爭環(huán)境具有建設(shè)性意義。

案例八、擅自抓取微博后臺數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案

【基本信息】

案號：（2019）京73民終3789號

上訴人（原審被告）：某軟件公司

被上訴人（原審原告）：某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司

【案情】

被上訴人某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司系新浪微博的運(yùn)營方，為消費(fèi)者提供基于用戶關(guān)系的社交媒體平臺。上訴人某軟件公司通過運(yùn)營的網(wǎng)頁版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機(jī)端鷹擊應(yīng)用為其用戶提供微博數(shù)據(jù)服務(wù)，具體包括獲取、存儲、展示和分析微博平臺數(shù)據(jù)，并形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告。被上訴人認(rèn)為上訴人擅自獲取、存儲、展示和使用微博平臺數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，要求上訴人立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，微博平臺數(shù)據(jù)可以分為公開和非公開數(shù)據(jù)，對于公開數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動(dòng)化程序獲取并進(jìn)行二次利用，對于非公開數(shù)據(jù)，只有在采取合法正當(dāng)手段的情況下方可獲取。本案中，在雙方當(dāng)事人不存在合作關(guān)系，且不能證明采用的技術(shù)手段具備合法正當(dāng)性的情況下，能夠合理推定上訴人利用了技術(shù)手段破壞或繞開了被上訴人所設(shè)定的訪問權(quán)限，從而獲取微博平臺非公開數(shù)據(jù)。上訴人獲取、存儲、展示和使用微博平臺數(shù)據(jù)的行為，干擾了微博平臺的正常運(yùn)行，給被上訴人增加了經(jīng)營成本，并影響被上訴人對外授權(quán)并獲得相關(guān)收益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判決上訴人承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)528萬元。

【點(diǎn)評】清華大學(xué) 張晨穎教授

數(shù)據(jù)抓取行為是否違反《反不正當(dāng)競爭法》，關(guān)鍵在于抓取數(shù)據(jù)的性質(zhì)和抓取數(shù)據(jù)的方法是否正當(dāng)。平臺的數(shù)據(jù)可分為公開數(shù)據(jù)和設(shè)置訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)。對于平臺的公開數(shù)據(jù)，基于互聯(lián)互通的精神平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)允許其他經(jīng)營者搜集、利用此類數(shù)據(jù)。但是對于已經(jīng)設(shè)置訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)，經(jīng)營者在沒有獲得許可的情況下，通過技術(shù)手段抓取和存儲的行為本質(zhì)上利用了技術(shù)手段破壞或者繞開平臺所設(shè)置的訪問權(quán)限，此種行為不具有正當(dāng)性。本案的判決進(jìn)一步明確了數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性邊界，完善了平臺經(jīng)濟(jì)和數(shù)字領(lǐng)域競爭法的適用規(guī)則，進(jìn)一步推動(dòng)平臺競爭治理的法治化。

案例九、“西四包子鋪”不正當(dāng)競爭案

【基本信息】

案號：(2020)京73民終3501號

上訴人（原審被告）：北京某閣餐飲公司

被上訴人（原審原告）：北京某居餐飲公司

【案情】

某飯鋪創(chuàng)始于1921年，經(jīng)公私合營更名為“西四包子鋪”，經(jīng)營地點(diǎn)為北京市西城區(qū)西四南大街。2001年，“西四包子鋪”因歷史原因暫停營業(yè)。被上訴人經(jīng)授權(quán)取得“西四包子鋪” 品牌經(jīng)營及維權(quán)的權(quán)利。被上訴人認(rèn)為上訴人開設(shè)的店鋪擅自使用“西四包子鋪”名稱，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，故訴至法院，要求上訴人停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“西四包子鋪”作為店鋪招牌持續(xù)經(jīng)營，經(jīng)過長期使用和歷史沉淀，已經(jīng)形成較為豐厚的品牌價(jià)值，與其經(jīng)營者形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。雖然“西四包子鋪”在較長時(shí)間內(nèi)未實(shí)體經(jīng)營，但相關(guān)媒體報(bào)道表明，相關(guān)公眾仍將該老字號積蓄的美譽(yù)度與其早年經(jīng)營者相聯(lián)系，其所享有的歷史商譽(yù)、知名度以及潛在的商業(yè)價(jià)值仍持續(xù)存在，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。上訴人作為同地區(qū)同行業(yè)的經(jīng)營者，在臨近當(dāng)年“西四包子鋪”原址的位置，開設(shè)主營業(yè)務(wù)及字號相同的店鋪，明顯具有不正當(dāng)意圖，損害了被上訴人的合法商業(yè)利益，擾亂了公平競爭的經(jīng)營秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決上訴人停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1萬元。

【點(diǎn)評】對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 黃勇教授

本案涉及《反不正當(dāng)競爭法》視野下“西四包子鋪”字號的使用權(quán)問題。二審法院通過認(rèn)定被上訴人與“西四包子鋪”的傳承關(guān)系和歷史淵源，一方面明確“雖然華天集團(tuán)較長時(shí)間內(nèi)未繼續(xù)實(shí)體經(jīng)營該字號，但該老字號所享有的相關(guān)權(quán)益并不因此而當(dāng)然不受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)”；另一方面通過上訴人公司招牌上標(biāo)有“記憶中的北京味道”字樣認(rèn)定其實(shí)施混淆行為的主觀意圖，最終確認(rèn)上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案背后是公私合營、體制改革等復(fù)雜歷史原因?qū)е陆?jīng)營中斷的知名老字號如何保護(hù)其商號的問題，具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?br/>

案例十、高爾夫經(jīng)營者侵害客戶名單商業(yè)秘密案

【基本信息】

案號：（2018）京73民終686號

上訴人（原審原告）：某體育文化公司、某文化發(fā)展公司、某旅游公司

上訴人（原審被告）：某體育投資公司、金某、徐某、姚某

被上訴人（原審被告）：孫某、王某

【案情】

原審原告三公司系國內(nèi)高爾夫球服務(wù)經(jīng)營商，為國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的VIP客戶提供高爾夫增值服務(wù)。原審被告金某等5人原系原審原告的員工，分別擔(dān)任球場部經(jīng)理、大客戶部經(jīng)理等職務(wù)，于2012年至2013年先后離職并入職原審被告某體育投資公司。原審原告認(rèn)為，其與相關(guān)高爾夫球場的合作信息、球場管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)及與相關(guān)銀行的合作信息等經(jīng)營信息均構(gòu)成商業(yè)秘密，金某等5人未經(jīng)許可將上述信息披露給某體育投資公司使用。某體育投資公司明知金某等5人非法披露上述信息，仍在經(jīng)營中積極利用并謀取利益，侵犯了原審原告的商業(yè)秘密。故訴至法院，要求原審被告停止侵犯原審原告的商業(yè)秘密，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審原告在持續(xù)多年的經(jīng)營活動(dòng)中積累的與眾多高爾夫球場和多家銀行關(guān)于合作價(jià)格、合作模式等經(jīng)營信息，不為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)從業(yè)人員普遍知悉，具有商業(yè)價(jià)值，且采取了保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。金某、姚某、徐某等3人在職期間有機(jī)會接觸涉案商業(yè)秘密，在入職某體育投資公司后，違反保密合同約定，將涉案商業(yè)秘密向某體育投資公司披露；某體育投資公司明知金某等3人非法披露涉案商業(yè)秘密仍在經(jīng)營中積極利用，上述行為侵犯了原審原告的商業(yè)秘密。據(jù)此，法院判決原審被告某體育投資公司、金某等3人停止侵犯涉案商業(yè)秘密并賠償原審原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)799萬元。

【點(diǎn)評】中國人民大學(xué) 孟雁北教授

商業(yè)秘密涉及經(jīng)營者利益和公共利益兩個(gè)方面，商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低，可能會限制自由競爭或阻礙技術(shù)發(fā)展；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，又無法對經(jīng)營者合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，故商業(yè)秘密是否成立是商業(yè)秘密案件的審理難點(diǎn)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，可綜合考量研究開發(fā)成本、實(shí)施商業(yè)秘密的可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時(shí)間等因素。本案審理思路清晰，對如何認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密的經(jīng)營信息、使用或披露行為以及確定損害賠償額等進(jìn)行了深入分析論證，對認(rèn)定侵犯經(jīng)營信息商業(yè)秘密行為具有示范作用。

北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！

掃描二維碼查看案件判決書

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接 北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

單一申請、馬德里申請如何操作？涉外商標(biāo)代理高級研修班【上海站】來啦！

北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com

北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！

北京知產(chǎn)法院發(fā)布競爭壟斷十大典型案例！