行業(yè)行業(yè)行業(yè) 在线天堂中文最新版网,国产盗摄女厕美女嘘嘘在线观看
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!

行業(yè)
知聯(lián)社3年前
北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!

北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!


近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),發(fā)布了競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例,同時(shí)通報(bào)了該院競(jìng)爭(zhēng)壟斷委員會(huì)及專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)設(shè)立情況。據(jù)介紹,自2014年建院至2021年底,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件共計(jì)1436件,審結(jié)1244件,其中,受理一審案件529件,審結(jié)470件,受理二審案件907件,審結(jié)774件。在全部審結(jié)案件中,判決結(jié)案652件,占比52%;調(diào)解結(jié)案43件,占比3%;裁定發(fā)回重審、準(zhǔn)予撤訴、駁回訴訟請(qǐng)求、移送管轄等方式結(jié)案占比45%。


北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!


3月16日上午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例發(fā)布會(huì)暨競(jìng)爭(zhēng)壟斷委員會(huì)及專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)設(shè)立情況通報(bào)會(huì),北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長(zhǎng)兼政治部主任宋魚(yú)水,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭庭長(zhǎng)、競(jìng)爭(zhēng)壟斷委員會(huì)主任謝甄珂,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭競(jìng)爭(zhēng)審判團(tuán)隊(duì)法官司品華,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭競(jìng)爭(zhēng)審判團(tuán)隊(duì)法官蘭國(guó)紅出席發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合辦公室干部張曉天主持。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2014年建院至2021年底,受理反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件共計(jì)1436件,審結(jié)1244件,其中,受理一審案件529件,審結(jié)470件,受理二審案件907件,審結(jié)774件。在全部審結(jié)案件中,判決結(jié)案652件,占比52%;調(diào)解結(jié)案43件,占比3%;裁定發(fā)回重審、準(zhǔn)予撤訴、駁回訴訟請(qǐng)求、移送管轄等方式結(jié)案占比45%。特別是近年來(lái),知產(chǎn)法院受理的競(jìng)爭(zhēng)壟斷類案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯,涉及領(lǐng)域、行業(yè)逐年擴(kuò)張,案件類型也日趨全面。其中,2020年受理競(jìng)爭(zhēng)壟斷類案件184件,2021年達(dá)306件,增幅近66%,預(yù)計(jì)2022年競(jìng)爭(zhēng)壟斷案件的收案數(shù)量將超過(guò)500件。上述案件不僅涉及制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè),以及信息安全、民生保障等重要領(lǐng)域,而且越來(lái)越多的涉及科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式,如:涉及頭部平臺(tái)企業(yè)的反壟斷案件、涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型商業(yè)模式的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件等。


謝甄珂庭長(zhǎng)發(fā)布了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例。


北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例


案例一、某協(xié)會(huì)被訴濫用市場(chǎng)支配地位案


【基本信息】

案號(hào):(2018)京73民初1527號(hào)

原告:某新媒體公司

被告:某協(xié)會(huì)


【案情】


原告某新媒體公司系VOD點(diǎn)播設(shè)備生產(chǎn)企業(yè),原告認(rèn)為被告某協(xié)會(huì)在KTV音像作品著作權(quán)使用許可市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位,其拒絕簽訂《許可協(xié)議》的行為以及《許可協(xié)議》的部分條款內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱反壟斷法)第十七條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定,屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為,故訴至法院,要求被告以合理?xiàng)l件與其簽訂許可使用合同等,并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告在中國(guó)大陸地區(qū)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(簡(jiǎn)稱類電影作品)及錄音錄像制品(簡(jiǎn)稱音像制品)在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。鑒于原告在履行雙方《許可協(xié)議》過(guò)程中存在違約行為,被告在此前提下考慮原告具有不良信用記錄等情況,拒絕與其簽約,具有正當(dāng)理由,沒(méi)有產(chǎn)生阻礙或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?!对S可協(xié)議》中關(guān)于原告“應(yīng)提示KTV經(jīng)營(yíng)者向被告支付著作權(quán)使用費(fèi)”等約定的目的在于協(xié)助被告收取著作權(quán)使用費(fèi),亦沒(méi)有產(chǎn)生阻礙或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。故被告的涉案行為未違反反壟斷法第十七條第一款第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定,據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


【點(diǎn)評(píng)中國(guó)政法大學(xué) 時(shí)建中教授


本案明確了著作權(quán)集體管理組織屬于《反壟斷法》上的經(jīng)營(yíng)者,從涉案領(lǐng)域的特殊性出發(fā)作出了與先前判決一致的相關(guān)市場(chǎng)界定,并基于集體管理組織的唯一性和重要性而認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位;以競(jìng)爭(zhēng)損害為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被控濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行了合理性分析,將被許可方的違約行為和失信情況認(rèn)定為拒絕交易的正當(dāng)理由,將基于雙方自愿而訂立且不違背法律規(guī)定的合同義務(wù)排除認(rèn)定為不合理的交易條件。本案的爭(zhēng)議問(wèn)題既包括著作權(quán)法問(wèn)題,也包括反壟斷法問(wèn)題,與我國(guó)法院之前同類案件的判決思路一脈相承,為著作權(quán)集體管理組織濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定提供給了較為完整和清晰的分析方法。



案例二、某通信公司被訴濫用市場(chǎng)支配地位案


【基本信息】

案號(hào):(2017)京73民初1671號(hào)

原告:某通信公司

被告:某投資公司、某系統(tǒng)公司、某系統(tǒng)公司北京分公司


【案情】


原告某通信公司認(rèn)為被告一某投資公司、被告二某系統(tǒng)公司、被告三某系統(tǒng)公司北京分公司在成都地鐵專網(wǎng)通信市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位,并實(shí)施了限定交易、拒絕交易的行為,違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱反壟斷法)第十七條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定,給原告帶來(lái)了損害,故訴至法院,要求三被告停止被訴濫用市場(chǎng)支配地位的行為,并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,每一次單獨(dú)的招投標(biāo)事件構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng),被告二在涉案地鐵專用無(wú)線通信設(shè)備的招標(biāo)事件發(fā)生時(shí)具有市場(chǎng)支配地位,但被告二給客戶出具的《制造廠商說(shuō)明函》以及拒絕開(kāi)放API端口等行為并未導(dǎo)致排除及限制競(jìng)爭(zhēng)的后果,不構(gòu)成反壟斷法第十七條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的限定交易、拒絕交易行為,且被告二拒絕開(kāi)放API端口具有正當(dāng)理由,故原告主張被告二濫用市場(chǎng)支配地位不能成立。被告一、三均未直接實(shí)施任何被訴行為,不屬于本案適格被告。據(jù)此,法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。


【點(diǎn)評(píng)】中國(guó)政法大學(xué)  時(shí)建中教授


本案提出了招投標(biāo)案件中不必界定商品市場(chǎng)和地域市場(chǎng),并超越商品與地域因素界定了招投標(biāo)案件中的獨(dú)特相關(guān)市場(chǎng),即“招投標(biāo)事件”;打破了需求替代分析與供給替代分析之間的界限及適用次序,創(chuàng)設(shè)了以“中標(biāo)”結(jié)果認(rèn)定投標(biāo)人是否具有支配地位的全新方法;明確了限定交易和拒絕交易的核心判斷要件,即限定交易違法的前提是行為人必須具有限定交易的能力,拒絕交易違法的核心標(biāo)準(zhǔn)是拒絕行為直接導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)損害且被拒絕方?jīng)]有替代性選擇。本案判決在相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定和壟斷行為識(shí)別上都進(jìn)行了大膽嘗試和創(chuàng)新,提出了較多的全新主張,就一些之前未曾遇到的問(wèn)題,給出了獨(dú)特的解決方案。



案例三、某石油公司被訴濫用市場(chǎng)支配地位案


【基本信息】

案號(hào):(2017)京73民初1788號(hào)

原告:某油井服務(wù)公司

被告:某石油公司、某國(guó)際公司


【案情】


被告某石油公司、某國(guó)際公司享有遼河油田冷家堡區(qū)塊的相關(guān)權(quán)益。原告某油井服務(wù)公司在遼河油田冷家堡區(qū)塊建設(shè)了兩臺(tái)鍋爐,為被告二提供注氣服務(wù),雙方自2001年至2013年逐年簽訂了多份協(xié)議。協(xié)議終止后,被告二不再與原告續(xù)簽。原告認(rèn)為,二被告在遼河油田冷家堡區(qū)塊油田開(kāi)采所需的注汽服務(wù)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位,二被告通過(guò)實(shí)施差別待遇和拒絕交易,排除、限制了原告在正常競(jìng)爭(zhēng)秩序中可以合法獲取的利益,違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱反壟斷法)第十七條第一款第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定,故訴至法院,要求二被告立即停止涉訴濫用市場(chǎng)支配地位行為,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,被訴行為涉及買方濫用市場(chǎng)支配地位,在案證據(jù)不足以證明二被告在本案所涉及的全國(guó)稠油油田產(chǎn)區(qū)固定式鍋爐注汽服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位。被告二不再與原告續(xù)約符合合同自由原則,且涉案油田產(chǎn)量和銷量持續(xù)下降,被告二拒絕與原告交易具有正當(dāng)理由。原告與某案外公司在規(guī)模和能力、信用狀況、交易安全等方面存在明顯差別,被告二與該案外公司進(jìn)行交易不構(gòu)成差別待遇。被訴拒絕交易和差別待遇行為影響的是交易關(guān)系的一方,而非需要由反壟斷法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)秩序。據(jù)此,法院判決駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。


【點(diǎn)評(píng)】中國(guó)政法大學(xué)  劉繼峰教授


形式上,壟斷行為大都以合同方式實(shí)施,如何確立行為的法律屬性,并技術(shù)性剝離合同法和反壟斷法之間的關(guān)系是本案的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案建立在合同本身有效性及終止的基礎(chǔ)上,這是合同自治的體現(xiàn),也是簽訂合同時(shí)雙方合同自由。案件的結(jié)論準(zhǔn)確把握了合同自由的不可隨意剝奪,合同自治中的風(fēng)險(xiǎn)和矛盾只能由合同法來(lái)解決,不能隨意轉(zhuǎn)致適用反壟斷法。從反壟斷法的角度看,為法律所保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng),不是單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者或交易人的利益。構(gòu)成違法的前提是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性損害或危害消費(fèi)者利益,而不僅僅是針對(duì)交易人的損害。案件結(jié)論把握住了反壟斷法的本質(zhì)。



案例四、“直播瀏覽器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【基本信息】

案號(hào):(2019)京73民終2989號(hào)

上訴人(原審被告):某信息技術(shù)公司、某體育文化發(fā)展公司被上訴人(原審原告):某國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司


【案情】


被上訴人某國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為上訴人某信息技術(shù)公司、某體育文化發(fā)展公司在涉案網(wǎng)站設(shè)置專題,對(duì)體育賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理,涉案直播瀏覽器全程、實(shí)時(shí)利用被上訴人網(wǎng)站的體育賽事節(jié)目增加主播直播內(nèi)容、與觀眾互動(dòng),不當(dāng)利用被上訴人網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),獲取不正當(dāng)商業(yè)利益,違反了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定,故訴至法院,要求上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,用戶在涉案直播瀏覽器中觀看體育賽事節(jié)目的基礎(chǔ)上被默認(rèn)增加不受被上訴人控制的主播直播內(nèi)容,在某種程度上不當(dāng)干擾了被上訴人賽事節(jié)目的正常播放,損害了被上訴人的合法權(quán)益。若允許此種以“直播瀏覽器”的形式免費(fèi)利用賽事節(jié)目資源并招募主播進(jìn)行解說(shuō)的經(jīng)營(yíng)模式存在,將導(dǎo)致沒(méi)有視頻平臺(tái)愿意付費(fèi)播放被上訴人的賽事節(jié)目,損害了被上訴人通過(guò)授權(quán)其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)播放賽事節(jié)目而獲得的經(jīng)濟(jì)利益。涉案行為如不被規(guī)制,體育賽事節(jié)目制作方可得收益減少,將缺乏動(dòng)力花費(fèi)高額的資金獲取體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán),最終可能破壞體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)生態(tài),貶損消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。據(jù)此,法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),并判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】中國(guó)人民大學(xué)  孟雁北教授


任何具有創(chuàng)新性的競(jìng)爭(zhēng)行為都應(yīng)當(dāng)充分尊重其他市場(chǎng)主體的付出,不得不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立需要從多視角進(jìn)行論證,如涉案直播瀏覽器是否獲得體育賽事節(jié)目權(quán)利人授權(quán)、是否與體育賽事直播行業(yè)的慣常做法相悖、是否損害權(quán)利人的交易機(jī)會(huì)和可得利益等。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為規(guī)制法,當(dāng)涉案“直播瀏覽器”商業(yè)模式被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),該商業(yè)模式也當(dāng)然失去了存在的合法性基礎(chǔ),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也通過(guò)本案為創(chuàng)新的商業(yè)模式或經(jīng)營(yíng)方式的發(fā)展提供了規(guī)范和指引。



案例五、分時(shí)段出租視頻網(wǎng)站VIP賬號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【基本信息】

案號(hào):(2019)京73民終3263號(hào)

上訴人(原審被告):某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某科技有限公司

被上訴人(原審原告):某藝科技公司


【案情】


被上訴人某藝科技公司認(rèn)為上訴人某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某科技有限公司通過(guò)其共同運(yùn)營(yíng)的涉案APP非法出租愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)并通過(guò)技術(shù)手段對(duì)涉案APP中的愛(ài)奇藝APP部分功能進(jìn)行限制,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),違反了2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條的規(guī)定,故訴至法院,要求上訴人停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案APP對(duì)愛(ài)奇藝VIP賬號(hào)進(jìn)行分時(shí)出租的行為使得涉案APP用戶無(wú)需向被上訴人付費(fèi)即可接受愛(ài)奇藝VIP視頻服務(wù),并通過(guò)技術(shù)手段對(duì)愛(ài)奇藝APP中的部分功能進(jìn)行限制。被訴行為為上訴人增加了交易機(jī)會(huì),干擾了被上訴人視頻網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)模式和盈利方式,直接損害了被上訴人基于VIP視頻服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收益,還會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)的正常、有序發(fā)展,并最終造成消費(fèi)者福祉的減損,已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此,法院判決上訴人停止侵權(quán),并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)  黃勇教授


現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”,第四項(xiàng)兜底性規(guī)定引發(fā)了不少的討論。本案即是司法層面對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第四項(xiàng)適用的探討。法院從四個(gè)方面著重論證了被訴行為的不正當(dāng)性,最終以不當(dāng)奪取交易機(jī)會(huì)、損害其他經(jīng)營(yíng)者合法利益和長(zhǎng)期視角下網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)的發(fā)展秩序?yàn)槁淠_點(diǎn),確認(rèn)被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),折射出司法對(duì)此類案件的深入思考,也給今后我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式構(gòu)建與競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)提供了參考。



案例六、“邊錄邊播”“一鍵分享”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【基本信息】

案號(hào):(2021)京73民終496號(hào)

上訴人(原審被告):某虎科技公司

被上訴人(原審原告):某藝科技公司


【案情】


被上訴人某藝科技公司認(rèn)為,上訴人某虎網(wǎng)絡(luò)公司開(kāi)發(fā)的360瀏覽器通過(guò)提供“邊錄邊播”“一鍵分享”的功能,誘導(dǎo)用戶通過(guò)360瀏覽器訪問(wèn)愛(ài)奇藝網(wǎng)站,完成作品的錄制,并向第三方平臺(tái)傳播,進(jìn)行分成牟利,該行為破壞了愛(ài)奇藝網(wǎng)站正常合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù),違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條之規(guī)定,故訴至法院,要求上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,上訴人與被上訴人均為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)主體,360瀏覽器提供的“邊播邊錄”和“一鍵分享”功能,誘導(dǎo)用戶避開(kāi)“禁止下載”等技術(shù)措施,并對(duì)作品實(shí)現(xiàn)免費(fèi)傳播,導(dǎo)致被上訴人的經(jīng)營(yíng)資源受損,進(jìn)而造成其用戶流量的流失,使被上訴人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行受到破壞,涉訴行為符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定之情形,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上訴人關(guān)于技術(shù)中立的理由不能成立,如果合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可以被其他經(jīng)營(yíng)者隨意干涉、妨礙、破壞,則必將使得經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法預(yù)期,進(jìn)而對(duì)合法有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害。據(jù)此,法院判決上訴人消除影響,并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】中國(guó)政法大學(xué) 劉繼峰教授


本案的處理過(guò)程和結(jié)論重申了如下觀念:第一,技術(shù)中立原則不僅僅立足于技術(shù)本身。技術(shù)是一種生產(chǎn)力,可以提升產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)者福利等,但如果技術(shù)服務(wù)于幫助他人從事違法行為,其中立性被打破;第二,技術(shù)本身是產(chǎn)品,在運(yùn)用中也是競(jìng)爭(zhēng)工具,若技術(shù)運(yùn)用的后果直接弱化他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),這種技術(shù)工具本身及其運(yùn)用均違背誠(chéng)信原則。第三,面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),法律規(guī)定的兜底條款如何協(xié)調(diào)是立法需要關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題,適用中具體條款優(yōu)于一般條款。第四,互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定時(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)作廣義理解。



案例七、“省錢招”插件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【基本信息】

案號(hào):(2021)京73民終1092號(hào)

上訴人(原審被告):某網(wǎng)聘公司

被上訴人(原審原告):某人才服務(wù)公司、某咨詢公司


【案情】


域名為zhaopin.com的“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站系提供人才招聘服務(wù)的網(wǎng)站,由被上訴人某人才服務(wù)公司、某咨詢公司共同運(yùn)營(yíng)。域名為sheng.mofanghr.com的網(wǎng)站亦為有償提供求職者簡(jiǎn)歷的人力資源網(wǎng)站,由上訴人運(yùn)營(yíng)。被上訴人認(rèn)為,上訴人在其“魔方微獵HR圈”微信公眾號(hào)中使用“智聯(lián)招聘”字樣,通過(guò)“省錢招”插件在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站插入鏈接進(jìn)行比價(jià)及獲取簡(jiǎn)歷資源,以及在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站以虛假簡(jiǎn)歷形式投放廣告等行為,違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)、第十二條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定,故訴至法院,請(qǐng)求判決上訴人停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,在案證據(jù)表明“智聯(lián)招聘”經(jīng)過(guò)被上訴人的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和宣傳,在國(guó)內(nèi)招聘領(lǐng)域已經(jīng)具有一定知名度,上訴人在其微信公眾號(hào)中使用“智聯(lián)招聘”字樣,屬于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱的混淆行為。上訴人通過(guò)“省錢招”插件在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站插入鏈接,進(jìn)行比價(jià)及獲取簡(jiǎn)歷資源,截取了“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶流量,破壞了被上訴人正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式,具有不正當(dāng)性。上訴人在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站以虛假簡(jiǎn)歷形式投放廣告,擾亂了“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng)。據(jù)此,法院判決上訴人立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100余萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】清華大學(xué)  張晨穎教授


網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)法所面臨的重要時(shí)代課題。本案判決澄清了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施的三個(gè)重要問(wèn)題,一是明確了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),提出競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)交易對(duì)象的爭(zhēng)奪。無(wú)論商業(yè)模式是否相同,只要具有相同的用戶群體并在經(jīng)營(yíng)中爭(zhēng)奪與相同用戶的交易機(jī)會(huì),均存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二是明確平臺(tái)“搭便車行為”減少了市場(chǎng)的激勵(lì)、損害了創(chuàng)新,違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。三是明確經(jīng)營(yíng)者宣傳信息在損害賠償中證明中的推定作用。在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于宣傳所產(chǎn)生的事實(shí)推定后果,相關(guān)宣傳可以作為計(jì)算損害的依據(jù)。該案對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)主體守法經(jīng)營(yíng),營(yíng)造風(fēng)清氣正公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境具有建設(shè)性意義。



案例八、擅自抓取微博后臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【基本信息】

案號(hào):(2019)京73民終3789號(hào)

上訴人(原審被告):某軟件公司

被上訴人(原審原告):某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司


【案情】


被上訴人某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司系新浪微博的運(yùn)營(yíng)方,為消費(fèi)者提供基于用戶關(guān)系的社交媒體平臺(tái)。上訴人某軟件公司通過(guò)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)頁(yè)版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機(jī)端鷹擊應(yīng)用為其用戶提供微博數(shù)據(jù)服務(wù),具體包括獲取、存儲(chǔ)、展示和分析微博平臺(tái)數(shù)據(jù),并形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告。被上訴人認(rèn)為上訴人擅自獲取、存儲(chǔ)、展示和使用微博平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故訴至法院,要求上訴人立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,微博平臺(tái)數(shù)據(jù)可以分為公開(kāi)和非公開(kāi)數(shù)據(jù),對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù),可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等自動(dòng)化程序獲取并進(jìn)行二次利用,對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù),只有在采取合法正當(dāng)手段的情況下方可獲取。本案中,在雙方當(dāng)事人不存在合作關(guān)系,且不能證明采用的技術(shù)手段具備合法正當(dāng)性的情況下,能夠合理推定上訴人利用了技術(shù)手段破壞或繞開(kāi)了被上訴人所設(shè)定的訪問(wèn)權(quán)限,從而獲取微博平臺(tái)非公開(kāi)數(shù)據(jù)。上訴人獲取、存儲(chǔ)、展示和使用微博平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為,干擾了微博平臺(tái)的正常運(yùn)行,給被上訴人增加了經(jīng)營(yíng)成本,并影響被上訴人對(duì)外授權(quán)并獲得相關(guān)收益,構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此,法院判決上訴人承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)528萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】清華大學(xué)  張晨穎教授


數(shù)據(jù)抓取行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,關(guān)鍵在于抓取數(shù)據(jù)的性質(zhì)和抓取數(shù)據(jù)的方法是否正當(dāng)。平臺(tái)的數(shù)據(jù)可分為公開(kāi)數(shù)據(jù)和設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限的非公開(kāi)數(shù)據(jù)。對(duì)于平臺(tái)的公開(kāi)數(shù)據(jù),基于互聯(lián)互通的精神平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)允許其他經(jīng)營(yíng)者搜集、利用此類數(shù)據(jù)。但是對(duì)于已經(jīng)設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限的非公開(kāi)數(shù)據(jù),經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有獲得許可的情況下,通過(guò)技術(shù)手段抓取和存儲(chǔ)的行為本質(zhì)上利用了技術(shù)手段破壞或者繞開(kāi)平臺(tái)所設(shè)置的訪問(wèn)權(quán)限,此種行為不具有正當(dāng)性。本案的判決進(jìn)一步明確了數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性邊界,完善了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和數(shù)字領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)法的適用規(guī)則,進(jìn)一步推動(dòng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)治理的法治化。



案例九、“西四包子鋪”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案


【基本信息】

案號(hào):(2020)京73民終3501號(hào)

上訴人(原審被告):北京某閣餐飲公司

被上訴人(原審原告):北京某居餐飲公司


【案情】


某飯鋪創(chuàng)始于1921年,經(jīng)公私合營(yíng)更名為“西四包子鋪”,經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)為北京市西城區(qū)西四南大街。2001年,“西四包子鋪”因歷史原因暫停營(yíng)業(yè)。被上訴人經(jīng)授權(quán)取得“西四包子鋪” 品牌經(jīng)營(yíng)及維權(quán)的權(quán)利。被上訴人認(rèn)為上訴人開(kāi)設(shè)的店鋪擅自使用“西四包子鋪”名稱,違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故訴至法院,要求上訴人停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,“西四包子鋪”作為店鋪招牌持續(xù)經(jīng)營(yíng),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和歷史沉淀,已經(jīng)形成較為豐厚的品牌價(jià)值,與其經(jīng)營(yíng)者形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然“西四包子鋪”在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未實(shí)體經(jīng)營(yíng),但相關(guān)媒體報(bào)道表明,相關(guān)公眾仍將該老字號(hào)積蓄的美譽(yù)度與其早年經(jīng)營(yíng)者相聯(lián)系,其所享有的歷史商譽(yù)、知名度以及潛在的商業(yè)價(jià)值仍持續(xù)存在,應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Wo(hù)。上訴人作為同地區(qū)同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,在臨近當(dāng)年“西四包子鋪”原址的位置,開(kāi)設(shè)主營(yíng)業(yè)務(wù)及字號(hào)相同的店鋪,明顯具有不正當(dāng)意圖,損害了被上訴人的合法商業(yè)利益,擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此,法院判決上訴人停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)  黃勇教授


本案涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視野下“西四包子鋪”字號(hào)的使用權(quán)問(wèn)題。二審法院通過(guò)認(rèn)定被上訴人與“西四包子鋪”的傳承關(guān)系和歷史淵源,一方面明確“雖然華天集團(tuán)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未繼續(xù)實(shí)體經(jīng)營(yíng)該字號(hào),但該老字號(hào)所享有的相關(guān)權(quán)益并不因此而當(dāng)然不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)”;另一方面通過(guò)上訴人公司招牌上標(biāo)有“記憶中的北京味道”字樣認(rèn)定其實(shí)施混淆行為的主觀意圖,最終確認(rèn)上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案背后是公私合營(yíng)、體制改革等復(fù)雜歷史原因?qū)е陆?jīng)營(yíng)中斷的知名老字號(hào)如何保護(hù)其商號(hào)的問(wèn)題,具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?br/>



案例十、高爾夫經(jīng)營(yíng)者侵害客戶名單商業(yè)秘密案


【基本信息】

案號(hào):(2018)京73民終686號(hào)

上訴人(原審原告):某體育文化公司、某文化發(fā)展公司、某旅游公司

上訴人(原審被告):某體育投資公司、金某、徐某、姚某

被上訴人(原審被告):孫某、王某


【案情】


原審原告三公司系國(guó)內(nèi)高爾夫球服務(wù)經(jīng)營(yíng)商,為國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的VIP客戶提供高爾夫增值服務(wù)。原審被告金某等5人原系原審原告的員工,分別擔(dān)任球場(chǎng)部經(jīng)理、大客戶部經(jīng)理等職務(wù),于2012年至2013年先后離職并入職原審被告某體育投資公司。原審原告認(rèn)為,其與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)的合作信息、球場(chǎng)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)及與相關(guān)銀行的合作信息等經(jīng)營(yíng)信息均構(gòu)成商業(yè)秘密,金某等5人未經(jīng)許可將上述信息披露給某體育投資公司使用。某體育投資公司明知金某等5人非法披露上述信息,仍在經(jīng)營(yíng)中積極利用并謀取利益,侵犯了原審原告的商業(yè)秘密。故訴至法院,要求原審被告停止侵犯原審原告的商業(yè)秘密,并賠償經(jīng)濟(jì)損失。


法院經(jīng)審理認(rèn)為,原審原告在持續(xù)多年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累的與眾多高爾夫球場(chǎng)和多家銀行關(guān)于合作價(jià)格、合作模式等經(jīng)營(yíng)信息,不為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)從業(yè)人員普遍知悉,具有商業(yè)價(jià)值,且采取了保密措施,構(gòu)成商業(yè)秘密。金某、姚某、徐某等3人在職期間有機(jī)會(huì)接觸涉案商業(yè)秘密,在入職某體育投資公司后,違反保密合同約定,將涉案商業(yè)秘密向某體育投資公司披露;某體育投資公司明知金某等3人非法披露涉案商業(yè)秘密仍在經(jīng)營(yíng)中積極利用,上述行為侵犯了原審原告的商業(yè)秘密。據(jù)此,法院判決原審被告某體育投資公司、金某等3人停止侵犯涉案商業(yè)秘密并賠償原審原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)799萬(wàn)元。


【點(diǎn)評(píng)】中國(guó)人民大學(xué)  孟雁北教授


商業(yè)秘密涉及經(jīng)營(yíng)者利益和公共利益兩個(gè)方面,商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低,可能會(huì)限制自由競(jìng)爭(zhēng)或阻礙技術(shù)發(fā)展;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,又無(wú)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù),故商業(yè)秘密是否成立是商業(yè)秘密案件的審理難點(diǎn)。在確定賠償數(shù)額時(shí),可綜合考量研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施商業(yè)秘密的可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素。本案審理思路清晰,對(duì)如何認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密的經(jīng)營(yíng)信息、使用或披露行為以及確定損害賠償額等進(jìn)行了深入分析論證,對(duì)認(rèn)定侵犯經(jīng)營(yíng)信息商業(yè)秘密行為具有示范作用。


北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!

掃描二維碼查看案件判決書


來(lái)源:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接 北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!

與光同行!2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉


北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!

單一申請(qǐng)、馬德里申請(qǐng)如何操作?涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【上海站】來(lái)啦!


北京知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com

知聯(lián)社投稿作者
共發(fā)表文章1873
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_30726.html,發(fā)布時(shí)間為2022-03-17 11:29:54。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額