#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國華吳尊杰眾律國際法律事務(wù)所

原標(biāo)題：剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議

因與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲的版權(quán)糾紛，導(dǎo)致“蘇打綠”這個團名無法繼續(xù)使用，吳青峰等人一直在告林暐哲音樂社公司占有“蘇打綠Sodagreen”注冊商標(biāo)，但據(jù)最新的消息，二審仍是吳青峰等敗訴。本文將針對二審臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）作成的判決進(jìn)行系爭商標(biāo)爭議的評析。

近來，蜚聲國際的我國臺灣地區(qū)知名樂團“蘇打綠”（現(xiàn)已更名為“魚丁纟”，成員包括吳青峰、何景揚、劉家凱、謝馨儀、史俊威、龔鈺祺，下稱“上訴人”），起訴要求前經(jīng)紀(jì)人林暐哲（下稱“被上訴人”）返還由林暐哲音樂社公司占有的“蘇打綠Soda green”注冊商標(biāo)（下稱“系爭商標(biāo)”）。當(dāng)本案上訴至二審臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院（下稱“智商法院”）時，遭合議庭認(rèn)為，“蘇打綠”商標(biāo)在過去十年以來，不論是申請、公告、維護(hù)，延展或是移轉(zhuǎn)，皆由林暐哲音樂社和林暐哲音樂社有限公司處理[1]。以下，本文將針對二審智商法院作成的判決進(jìn)行系爭商標(biāo)爭議的評析。

剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議

系爭商標(biāo)“蘇打綠Soda green”編號4和6

數(shù)據(jù)來源：我國臺灣地區(qū)智能財產(chǎn)局商標(biāo)檢索系統(tǒng)

本案事實[2]

“蘇打綠Sodagreen”自2003年正式成團起，6人陣容迄今19年未曾改變?！疤K打綠Sodagreen”是由上訴人共同發(fā)想、定名而成，并作為藝名及團名使用，持續(xù)投入時間、心力，已使“蘇打綠Sodagreen”等同于上訴人，形成密不可分的關(guān)系。而且“蘇打綠Sodagreen”的姓名權(quán)及依據(jù)此藝名團名所生的商標(biāo)權(quán)或其他權(quán)利，業(yè)經(jīng)上訴人以契約約定共有。

系爭商標(biāo)“宣稱”是由樂團主唱吳青峰創(chuàng)作，因考慮到清新活潑年輕的受眾群體，故特別安排中英文及各文字位置，以手寫的方式來完成的創(chuàng)作，并由原告6人為著作人。上訴人稱流行音樂界對“蘇打綠”不僅有吻合的評價，更對蘇打綠音樂成熟的表現(xiàn)、廣受歡迎的程度，留下深刻印象，“蘇打綠Sodagreen”之名早在團員學(xué)生時期就已使用，而非被上訴人所說的是由他決定的出道名稱。

被上訴人則認(rèn)為，系爭商標(biāo)注冊是由被上訴人獨立出資依據(jù)商標(biāo)法申請取得，他在2008年、2013年申請系爭商標(biāo)，該時間點與2004年簽署經(jīng)紀(jì)合約、2007年簽署經(jīng)紀(jì)續(xù)約無關(guān)。加上不論是申請注冊、移轉(zhuǎn)或延展系爭商標(biāo)的過程，皆由被上訴人申請及維護(hù)，而無任何程序或?qū)嶓w瑕疵，截今為止亦已運營超過10年以上，一般公眾、消費者經(jīng)由公示制度均可知被上訴人就是系爭商標(biāo)的權(quán)利人。最后，系爭商標(biāo)注冊均已超過評定所需的5年法定期限，上訴人因此不得再行爭執(zhí)系爭商標(biāo)有不得注冊或應(yīng)予撤銷事由，也不得再爭執(zhí)未經(jīng)樂團成員同意或不知同意的效力，故主張上訴人請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)，實屬無理。

從本件爭點出發(fā)剖析上訴人采用之訴訟策略

1.上訴人以“經(jīng)紀(jì)合約（包括經(jīng)紀(jì)續(xù)約）”作為被上訴人申請注冊系爭商標(biāo)權(quán)的原因關(guān)系；

2.上訴人主張他們對于“蘇打綠Sodagreen”商標(biāo)有“共有姓名權(quán)”及依此而來的其他商標(biāo)上權(quán)利；

3.上訴人依民法第541條第2項（受任人以自己名義申請的權(quán)利應(yīng)歸屬于委任人，也就是上訴人）、第177條（無因管理）、第184條第1項前段（被上訴人出于故意或過失，不法侵害被上訴人的權(quán)利，負(fù)損害賠償責(zé)任）請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)權(quán)；

4.上訴人以經(jīng)紀(jì)合約（包括經(jīng)紀(jì)續(xù)約）終止后的法律關(guān)系及信托關(guān)系（信托物返還請求權(quán)）作為他們請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)的依據(jù)；

5.上訴人以借名登記關(guān)系請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)為其請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)的依據(jù)。

二審智商法院對于以上訴訟策略的回應(yīng)

法院認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約不能作為被上訴人申請系爭注冊商標(biāo)的原因關(guān)系。法院比較“商標(biāo)注冊同意書”及“經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約”簽署的時間點和內(nèi)容，得知被上訴人先后在2007年8月3日、2013年3月5日申請系爭商標(biāo)中，該時間點分別與2004年簽署的經(jīng)紀(jì)合約、2007年12月6日簽署的經(jīng)紀(jì)續(xù)約無關(guān)。進(jìn)而比較“商標(biāo)注冊同意書”及“系爭經(jīng)紀(jì)合約、系爭經(jīng)紀(jì)續(xù)約”的內(nèi)容，可知“商標(biāo)注冊同意書”是針對系爭商標(biāo)，文義明確，而“經(jīng)紀(jì)合約、及其續(xù)約”內(nèi)文沒有任何一個字提到“注冊商標(biāo)”，故明顯與系爭商標(biāo)無關(guān)，不容上訴人無視其所親筆簽署的“商標(biāo)注冊同意書”，而曲解系爭經(jīng)紀(jì)合約作為請求移轉(zhuǎn)商標(biāo)的依據(jù)。

上訴人的名字分別是“何景揚”、“史俊威”、“吳青峰”、“謝馨儀”、“龔鈺祺”、“劉家凱”。由此可見，并無一人名為“蘇打綠Sodagreen”，且至今仍未見上訴人具體說明他們是以何種法律依據(jù)來“共有”“蘇打綠Sodagreen”此一名詞，故上訴人對“蘇打綠Sodagreen”聲請享有姓名權(quán)、人格權(quán)等，實不可采。其次，上訴人尚未提出任何具體證據(jù)，證明他們就姓名權(quán)、人格權(quán)、商標(biāo)權(quán)或其他權(quán)利“約定共有”。上訴人于兩審中證詞反復(fù)無常，一是稱“蘇打綠sodagreen”是由“吳青峰、史俊威2人共同發(fā)想”，二是稱“為吳青峰個人之創(chuàng)作”，至二審卻又改稱“是由6人共同發(fā)想”等等，顯然不能證明上訴人共有“蘇打綠Sodagreen”此一名詞。

此外，該經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約的內(nèi)容與系爭商墂的申請注冊無關(guān)，上訴人自不得以根本未約定注冊商標(biāo)的經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約，援引民法第541條第2項請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)。

其次，上訴人先稱林暐哲音樂社是依據(jù)經(jīng)紀(jì)合約、借名或信托登記法律為他們管理系爭商標(biāo)等，但于主張民法第177條規(guī)定時，卻又改稱被上訴人“欠缺為何景揚等人管理事務(wù)之意思”，故符合不法管理的主觀故意，顯然自我矛盾。

其三，被上訴人也自林暐哲音樂社合法受讓系爭商標(biāo)，故被上訴人取得系爭商標(biāo)，并不是無法律上原因，上訴人也未具體說明因此遭受的損害，故上訴人依民法第179條后段規(guī)定，請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)，不可采納。

最后，上訴人雖主張被上訴人為登記名義人，而他們（上訴人）則是實質(zhì)權(quán)利人，被上訴人不移轉(zhuǎn)商標(biāo)登記所以侵害“他們的商標(biāo)權(quán)”，他們所受損害就是不能取得商標(biāo)登記，還有不能行使商標(biāo)等情。然而，系爭商標(biāo)是被上訴人合法受讓或自行申請注冊，并為合法的商標(biāo)權(quán)人，上訴人并非系爭商標(biāo)權(quán)人，被上訴人又如何得以侵害他們的商標(biāo)權(quán)？由此可見，上訴人依民法第184條第1項前段規(guī)定請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)，顯然沒有理由。

綜上，該經(jīng)紀(jì)合約及其續(xù)約與注冊商標(biāo)毫無關(guān)系，被上訴人也未曾與上訴人間就系爭商標(biāo)成立過“信托關(guān)系”的合意，上訴人依該經(jīng)紀(jì)合約終止后之法律關(guān)系與信托法律關(guān)系向被上訴人請求移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)，于法并沒有理由。

上訴人雖另依借名登記關(guān)系來請求移轉(zhuǎn)商標(biāo)權(quán)，但上訴人卻遲至本審才列舉了數(shù)個借名登記的判決主張及依據(jù)相同道理，請求被上訴人移轉(zhuǎn)系爭商標(biāo)。然而，在被上訴人指出其借名登記主張并無理由，甚至上訴人提出的判決反而更足以證明本案并非借名登記之后，上訴人就改口稱其“不主張借名登記”，于提出言詞辯論意旨狀時改稱是“信托登記”。法院認(rèn)為，基于系爭商標(biāo)編號4、編號6分別已經(jīng)登記十余年及8年，上訴人也出具同意書，被上訴人出資也持續(xù)為自己使用管理系爭商標(biāo)，顯見上訴人主張借名登記也并非可采。

消費者或社會大眾只知“蘇打綠”而不知“蘇打綠『眾人』”？

本案中，法官以“有人可以不GOOGLE講出蘇打綠全部成員嘛”和“蘇打綠的其他團員現(xiàn)在在想什么”等理由，證實一般大眾無法將“蘇打綠”一詞與“蘇打綠『眾人』”作連結(jié)，因此認(rèn)為6人主張“蘇打綠”等同6人身分辨識無理。故上訴被駁回，二審訴訟費用由上訴人負(fù)擔(dān)。

此起彼落？！伴隨著“蘇打綠”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)的落幕，“魚丁糸”正式登場！

原樂隊成員最終并沒有拆伙。而是運用“拆字法”來重構(gòu)其樂團聲勢，新晉樂團“魚丁糸”（正確讀音應(yīng)為“魚丁『覓』”），乃是自“蘇打綠”每個字拆取一小部份而組成的新團名，至于成員的“小名”，則分別從“青峰”、“馨儀”、“小威”、“阿?！?、“家凱”、“阿龔”改成“日出”、“香我”、“八女”、“可田”、“豕豆”和“金八”[3]。

剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議

數(shù)據(jù)來源：我國臺灣地區(qū)智能財產(chǎn)局商標(biāo)檢索系統(tǒng)

綜上所述，對于法官持如此的見解，不知道大家有何想法？

注釋：

[1]陳煜，《“蘇打綠”討商標(biāo)再?。》ㄔ号袥Q關(guān)鍵竟是“網(wǎng)友叫不出團員全名”》，《風(fēng)傳媒》，2022年5月17日。https://www.storm.mg/article/4337014。最后瀏覽日：2022年5月19日。

[2]參見智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院110年度民商上字第7號民事判決。

[3]MOOV，“拆字不拆伙”。https://moov.hk/#/playlist/PP1000005330。最后瀏覽日：2022年05月20日。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：范國華吳尊杰眾律國際法律事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議（點擊標(biāo)題查看原文）

大咖云集 | 報名即將截止！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】課程講師公開

報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運營人才培養(yǎng)項目來啦！

剖析“魚丁糸”樂團與前經(jīng)紀(jì)人間“蘇打綠”商標(biāo)的爭議

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com