紅牛案最新進(jìn)展：華彬湖北工廠及銷(xiāo)售公司被判侵權(quán)，判罰3000萬(wàn)元！

近日，針對(duì)華彬集團(tuán)生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)商品“紅牛維生素功能飲料”（以下簡(jiǎn)稱華彬紅牛）的紅牛商標(biāo)侵權(quán)糾紛迎來(lái)最新進(jìn)展。2023年4月18日，天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱天絲公司）收到一份最新的判決書(shū)。判決書(shū)顯示2022年10月31日，吉林省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱吉林高院）就天絲公司針對(duì)紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、北京紅牛飲料銷(xiāo)售有限公司、北京紅牛飲料銷(xiāo)售有限公司吉林分公司（以下簡(jiǎn)稱華彬三被告，均由華彬集團(tuán)全資控股）侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，做出一審判決（【2016】吉民初34號(hào))：華彬三被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“紅牛維生素功能飲料”；并判決華彬三被告立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱，同時(shí)判決華彬三被告連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元人民幣。同日，吉林高院就紅牛維他命飲料（湖北）有限公司起訴天絲公司確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案也作出了民事裁定書(shū)（【2016】吉民初34號(hào)之四），駁回紅牛維他命飲料（湖北）有限公司的起訴請(qǐng)求。

吉林高院經(jīng)審查，查明最高院于2020年12月21日做出終審判決，明確了天絲公司對(duì)紅牛系列商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過(guò)商標(biāo)局備案的多份《商標(biāo)許可合同》表明天絲公司對(duì)合資公司的商標(biāo)許可期限至2016年10月6日止。在商標(biāo)許可使用期限屆滿后，未經(jīng)商標(biāo)授權(quán)人天絲公司的許可，紅牛維他命公司無(wú)權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列商標(biāo)。

吉林高院認(rèn)定，紅牛維他命公司商標(biāo)許可使用期限屆滿之后，華彬湖北紅牛工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識(shí)，華彬三被告銷(xiāo)售上述紅牛飲料及湖北工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標(biāo)圖形的行為，均構(gòu)成對(duì)天絲公司紅牛注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

華彬三被告在2016年10月6日商標(biāo)許可使用期限屆滿后仍然延續(xù)使用“紅?！弊痔?hào)，不屬于基于善意目的的合理使用，繼續(xù)使用客觀上勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。為遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免涉案商標(biāo)于企業(yè)字號(hào)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生沖突，吉林高院認(rèn)定華彬三被告在商標(biāo)許可使用期限屆滿后的持續(xù)使用現(xiàn)有字號(hào)的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止。

此外，吉林高院還認(rèn)定“五十年協(xié)議”“與本案并不相關(guān)”。吉林高院認(rèn)為，所謂“五十年協(xié)議”要么無(wú)原件，要么是否為原件是存疑的，同時(shí)“依據(jù)‘五十年協(xié)議’第八條’本協(xié)議在各有關(guān)方簽訂內(nèi)容詳細(xì)的最終合同之后實(shí)施’的約定可知，五十年協(xié)議即使真實(shí)，也僅為框架協(xié)議，應(yīng)以其后續(xù)簽訂的具體協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。且五十年協(xié)議中并未涉及商標(biāo)許可問(wèn)題，紅牛維他命公司也在深圳前海法院的訴訟中陳述五十年協(xié)議并不涉及商標(biāo)許可和特許經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。而關(guān)于本案涉及的商標(biāo)權(quán)許可問(wèn)題，紅牛維他命公司與天絲公司已簽訂多份商標(biāo)許可合同，且在商標(biāo)許可合同中約定關(guān)于商標(biāo)許可問(wèn)題以在后的商標(biāo)許可合同為準(zhǔn)，故關(guān)于商標(biāo)許可的問(wèn)題各方應(yīng)依據(jù)商標(biāo)許可合同確定各方的權(quán)利義務(wù)，而非五十年協(xié)議。”

綜上，華彬三被告共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于天絲公司主張華彬三被告應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害天絲公司注冊(cè)紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的商品的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。對(duì)天絲公司要求華彬三被告停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“紅牛”字樣的訴訟請(qǐng)求予以支持。考慮侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、結(jié)合歷史原因、雙方合作背景等因素，吉林高院確定由華彬三被告共同賠償天絲公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到的經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

紅牛案最新進(jìn)展：華彬湖北工廠及銷(xiāo)售公司被判侵權(quán)，判罰3000萬(wàn)元！

此次吉林高院的一審判決并非華彬方的第一次敗訴。2021 年 12 月31日，浙江省高級(jí)人民法院作出的（2020）浙民初42號(hào)一審判決：紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司（華彬江蘇工廠）、北京紅牛飲料銷(xiāo)售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“華彬紅?！保⑴袥Q前述三方立即停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，同時(shí)前述三方連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失 1 億元人民幣；2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2016）粵 0106 民初 15728 號(hào)一審判決：廣東紅牛維他命飲料有限公司（華彬廣東工廠）、珠海紅牛飲料銷(xiāo)售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“華彬紅?！?，停止使用含有“紅?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，前述三方連帶賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失 2.19 億元人民幣。至此，華彬集團(tuán)旗下的三大紅牛工廠、及銷(xiāo)售公司生產(chǎn)銷(xiāo)售“紅牛維生素功能飲料“的行為均被判定為侵權(quán)行為。

紅牛案最新進(jìn)展：華彬湖北工廠及銷(xiāo)售公司被判侵權(quán)，判罰3000萬(wàn)元！

此外，經(jīng)銷(xiāo)商售賣(mài)“紅牛維生素功能飲料”亦被依法判定為侵權(quán)同樣需承擔(dān)法律責(zé)任。2022年12月12日，江西省南昌市中級(jí)人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司針對(duì)華彬集團(tuán)經(jīng)銷(xiāo)商南昌市龍泉食品有限公司（即華彬集團(tuán)在江西省最大的經(jīng)銷(xiāo)商）、旺中旺百貨有限公司銷(xiāo)售侵權(quán)“華彬紅?！鄙唐窐?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)案【（2021）贛01民初622號(hào)】作出一審判決，判決指出二被告銷(xiāo)售“華彬紅牛”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需立即停止銷(xiāo)售并賠償天絲公司合理費(fèi)用；2022年10月31日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2021）遼 01 民初3631號(hào)一審判決，判定沈陽(yáng)市海容鑫商貿(mào)有限公司（即華彬集團(tuán)在遼寧省最大的經(jīng)銷(xiāo)商）銷(xiāo)售的“華彬紅牛”屬于侵權(quán)商品，侵害了天絲公司商標(biāo)專用權(quán)。

除了司法上的侵權(quán)認(rèn)定，市場(chǎng)上的主流渠道都已經(jīng)全面下架了侵權(quán)商品“紅牛維生素功能飲料”。目前，包括京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪?shù)仍趦?nèi)的主流線上線下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團(tuán)生產(chǎn)的“華彬紅?！?。同時(shí)，各地的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)也在持續(xù)對(duì)售賣(mài)“華彬紅?！钡纳虘暨M(jìn)行行政查處、告誡通知。目前，全國(guó)已有近 30 個(gè)省的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)開(kāi)展了對(duì)“華彬紅?！钡男姓樘幑ぷ鳎鞯厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)、人民政府共計(jì)出具各類(lèi)生效的行政處罰決定書(shū)、行政復(fù)議決定書(shū)（維持處罰決定）、責(zé)令改正通知書(shū)及告誡提示書(shū)等近4000 余份。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

紅牛案最新進(jìn)展：華彬湖北工廠及銷(xiāo)售公司被判侵權(quán)，判罰3000萬(wàn)元！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”