專利權(quán)期限屆滿通知的可訴性

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人吳某某與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利其他行政行為案?！?br/>

專利權(quán)期限屆滿通知的可訴性

——（2022）最高法知行終54號

裁判要旨

國家知識產(chǎn)權(quán)局基于專利權(quán)已因權(quán)利期限屆滿而終止的既定法律事實作出的專利權(quán)終止通知，并未對專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，也未實際產(chǎn)生行政法意義上的法律效果，一般屬于不可提起行政訴訟的行政行為。

關(guān)鍵詞

行政行為 專利權(quán)終止通知 行政訴訟 受案范圍

基本案情

在上訴人吳某某與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利其他行政行為案中，涉及專利權(quán)人為吳某某、專利號為200410064310.6、名稱為“快速密封裝置及其制造方法和新的用途以及快速密封方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。吳某某于2004年8月19日提出涉案專利申請時，明確該申請系申請?zhí)枮?8110707.9、申請日為1998年3月11日的原申請的分案申請。2018年3月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向吳某某發(fā)出專利權(quán)終止通知（以下簡稱被訴通知），告知吳某某根據(jù)2008年修正的專利法第四十二條（對應(yīng)1992年修正的專利法第四十五條）的規(guī)定，涉案專利權(quán)因保護期屆滿于2018年3月11日終止。吳某某不服被訴通知，認為國家知識產(chǎn)權(quán)局審查程序違法，應(yīng)在專利權(quán)終止后延長專利權(quán)保護期，故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令撤銷被訴通知。一審法院經(jīng)審理后判決駁回吳某某的訴訟請求。吳某某不服，向最高人民法院提起上訴，主張本案應(yīng)適用新修訂的專利法延長涉案專利權(quán)的保護期限，請求撤銷一審判決。最高人民法院于2022年5月5日裁定撤銷原判，駁回吳某某的起訴。

裁判意見

最高人民法院二審認為，基于專利權(quán)已經(jīng)屆滿，吳某某作為專利權(quán)人的權(quán)利終止已屬既定的法律事實，被訴通知的作出與否對專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未產(chǎn)生實際影響。被訴通知既無發(fā)生法律效果的意思表示，也未實際產(chǎn)生行政法意義上的法律效果，屬于不可提起行政訴訟的行政告知行為。吳某某的起訴不屬于行政訴訟的受案范圍，應(yīng)予駁回。

附：裁定書全文

吳某某、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利行政管理(專利)行政二審行政裁定書

中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書

（2022）最高法知行終54號

上訴人（一審原告）：吳某某。
被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，該局局長。
委托訴訟代理人：黃筱筱，該局工作人員。
委托訴訟代理人：盧曦，該局工作人員。

上訴人吳某某因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利其他行政行為一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年4月27日作出的（2018）京73行初7686號行政判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某某上訴請求：撤銷一審判決。事實和理由為：本案是對國家知識產(chǎn)權(quán)局針對專利號為200410064310.6、名稱為“快速密封裝置及其制造方法和新的用途以及快速密封方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）于2018年3月15日作出的專利權(quán)終止通知（以下簡稱被訴通知）不服提起的行政訴訟。首先，針對該被訴通知，吳某某在先提起行政復(fù)議申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出國知復(fù)不字第1443號行政復(fù)議申請不予受理通知（以下簡稱復(fù)議申請不予受理通知），吳某某不服亦提起行政訴訟，即（2018）京73行初7669號專利行政復(fù)議案。鑒于吳某某關(guān)于責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局受理行政復(fù)議申請的行政案件起訴時間先于本案受理時間，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱行政復(fù)議法）第十六條第一款規(guī)定，一審法院不應(yīng)當(dāng)受理本案?？紤]到吳某某不服前述專利行政復(fù)議案一審判決，已提起上訴，二審案號為（2021）最高法知行終1066號，最高人民法院應(yīng)在該案中支持吳某某的上訴請求。其次，因一審判決后，2021年6月實施的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第四十二條規(guī)定，依照專利權(quán)人的請求應(yīng)該就發(fā)明專利在授權(quán)過程中的不合理延遲給予專利權(quán)期限補償，涉案專利應(yīng)延長其專利權(quán)保護期限。針對被訴通知，無論是行政復(fù)議還是行政訴訟，應(yīng)適用新修訂的專利法延長涉案專利權(quán)的保護期限。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：本案不應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議法第十六條第一款的規(guī)定，吳某某請求適用新修訂的專利法第四十二條延長涉案專利權(quán)的保護期限缺乏依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

吳某某向一審法院提起訴訟，一審法院于2018年7月29日立案受理。吳某某起訴請求：撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利作出的被訴通知。事實和理由為：（一）根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，專利權(quán)人可享有的專利保護期自申請日起算應(yīng)不少于二十年。成員國需給專利權(quán)人提供認可撤銷專利或宣布專利權(quán)無效的決定進行司法審查的機會。此處的“不少于二十年”，應(yīng)理解為專利權(quán)保護期限可以調(diào)整為二十一年、二十二年或更長。（二）涉案專利的審查過程因“違反法定程序駁回”導(dǎo)致十多年后才被授權(quán)，距離二十年專利權(quán)期限的日期僅剩幾個月，權(quán)利人來不及實施或?qū)η謾?quán)行為采取措施。國家知識產(chǎn)權(quán)局違反《專利審查指南》第二部分第八章第4.12.3規(guī)定，沒有對會晤情況進行詳盡記載，沒有起到會晤應(yīng)有的作用。并且，此后國家知識產(chǎn)權(quán)局更換了新的審查員，新審查員不了解此前的會晤情況，吳某某也無法提出第二次會晤，相當(dāng)于喪失了會晤請求權(quán)。（三）國家知識產(chǎn)權(quán)局更換審查員未向吳某某發(fā)出通知書詢問是否申請回避，直接作出駁回決定，導(dǎo)致吳某某在實審程序中喪失回避請求權(quán)。（四）關(guān)于00218539.3號專利申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局將分案申請錯當(dāng)為新的專利申請審查，待撤銷錯誤的授權(quán)后，該專利申請的第二次授權(quán)日期距離實用新型專利權(quán)的十年保護期限僅剩幾個月。（五）2021年6月實施的新專利法對此也有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對專利權(quán)的保護期給予適當(dāng)?shù)难娱L。綜上所述，因國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查程序延誤，造成專利權(quán)保護期大大縮短，給吳某某造成重大經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)按照《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》對專利權(quán)保護期進行調(diào)整，依法保護專利權(quán)人的合法權(quán)益。

國家知識產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：堅持被訴通知的意見，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴通知證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請求判決駁回吳某某的訴訟請求。

一審法院認定事實：2004年8月19日，吳某某提出涉案專利申請，其在申請書中明確，涉案專利申請系申請?zhí)枮?8110707.9、申請日為1998年3月11日的原申請的分案申請。

2018年3月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向吳某某發(fā)出被訴通知，內(nèi)容為：根據(jù)2008年修正的專利法第四十二條（1992年修正的專利法第四十五條）的規(guī)定，涉案專利的專利權(quán)于2018年3月11日終止；根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第八十九條和第九十條的規(guī)定，上述終止事項在專利登記薄上登記，并將在專利公報上予以公告。

一審過程中，吳某某提交了《專利法原理》（羅杰·謝科特等著，第二版，知識產(chǎn)權(quán)出版社）封面、版權(quán)頁及第345頁復(fù)印件、《美國專利商標(biāo)局將改變其專利期限調(diào)整評估方法》（李麗娜著，載《中國發(fā)明與專利》2010年第3期）復(fù)印件、2010年3月29日就涉案專利申請同審查員的會晤記錄、針對第00218539.3號專利申請作出的第687號行政復(fù)議決定書、被訴通知、視為未提出通知書等證據(jù)。

一審法院認為：涉案專利的申請系吳某某以98110707.9號專利為原案所提出的分案專利申請，并保留原案的申請日作為其申請日，故涉案專利的權(quán)利起算時間亦為原案申請日，即1998年3月11日。發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，自申請之日起計算，至2018年3月11日，涉案專利的專利權(quán)已期滿終止。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴通知并無不當(dāng)。

吳某某主張，涉案專利因?qū)彶檫`反法定程序?qū)е率跈?quán)延遲，其權(quán)利期限應(yīng)予延長。對此，首先，吳某某所稱的“違反法定程序”的情況均發(fā)生于實質(zhì)審查即授權(quán)過程中，與被訴通知作出的程序、事實認定或法律適用均無關(guān)系，亦不能證明被訴通知存在錯誤。其次，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，吳某某關(guān)于“審查程序違法故應(yīng)在專利權(quán)終止后延長專利權(quán)保護期”的主張缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回吳某某的訴訟請求。案件受理費100元，由吳某某負擔(dān)。

本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：2018年6月28日，吳某某針對被訴通知提出行政復(fù)議。2018年7月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)議申請不予受理通知，對吳某某的復(fù)議申請不予受理。

2018年7月27日，吳某某針對復(fù)議申請不予受理通知向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷該通知。2018年7月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案受理，案號為（2018）京73行初7669號。2021年4月27日，該案一審判決駁回吳某某的訴訟請求；吳某某不服，向本院提起上訴，本院于2021年11月15日立案受理，案號為（2021）最高法知行終1066號；2022年4月13日，本院以“一審法院已受理吳某某就被訴通知提起的行政訴訟，不應(yīng)再受理就復(fù)議申請不予受理通知提起的行政訴訟”為由，作出二審裁定：撤銷（2018）京73行初7669號行政判決，駁回吳某某的起訴。

本院認為：本案是專利其他行政行為案。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（十）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為?！钡诹艞l規(guī)定：“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：……（八）行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的……（十）其他不符合法定起訴條件的情形……人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查或者詢問當(dāng)事人，認為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴?！币?qū)＠麢?quán)期限屆滿而作出的專利權(quán)終止通知是國家知識產(chǎn)權(quán)局對行政相對人依法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)滅失而履行告知程序作出的通知，屬于觀念通知，作出該通知的行為系一種行政告知行為；行政機關(guān)作出告知行為時，若對行政相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有產(chǎn)生調(diào)整作用，既無發(fā)生法律效果的意思表示，也未實際發(fā)生法律效果，則該種告知行為屬于不可訴的行政行為。行政相對人就此提起的訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍，對已經(jīng)立案的，應(yīng)裁定駁回起訴。

本案中，依照吳某某的聲明，涉案專利的原專利申請日為1998年3月11日，因發(fā)明專利權(quán)的保護期限為法定的二十年，即涉案專利權(quán)期滿終止日為2018年3月11日?；趯＠麢?quán)已經(jīng)屆滿，吳某某作為專利權(quán)人的權(quán)利終止已屬既定的法律事實，被訴通知的作出與否對專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未產(chǎn)生實際影響。也就是說，被訴通知既無發(fā)生法律效果的意思表示，也未在實際上產(chǎn)生行政法意義上的法律效果，屬于不可提起行政訴訟的行政告知行為。故吳某某的起訴不屬于行政訴訟的受案范圍，應(yīng)予駁回。

吳某某主張其已針對被訴通知提起行政復(fù)議，與行政復(fù)議相關(guān)的行政訴訟先于本案立案受理，一審法院不應(yīng)當(dāng)受理本案，以及無論是行政復(fù)議還是行政訴訟，應(yīng)當(dāng)適用新修訂的專利法延長涉案專利權(quán)的保護期限。對此，一方面，（2021）最高法知行終1066號案裁定已駁回吳某某的起訴，其理由是：一審法院已受理吳某某就被訴通知提起的行政訴訟，不應(yīng)再受理就復(fù)議申請不予受理通知提起的行政訴訟，即該案已解決吳某某同時起訴復(fù)議決定和原行政行為的問題；另一方面，被訴通知系2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前作出，不能適用該新修正的專利法第四十二條。故對吳某某的上述上訴主張，本院均不予支持。

綜上所述，吳某某的起訴應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條、第六十九條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初7686號行政判決；

二、駁回吳某某的起訴。

一審案件受理費100元，退還吳某某；吳某某預(yù)交的二審案件受理費100元，予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長  崔  寧
審判員  佘朝陽
審判員  柯胥寧
二〇二二年五月五日
法官助理  馬光祥
書記員  翟雨晶

（原標(biāo)題：專利權(quán)期限屆滿通知的可訴性）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利權(quán)期限屆滿通知的可訴性（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”