無效宣告審查程序違反聽證原則的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“在專利無效宣告請求審查程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當將無效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實通知當事人，給予當事人就相關(guān)的理由、證據(jù)和具體事實等進行解釋和陳述意見的機會，尤其是在作出不利于當事人的決定之前更應(yīng)如此?！?/strong>

無效宣告審查程序違反聽證原則的認定

——（2021）最高法知行終888號

裁判要旨

無效宣告請求人僅主張本專利不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，且未提出本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，專利行政部門未告知專利權(quán)人本專利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，亦未給予其針對該具體理由陳述意見的機會，徑行認定本專利具備新穎性但不具備創(chuàng)造性，專利權(quán)人主張無效宣告審查程序違反聽證原則，構(gòu)成違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)鍵詞

行政 發(fā)明專利權(quán)無效 聽證原則

基本案情

某技術(shù)有限公司系專利號為99804256.0、名稱為“液晶取向?qū)印钡腜CT發(fā)明專利的專利權(quán)人。2018年1月18日，某株式會社針對本專利提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2018年9月25日作出第37344號無效宣告請求審查決定，認為本專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無效。某技術(shù)有限公司不服，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

一審法院作出一審行政判決：駁回某技術(shù)有限公司的訴訟請求。某技術(shù)有限公司提出上訴，最高人民法院于2023年11月28日作出（2021）最高法知行終888號行政判決：一、撤銷一審法院（2019）京73行初1300號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第37344號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就某株式會社針對專利號為99804256.0、名稱為“液晶取向?qū)印卑l(fā)明專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

裁判意見

法院生效裁判認為，在專利無效宣告請求審查程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當將無效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實通知當事人，給予當事人就相關(guān)的理由、證據(jù)和具體事實等進行解釋和陳述意見的機會，尤其是在作出不利于當事人的決定之前更應(yīng)如此。本案中，無效宣告請求人無論在無效宣告請求書還是在意見陳述書中均僅主張因本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，并未提出本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的具體理由?？趯徶幸鄨猿只跈?quán)利要求1不具備新穎性故不具備創(chuàng)造性。雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局口審中詢問雙方：“用證據(jù)2評述創(chuàng)造性，有沒有區(qū)別？”但并未就在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識是否容易想到權(quán)利要求1的技術(shù)方案進行明確調(diào)查，更未給予專利權(quán)人就此發(fā)表意見的機會。被訴決定的認定超出了無效宣告請求審查中專利權(quán)人的合理預(yù)期，違反了聽證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項規(guī)定的“違反法定程序的”情形，應(yīng)予撤銷。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第23條第4項

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2021）最高法知行終888號

上訴人（一審原告、專利權(quán)人）：羅某技術(shù)有限公司。

代表人：愛娃，該公司知識產(chǎn)權(quán)負責人。

代表人：胡伯特，該公司專利顧問。

委托訴訟代理人：鄧毅，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所專利代理師。

委托訴訟代理人：宓霞，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所專利代理師。

被上訴人（一審被告）：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：周佳凝，該局審查員。

委托訴訟代理人：程強，該局審查員。

一審第三人（無效宣告請求人）：某株式會社。

代表人：小柴某某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張浩，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師。

委托訴訟代理人：金世煜，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師。

上訴人羅某技術(shù)有限公司（以下簡稱羅某公司）與被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）、一審第三人某株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為羅某公司、名稱為“液晶取向?qū)印钡陌l(fā)明專利（以下簡稱本專利）。針對某株式會社就本專利權(quán)提出的無效宣告請求，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）作出第37344號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利權(quán)全部無效；羅某公司不服，向中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。一審法院于2020年12月24日作出（2019）京73行初1300號行政判決，駁回羅某公司的訴訟請求；羅某公司不服，向本院提起上訴。本院于2021年9月6日立案后，依法組成合議庭，并于2022年4月19日詢問當事人，上訴人羅某公司的委托訴訟代理人鄧毅、宓霞，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人周佳凝、程強，一審第三人某株式會社的委托訴訟代理人張浩、金世煜到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實如下：本專利系名稱為“液晶取向?qū)印钡腜CT發(fā)明專利，專利權(quán)人為羅某公司，專利號為99804256.0，專利申請日為1999年3月22日，優(yōu)先權(quán)日為1998年3月20日，授權(quán)公告日為2004年9月22日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為羅某公司于2018年7月13日提交的修改后的權(quán)利要求，共12項：

“1．制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，該材料包含能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于該至少一種其他物質(zhì)是聚酰胺酸。

2．根據(jù)權(quán)利要求1的材料，其特征在于它包含兩種或兩種以上聚酰胺酸。

3．制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，該材料包含能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于這樣選擇其他的物質(zhì)，即取向?qū)拥碾妷罕３致氏鄬τ诓患舆@些其他物質(zhì)的取向?qū)右训玫教岣摺?/p>

4．根據(jù)上述權(quán)利要求任一項的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)含量至少為0.5wt％。

5．根據(jù)權(quán)利要求書1到3任一項的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)含量至少為lwt％。

6．根據(jù)權(quán)利要求書1到3任一項的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)含量至少為5wt％。

7．根據(jù)上述權(quán)利要求任一項的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)。

8．根據(jù)上述權(quán)利要求任一項的材料，其特征在于它包含三種或三種以上能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的物質(zhì)。

9．根據(jù)權(quán)利要求1或2的材料，其特征在于其中至少一種物質(zhì)是聚丙烯酸酯。

10．液晶介質(zhì)的取向?qū)樱卣髟谟谒鲜鰴?quán)利要求中的一種材料。

11．光學(xué)或光電元件，至少有一種按權(quán)利要求10的取向?qū)印?/p>

12.權(quán)利要求書1到9中任一項材料的用途，用于制備液晶介質(zhì)的取向?qū)??！?/p>

2018年1月18日，某株式會社請求專利復(fù)審委員會宣告本專利權(quán)無效。針對羅某公司修改后的權(quán)利要求，某株式會社主張本專利權(quán)無效的主要理由包括：本專利權(quán)利要求1-12不具備《中華人民共和國專利法》（1992年修正，以下簡稱專利法）第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

某株式會社提交的證據(jù)包括：證據(jù)1：CN1197102A號中國專利文件；證據(jù)2：日本特開平7-72483A號專利文件；證據(jù)9：日本特開平8-220541A號專利文件。

針對某株式會社提出的無效宣告請求，專利權(quán)人羅某公司提交的證據(jù)包括：反證2：Liquidcrysta1a1ignmentbyrubbedPolymerSurfaces：amicroscopicbondorientationmodel；JournalofElectronSpectroscopyandRelatedPhenomena98-99（1999），第189-207頁；反證3：ASimplemode1forpreti1tednematic1iquidcrysta1mediumanditstorsiona1surfacecoup1ingstrength；JapaneseJournalofAppliedPhysics，VOL.29，No.10，1990年10月，第2045-2051頁。

2018年9月25日，專利復(fù)審委員會作出被訴決定認為：

（一）關(guān)于本專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性

本專利權(quán)利要求1請求保護一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，其限定了該材料包含能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于該至少一種其他物質(zhì)是聚酰胺酸。

可見，本專利權(quán)利要求1的主題是制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，即本專利?quán)利要求1保護的是能夠用來制備上述取向?qū)拥牟牧?，而非?gòu)成取向?qū)拥牟牧希摬牧习瑑煞N物質(zhì)，即聚酰胺酸以及能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)，但這兩種物質(zhì)僅是制備取向?qū)铀褂玫奈镔|(zhì)，本專利權(quán)利要求1并未進一步限定這兩種物質(zhì)在一起僅成為混合物而不發(fā)生反應(yīng)形成化合物，結(jié)合說明書可知形成取向?qū)拥牟牧霞瓤梢酝ㄟ^LPP材料與聚酰亞胺混合形成，也可通過反應(yīng)形成LPP類型的聚酰亞胺或聚酰胺酸。此外，本專利權(quán)利要求1中的第一種物質(zhì)具有在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，也就是說，上述能力至少是第一種物質(zhì)本身所具備的能力。

證據(jù)2公開了一種帶液晶元件用取向膜的基板及其制造方法以及液晶元件，具體公開了：提供一種帶液晶元件用取向膜的基板，其特征在于，在基板上形成聚酰亞胺被膜，所述聚酰亞胺被膜是通過利用線性偏振光將由取向膜形成用化合物構(gòu)成的層進行聚合而得到的，所述取向膜形成用化合物在與所照射的光的偏振軸方向?qū)?yīng)的方向進行逐次聚合，并且含有聚酰亞胺或聚酰亞胺前體。說明書第[22]段指出取向膜化合物可以是有聚酰胺酸的不飽和銨鹽，其通式化學(xué)式1中具有E1。E1具有肉桂酸酯單元或亞肉桂基乙酸酯單元，可以在其中含有通過光而環(huán)化的單元；參見化學(xué)式3，其中E1與E2相同，而E2為在其中具有能夠逐次光聚合的雙鍵的殘基，這說明E1中具有能夠逐次光聚合的雙鍵的殘基。通過加熱，使聚酰胺酸向聚酰亞胺的轉(zhuǎn)換完成，由此能夠以高傾斜角得到耐久性良好的無摩擦取向膜。說明書第[66]段的實施例1中，以N-甲基吡咯烷酮作為溶劑由均苯四甲酸二酐和雙（4-氨基苯基）醚制造聚酰胺酸，在該溶液中加入2倍摩爾的對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，在玻璃基板上旋涂該溶液后，經(jīng)涂布聚乙烯醇水溶液、干燥、光固化，去除聚乙烯醇和交聯(lián)部位，再將上述基板加熱到300℃而使聚酰亞胺化完成，得到聚酰亞胺取向膜。

羅某公司主張，本專利權(quán)利要求1限定了兩種物質(zhì)制備取向?qū)樱C據(jù)2只通過一種聚酰胺酸的銨鹽化合物制備取向?qū)?。證據(jù)2沒有給出啟示使用其他物質(zhì)一起制備取向?qū)?。反證2、3用于說明預(yù)傾角的方向需要一致，聚酰胺酸或聚酰亞胺無法產(chǎn)生一致的預(yù)傾角。對此，被訴決定認為，證據(jù)2先后有多種物質(zhì)參加反應(yīng)，其制備過程中先通過反應(yīng)得到聚酰胺酸溶液，其中通過反應(yīng)生成聚酰胺酸與直接采用聚酰胺酸并無本質(zhì)區(qū)別。之后，將聚酰胺酸與對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯發(fā)生反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，然而，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，最開始得到的聚酰胺酸溶液并不具備在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，也就是說，是由于其與上述肉桂酸酯反應(yīng)后形成聚酰胺酸的銨鹽才獲得在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，結(jié)合上述化學(xué)式1的E1部分可知，其肉桂酸酯單元含有通過光而環(huán)化的單元，具有能夠逐次光聚合的雙鍵的殘基?？梢?，證據(jù)2將聚酰胺酸與對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，其目的是使其具有在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，由此在獲得較為一致的預(yù)傾角的前提下提高電壓保持率。然而參見化學(xué)式1，該在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力是由對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯在上述反應(yīng)之后在其銨鹽的E1支鏈所帶來，上述在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力實質(zhì)上不受聚酰胺酸本身的影響。由于利用在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)制成取向?qū)右垣@取較為一致的預(yù)傾角是本領(lǐng)域的公知常識，例如證據(jù)2第[09]段所述的聚乙烯基肉桂酸衍生物等。由此，為了改進操作步驟，提高產(chǎn)品的制備效率，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可直接采用具有在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)?，替代證據(jù)2中的肉桂酸酯，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的。本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

關(guān)于羅某公司所述的證據(jù)2只有一種銨鹽的意見，被訴決定認為，本專利權(quán)利要求1請求保護一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，并未限定其是混合還是相互反應(yīng)。因證據(jù)2公開了通過在制造而來的聚酰胺酸溶液中加入對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯來制成取向?qū)樱首C據(jù)2也可以認為是通過聚酰胺酸以及對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯這兩種物質(zhì)制備取向?qū)?，由此證據(jù)2給出了采用聚酰胺酸和另一物質(zhì)制備取向?qū)拥膯⑹尽４送?，羅某公司以反證2說明預(yù)傾角一致的重要性，但本專利在關(guān)注預(yù)傾角的同時強調(diào)電壓保持率的提高，同樣，證據(jù)2指出在關(guān)注預(yù)傾角的同時還要提高取向?qū)拥哪途眯?，盡管這與反證2所要解決的問題有細微差異，但與反證2并不矛盾，證據(jù)2同樣關(guān)注到了預(yù)傾角的重要性。

（二）關(guān)于本專利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性

本專利權(quán)利要求3請求保護一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，其限定了該材料包含能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于這樣選擇其他的物質(zhì)，即取向?qū)拥碾妷罕３致氏鄬τ诓患舆@些其他物質(zhì)的取向?qū)右训玫教岣摺?/p>

參見關(guān)于本專利權(quán)利要求1的評述，證據(jù)2公開了聚酰胺酸溶液以及對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯，使兩者發(fā)生反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，最后經(jīng)高溫加熱使其聚酰亞胺化。證據(jù)9公開了通過溶劑可溶性聚酰亞胺形成的液晶取向膜通常電壓保持率優(yōu)異。可見，在制備時采用聚酰胺酸能夠使得最后形成聚酰亞胺，從而得到較好的電壓保持率。而證據(jù)2第[09]段記載了利用聚乙烯基肉桂酸衍生物的線性偏振光逐次光聚合形成取向膜，傾斜角低且耐久性不好?；趯Ρ緦＠麢?quán)利要求1的評述，證據(jù)2第[66]段實施例1公開了采用聚酰胺酸以及對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯可以制備取向膜，此外，證據(jù)2第[70]段實施例3公開了采用聚酰胺酸以及對2-氨基乙基苯基-p’-甲氧基肉桂酸酯制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，其可與實施例1同樣制成帶取向膜的基板。由此，在證據(jù)9的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，利用上述肉桂酸酯與聚酰胺酸制備取向?qū)颖葲]有加入聚酰胺酸制備取向膜能獲得更好的電壓保持率，而這并不需要付出創(chuàng)造性勞動。在此基礎(chǔ)上，以一種本身即具有在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)?，從而兼顧電壓保持率和預(yù)傾角，不會帶來任何預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)9從而得到本專利權(quán)利要求3的技術(shù)方案是顯而易見的，本專利權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。

羅某公司認為證據(jù)2只有一種銨鹽，沒有給出啟示使用另一種物質(zhì)一同制備取向?qū)印３酥?，證據(jù)2是以線性偏振光照射的方式產(chǎn)生預(yù)傾角，而證據(jù)9是摩擦方式產(chǎn)生預(yù)傾角，由于產(chǎn)生預(yù)傾角的原理不同，兩者沒有結(jié)合動機。對此，被訴決定認為，關(guān)于證據(jù)2只有一種銨鹽的意見，參見關(guān)于本專利權(quán)利要求1的評述，證據(jù)2也可以認為是通過聚酰胺酸以及對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯這兩種物質(zhì)制備取向?qū)?，由此證據(jù)2給出了采用聚酰胺酸和另一物質(zhì)制備取向?qū)拥膯⑹尽ｊP(guān)于預(yù)傾角，雖然證據(jù)2與證據(jù)9產(chǎn)生預(yù)傾角的方式不同，但證據(jù)2公開了對上述聚酰胺酸的銨鹽在300℃高溫環(huán)境下處理后可形成聚酰亞胺，其客觀上即形成能夠提高電壓保持率的聚酰亞胺，由此盡管證據(jù)2不采用摩擦形成預(yù)傾角，其也并不會在客觀上影響利用聚酰胺酸形成的聚酰亞胺能夠提高電壓保持率的技術(shù)效果。

本專利其他權(quán)利要求亦不具備創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會據(jù)此決定：宣告本專利權(quán)全部無效。

羅某公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年2月11日立案受理。羅某公司起訴請求：撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實和理由為：（一）無效宣告請求審查程序違反聽證原則。國家知識產(chǎn)權(quán)局以證據(jù)2與本領(lǐng)域常用技術(shù)手段結(jié)合的方式否定本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，沒有給羅某公司對此進行意見陳述的機會。（二）本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。首先，國家知識產(chǎn)權(quán)局未明確本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2的區(qū)別特征和要解決的技術(shù)問題。其次，證據(jù)2與本專利權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題和技術(shù)手段均不同。證據(jù)2的目的在于提供改進的取向?qū)?，其實施?使用的是肉桂酸酯單體，而肉桂酸酯單體不能在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)，不屬于本專利權(quán)利要求1中的第一種物質(zhì)（即LPP材料）。如果將證據(jù)2的實施例1肉桂酸酯與聚酰胺酸反應(yīng)之后、在線性偏振的紫外光照射之前形成的最后產(chǎn)物視為與本專利權(quán)利要求1最接近的現(xiàn)有技術(shù)，二者區(qū)別在于本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案還包括聚酰胺酸。證據(jù)2沒有涉及電壓保持率，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的教導(dǎo)下不會有動機向LPP材料中添加聚酰胺酸。最后，證據(jù)2公開的內(nèi)容沒有表明利用LPP材料制成具有較為一致的預(yù)傾角的取向?qū)?。相反，它教?dǎo)的是當使用聚乙烯基肉桂酸酯衍生物時，傾斜角低，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員不會有動機將這樣的現(xiàn)有技術(shù)與證據(jù)2的實施例1結(jié)合。本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2具備創(chuàng)造性。（三）本專利其他權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，羅某公司的訴訟理由不能成立，請求法院駁回羅某公司的訴訟請求。

某株式會社述稱：同意被訴決定的意見。

一審法院經(jīng)審理基本認定了上述事實。

一審法院認為：關(guān)于被訴決定的作出程序是否存在羅某公司主張的不符合聽證原則的情況，根據(jù)《專利審查指南》第四部分第一章2.5聽證原則的規(guī)定，在作出審查決定之前，應(yīng)當給予審查決定對其不利的當事人針對審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實陳述意見的機會，即審查決定對其不利的當事人已經(jīng)通過通知書、轉(zhuǎn)送文件或者口頭審理被告知過審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實，并且具有陳述意見的機會。

羅某公司主張國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)證據(jù)2與公知常識的結(jié)合認定本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，但在審查過程中，對該結(jié)合方式?jīng)]有進行釋明，也沒有給予羅某公司陳述的機會，違反了聽證原則。對此，一審法院認為，根據(jù)查明事實，首先，證據(jù)2與公知常識結(jié)合的評述方式不代表本專利權(quán)利要求1的某個特征與公知常識相對應(yīng)，而是指本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)2容易想到的，因此本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。其次，根據(jù)口審記錄，某株式會社提到采用證據(jù)2與公知常識結(jié)合的方式評述本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，國家知識產(chǎn)權(quán)局在口審中對本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性能否用公知常識進行評述進行了調(diào)查，羅某公司與某株式會社均陳述了意見。最后，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的轉(zhuǎn)送文件通知書記載，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)將某株式會社于2018年5月17日提交的意見陳述書轉(zhuǎn)送給了羅某公司，羅某公司具有充分的發(fā)表意見的機會。

一審法院認為，某株式會社在無效宣告請求書中明確主張上述特征均為公知常識，國家知識產(chǎn)權(quán)局已依法將某株式會社的無效宣告請求書及其附件轉(zhuǎn)送給羅某公司，并發(fā)送了口頭審理通知書，給予了羅某公司對某株式會社主張發(fā)表意見的機會，但羅某公司既未提交書面答復(fù)意見，亦未參加口頭審理，系其自行放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的不利后果。故國家知識產(chǎn)權(quán)局在本案中并未違反聽證原則，羅某公司的該項主張缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于本專利是否具備創(chuàng)造性，一審法院的評述理由與被訴決定相同。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告羅某技術(shù)有限公司的訴訟請求。案件受理費人民幣100元，由原告羅某技術(shù)有限公司負擔。”

羅某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決及被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實和理由為：（一）一審法院關(guān)于“某株式會社在無效宣告請求書中明確主張上述特征均為公知常識，國家知識產(chǎn)權(quán)局已依法將某株式會社的無效宣告請求書及其附件轉(zhuǎn)送給羅某公司，并發(fā)送了口頭審理通知書，給予了羅某公司對某株式會社主張發(fā)表意見的機會，但羅某公司既未提交書面答復(fù)意見，亦未參加口頭審理，系其自行放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的不利后果”的認定與事實不符。某株式會社未在無效宣告請求審查程序中提出過使用證據(jù)2與公知常識結(jié)合評述本專利的創(chuàng)造性，口審中也未就此讓羅某公司陳述意見；羅某公司參加了口審。被訴決定使用證據(jù)2結(jié)合公知常識評述本專利的創(chuàng)造性，違反了聽證原則。（二）本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。1.被訴決定在評述本專利的創(chuàng)造性時未采用三步法。2.證據(jù)2與本專利涉及不同的發(fā)明構(gòu)思和取向機理。3.證據(jù)2教導(dǎo)了LPP單獨的取向性能不足，添加（非取向）聚酰胺酸會稀釋LPP和降低其取向能力，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會在證據(jù)2的教導(dǎo)下將聚酰胺酸添加到LPP中，反而會擔心這樣做導(dǎo)致LPP的取向性能變差。被訴決定及一審判決認定“為了改進操作步驟，提高產(chǎn)品的制備效率，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可直接采用具有在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)樱纱颂娲C據(jù)2中的肉桂酸酯，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動”，沒有事實和法律依據(jù)。被訴決定及一審判決稱“利用在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)制成取向?qū)右垣@取較為一致的預(yù)傾角是本領(lǐng)域公知常識”，沒有證據(jù)支持。（三）本專利權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性。證據(jù)2和證據(jù)9涉及不同的取向領(lǐng)域，解決不同的技術(shù)問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)9中需要經(jīng)過摩擦產(chǎn)生取向的聚酰亞胺加入證據(jù)2的通過光取向機理取向的取向?qū)又校c具有線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)組合，不會預(yù)料到以一種本身即具有線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與沒有取向的聚酰胺酸或聚酰亞胺制備液晶取向?qū)印翱梢约骖櫹Ｍ碾妷罕３致屎皖A(yù)傾角”。（四）本專利權(quán)利要求10具備創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求10明確限定的是取向?qū)拥慕M成，其中包含所述能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)。證據(jù)2中公開的聚酰胺酸與對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯是反應(yīng)形成銨鹽之前的原料，其中對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯是單體，不能在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)，不能對應(yīng)于本專利的第一種物質(zhì)，因此證據(jù)2反應(yīng)前的兩種原料的混合物明顯不同于本專利權(quán)利要求10兩種物質(zhì)的組合。同時，本專利權(quán)利要求10限定的是取向?qū)拥慕M成，而證據(jù)2中最后制備的取向?qū)又兄缓幸环N物質(zhì)，也明顯不同于本專利權(quán)利要求10兩種物質(zhì)的組合。（五）在本專利權(quán)利要求1、3、10具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，引用這些權(quán)利要求的其他權(quán)利要求也均具備創(chuàng)造性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：（一）專利復(fù)審委員會在口審過程中就本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2是否具備創(chuàng)造性聽取了羅某公司的意見，被訴決定的作出未違反聽證原則。（二）被訴決定所述“證據(jù)2結(jié)合本領(lǐng)域公知常識”僅是一種描述，并未認定具體哪一個特征是公知常識，被訴決定實際上是認為在證據(jù)2的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。被訴決定關(guān)于本專利不具備創(chuàng)造性的認定無誤。請法院駁回上訴，維持原判。

某株式會社述稱：本案無效宣告請求審查程序合法，未違反聽證原則。本專利權(quán)利要求1-12不具備創(chuàng)造性。羅某公司的上訴理由均不成立。

本案二審期間，當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：某株式會社在向?qū)＠麖?fù)審委員會提交的意見陳述書中，以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，僅主張本專利權(quán)利要求1不具備新穎性，進而不具備創(chuàng)造性。在結(jié)合公知常識評述本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時，沒有提出過使用證據(jù)2與公知常識結(jié)合否定本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的無效理由及具體陳述。

2018年7月9日，專利復(fù)審委員會舉行口頭審理，羅某公司的委托專利代理師鄧毅、宓霞，公民代理人胡伯特、愛娃及翻譯孫某、柳某參加了口頭審理。羅某公司當庭提交意見陳述書?？陬^審理記錄表第15頁記載了如下內(nèi)容：

“請求人：對比文件2評述創(chuàng)造性，基于沒有新穎性，也沒有創(chuàng)造性。

合議組：用對比文件2評述創(chuàng)造性，有沒有區(qū)別？

專利權(quán)人：對比文件2公開了單一的乙烯基肉桂酸酯和聚酰胺酸反應(yīng)形成的銨鹽，沒有公開聚酰胺酸作為至少一種其他物質(zhì)，該其他物質(zhì)是聚酰胺酸沒有公開。

請求人：對比文件2第[66]段公開了聚酰胺酸。

合議組：權(quán)利要求2？……”

二審中，某株式會社確認在本專利無效宣告請求審查過程中未明確主張過使用證據(jù)2與公知常識結(jié)合評述本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

以上事實，有某株式會社的意見陳述書、口審筆錄、當事人當庭陳述等在案佐證。

基于上述查明的事實，一審法院關(guān)于“某株式會社在無效宣告請求書中明確主張上述特征均為公知常識，國家知識產(chǎn)權(quán)局已依法將某株式會社的無效宣告請求書及其附件轉(zhuǎn)送給羅某公司，并發(fā)送了口頭審理通知書，給予了羅某公司對某株式會社主張發(fā)表意見的機會，但羅某公司既未提交書面答復(fù)意見，亦未參加口頭審理”的認定，與事實不符，本院予以糾正。

一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本專利的優(yōu)先權(quán)日、申請日均在1992年修正的專利法施行日（1993年1月1日）之后、2000年修正的專利法施行日（2001年7月1日）之前，本案應(yīng)適用1992年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是：（一）被訴決定的作出是否違反了聽證原則；（二）被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認定是否有誤；（三）被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求3、10不具備創(chuàng)造性的認定是否有誤。

（一）被訴決定的作出是否違反了聽證原則

羅某公司主張，某株式會社在無效宣告請求審查程序中并未提出過使用證據(jù)2與公知常識結(jié)合評述本專利的創(chuàng)造性，口審過程中也未就此給予羅某公司陳述意見的機會。被訴決定作出前從未提到過使用證據(jù)2結(jié)合公知常識評述本專利的創(chuàng)造性，被訴決定的作出違反了聽證原則。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，被訴決定所述“證據(jù)2結(jié)合本領(lǐng)域公知常識”僅是一種描述，并未認定具體哪一個特征是公知常識，被訴決定實際上是認為在證據(jù)2的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二十三條規(guī)定：“當事人主張專利復(fù)審、無效宣告請求審查程序中的下列情形屬于行政訴訟法第七十條第三項規(guī)定的‘違反法定程序的’，人民法院應(yīng)予支持：……（四）未給予被訴決定對其不利的一方當事人針對被訴決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實陳述意見的機會的；……”據(jù)此，在專利無效宣告請求審查程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當將無效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認定的事實通知當事人，給予當事人就相關(guān)的理由、證據(jù)和具體事實等進行解釋和陳述意見的機會，尤其是在作出不利于當事人的決定之前更應(yīng)如此；否則，應(yīng)當認定違反聽證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項規(guī)定的“違反法定程序的”情形。對于本案具體分析如下：

首先，從無效理由來看，作為無效宣告請求人的某株式會社，無論在其最初提交的無效宣告請求書中，還是在其針對羅某公司修改后的權(quán)利要求提交的意見陳述書中，均僅主張因本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，并未提出本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的具體理由。被訴決定據(jù)此徑行認定“本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的”，并未給予羅某公司就此陳述意見的機會。一審判決認定“國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)將某株式會社于2018年5月17日提交的意見陳述書轉(zhuǎn)送給了羅某公司，羅某公司具有充分的發(fā)表意見的機會”，但事實上由于某株式會社在該意見陳述書中亦只是主張本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2不具備新穎性因而不具備創(chuàng)造性，未明確本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2不具備創(chuàng)造性的具體理由，羅某公司無法就此發(fā)表針對性意見。

其次，從口審過程來看，根據(jù)口審記錄，某株式會社在口審中仍堅持基于本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2不具備新穎性故不具備創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局詢問雙方：“用證據(jù)2評述創(chuàng)造性，有沒有區(qū)別？”羅某公司回答：“證據(jù)2公開了單一的乙烯基肉桂酸酯和聚酰胺酸反應(yīng)形成的銨鹽，沒有公開聚酰胺酸作為至少一種其他物質(zhì)，該其他物質(zhì)是聚酰胺酸沒有公開?！笨梢?，在整個口審過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局未就在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識是否容易想到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案進行明確調(diào)查，更未給予羅某公司就此發(fā)表意見的機會。一審判決認為：“根據(jù)口審記錄，某株式會社提到采用證據(jù)1與公知常識結(jié)合的方式評述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，國家知識產(chǎn)權(quán)局在口審過程中對權(quán)利要求1的創(chuàng)造性能否用公知常識進行評述進行了調(diào)查。”但事實上，某株式會社在口審中主張使用證據(jù)1評述本專利權(quán)利要求1的新穎性時所涉及的公知常識是要說明聚酰胺酸是聚酰亞胺的前體，可以等同替換，與被訴決定認定本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2結(jié)合公知常識不具備創(chuàng)造性時所引用的公知常識并不相同，不能據(jù)此認定國家知識產(chǎn)權(quán)局給予了羅某公司就證據(jù)2與公知常識結(jié)合評述本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性陳述意見的機會。

再次，從被訴決定的無效理由來看，被訴決定認定“由于利用在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)制成取向?qū)右垣@取較為一致的預(yù)傾角是本領(lǐng)域的公知常識，例如證據(jù)2第[09]段所述的聚乙烯基肉桂酸酯衍生物等等…”“為了改進操作步驟，提高產(chǎn)品的制備效率，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可直接采用具有在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)樱纱颂娲C據(jù)2中的肉桂酸酯，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動”。但是，某株式會社并未提出過上述主張，國家知識產(chǎn)權(quán)局也沒有通過通知書、轉(zhuǎn)送文件或者口頭審理將上述理由告知過羅某公司并給予羅某公司對此陳述意見的機會。

綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局未將本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2結(jié)合公知常識是否具備創(chuàng)造性的具體理由告知羅某公司，羅某公司未被給予就被訴決定認定本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的具體事實和理由進行解釋和陳述意見的機會。被訴決定認定“本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的”，超出了無效宣告請求審查中專利權(quán)人的合理預(yù)期，違反了聽證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項規(guī)定的“違反法定程序的”情形，應(yīng)予撤銷。一審判決關(guān)于被訴決定的作出未違反聽證原則的認定，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予認可。

（二）被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認定是否有誤

本專利說明書記載，通過混合LPP材料和其他聚合物、低聚物或單體，首先可以改善電壓保持率，如果混合LPP型聚酰亞胺（聚酰胺酸）還可以調(diào)整預(yù)傾角。本專利權(quán)利要求1要求保護制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，該材料包含能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)（即LPP材料）和聚酰胺酸。其發(fā)明構(gòu)思是直接將非LPP型聚酰胺酸單體或LPP型聚酰胺酸作為制備取向?qū)拥幕旌衔锏囊环N添加物，以調(diào)整液晶層的預(yù)傾角，改善電壓保持率。本專利的發(fā)明目的并不在于制備一種新的LPP，而是提供一種用于制備液晶介質(zhì)的線性光聚合（LPP）取向?qū)铀褂玫牟牧希摬牧现苽涞娜∠驅(qū)涌筛纳齐妷罕３致屎?或調(diào)整預(yù)傾角。本專利權(quán)利要求1中用于制備取向?qū)拥牟牧媳仨毎軌蛟诰€性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)，否則失去調(diào)整預(yù)傾角和改善電壓保持率的對象，無法實現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。

證據(jù)2公開了聚酰胺酸溶液以及對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯，使兩者發(fā)生反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，將光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽涂布在基板上進行光聚合，最后經(jīng)高溫加熱使其聚酰亞胺化，進而提供一種傾斜角大的取向膜。其發(fā)明目的在于借助單一的銨鹽產(chǎn)物提供無摩擦并且傾斜角大、耐久性高的取向膜。本案沒有證據(jù)證明證據(jù)2中的對2-氨基乙基苯基對甲氧基肉桂酸酯可以在線性偏振光作用下取向，不能對應(yīng)于本專利的第一種物質(zhì)。證據(jù)2說明書中也沒有記載其公開的技術(shù)方案是否可以提高取向?qū)拥碾妷罕３致?，亦未涉及調(diào)整取向?qū)宇A(yù)傾角。因此，證據(jù)2的發(fā)明目的及發(fā)明構(gòu)思與本專利均不同。在此情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)2中的肉桂酸衍生物替換為本專利權(quán)利要求1中的能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)。被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2與公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。

（三）被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求3、10不具備創(chuàng)造性的認定是否有誤

本專利權(quán)利要求3要求保護一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，其限定了“該材料包含能夠在線性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于這樣選擇其他的物質(zhì)，即取向?qū)拥碾妷罕３致氏鄬τ诓患舆@些其他物質(zhì)的取向?qū)右训玫教岣?。”證據(jù)9公開的技術(shù)方案采用對聚酰亞胺進行摩擦的方式制備取向?qū)?，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以明確聚酰亞胺（聚酰胺酸為其前體）本身可以提高取向?qū)拥碾妷罕３致剩亲C據(jù)9公開的內(nèi)容并沒有涉及是否可以在改善現(xiàn)有LPP取向?qū)拥碾妷罕３致实耐瑫r調(diào)整取向?qū)宇A(yù)傾角。因此，基于現(xiàn)有證據(jù)，難以認定現(xiàn)有技術(shù)給出了將證據(jù)2和證據(jù)9相結(jié)合的啟示。被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求3相對于證據(jù)2和證據(jù)9的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的理由難以成立。

本專利權(quán)利要求10請求保護一種液晶介質(zhì)的取向?qū)?，其特征在于包含?quán)利要求1-9中的一種材料。在被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1、3不具備創(chuàng)造性的理由不能成立的前提下，被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求10不具備創(chuàng)造性的理由也不能成立。

鑒于被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1、3、10是否具備創(chuàng)造性的認定有誤，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)對此重新作出審查決定?；诖?，亦需要一并對引用上述權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性重新作出審查決定。

綜上所述，羅某公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實及適用法律錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第三項、第八十九條第一款第二項、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二十三條第四項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1300號行政判決；

二、撤銷中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局第37344號無效宣告請求審查決定；

三、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局就某株式會社針對專利號為99804256.0、名稱為“液晶取向?qū)印卑l(fā)明專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

一審案件受理費人民幣100元，由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。二審案件受理費人民幣100元，由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。

本判決為終審判決。

審判長 鄧 卓

審判員 徐 飛

審判員 張新鋒

二〇二三年十一月二十八日

法官助理 胡振芳

技術(shù)調(diào)查官 于行洲

書記員 張遠思

（原標題：無效宣告審查程序違反聽證原則的認定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無效宣告審查程序違反聽證原則的認定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com