無(wú)效宣告審查程序違反聽(tīng)證原則的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)將無(wú)效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)通知當(dāng)事人，給予當(dāng)事人就相關(guān)的理由、證據(jù)和具體事實(shí)等進(jìn)行解釋和陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前更應(yīng)如此?！?/strong>

無(wú)效宣告審查程序違反聽(tīng)證原則的認(rèn)定

——（2021）最高法知行終888號(hào)

裁判要旨

無(wú)效宣告請(qǐng)求人僅主張本專(zhuān)利不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，且未提出本專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，專(zhuān)利行政部門(mén)未告知專(zhuān)利權(quán)人本專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性的其他具體理由，亦未給予其針對(duì)該具體理由陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，徑行認(rèn)定本專(zhuān)利具備新穎性但不具備創(chuàng)造性，專(zhuān)利權(quán)人主張無(wú)效宣告審查程序違反聽(tīng)證原則，構(gòu)成違反法定程序的，人民法院應(yīng)予支持。

關(guān)鍵詞

行政 發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效 聽(tīng)證原則

基本案情

某技術(shù)有限公司系專(zhuān)利號(hào)為99804256.0、名稱(chēng)為“液晶取向?qū)印钡腜CT發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。2018年1月18日，某株式會(huì)社針對(duì)本專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2018年9月25日作出第37344號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。某技術(shù)有限公司不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

一審法院作出一審行政判決：駁回某技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。某技術(shù)有限公司提出上訴，最高人民法院于2023年11月28日作出（2021）最高法知行終888號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)一審法院（2019）京73行初1300號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第37344號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就某株式會(huì)社針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為99804256.0、名稱(chēng)為“液晶取向?qū)印卑l(fā)明專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

裁判意見(jiàn)

法院生效裁判認(rèn)為，在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)將無(wú)效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)通知當(dāng)事人，給予當(dāng)事人就相關(guān)的理由、證據(jù)和具體事實(shí)等進(jìn)行解釋和陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前更應(yīng)如此。本案中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人無(wú)論在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)還是在意見(jiàn)陳述書(shū)中均僅主張因本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，并未提出本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的具體理由。口審中亦堅(jiān)持基于權(quán)利要求1不具備新穎性故不具備創(chuàng)造性。雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局口審中詢(xún)問(wèn)雙方：“用證據(jù)2評(píng)述創(chuàng)造性，有沒(méi)有區(qū)別？”但并未就在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識(shí)是否容易想到權(quán)利要求1的技術(shù)方案進(jìn)行明確調(diào)查，更未給予專(zhuān)利權(quán)人就此發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。被訴決定的認(rèn)定超出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查中專(zhuān)利權(quán)人的合理預(yù)期，違反了聽(tīng)證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序的”情形，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第23條第4項(xiàng)

附：判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書(shū)

（2021）最高法知行終888號(hào)

上訴人（一審原告、專(zhuān)利權(quán)人）：羅某技術(shù)有限公司。

代表人：愛(ài)娃，該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人。

代表人：胡伯特，該公司專(zhuān)利顧問(wèn)。

委托訴訟代理人：鄧毅，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所專(zhuān)利代理師。

委托訴訟代理人：宓霞，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所專(zhuān)利代理師。

被上訴人（一審被告）：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周佳凝，該局審查員。

委托訴訟代理人：程強(qiáng)，該局審查員。

一審第三人（無(wú)效宣告請(qǐng)求人）：某株式會(huì)社。

代表人：小柴某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張浩，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師。

委托訴訟代理人：金世煜，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師。

上訴人羅某技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅某公司）與被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、一審第三人某株式會(huì)社發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，涉及專(zhuān)利權(quán)人為羅某公司、名稱(chēng)為“液晶取向?qū)印钡陌l(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。針對(duì)某株式會(huì)社就本專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）作出第37344號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效；羅某公司不服，向中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。一審法院于2020年12月24日作出（2019）京73行初1300號(hào)行政判決，駁回羅某公司的訴訟請(qǐng)求；羅某公司不服，向本院提起上訴。本院于2021年9月6日立案后，依法組成合議庭，并于2022年4月19日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，上訴人羅某公司的委托訴訟代理人鄧毅、宓霞，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人周佳凝、程強(qiáng)，一審第三人某株式會(huì)社的委托訴訟代理人張浩、金世煜到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“液晶取向?qū)印钡腜CT發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人為羅某公司，專(zhuān)利號(hào)為99804256.0，專(zhuān)利申請(qǐng)日為1999年3月22日，優(yōu)先權(quán)日為1998年3月20日，授權(quán)公告日為2004年9月22日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為羅某公司于2018年7月13日提交的修改后的權(quán)利要求，共12項(xiàng)：

“1．制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，該材料包含能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于該至少一種其他物質(zhì)是聚酰胺酸。

2．根據(jù)權(quán)利要求1的材料，其特征在于它包含兩種或兩種以上聚酰胺酸。

3．制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧希摬牧习軌蛟诰€(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于這樣選擇其他的物質(zhì)，即取向?qū)拥碾妷罕３致氏鄬?duì)于不加這些其他物質(zhì)的取向?qū)右训玫教岣摺?/p>

4．根據(jù)上述權(quán)利要求任一項(xiàng)的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)含量至少為0.5wt％。

5．根據(jù)權(quán)利要求書(shū)1到3任一項(xiàng)的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)含量至少為lwt％。

6．根據(jù)權(quán)利要求書(shū)1到3任一項(xiàng)的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)含量至少為5wt％。

7．根據(jù)上述權(quán)利要求任一項(xiàng)的材料，其特征在于這種其他物質(zhì)能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)。

8．根據(jù)上述權(quán)利要求任一項(xiàng)的材料，其特征在于它包含三種或三種以上能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的物質(zhì)。

9．根據(jù)權(quán)利要求1或2的材料，其特征在于其中至少一種物質(zhì)是聚丙烯酸酯。

10．液晶介質(zhì)的取向?qū)?，特征在于它包含上述?quán)利要求中的一種材料。

11．光學(xué)或光電元件，至少有一種按權(quán)利要求10的取向?qū)印?/p>

12.權(quán)利要求書(shū)1到9中任一項(xiàng)材料的用途，用于制備液晶介質(zhì)的取向?qū)印！?/p>

2018年1月18日，某株式會(huì)社請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。針對(duì)羅某公司修改后的權(quán)利要求，某株式會(huì)社主張本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的主要理由包括：本專(zhuān)利權(quán)利要求1-12不具備《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（1992年修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

某株式會(huì)社提交的證據(jù)包括：證據(jù)1：CN1197102A號(hào)中國(guó)專(zhuān)利文件；證據(jù)2：日本特開(kāi)平7-72483A號(hào)專(zhuān)利文件；證據(jù)9：日本特開(kāi)平8-220541A號(hào)專(zhuān)利文件。

針對(duì)某株式會(huì)社提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利權(quán)人羅某公司提交的證據(jù)包括：反證2：Liquidcrysta1a1ignmentbyrubbedPolymerSurfaces：amicroscopicbondorientationmodel；JournalofElectronSpectroscopyandRelatedPhenomena98-99（1999），第189-207頁(yè)；反證3：ASimplemode1forpreti1tednematic1iquidcrysta1mediumanditstorsiona1surfacecoup1ingstrength；JapaneseJournalofAppliedPhysics，VOL.29，No.10，1990年10月，第2045-2051頁(yè)。

2018年9月25日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定認(rèn)為：

（一）關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性

本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，其限定了該材料包含能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于該至少一種其他物質(zhì)是聚酰胺酸。

可見(jiàn)，本專(zhuān)利權(quán)利要求1的主題是制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，即本?zhuān)利權(quán)利要求1保護(hù)的是能夠用來(lái)制備上述取向?qū)拥牟牧?，而非?gòu)成取向?qū)拥牟牧希摬牧习瑑煞N物質(zhì)，即聚酰胺酸以及能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)，但這兩種物質(zhì)僅是制備取向?qū)铀褂玫奈镔|(zhì)，本專(zhuān)利權(quán)利要求1并未進(jìn)一步限定這兩種物質(zhì)在一起僅成為混合物而不發(fā)生反應(yīng)形成化合物，結(jié)合說(shuō)明書(shū)可知形成取向?qū)拥牟牧霞瓤梢酝ㄟ^(guò)LPP材料與聚酰亞胺混合形成，也可通過(guò)反應(yīng)形成LPP類(lèi)型的聚酰亞胺或聚酰胺酸。此外，本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的第一種物質(zhì)具有在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，也就是說(shuō)，上述能力至少是第一種物質(zhì)本身所具備的能力。

證據(jù)2公開(kāi)了一種帶液晶元件用取向膜的基板及其制造方法以及液晶元件，具體公開(kāi)了：提供一種帶液晶元件用取向膜的基板，其特征在于，在基板上形成聚酰亞胺被膜，所述聚酰亞胺被膜是通過(guò)利用線(xiàn)性偏振光將由取向膜形成用化合物構(gòu)成的層進(jìn)行聚合而得到的，所述取向膜形成用化合物在與所照射的光的偏振軸方向?qū)?yīng)的方向進(jìn)行逐次聚合，并且含有聚酰亞胺或聚酰亞胺前體。說(shuō)明書(shū)第[22]段指出取向膜化合物可以是有聚酰胺酸的不飽和銨鹽，其通式化學(xué)式1中具有E1。E1具有肉桂酸酯單元或亞肉桂基乙酸酯單元，可以在其中含有通過(guò)光而環(huán)化的單元；參見(jiàn)化學(xué)式3，其中E1與E2相同，而E2為在其中具有能夠逐次光聚合的雙鍵的殘基，這說(shuō)明E1中具有能夠逐次光聚合的雙鍵的殘基。通過(guò)加熱，使聚酰胺酸向聚酰亞胺的轉(zhuǎn)換完成，由此能夠以高傾斜角得到耐久性良好的無(wú)摩擦取向膜。說(shuō)明書(shū)第[66]段的實(shí)施例1中，以N-甲基吡咯烷酮作為溶劑由均苯四甲酸二酐和雙（4-氨基苯基）醚制造聚酰胺酸，在該溶液中加入2倍摩爾的對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，在玻璃基板上旋涂該溶液后，經(jīng)涂布聚乙烯醇水溶液、干燥、光固化，去除聚乙烯醇和交聯(lián)部位，再將上述基板加熱到300℃而使聚酰亞胺化完成，得到聚酰亞胺取向膜。

羅某公司主張，本專(zhuān)利權(quán)利要求1限定了兩種物質(zhì)制備取向?qū)?，證據(jù)2只通過(guò)一種聚酰胺酸的銨鹽化合物制備取向?qū)?。證據(jù)2沒(méi)有給出啟示使用其他物質(zhì)一起制備取向?qū)?。反證2、3用于說(shuō)明預(yù)傾角的方向需要一致，聚酰胺酸或聚酰亞胺無(wú)法產(chǎn)生一致的預(yù)傾角。對(duì)此，被訴決定認(rèn)為，證據(jù)2先后有多種物質(zhì)參加反應(yīng)，其制備過(guò)程中先通過(guò)反應(yīng)得到聚酰胺酸溶液，其中通過(guò)反應(yīng)生成聚酰胺酸與直接采用聚酰胺酸并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。之后，將聚酰胺酸與對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯發(fā)生反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，然而，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，最開(kāi)始得到的聚酰胺酸溶液并不具備在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，也就是說(shuō)，是由于其與上述肉桂酸酯反應(yīng)后形成聚酰胺酸的銨鹽才獲得在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，結(jié)合上述化學(xué)式1的E1部分可知，其肉桂酸酯單元含有通過(guò)光而環(huán)化的單元，具有能夠逐次光聚合的雙鍵的殘基?？梢?jiàn)，證據(jù)2將聚酰胺酸與對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，其目的是使其具有在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力，由此在獲得較為一致的預(yù)傾角的前提下提高電壓保持率。然而參見(jiàn)化學(xué)式1，該在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力是由對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯在上述反應(yīng)之后在其銨鹽的E1支鏈所帶來(lái)，上述在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力實(shí)質(zhì)上不受聚酰胺酸本身的影響。由于利用在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)制成取向?qū)右垣@取較為一致的預(yù)傾角是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，例如證據(jù)2第[09]段所述的聚乙烯基肉桂酸衍生物等。由此，為了改進(jìn)操作步驟，提高產(chǎn)品的制備效率，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可直接采用具有在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)?，替代證據(jù)2中的肉桂酸酯，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的。本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定。

關(guān)于羅某公司所述的證據(jù)2只有一種銨鹽的意見(jiàn)，被訴決定認(rèn)為，本專(zhuān)利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，并未限定其是混合還是相互反應(yīng)。因證據(jù)2公開(kāi)了通過(guò)在制造而來(lái)的聚酰胺酸溶液中加入對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯來(lái)制成取向?qū)樱首C據(jù)2也可以認(rèn)為是通過(guò)聚酰胺酸以及對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯這兩種物質(zhì)制備取向?qū)?，由此證據(jù)2給出了采用聚酰胺酸和另一物質(zhì)制備取向?qū)拥膯⑹尽４送?，羅某公司以反證2說(shuō)明預(yù)傾角一致的重要性，但本專(zhuān)利在關(guān)注預(yù)傾角的同時(shí)強(qiáng)調(diào)電壓保持率的提高，同樣，證據(jù)2指出在關(guān)注預(yù)傾角的同時(shí)還要提高取向?qū)拥哪途眯?，盡管這與反證2所要解決的問(wèn)題有細(xì)微差異，但與反證2并不矛盾，證據(jù)2同樣關(guān)注到了預(yù)傾角的重要性。

（二）關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求3的創(chuàng)造性

本專(zhuān)利權(quán)利要求3請(qǐng)求保護(hù)一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，其限定了該材料包含能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于這樣選擇其他的物質(zhì)，即取向?qū)拥碾妷罕３致氏鄬?duì)于不加這些其他物質(zhì)的取向?qū)右训玫教岣摺?/p>

參見(jiàn)關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1的評(píng)述，證據(jù)2公開(kāi)了聚酰胺酸溶液以及對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯，使兩者發(fā)生反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，最后經(jīng)高溫加熱使其聚酰亞胺化。證據(jù)9公開(kāi)了通過(guò)溶劑可溶性聚酰亞胺形成的液晶取向膜通常電壓保持率優(yōu)異?？梢?jiàn)，在制備時(shí)采用聚酰胺酸能夠使得最后形成聚酰亞胺，從而得到較好的電壓保持率。而證據(jù)2第[09]段記載了利用聚乙烯基肉桂酸衍生物的線(xiàn)性偏振光逐次光聚合形成取向膜，傾斜角低且耐久性不好。基于對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求1的評(píng)述，證據(jù)2第[66]段實(shí)施例1公開(kāi)了采用聚酰胺酸以及對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯可以制備取向膜，此外，證據(jù)2第[70]段實(shí)施例3公開(kāi)了采用聚酰胺酸以及對(duì)2-氨基乙基苯基-p’-甲氧基肉桂酸酯制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，其可與實(shí)施例1同樣制成帶取向膜的基板。由此，在證據(jù)9的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，利用上述肉桂酸酯與聚酰胺酸制備取向?qū)颖葲](méi)有加入聚酰胺酸制備取向膜能獲得更好的電壓保持率，而這并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，以一種本身即具有在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)?，從而兼顧電壓保持率和預(yù)傾角，不會(huì)帶來(lái)任何預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)9從而得到本專(zhuān)利權(quán)利要求3的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，本專(zhuān)利權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。

羅某公司認(rèn)為證據(jù)2只有一種銨鹽，沒(méi)有給出啟示使用另一種物質(zhì)一同制備取向?qū)?。除此之外，證據(jù)2是以線(xiàn)性偏振光照射的方式產(chǎn)生預(yù)傾角，而證據(jù)9是摩擦方式產(chǎn)生預(yù)傾角，由于產(chǎn)生預(yù)傾角的原理不同，兩者沒(méi)有結(jié)合動(dòng)機(jī)。對(duì)此，被訴決定認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)2只有一種銨鹽的意見(jiàn)，參見(jiàn)關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1的評(píng)述，證據(jù)2也可以認(rèn)為是通過(guò)聚酰胺酸以及對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯這兩種物質(zhì)制備取向?qū)?，由此證據(jù)2給出了采用聚酰胺酸和另一物質(zhì)制備取向?qū)拥膯⑹?。關(guān)于預(yù)傾角，雖然證據(jù)2與證據(jù)9產(chǎn)生預(yù)傾角的方式不同，但證據(jù)2公開(kāi)了對(duì)上述聚酰胺酸的銨鹽在300℃高溫環(huán)境下處理后可形成聚酰亞胺，其客觀(guān)上即形成能夠提高電壓保持率的聚酰亞胺，由此盡管證據(jù)2不采用摩擦形成預(yù)傾角，其也并不會(huì)在客觀(guān)上影響利用聚酰胺酸形成的聚酰亞胺能夠提高電壓保持率的技術(shù)效果。

本專(zhuān)利其他權(quán)利要求亦不具備創(chuàng)造性。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此決定：宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

羅某公司不服，向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年2月11日立案受理。羅某公司起訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序違反聽(tīng)證原則。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以證據(jù)2與本領(lǐng)域常用技術(shù)手段結(jié)合的方式否定本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，沒(méi)有給羅某公司對(duì)此進(jìn)行意見(jiàn)陳述的機(jī)會(huì)。（二）本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。首先，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未明確本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2的區(qū)別特征和要解決的技術(shù)問(wèn)題。其次，證據(jù)2與本專(zhuān)利權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)手段均不同。證據(jù)2的目的在于提供改進(jìn)的取向?qū)?，其?shí)施例1使用的是肉桂酸酯單體，而肉桂酸酯單體不能在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)，不屬于本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的第一種物質(zhì)（即LPP材料）。如果將證據(jù)2的實(shí)施例1肉桂酸酯與聚酰胺酸反應(yīng)之后、在線(xiàn)性偏振的紫外光照射之前形成的最后產(chǎn)物視為與本專(zhuān)利權(quán)利要求1最接近的現(xiàn)有技術(shù)，二者區(qū)別在于本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案還包括聚酰胺酸。證據(jù)2沒(méi)有涉及電壓保持率，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的教導(dǎo)下不會(huì)有動(dòng)機(jī)向LPP材料中添加聚酰胺酸。最后，證據(jù)2公開(kāi)的內(nèi)容沒(méi)有表明利用LPP材料制成具有較為一致的預(yù)傾角的取向?qū)?。相反，它教?dǎo)的是當(dāng)使用聚乙烯基肉桂酸酯衍生物時(shí)，傾斜角低，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)有動(dòng)機(jī)將這樣的現(xiàn)有技術(shù)與證據(jù)2的實(shí)施例1結(jié)合。本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2具備創(chuàng)造性。（三）本專(zhuān)利其他權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，羅某公司的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回羅某公司的訴訟請(qǐng)求。

某株式會(huì)社述稱(chēng)：同意被訴決定的意見(jiàn)。

一審法院經(jīng)審理基本認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于被訴決定的作出程序是否存在羅某公司主張的不符合聽(tīng)證原則的情況，根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》第四部分第一章2.5聽(tīng)證原則的規(guī)定，在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，即審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)通知書(shū)、轉(zhuǎn)送文件或者口頭審理被告知過(guò)審查決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，并且具有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

羅某公司主張國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)證據(jù)2與公知常識(shí)的結(jié)合認(rèn)定本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，但在審查過(guò)程中，對(duì)該結(jié)合方式?jīng)]有進(jìn)行釋明，也沒(méi)有給予羅某公司陳述的機(jī)會(huì)，違反了聽(tīng)證原則。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，首先，證據(jù)2與公知常識(shí)結(jié)合的評(píng)述方式不代表本專(zhuān)利權(quán)利要求1的某個(gè)特征與公知常識(shí)相對(duì)應(yīng)，而是指本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)2容易想到的，因此本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。其次，根據(jù)口審記錄，某株式會(huì)社提到采用證據(jù)2與公知常識(shí)結(jié)合的方式評(píng)述本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在口審中對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性能否用公知常識(shí)進(jìn)行評(píng)述進(jìn)行了調(diào)查，羅某公司與某株式會(huì)社均陳述了意見(jiàn)。最后，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的轉(zhuǎn)送文件通知書(shū)記載，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)將某株式會(huì)社于2018年5月17日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)轉(zhuǎn)送給了羅某公司，羅某公司具有充分的發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

一審法院認(rèn)為，某株式會(huì)社在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確主張上述特征均為公知常識(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已依法將某株式會(huì)社的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及其附件轉(zhuǎn)送給羅某公司，并發(fā)送了口頭審理通知書(shū)，給予了羅某公司對(duì)某株式會(huì)社主張發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，但羅某公司既未提交書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)，亦未參加口頭審理，系其自行放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中并未違反聽(tīng)證原則，羅某公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于本專(zhuān)利是否具備創(chuàng)造性，一審法院的評(píng)述理由與被訴決定相同。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政訴訟法）第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告羅某技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告羅某技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。”

羅某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）一審法院關(guān)于“某株式會(huì)社在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確主張上述特征均為公知常識(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已依法將某株式會(huì)社的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及其附件轉(zhuǎn)送給羅某公司，并發(fā)送了口頭審理通知書(shū)，給予了羅某公司對(duì)某株式會(huì)社主張發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，但羅某公司既未提交書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)，亦未參加口頭審理，系其自行放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果”的認(rèn)定與事實(shí)不符。某株式會(huì)社未在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中提出過(guò)使用證據(jù)2與公知常識(shí)結(jié)合評(píng)述本專(zhuān)利的創(chuàng)造性，口審中也未就此讓羅某公司陳述意見(jiàn)；羅某公司參加了口審。被訴決定使用證據(jù)2結(jié)合公知常識(shí)評(píng)述本專(zhuān)利的創(chuàng)造性，違反了聽(tīng)證原則。（二）本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。1.被訴決定在評(píng)述本專(zhuān)利的創(chuàng)造性時(shí)未采用三步法。2.證據(jù)2與本專(zhuān)利涉及不同的發(fā)明構(gòu)思和取向機(jī)理。3.證據(jù)2教導(dǎo)了LPP單獨(dú)的取向性能不足，添加（非取向）聚酰胺酸會(huì)稀釋LPP和降低其取向能力，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)在證據(jù)2的教導(dǎo)下將聚酰胺酸添加到LPP中，反而會(huì)擔(dān)心這樣做導(dǎo)致LPP的取向性能變差。被訴決定及一審判決認(rèn)定“為了改進(jìn)操作步驟，提高產(chǎn)品的制備效率，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可直接采用具有在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)?，由此替代證據(jù)2中的肉桂酸酯，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被訴決定及一審判決稱(chēng)“利用在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)制成取向?qū)右垣@取較為一致的預(yù)傾角是本領(lǐng)域公知常識(shí)”，沒(méi)有證據(jù)支持。（三）本專(zhuān)利權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性。證據(jù)2和證據(jù)9涉及不同的取向領(lǐng)域，解決不同的技術(shù)問(wèn)題。本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)9中需要經(jīng)過(guò)摩擦產(chǎn)生取向的聚酰亞胺加入證據(jù)2的通過(guò)光取向機(jī)理取向的取向?qū)又?，與具有線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)組合，不會(huì)預(yù)料到以一種本身即具有線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與沒(méi)有取向的聚酰胺酸或聚酰亞胺制備液晶取向?qū)印翱梢约骖櫹Ｍ碾妷罕３致屎皖A(yù)傾角”。（四）本專(zhuān)利權(quán)利要求10具備創(chuàng)造性。本專(zhuān)利權(quán)利要求10明確限定的是取向?qū)拥慕M成，其中包含所述能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)。證據(jù)2中公開(kāi)的聚酰胺酸與對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯是反應(yīng)形成銨鹽之前的原料，其中對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯是單體，不能在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)，不能對(duì)應(yīng)于本專(zhuān)利的第一種物質(zhì)，因此證據(jù)2反應(yīng)前的兩種原料的混合物明顯不同于本專(zhuān)利權(quán)利要求10兩種物質(zhì)的組合。同時(shí)，本專(zhuān)利權(quán)利要求10限定的是取向?qū)拥慕M成，而證據(jù)2中最后制備的取向?qū)又兄缓幸环N物質(zhì)，也明顯不同于本專(zhuān)利權(quán)利要求10兩種物質(zhì)的組合。（五）在本專(zhuān)利權(quán)利要求1、3、10具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，引用這些權(quán)利要求的其他權(quán)利要求也均具備創(chuàng)造性。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：（一）專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在口審過(guò)程中就本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2是否具備創(chuàng)造性聽(tīng)取了羅某公司的意見(jiàn)，被訴決定的作出未違反聽(tīng)證原則。（二）被訴決定所述“證據(jù)2結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)”僅是一種描述，并未認(rèn)定具體哪一個(gè)特征是公知常識(shí)，被訴決定實(shí)際上是認(rèn)為在證據(jù)2的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定無(wú)誤。請(qǐng)法院駁回上訴，維持原判。

某株式會(huì)社述稱(chēng)：本案無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序合法，未違反聽(tīng)證原則。本專(zhuān)利權(quán)利要求1-12不具備創(chuàng)造性。羅某公司的上訴理由均不成立。

本案二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：某株式會(huì)社在向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中，以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，僅主張本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備新穎性，進(jìn)而不具備創(chuàng)造性。在結(jié)合公知常識(shí)評(píng)述本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)，沒(méi)有提出過(guò)使用證據(jù)2與公知常識(shí)結(jié)合否定本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的無(wú)效理由及具體陳述。

2018年7月9日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)舉行口頭審理，羅某公司的委托專(zhuān)利代理師鄧毅、宓霞，公民代理人胡伯特、愛(ài)娃及翻譯孫某、柳某參加了口頭審理。羅某公司當(dāng)庭提交意見(jiàn)陳述書(shū)?？陬^審理記錄表第15頁(yè)記載了如下內(nèi)容：

“請(qǐng)求人：對(duì)比文件2評(píng)述創(chuàng)造性，基于沒(méi)有新穎性，也沒(méi)有創(chuàng)造性。

合議組：用對(duì)比文件2評(píng)述創(chuàng)造性，有沒(méi)有區(qū)別？

專(zhuān)利權(quán)人：對(duì)比文件2公開(kāi)了單一的乙烯基肉桂酸酯和聚酰胺酸反應(yīng)形成的銨鹽，沒(méi)有公開(kāi)聚酰胺酸作為至少一種其他物質(zhì)，該其他物質(zhì)是聚酰胺酸沒(méi)有公開(kāi)。

請(qǐng)求人：對(duì)比文件2第[66]段公開(kāi)了聚酰胺酸。

合議組：權(quán)利要求2？……”

二審中，某株式會(huì)社確認(rèn)在本專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中未明確主張過(guò)使用證據(jù)2與公知常識(shí)結(jié)合評(píng)述本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

以上事實(shí)，有某株式會(huì)社的意見(jiàn)陳述書(shū)、口審筆錄、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。

基于上述查明的事實(shí)，一審法院關(guān)于“某株式會(huì)社在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確主張上述特征均為公知常識(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已依法將某株式會(huì)社的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及其附件轉(zhuǎn)送給羅某公司，并發(fā)送了口頭審理通知書(shū)，給予了羅某公司對(duì)某株式會(huì)社主張發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，但羅某公司既未提交書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)，亦未參加口頭審理”的認(rèn)定，與事實(shí)不符，本院予以糾正。

一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日、申請(qǐng)日均在1992年修正的專(zhuān)利法施行日（1993年1月1日）之后、2000年修正的專(zhuān)利法施行日（2001年7月1日）之前，本案應(yīng)適用1992年修正的專(zhuān)利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）被訴決定的作出是否違反了聽(tīng)證原則；（二）被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定是否有誤；（三）被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求3、10不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定是否有誤。

（一）被訴決定的作出是否違反了聽(tīng)證原則

羅某公司主張，某株式會(huì)社在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中并未提出過(guò)使用證據(jù)2與公知常識(shí)結(jié)合評(píng)述本專(zhuān)利的創(chuàng)造性，口審過(guò)程中也未就此給予羅某公司陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。被訴決定作出前從未提到過(guò)使用證據(jù)2結(jié)合公知常識(shí)評(píng)述本專(zhuān)利的創(chuàng)造性，被訴決定的作出違反了聽(tīng)證原則。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被訴決定所述“證據(jù)2結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)”僅是一種描述，并未認(rèn)定具體哪一個(gè)特征是公知常識(shí)，被訴決定實(shí)際上是認(rèn)為在證據(jù)2的基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人主張專(zhuān)利復(fù)審、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中的下列情形屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的‘違反法定程序的’，人民法院應(yīng)予支持：……（四）未給予被訴決定對(duì)其不利的一方當(dāng)事人針對(duì)被訴決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的；……”據(jù)此，在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)將無(wú)效決定所依據(jù)的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)通知當(dāng)事人，給予當(dāng)事人就相關(guān)的理由、證據(jù)和具體事實(shí)等進(jìn)行解釋和陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前更應(yīng)如此；否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違反聽(tīng)證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序的”情形。對(duì)于本案具體分析如下：

首先，從無(wú)效理由來(lái)看，作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人的某株式會(huì)社，無(wú)論在其最初提交的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中，還是在其針對(duì)羅某公司修改后的權(quán)利要求提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中，均僅主張因本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備新穎性故亦不具備創(chuàng)造性，并未提出本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的具體理由。被訴決定據(jù)此徑行認(rèn)定“本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的”，并未給予羅某公司就此陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。一審判決認(rèn)定“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)將某株式會(huì)社于2018年5月17日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)轉(zhuǎn)送給了羅某公司，羅某公司具有充分的發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)”，但事實(shí)上由于某株式會(huì)社在該意見(jiàn)陳述書(shū)中亦只是主張本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備新穎性因而不具備創(chuàng)造性，未明確本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備創(chuàng)造性的具體理由，羅某公司無(wú)法就此發(fā)表針對(duì)性意見(jiàn)。

其次，從口審過(guò)程來(lái)看，根據(jù)口審記錄，某株式會(huì)社在口審中仍堅(jiān)持基于本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2不具備新穎性故不具備創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢(xún)問(wèn)雙方：“用證據(jù)2評(píng)述創(chuàng)造性，有沒(méi)有區(qū)別？”羅某公司回答：“證據(jù)2公開(kāi)了單一的乙烯基肉桂酸酯和聚酰胺酸反應(yīng)形成的銨鹽，沒(méi)有公開(kāi)聚酰胺酸作為至少一種其他物質(zhì)，該其他物質(zhì)是聚酰胺酸沒(méi)有公開(kāi)。”可見(jiàn)，在整個(gè)口審過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未就在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識(shí)是否容易想到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案進(jìn)行明確調(diào)查，更未給予羅某公司就此發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。一審判決認(rèn)為：“根據(jù)口審記錄，某株式會(huì)社提到采用證據(jù)1與公知常識(shí)結(jié)合的方式評(píng)述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在口審過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性能否用公知常識(shí)進(jìn)行評(píng)述進(jìn)行了調(diào)查?！钡聦?shí)上，某株式會(huì)社在口審中主張使用證據(jù)1評(píng)述本專(zhuān)利權(quán)利要求1的新穎性時(shí)所涉及的公知常識(shí)是要說(shuō)明聚酰胺酸是聚酰亞胺的前體，可以等同替換，與被訴決定認(rèn)定本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性時(shí)所引用的公知常識(shí)并不相同，不能據(jù)此認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給予了羅某公司就證據(jù)2與公知常識(shí)結(jié)合評(píng)述本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

再次，從被訴決定的無(wú)效理由來(lái)看，被訴決定認(rèn)定“由于利用在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)制成取向?qū)右垣@取較為一致的預(yù)傾角是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，例如證據(jù)2第[09]段所述的聚乙烯基肉桂酸酯衍生物等等…”“為了改進(jìn)操作步驟，提高產(chǎn)品的制備效率，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到可直接采用具有在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的能力的物質(zhì)與聚酰胺酸制備液晶取向?qū)樱纱颂娲C據(jù)2中的肉桂酸酯，這并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)”。但是，某株式會(huì)社并未提出過(guò)上述主張，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也沒(méi)有通過(guò)通知書(shū)、轉(zhuǎn)送文件或者口頭審理將上述理由告知過(guò)羅某公司并給予羅某公司對(duì)此陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未將本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2結(jié)合公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性的具體理由告知羅某公司，羅某公司未被給予就被訴決定認(rèn)定本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的具體事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。被訴決定認(rèn)定“本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的”，超出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查中專(zhuān)利權(quán)人的合理預(yù)期，違反了聽(tīng)證原則，屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序的”情形，應(yīng)予撤銷(xiāo)。一審判決關(guān)于被訴決定的作出未違反聽(tīng)證原則的認(rèn)定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。

（二）被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定是否有誤

本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載，通過(guò)混合LPP材料和其他聚合物、低聚物或單體，首先可以改善電壓保持率，如果混合LPP型聚酰亞胺（聚酰胺酸）還可以調(diào)整預(yù)傾角。本專(zhuān)利權(quán)利要求1要求保護(hù)制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，該材料包含能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)（即LPP材料）和聚酰胺酸。其發(fā)明構(gòu)思是直接將非LPP型聚酰胺酸單體或LPP型聚酰胺酸作為制備取向?qū)拥幕旌衔锏囊环N添加物，以調(diào)整液晶層的預(yù)傾角，改善電壓保持率。本專(zhuān)利的發(fā)明目的并不在于制備一種新的LPP，而是提供一種用于制備液晶介質(zhì)的線(xiàn)性光聚合（LPP）取向?qū)铀褂玫牟牧?，該材料制備的取向?qū)涌筛纳齐妷罕３致屎?或調(diào)整預(yù)傾角。本專(zhuān)利權(quán)利要求1中用于制備取向?qū)拥牟牧媳仨毎軌蛟诰€(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)，否則失去調(diào)整預(yù)傾角和改善電壓保持率的對(duì)象，無(wú)法實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利的發(fā)明目的。

證據(jù)2公開(kāi)了聚酰胺酸溶液以及對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯，使兩者發(fā)生反應(yīng)制成光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽，將光交聯(lián)性的聚酰胺酸的銨鹽涂布在基板上進(jìn)行光聚合，最后經(jīng)高溫加熱使其聚酰亞胺化，進(jìn)而提供一種傾斜角大的取向膜。其發(fā)明目的在于借助單一的銨鹽產(chǎn)物提供無(wú)摩擦并且傾斜角大、耐久性高的取向膜。本案沒(méi)有證據(jù)證明證據(jù)2中的對(duì)2-氨基乙基苯基對(duì)甲氧基肉桂酸酯可以在線(xiàn)性偏振光作用下取向，不能對(duì)應(yīng)于本專(zhuān)利的第一種物質(zhì)。證據(jù)2說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有記載其公開(kāi)的技術(shù)方案是否可以提高取向?qū)拥碾妷罕３致?，亦未涉及調(diào)整取向?qū)宇A(yù)傾角。因此，證據(jù)2的發(fā)明目的及發(fā)明構(gòu)思與本專(zhuān)利均不同。在此情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)將證據(jù)2中的肉桂酸衍生物替換為本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)。被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。

（三）被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求3、10不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定是否有誤

本專(zhuān)利權(quán)利要求3要求保護(hù)一種制備液晶介質(zhì)的取向?qū)铀褂玫牟牧?，其限定了“該材料包含能夠在線(xiàn)性偏振光作用下取向和交聯(lián)的第一種物質(zhì)和至少一種其他物質(zhì)，其特征在于這樣選擇其他的物質(zhì)，即取向?qū)拥碾妷罕３致氏鄬?duì)于不加這些其他物質(zhì)的取向?qū)右训玫教岣??！弊C據(jù)9公開(kāi)的技術(shù)方案采用對(duì)聚酰亞胺進(jìn)行摩擦的方式制備取向?qū)?，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以明確聚酰亞胺（聚酰胺酸為其前體）本身可以提高取向?qū)拥碾妷罕３致?，但是證據(jù)9公開(kāi)的內(nèi)容并沒(méi)有涉及是否可以在改善現(xiàn)有LPP取向?qū)拥碾妷罕３致实耐瑫r(shí)調(diào)整取向?qū)宇A(yù)傾角。因此，基于現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出了將證據(jù)2和證據(jù)9相結(jié)合的啟示。被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求3相對(duì)于證據(jù)2和證據(jù)9的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的理由難以成立。

本專(zhuān)利權(quán)利要求10請(qǐng)求保護(hù)一種液晶介質(zhì)的取向?qū)?，其特征在于包含?quán)利要求1-9中的一種材料。在被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1、3不具備創(chuàng)造性的理由不能成立的前提下，被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求10不具備創(chuàng)造性的理由也不能成立。

鑒于被訴決定關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1、3、10是否具備創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)對(duì)此重新作出審查決定?；诖?，亦需要一并對(duì)引用上述權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性重新作出審查決定。

綜上所述，羅某公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第三項(xiàng)、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二十三條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1300號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第37344號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；

三、中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就某株式會(huì)社針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為99804256.0、名稱(chēng)為“液晶取向?qū)印卑l(fā)明專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

一審案件受理費(fèi)人民幣100元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 鄧 卓

審判員 徐 飛

審判員 張新鋒

二〇二三年十一月二十八日

法官助理 胡振芳

技術(shù)調(diào)查官 于行洲

書(shū)記員 張遠(yuǎn)思

（原標(biāo)題：無(wú)效宣告審查程序違反聽(tīng)證原則的認(rèn)定）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無(wú)效宣告審查程序違反聽(tīng)證原則的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com