共享紅罐！加多寶和王老吉要握手言和？恐怕是你想多了

原標題：共享紅罐！加多寶和王老吉要握手言和？恐怕是你想多了

這年頭，讓人很郁悶。老大和老二掐架，通常受傷的是老三。

比如，王老吉PK加多寶，和其正中槍了；可口可樂PK百事可樂，非常可樂不見了；摩拜 PK ofo小黃車 ，悟空單車倒閉了；蘋果手機PK三星手機，諾基亞消失了；最奇葩的是小三PK正室，官員沒影了；而最經(jīng)典的即將到來的國慶節(jié)PK中秋節(jié)，星期天隱匿了……

這是網(wǎng)絡(luò)上盛行一時的段子，可今天，這個段子可能要被改寫。因為，就在今天，加多寶和王老吉的戰(zhàn)爭被最高人民法院宣判：雙方對“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

就在最高法宣判后不久，加多寶隨即在官網(wǎng)上表示：

衷心感謝、熱烈歡迎最高人民法院就加多寶與廣藥集團紅罐涼茶包裝裝潢案作出公平公正終審裁決。加多寶集團立即組織全體員工，迅速傳達裁決結(jié)果。

王老吉隨后也在其官方微博上回應(yīng)道：

我們尊重最高人民法院的判決結(jié)果。在消費者、合作伙伴以及社會各界的關(guān)心和支持下，目前，王老吉涼茶已取得近七成的市場份額。

看到這，小編怎么感覺這有種兩個小孩打架后被老師教育一番后握手言和而后又開始背地斗法的嫌疑？不過但愿事情不會如小編猜測的那樣。

不過說起加多寶和王老吉，相必很多人都傻傻分不清楚。更有甚者，有朋友還對小編說，“王老吉和加多寶不是一家的嗎？”小編還能說什么呢？接下來還是讓小編趕緊來給大家捋一捋加多寶和王老吉多年來的恩怨情仇吧！

加多寶是“加多寶（中國）飲料有限公司”的簡稱，創(chuàng)立于1995年，1996年首創(chuàng)并推出了第一罐罐裝涼茶。1998年，加多寶在廣東省建立首個生產(chǎn)基地，而后拓展至全國以及海外市場。目前旗下產(chǎn)品包括罐裝、瓶裝、盒裝“加多寶涼茶”和“昆侖山雪山礦泉水”。2012年，加多寶出品的罐裝涼茶正式啟用“加多寶”品牌。2015年，加多寶戰(zhàn)略升級推出金罐，開啟涼茶黃金時代。

王老吉涼茶創(chuàng)立于清道光年間（1828年），被公認為涼茶始祖。創(chuàng)始人王澤邦于1883年辭世，后王氏子孫將其發(fā)揚光大，并成為廣東涼茶的代名詞。經(jīng)歷公私合營和多次更名重組，1996年，廣藥集團正式成立，王老吉商標等無形資產(chǎn)按有關(guān)規(guī)定劃歸廣藥集團持有。2005年，廣州藥業(yè)與香港同興藥業(yè)共同合資成立“廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司”，廣州王老吉正式成為合資公司。

說到這大家可能有問題了，那這些跟今天所說的廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱大健康公司）又有啥關(guān)系，莫急，大健康公司同屬于廣州藥業(yè)，同時享有王老吉的商標使用權(quán)，但二者均為獨立運作，無直接聯(lián)系。但是，不是有句話叫做敵人的敵人就是我的朋友嘛！更何況人家還是同宗同源，自然要統(tǒng)一戰(zhàn)線。

按說這兩家本應(yīng)該是井水不犯河水的，可是，正如一位網(wǎng)友說的那樣：

其實，雙方的糾紛“商標之爭”、“紅罐之爭”、“廣告語之爭”都還要從一次親密的合作開始說起。

“商標之爭”加多寶敗訴

1995年作為王老吉商標的持有者，廣藥集團將紅罐王老吉的生產(chǎn)銷售權(quán)租給了加多寶。

通俗點就是說，“王老吉”雖然是老字號，但實際生產(chǎn)和經(jīng)營涼茶的是加多寶。

1997年，香港鴻道集團旗下子公司加多寶集團與廣藥集團的“王老吉”商標正式簽署商標許可使用合同。

2000年雙方第二次簽署合同，約定鴻道集團對王老吉商標的租賃期限至2010年5月2日到期。

2001年至2003年期間，廣藥集團副董事長、總經(jīng)理李益民賄賂鴻道集團董事長陳鴻道簽了兩份“補充協(xié)議”：

允許鴻道集團將“紅罐王老吉”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)延續(xù)到2010年。

2010年8月30日，廣藥集團就向鴻道集團發(fā)律師函，申訴李益民簽署的兩份補充協(xié)議無效。

2011年4月，廣藥提出仲裁請求，并提供相應(yīng)資料，5月王老吉商標立案。

2012年5月11日，仲裁裁決補充協(xié)議無效，加多寶停止使用“王老吉”商標；5月17日，加多寶向北京一中院提出撤銷該仲裁裁決書；同年7月13日，北京一中院終審裁定加多寶禁用王老吉商標。

“紅罐之爭”打成平手

商標之爭中慘敗的加多寶自然不甘心，于是隨即就開啟了紅罐爭奪戰(zhàn)。在今天最高院發(fā)布最終審判之前，雙方經(jīng)過了多次激烈的角逐。

（圖片來源于法制網(wǎng)部分截圖）

自此紅罐之爭落下帷幕

“廣告語之爭” 或?qū)⒊掷m(xù)白熱化

2012年11月30日，廣藥集團訴加多寶“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語賒欠虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，隨后，廣東中院作出一審判決：要求加多寶立即停止上述廣告語，并賠償廣藥1000萬損失，公開道歉。

2012年7月，加多寶就王老吉“怕上火，就喝王老吉”廣告語涉嫌不正當(dāng)競爭將其告上法庭，重慶市一中院開庭審理此案，駁回了加多寶的訴訟請求；但2014年3月王老吉又反過來訴加多寶“怕上火喝加多寶”廣告涉嫌不正當(dāng)競爭，并提出500萬的索賠單廣東中院并未宣判。

2013年8月，廣藥又訴“加多寶”及兩家零售商“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”等廣告涉嫌虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，隨后，廣州中院下達判決書：加多寶撤銷原廣告，向王老吉賠償500萬元，并在多家媒體公開聲明。

2014年6月王老吉又起訴加多寶“涼茶連續(xù)7年來榮獲“中國飲料第一罐”、“加多寶涼茶榮獲中國灌裝飲料市場七連冠”等內(nèi)容侵占了王老吉的商品聲譽，同年12月，北京三中院一審判定該相關(guān)廣告語構(gòu)成虛假宣傳，判定加多寶停止侵權(quán)，并賠償王老吉300萬元。隨即加多寶提出上訴，北京高級人民法院受理，但終審判決維持了原判。

毋庸置疑，在這場廣告語之爭中，加多寶沒有撈到一丁點兒的好處，王老吉也好似“背靠大樹好乘涼”，從未敗訴。

“目前王老吉涼茶已經(jīng)取得近七成的市場份額”一說會不會涉及到虛假宣傳和不正當(dāng)競爭？小編當(dāng)然是尊重法院的判決，但就是不知道在今天王老吉的聲明書上所謂的“中國食品工業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2016年度中國飲料行業(yè)整體運行報告》曾顯示：

2016年，國內(nèi)涼茶行業(yè)市場銷售收入達561.2億元，加多寶以52.6%的銷售額市場份額位居中國涼茶行業(yè)市場首位，以70.7%的銷售額市場份額，居中國涼茶罐裝市場第一，繼續(xù)領(lǐng)跑涼茶市場。

對此，小編不予置評，不過毫無疑問的是：這些年來兩家公司的種種糾紛已經(jīng)將二者的知名度推到了制高點，涼茶產(chǎn)銷量更是節(jié)節(jié)攀升。

據(jù)相關(guān)資料顯示，中國涼茶產(chǎn)量在2010-2015年的5年的時間內(nèi)翻了一倍。

（圖片來源于中商產(chǎn)業(yè)研究院）

最后，小編想說，這世上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，說白了當(dāng)初都是你情我愿的事，誰又能說的清楚究竟誰虧欠了誰呢？好了，啥也不說了，小編去喝杯涼白開降降火去……

附：最高法終審判決：王老吉與加多寶共享紅罐包裝

8月16日，最高人民法院在第一法庭對上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（簡稱加多寶公司）與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱大健康公司）、廣州醫(yī)藥集團有限公司（簡稱廣藥集團）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進行了公開宣判。

最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

2012年7月6日，廣藥集團與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此訴指對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。廣東省高級人民法院一審認為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團，大健康公司經(jīng)廣藥集團授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及合理維權(quán)費用26萬余元。

加多寶公司不服兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院終審判決認為，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。廣藥集團與加多寶公司均主張對紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益，具體而言，作為“王老吉”注冊商標的權(quán)利人，廣藥集團認為，因“王老吉”商標是包裝裝潢不可分割的組成部分，并發(fā)揮了指示商品來源的顯著識別作用，消費者當(dāng)然會認為紅罐王老吉涼茶來源于“王老吉”商標的權(quán)利人，而配方、口味并不會影響消費者對商品的識別和判斷。

作為紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實際經(jīng)營者，加多寶公司認為，包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標權(quán)的歸屬問題各自獨立，互不影響。消費者喜愛的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。最高人民法院對此認為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費者的認知及公平原則的考量，因廣藥集團及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實信用原則和尊重消費者認知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團與加多寶公司共同享有。在此基礎(chǔ)上，廣藥集團所稱加多寶公司生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品，以及加多寶公司所稱大健康公司根據(jù)廣藥集團授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的主張，均不能成立，對廣藥集團及加多寶公司的訴訟請求均予以駁回。

最高人民法院還在終審判決中指出，知識產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵創(chuàng)新。勞動者以誠實勞動、誠信經(jīng)營的方式創(chuàng)造和積累社會財富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護。知識產(chǎn)權(quán)司法保護應(yīng)當(dāng)以維護有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境為己任，并為社會公眾提供明確的法律預(yù)期。知識產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實背景之下，權(quán)益的分割和利益的平衡往往交織在一起。對這類糾紛的處理，需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費者的認知等多種因素，以維護誠實信用并尊重客觀現(xiàn)實為基本原則，嚴格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。最高人民法院正是基于上述立場和基本原則，確認雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。廣藥集團與加多寶公司，均曾為“王老吉”品牌商譽的積累，作出了積極的貢獻。在有效提升企業(yè)知名度的同時，也獲得了巨大的市場利益。但在“王老吉”商標許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會評價。對此，雙方應(yīng)本著相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，珍視經(jīng)營成果，尊重消費者信賴，以誠實、守信、規(guī)范的市場行為，為民族品牌做大做強，為消費者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而努力。

來源：IPRdaily綜合中國法院網(wǎng)、財經(jīng)女記者部落而成

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

「知交會」2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會招展方案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國法院網(wǎng)、財經(jīng)女記者部落并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”