無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)是權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無(wú)效審理部

原標(biāo)題：無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)是權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定

本文是無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋系列之二。（《無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之一：創(chuàng)造性判斷的核心是本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的運(yùn)用》點(diǎn)擊標(biāo)題，查看全文）本文通過(guò)兩個(gè)典型案例詮釋權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定是創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)。特別是，在創(chuàng)造性判斷中，不僅涉及對(duì)涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解，還涉及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)技術(shù)方案的理解和界定。在對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行理解時(shí)，應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，通過(guò)閱讀說(shuō)明書理解發(fā)明，綜合考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生的技術(shù)效果等因素。

本文摘要

1、權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定主要包含兩個(gè)方面，其一是以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，其二是用說(shuō)明書及附圖進(jìn)行解釋。

2、在確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生的技術(shù)效果等因素。

3、在創(chuàng)造性判斷中，不僅涉及對(duì)涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的理解，還涉及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)技術(shù)方案的理解，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷才能得出較為客觀的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定理解解釋

對(duì)于專利權(quán)人而言，專利維權(quán)的難度首先體現(xiàn)在確權(quán)環(huán)節(jié)上。而確權(quán)環(huán)節(jié)中常常會(huì)因?qū)?quán)利要求保護(hù)范圍的確定出現(xiàn)多種不同的理解導(dǎo)致出現(xiàn)分歧和爭(zhēng)議，最根本的原因在于專利本身是一個(gè)技術(shù)性非常強(qiáng)的法律文書，故此，對(duì)于權(quán)利要求的理解，一方面要從本領(lǐng)域技術(shù)人員角度深刻理解發(fā)明的整體技術(shù)方案和發(fā)明構(gòu)思，不能斷章取義，另一方面，還要以現(xiàn)有技術(shù)作為參考，以法律思維清楚地界定出權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界。

只有準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，才能以此為基礎(chǔ)進(jìn)行較為客觀準(zhǔn)確的創(chuàng)造性判斷。專利權(quán)雖然是一種私權(quán)，但它同時(shí)也是通過(guò)行政授權(quán)產(chǎn)生并對(duì)整個(gè)社會(huì)具有特定約束力的權(quán)利，專利權(quán)的這種對(duì)世性決定了其有效性不僅影響參與無(wú)效程序的雙方當(dāng)事人，還會(huì)涉及社會(huì)公眾利益。因此，無(wú)效程序應(yīng)當(dāng)彰顯其向社會(huì)提供符合法律規(guī)定、權(quán)利穩(wěn)定、邊界清晰的專利權(quán)的優(yōu)勢(shì)。特別是，對(duì)影響專利創(chuàng)造性的關(guān)鍵特征進(jìn)行合理理解和解釋至關(guān)重要。

在一種空調(diào)室內(nèi)機(jī)無(wú)效案件中，在無(wú)效、行政訴訟一審和二審各個(gè)程序中，案件的焦點(diǎn)均集中于對(duì)涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“后凸臺(tái)”的理解。針對(duì)包含該術(shù)語(yǔ)的技術(shù)手段，說(shuō)明書中記載了其技術(shù)效果為“由于面板體背部具有安裝后殼體的開口，所述開口的下緣處，設(shè)置有后凸臺(tái)；空調(diào)器安裝后，所述后凸臺(tái)頂住墻面致使后殼體和墻面之間具有排水管和冷媒連接管的安裝空間”。

各個(gè)程序?qū)φf(shuō)明書中“后凸臺(tái)”產(chǎn)生的技術(shù)效果需要由說(shuō)明書中記載的上述內(nèi)容來(lái)理解的認(rèn)識(shí)是一致的，但是如何理解則存在分歧并且出現(xiàn)了三種不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1認(rèn)為，“后凸臺(tái)”不同于證據(jù)4中的“底板”，后凸臺(tái)頂住墻面，因此在墻面與后殼體之間形成安裝空間，沒(méi)有后凸臺(tái)就無(wú)法形成安裝空間，而證據(jù)4中沒(méi)有底板也可以形成安裝空間。因此，二者雖然都有容納管件空間，但后凸臺(tái)及容納空間的形成方式和形成位置不同。觀點(diǎn)2則是先對(duì)權(quán)利要求1采取“最大合理解釋原則”進(jìn)行了寬泛的理解，將“后凸臺(tái)頂住墻面致使后殼體和墻面”略去，然后運(yùn)用侵權(quán)判定中等同原則的“基本相同”的解釋方法進(jìn)行特征對(duì)比，其理解的保護(hù)范圍最大。在這樣寬泛的理解下，認(rèn)為證據(jù)4與權(quán)利要求1相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果。觀點(diǎn)3與之相反，在說(shuō)明書記載內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加了“后凸臺(tái)必然應(yīng)為凸出于后殼體所在平面”的理解，其理解的范圍最小。

上述三種不同觀點(diǎn)的理解導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求界定的保護(hù)范圍不同，從而使創(chuàng)造性判斷結(jié)論大相徑庭。專利法第59條第1款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。據(jù)此，權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定主要包含兩個(gè)方面，其一是以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，其二是用說(shuō)明書及附圖進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，“以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”意味著權(quán)利要求書對(duì)于確定保護(hù)范圍具有決定性作用，但是，權(quán)利要求并不是孤立存在的，它僅僅是包括整個(gè)說(shuō)明書在內(nèi)的專利文件的一部分，權(quán)利要求書必須根據(jù)說(shuō)明書進(jìn)行閱讀理解。因此，即便是在權(quán)利要求本身限定的保護(hù)范圍清楚的情形下，尚需參考說(shuō)明書及其附圖的內(nèi)容來(lái)幫助理解，從而準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。具體到本案，還需綜合考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題以及產(chǎn)生的技術(shù)效果等因素，觀點(diǎn)1忠于說(shuō)明書記載的技術(shù)效果進(jìn)行理解，并結(jié)合說(shuō)明書附圖中對(duì)后凸臺(tái)的表示（后凸臺(tái)與后殼體在均在一個(gè)平面上，沒(méi)有凸出于后殼體），認(rèn)定在空調(diào)器安裝后，所述后凸臺(tái)頂住墻面致使后殼體和墻面之間具有排水管和冷媒連接管的安裝空間，筆者認(rèn)為，這種理解較為客觀。

在一種用于電磁爐的顯示組件及具有其的電磁爐的無(wú)效案件中，涉案專利針對(duì)的現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺陷是，由于電磁爐面板與感應(yīng)電極薄膜之間的接觸面凹凸不平，導(dǎo)致感應(yīng)電極薄膜容易脫落，并且長(zhǎng)久使用時(shí)，水汽、油煙滲透進(jìn)貼合面，造成電極薄膜脫落、觸摸按鍵接觸不良?；诖?，涉案專利提供一種通過(guò)在感應(yīng)電極薄膜下方設(shè)置止抵件的方式從而有效防止感應(yīng)電極薄膜脫落的用于電磁爐的顯示組件，由于感應(yīng)電極薄膜下方設(shè)置止抵件，擠壓薄膜使其與面板時(shí)刻緊密貼合，能夠有效防止薄膜脫落。

本案一個(gè)關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，涉案專利權(quán)利要求1中的“止抵件為彈性件”如何理解？由此引發(fā)的一個(gè)重要分歧點(diǎn)在于附件1中是否給出了設(shè)置“止抵件”的技術(shù)啟示？基于此，出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)1和觀點(diǎn)2均認(rèn)可權(quán)利要求1中的止抵件是一體彈性件，但是觀點(diǎn)1認(rèn)為附件1中是由安裝盒、卡扣、彈性體和支撐板若干個(gè)部件相互配合實(shí)現(xiàn)彈性功能的部件，附件1中上述多個(gè)部件相互配合共同實(shí)現(xiàn)彈性推抵功能，與權(quán)利要求1中的止抵件作用相同。與之相反，觀點(diǎn)2則認(rèn)為，附件1通過(guò)上述多個(gè)組件整體實(shí)現(xiàn)彈性止抵的作用，與權(quán)利要求1中通過(guò)采用一個(gè)一體止抵件同時(shí)實(shí)現(xiàn)“包覆”和“止抵”的作用并不相同。雖然采用彈性墊實(shí)現(xiàn)密封是本領(lǐng)域常見手段，但在附件1公開內(nèi)容基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法得出將安裝盒、卡扣、彈性體和支撐板改進(jìn)為一體彈性止抵件的技術(shù)啟示。

筆者認(rèn)為，權(quán)利要求的理解與認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書為準(zhǔn)，避免不恰當(dāng)?shù)匾霗?quán)利要求中未記載的特征。對(duì)于權(quán)利要求書中載明詞語(yǔ)含義的確定，應(yīng)以理解為本領(lǐng)域具有的通常含義為原則，以理解為說(shuō)明書中指明的特定含義為例外。在創(chuàng)造性判斷中，不僅涉及對(duì)涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的理解，還涉及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)技術(shù)方案的理解，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷才能得出較為客觀的結(jié)論。本案中，包含對(duì)權(quán)利要求1中的“止抵件為彈性件”的理解以及附件1中安裝盒、卡扣、彈性體和支撐板多個(gè)部件共同作用構(gòu)成彈性體技術(shù)方案的理解。在對(duì)上述技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行理解時(shí)，應(yīng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，通過(guò)閱讀說(shuō)明書理解發(fā)明，獲取本領(lǐng)域技術(shù)人員看到該詞語(yǔ)出現(xiàn)在權(quán)利要求書中通常所理解的含義，避免脫離技術(shù)人員視角和脫離發(fā)明創(chuàng)造做出機(jī)械、教條的字面理解。

通過(guò)上述兩個(gè)案例可知，對(duì)涉案專利權(quán)利要求和現(xiàn)有技術(shù)中技術(shù)方案中技術(shù)特征的正確理解至關(guān)重要，它影響對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定，這是創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)和前提。筆者記得行業(yè)內(nèi)的一句名言，專利是寫給本領(lǐng)域技術(shù)人員看的。因此，應(yīng)將站位本領(lǐng)域技術(shù)人員理解權(quán)利要求和說(shuō)明書公開的內(nèi)容貫穿案件審理全過(guò)程。在確定以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)以及說(shuō)明書及附圖用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，并且應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題和產(chǎn)生的技術(shù)效果等因素來(lái)準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，以使公眾能夠明晰哪些技術(shù)屬于專利保護(hù)范圍之內(nèi)的技術(shù)，哪些技術(shù)屬于公眾能夠最大限度地利用的公有技術(shù)，從而能夠做到將創(chuàng)新保護(hù)落到實(shí)處，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的不斷更新和發(fā)展。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無(wú)效審理部

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)是權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

無(wú)效程序中材料領(lǐng)域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎(chǔ)是權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/