IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
? 文 / 趙虎律師 ?北京市東易律師事務(wù)所合伙人 ?IPRdaily特約撰稿人本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。
【小D導(dǎo)讀】
“字體”是文字的風(fēng)格樣式,屬于思想的范疇,不屬于表達(dá)的范疇。根據(jù)思想表達(dá)二分法,著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá),不保護(hù)思想。所以,字體不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。有可能得到著作權(quán)法保護(hù)的是“字庫”和“單字”。
有關(guān)字體侵權(quán)的問題,曾經(jīng)接受過幾次采訪,也曾經(jīng)數(shù)次有企業(yè)電話咨詢這方面的問題。近來,湖南衛(wèi)視、《失戀三十三天》電影等都有過字體侵權(quán)的指控。本文試將字體侵權(quán)的問題做一個簡要的梳理和解釋。
首先,“字體”這個東西不能侵權(quán)。
“字體”是文字的風(fēng)格樣式,屬于思想的范疇,不屬于表達(dá)的范疇。根據(jù)思想表達(dá)二分法,著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá),不保護(hù)思想。所以,字體不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。有可能得到著作權(quán)法保護(hù)的是“字庫”和“單字”。
字庫,一般認(rèn)為是一種數(shù)據(jù)庫。把別人的字庫拿過來用在了自己的軟件上,可能產(chǎn)生的是有關(guān)字庫之間的爭議和糾紛。而實(shí)踐中的案件大多是由于企業(yè)或者個人在商品上使用了某個字庫中的幾個單字而引發(fā)的,這種爭議不屬于因字庫產(chǎn)生的爭議,而是因“單字”產(chǎn)生的爭議。因單字產(chǎn)生的爭議,第一步需要解決的就是單字是否有著作權(quán)。
第二,從司法實(shí)踐上進(jìn)行的分析。
北京的法院曾經(jīng)受理過若干起有關(guān)侵犯字體(字庫、單字)著作權(quán)的案件,剛開始的案件均支持了原告的訴訟請求,之后的案件審理越來越謹(jǐn)慎。最為有名的應(yīng)該是北大方正訴廣州寶潔的“飄柔”字體侵權(quán)案,這個案件終審北大方正敗訴,法院沒有支持原告的訴訟請求。不過,法院并沒有去論證“飄柔”這兩個單字是否有著作權(quán),而是認(rèn)為被告使用的是正版軟件,存在默示許可,駁回了原告的訴訟請求。
從現(xiàn)有的法律法規(guī)、司法解釋、最高法院答復(fù)來看,并沒有任何關(guān)于單字是否有著作權(quán)的規(guī)定,有關(guān)案件的審理只能是具體案件具體分析。
就法院目前的審判趨勢來看,單字是否有著作權(quán)具體要看涉案單字是否有“獨(dú)創(chuàng)性”,簡單來分析的話重點(diǎn)要看:涉案單字是簡單還是復(fù)雜,有沒有表現(xiàn)出其書寫、設(shè)計上的特殊之處。對于簡單的單字,比如一、二、三、王等,一般很難認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。一些復(fù)雜的單字,有可能被認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性從而得到保護(hù)。
第三,理論分析。
在知識產(chǎn)權(quán)理論界,有一些教授、學(xué)者反對通過著作權(quán)對字體(字庫、單字)進(jìn)行保護(hù)(比如人民大學(xué)劉春田教授)。具體理由有下列幾條: 1、傳統(tǒng)字畫進(jìn)行保護(hù)是因?yàn)閭鹘y(tǒng)字畫屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域,體現(xiàn)了某個書法家一定的精神境界、情操和審美。
字庫并非屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域,而是屬于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。字庫中的字并非是由某位書法家所寫,而是經(jīng)過一系列流程,經(jīng)過若干工人的努力,通過流水線做出來的,體現(xiàn)不了某一位書法家的精神境界、情操和審美。
2、傳統(tǒng)的字畫講究個性,即使是同一個人,在不同的時候、不同的心情下所寫出來的字畫也是不一樣的。
字庫中的字講究共性。做字庫的時候要考慮到字與字之間的搭配,要不斷地進(jìn)行修改,去除個性,所以更體現(xiàn)字與字之間的共性,而很少體現(xiàn)個性的東西。沒有個性就沒有藝術(shù),不屬于藝術(shù)作品就不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。
3、字最重要的功能是:傳情表意。把“字畫”同列并進(jìn)行保護(hù),是因?yàn)闈h字有這種藝術(shù)形式。對傳統(tǒng)字畫這種形式進(jìn)行保護(hù)并不會對字的傳情表意功能產(chǎn)生不良影響。
字庫是否是一種藝術(shù)形式,需要考慮。另外,因?yàn)樽謳齑蠖嘤迷谟嬎銠C(jī)上,對字庫中的字進(jìn)行著作權(quán)法上的保護(hù)可能妨礙文字傳情表意功能的實(shí)現(xiàn)。
綜上,當(dāng)企業(yè)接到律師函被指控侵犯他人字體著作權(quán)(版權(quán))的時候,應(yīng)該先對情況自行調(diào)查、分析,看是否使用了他人某種字體的單字,這些單字是否復(fù)雜,用的字多不多,使用的是否是正版軟件等等。根據(jù)具體情況計算得失,作出正確的應(yīng)對。
判決鏈接:
北大方正起訴廣州寶潔“飄柔”侵權(quán)案判決書摘抄:
本案中寶潔公司并未直接使用方正公司的字庫軟件,真正對此加以利用并獲得利益的是設(shè)計公司。設(shè)計公司購買方正公司的字庫軟件,與方正公司形成合同關(guān)系,如設(shè)計公司的使用方式超出了方正公司明示的限定范圍,或未通過正常途徑取得和使用軟件,方正公司亦可起訴設(shè)計公司違約或者侵權(quán)。而寶潔公司作為設(shè)計結(jié)果的用戶,向設(shè)計公司支付對價,獲得設(shè)計成果,對其中字體是否為侵權(quán)或違約使用,難以知曉,也沒有因此獲得不當(dāng)利益,要求其直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,沒有法律依據(jù)。而且,從使用方式的角度看,設(shè)計公司在進(jìn)行設(shè)計工作時,從字庫中挑選符合用戶產(chǎn)品特點(diǎn),形態(tài)適用的單字,在此基礎(chǔ)上加以設(shè)計,制作包裝或廣告用字,其間對單字的選用不僅有針對美術(shù)作品的美感考慮,還以其選擇行為構(gòu)成對字庫軟件的整體性使用。而寶潔公司作為用戶,只是直接使用了設(shè)計公司的最終設(shè)計成果,即便其中有設(shè)計公司選擇的方正字庫中的單字,寶潔公司也沒有對字庫進(jìn)行任何形式的使用。
來源:趙虎 (微信) 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧