上海知識產(chǎn)權(quán)法院確立技術(shù)調(diào)查官制度的背后

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

上海知識產(chǎn)權(quán)法院日前首次聘任11位技術(shù)調(diào)查官,旨在構(gòu)建技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審、技術(shù)鑒定“四位一體”的知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實查明體系。據(jù)悉，這次聘任的11位技術(shù)調(diào)查官分別來自國家機關(guān)、行業(yè)協(xié)會、大專院校、科研機構(gòu)等單位，涵蓋了材料、化工、電子、通信、網(wǎng)絡(luò)、專利和通訊等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。上海知識產(chǎn)權(quán)法院院長吳偕林說，技術(shù)調(diào)查官制度在我國大陸地區(qū)是一個全新的制度。這一創(chuàng)新將充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理中的專業(yè)優(yōu)勢，提升知識產(chǎn)權(quán)案件審理的質(zhì)量和效率。

知識產(chǎn)權(quán)專門法院建立后，技術(shù)調(diào)查官制度引入知識產(chǎn)權(quán)審判成為必然。此前，樂網(wǎng)公司訴聯(lián)通公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭。技術(shù)調(diào)查官首次參與庭審，輔助法官查明技術(shù)事實。作為“新生職業(yè)”，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，其在案件審理中需要協(xié)助法官處理相關(guān)的技術(shù)問題，類似于法官的技術(shù)助理。據(jù)了解，該案為樂網(wǎng)公司訴聯(lián)通公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，侵權(quán)客體為計算機軟件。由于需對涉案軟件著作權(quán)歸屬及原被告雙方是否存在侵權(quán)行為做出認定，因待查明關(guān)鍵事實涉及計算機領(lǐng)域特別是軟件編程等專業(yè)技術(shù)問題，法院引入技術(shù)調(diào)查官參與。

此前，最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖透露，最高法院將在北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院和全國所有審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法院推行技術(shù)調(diào)查官制度，提升知識產(chǎn)權(quán)案件審判專業(yè)水平。在知識產(chǎn)權(quán)案件審判實踐中，很多案件審理時間很長，可能會達到一年、兩年，甚至三年。審理時間長的主要原因是涉及到復雜的技術(shù)事實認定的問題。如上海知識產(chǎn)權(quán)法院自成立以來，受理的近90%案件涉及技術(shù)爭議，技術(shù)事實的查明和審理往往直接關(guān)系到企業(yè)、行業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而，辦案法官通常不具備相關(guān)專業(yè)技術(shù),查明技術(shù)事實存在難度。建立技術(shù)調(diào)查官制度，在知識產(chǎn)權(quán)法院“案多人少”的矛盾下，知識產(chǎn)權(quán)法官可以將絕大多數(shù)時間和精力都集中在法律適用問題上，提高審判效率和專業(yè)水平。

所謂技術(shù)調(diào)查官是指：“作為法官解決技術(shù)問題的助手，協(xié)助理解和查明案件的專業(yè)技術(shù)問題，提高技術(shù)事實查明的科學性、專業(yè)性和中立性，保證技術(shù)類案件審理公正與高效?！?014年　《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，確立了我國的技術(shù)調(diào)查官制度。技術(shù)調(diào)查官作為法官的“技術(shù)助手”，最主要的職責就是幫助法官在案件審理過程中查明技術(shù)事實，為法官破解案件審理中的技術(shù)疑點，掃清技術(shù)障礙，提供專業(yè)支持，解決專業(yè)問題，幫助法官提升審理效率；　另一方面，技術(shù)調(diào)查官既不同于專家證人、技術(shù)鑒定人、技術(shù)咨詢專家以及專家陪審員，也不是技術(shù)法官，而是司法輔助人員。技術(shù)調(diào)查官幫助法官認識技術(shù)事實問題，一定程度上充當法院與知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)機關(guān)之間的溝通橋梁。技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定機構(gòu)、專家證人等配合，共同釋明知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)問題。技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立，是我國司法領(lǐng)域的一個新起點，不僅有利于提升知識產(chǎn)權(quán)案件的審理質(zhì)量，同時也為國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施提供了更為有力的司法保障。

案件技術(shù)事實的查明是司法實踐中的一個難題。從1999年人民法院“一五”改革綱要，到2014年“四五”改革綱要，最高法院圍繞司法審判中技術(shù)性問題的解決機制出臺了二十余個規(guī)范性文件和司法解釋，對建立和完善技術(shù)性事實查明機制起到積極推動作用。一方面，在近年來的司法審判的技術(shù)性問題解決機制改革中，人民法院司法技術(shù)部門在其中扮演了重要的理論研究和司法實踐的角色。在研究“技術(shù)調(diào)查官制度”、“技術(shù)法官制度”和兩大法系技術(shù)爭議解決機制的基礎(chǔ)上，提出以人民法院司法技術(shù)部門為對象，以“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機制為路徑，進而完善中國案件技術(shù)性事實查明機制的構(gòu)想；　另一方面，如何構(gòu)建符合中國司法實踐的技術(shù)性問題解決機制或技術(shù)性事實查明機制，是近年來司法改革一個熱點問題。此前，最高法院出臺　《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，確立了中國的技術(shù)調(diào)查官制度，再一次體現(xiàn)出最高法院對案件中技術(shù)性問題解決機制的新嘗試。

面對知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中遇到的專業(yè)技術(shù)問題，知識產(chǎn)權(quán)法官通常不具備相關(guān)的專業(yè)技術(shù)背景，對技術(shù)事實的查明往往成為了審理此類案件的難點。盡管目前主要是爭議雙方各自聘請專家輔助人來幫助代理人闡述相關(guān)意見，但存在諸多弊端。因此，建立全新的技術(shù)調(diào)查官制度，提升技術(shù)調(diào)查官的工作能力至關(guān)重要。

一方面，為了更好地履行技術(shù)調(diào)查官的職責，技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查中不僅需要明確自身工作定位，充分發(fā)揮崗位效能，嚴格按照客觀、公正、準確、及時的工作標準，為知識產(chǎn)權(quán)案件審理的公平正義盡職盡責，更需要不斷加強學習，不斷更新完善自身的技術(shù)知識儲備，不斷提升自身的法律素養(yǎng)，使自身的能力匹配崗位要求；　另一方面，法院在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中要充分并切實發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的作用，使技術(shù)調(diào)查官以司法輔助人員的身份參與訴訟活動，充分發(fā)揮專業(yè)人士在技術(shù)事實查明上的專業(yè)優(yōu)勢，同時輔以專家輔助、司法鑒定、專家咨詢等其他技術(shù)事實查明機制，共同構(gòu)建具有中國特色的技術(shù)事實查明體系，以確保技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理的公正與高效。（原標題：確立技術(shù)調(diào)查官制度提升知產(chǎn)案件審理質(zhì)量）

來源：上海法治報

作者：吳學安

編輯：IPRdaily 王夢婷