沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
近日，隨著一條《皮皮魯被綁架了》微博的出現(xiàn)，作家鄭淵潔再次被拉入人們的視線。然而，此次受到關(guān)注的原因，并不是鄭淵潔又推出了新的文學(xué)作品，而是他要“解救被綁架的皮皮魯”——鄭淵潔認為，鄭州一家西餐廳使用“皮皮魯”字樣作為名稱未經(jīng)其授權(quán)，該店經(jīng)營者李飛鵬注冊第3302660號皮皮魯商標(biāo)的行為屬于惡意搶注。因此，鄭淵潔請求國家工商總局商標(biāo)評審委員會宣告第3302660號皮皮魯商標(biāo)無效。
鄭淵潔強調(diào)，在如今這個信息泛濫的時代，知識產(chǎn)權(quán)必須得到重點保護，否則作者苦心創(chuàng)作的作品會被肆意剽竊，這將嚴重打擊作者創(chuàng)作的積極性，并傷害公眾感情。
雖然鄭淵潔本人已于2月23日前往中國商標(biāo)大樓，針對第3302660號皮皮魯商標(biāo)向商評委提出無效宣告申請，但是可以預(yù)見的是，將來的路并不好走。
第3302660號皮皮魯商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）已于2004年3月14日獲準注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體方面應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，程序方面適用新《商標(biāo)法》。
鑒于爭議商標(biāo)在注冊完成后存在使用的事實，目前只能通過無效宣告一種方式來使其權(quán)利歸于消亡。對于無效宣告理由法律條款的適用，不少網(wǎng)友為鄭淵潔支招，例如圍繞商品化權(quán)的保護、馳名商標(biāo)的保護等，即屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條與第十三條的保護范疇。
筆者認為，本案適用上述兩個條款均存在很大難度。
爭議商標(biāo)核準注冊于2004年，至今已有13年之久，遠遠超出了《商標(biāo)法》以侵犯私權(quán)為由提出無效宣告5年期限的規(guī)定?？v使我國越來越重視對商品化權(quán)的保護，但歸根溯源，商品化權(quán)的保護依舊是對私權(quán)利的保護，屬于2001年《商標(biāo)法》第三十一條、新《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”的范疇。因此，本案主張商品化權(quán)很難獲得支持。
至于主張馳名商標(biāo)保護的話，《商標(biāo)法》在無效宣告程序中雖然均規(guī)定“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制”，但2001年《商標(biāo)法》第十三條具體規(guī)定如下：
就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。
就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
本案中，鄭淵潔曾于1992年以個人及鄭淵潔少兒用品開發(fā)有限公司的名義在多個類別上相繼申請注冊了皮皮魯商標(biāo)，并持續(xù)使用，但后因期滿未續(xù)展，導(dǎo)致權(quán)利消亡，現(xiàn)今已無在先注冊商標(biāo)權(quán)利。因此，本案不適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的情形。
同時，無論是2001年《商標(biāo)法》還是現(xiàn)行《商標(biāo)法》對未注冊馳名商標(biāo)的保護，均只局限于相同或者類似商品或服務(wù)，且在實務(wù)中同樣沒有對未注冊商標(biāo)在不相同、不相類似商品或服務(wù)上的保護記錄。
《商標(biāo)法》上述規(guī)定的目的在于防止混淆，但如果對未注冊馳名商標(biāo)的保護擴大到不相同、不相類似商品或服務(wù)，將破壞商標(biāo)的注冊制度。目前，世界上絕大多數(shù)國家對于商標(biāo)申請都采取注冊制度，可以說注冊制度是基礎(chǔ)，因此很多具體的法律規(guī)定都必須維護這個制度，以遵守注冊制度為前提。
對已注冊馳名商標(biāo)在不相同、不相類似商品或服務(wù)上的保護，即我們通常說的跨類保護，只是對注冊制度的局部突破。但如果對未注冊的商標(biāo)也進行跨類保護，那么會從本源上打擊注冊制度，引發(fā)一系列不良后果。
本案爭議商標(biāo)申請注冊在餐飲服務(wù)上，鄭淵潔及關(guān)聯(lián)企業(yè)均未涉及該類別的生產(chǎn)經(jīng)營活動。因此，本案如果主張2001年《商標(biāo)法》第十三條第一款未注冊馳名商標(biāo)的跨類保護，同樣有很大難度。
眾所周知，誠實信用是一項基本原則。在商標(biāo)領(lǐng)域，申請注冊商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得以不正當(dāng)、惡意目的或手段申請注冊商標(biāo)。也就是說，商事主體申請注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)使用的真實意圖。筆者認為，從客觀事實角度來看，一般消費者都知曉爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)屬搶注，主觀難謂善意?？紤]到商品化權(quán)保護和馳名商標(biāo)保護都難以得到支持，那么到底要怎么“解救”皮皮魯呢？
爭議商標(biāo)申請注冊的時間固然很早，但鄭淵潔及其筆下的人物形象皮皮魯成名更早。鄭淵潔從1978年開始童話創(chuàng)作，是一個人寫一本月刊32年的世界紀錄保持者。1986年，因創(chuàng)作皮皮魯產(chǎn)生巨大影響，鄭淵潔受國家委派出訪菲律賓進行文化交流，受到菲律賓副總統(tǒng)勞雷爾的會見。1993年，《北京晚報》用一個整版報道了鄭淵潔創(chuàng)作的皮皮魯，標(biāo)題是《中國孩子的名牌》。同年，鄭淵潔還在北京人民廣播電臺主持以皮皮魯命名的皮皮魯熱線節(jié)目，影響巨大。
可以說，如今的皮皮魯已經(jīng)成為了一種文化符號，凝聚了幾代人的童年印象，所涉公眾范圍極廣。如果其被“綁架”，將有傷相關(guān)公眾的感情，擾亂市場秩序，違背社會公共利益。因此，爭議商標(biāo)的注冊與使用涉嫌違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項，第四十一條第一款以及新《商標(biāo)法》第七條第一款的相關(guān)規(guī)定。基于此，筆者認為，被“綁架”的皮皮魯有可能從公共利益角度上得到保護。
2月23日，我國著名兒童文學(xué)作家鄭淵潔在新浪微博發(fā)文表示，其于當(dāng)日上午前往國家工商總局商標(biāo)評審委員會遞交了第3302660號皮皮魯商標(biāo)無效宣告申請書。
據(jù)了解，第3302660號皮皮魯商標(biāo)由自然人李飛鵬于2002年9月申請注冊。2004年3月，該商標(biāo)由國家工商總局商標(biāo)局核準注冊在第43類服務(wù)上，具體包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、假日野營服務(wù)（住宿）、提供野營場地設(shè)施等。經(jīng)過續(xù)展，上述商標(biāo)的專用權(quán)期限為2014年至 2024年。
在此之前的2月10日，鄭淵潔已經(jīng)在新浪微博上表示過對第3302660號皮皮魯商標(biāo)的態(tài)度——在回答網(wǎng)友有關(guān)李飛鵬在鄭州開設(shè)皮皮魯西餐廳是否取得其授權(quán)的詢問時，鄭淵潔明確表示“未授權(quán)，屬惡意搶注”。隨后，鄭淵潔又以《皮皮魯被綁架了》為標(biāo)題發(fā)表長微博，重申鄭州皮皮魯西餐廳的行為涉嫌侵權(quán)。他在文中介紹，自己于1981年2月10日首次寫作皮皮魯?shù)墓适隆?982年，第一本皮皮魯圖書由浙江人民出版社出版。1985年創(chuàng)刊的《童話大王》雜志是專門刊登皮皮魯系列故事的月刊，總印數(shù)超過2億冊。36年來，皮皮魯書刊印數(shù)已逾3億冊。
那么，鄭州皮皮魯西餐廳對此有何回應(yīng)？據(jù)有關(guān)媒體報道，李飛鵬表示，其所經(jīng)營的皮皮魯西餐廳于1997年開業(yè)，當(dāng)時給西餐廳取名的是店里的師傅——一個叫雷納特·莫勞的比利時人，他并不知道中國的皮皮魯，他所說的皮皮魯是一個意大利小英雄式的人物。李飛鵬稱，鄭淵潔方面早在2007年、2011年、2014年就分別對第3302660號皮皮魯商標(biāo)提出過異議，2014年的時候還打了官司，最后皮皮魯西餐廳方面勝訴。他表示，皮皮魯西餐廳不會放棄皮皮魯商標(biāo)。
來源：中國工商報
作者：唐有龍 孫嘉美
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自中國工商報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
