返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(五):實(shí)施者義務(wù)

深度
阿耐4年前
蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(五):實(shí)施者義務(wù)

蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(五):實(shí)施者義務(wù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp

翻譯:北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

原標(biāo)題:蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND相關(guān)聲明:實(shí)施者義務(wù)(第五部分)


“由于‘反向劫持會(huì)嚴(yán)重危害創(chuàng)新激勵(lì)’,因此[標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展組織(SDO)更新了未來政策]‘應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)專利持有者和實(shí)施者進(jìn)行善意的雙邊許可談判,并且應(yīng)當(dāng)在SDO許可政策中予以考慮’”。

—美國司法部


這是對(duì)蜂窩行業(yè)中多個(gè)實(shí)體在公平、合理和無歧視(FRAND)的基礎(chǔ)上針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)許可所做聲明進(jìn)行分析的系列文章中的第五篇,也是最后一篇文章。第四篇文章聚焦于SEP所有者在FRAND許可過程中的義務(wù)。本文則對(duì)實(shí)施者義務(wù)進(jìn)行了思考。


FRAND過程:實(shí)施者(潛在被許可方)義務(wù)


到目前為止,本系列文章中討論的FRAND相關(guān)聲明的重點(diǎn)集中在SEP所有者義務(wù)并且目的在于如何滿足這些義務(wù)。但是,一些實(shí)體也提到了實(shí)施者義務(wù)。


例如,Apple的FRAND聲明提到了一些SEP被許可方義務(wù)。但是,這些義務(wù)顯然僅在SEP所有者已經(jīng)履行了其義務(wù)之后才會(huì)產(chǎn)生,根據(jù)Apple的聲明,所有者義務(wù)包括提供相關(guān)證明,證明許可是必要的并且所提供的條款和條件實(shí)際上符合FRAND要求(請(qǐng)參閱本系列文章中的第四篇):


在SEP所有者滿足其披露義務(wù)后,SEP被許可方應(yīng)當(dāng)對(duì)善意要約做出實(shí)質(zhì)性回應(yīng),包括被許可方對(duì)其之所以認(rèn)為該要約不符合所有者的FRAND義務(wù)所做出的說明以及相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)(如果適用)。


然而,與Apple關(guān)于透明度的觀點(diǎn)類似,Apple的FRAND聲明并未清楚解釋SEP被許可方“做出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)”的含義。例如,這是否如Apple要求SEP所有者做的那樣,要求SEP被許可方證明自己的立場是正確的?


作為對(duì)比,InterDigital的FRAND聲明支持的觀點(diǎn)是:FRAND許可談判雙方都具有義務(wù),而不要求SEP所有者先履行其義務(wù)。例如,InterDigital表示,“雙方都有進(jìn)行善意談判的義務(wù)”,并且“雙方都應(yīng)當(dāng)善意、勤勉地工作以達(dá)成許可協(xié)議”。特別是針對(duì)潛在被許可方的義務(wù),InterDigital表示,如果SEP所有者的要約是不可接受的,“潛在被許可方應(yīng)當(dāng)解釋其之所以認(rèn)為要約不符合FRAND要求的原因,并及時(shí)做出善意的反要約”。此外,InterDigital表示可以利用禁令措施“對(duì)抗采取拖延戰(zhàn)術(shù)和其他反向劫持行為的非善意被許可方的搭便車行為。”


Ericsson也持有這樣的觀點(diǎn),認(rèn)為FRAND是一條“雙向道”,其中“許可方和被許可方都應(yīng)當(dāng)善意行事”。此外,Ericsson也贊同InterDigital關(guān)于禁令措施適用于非善意被許可方的觀點(diǎn),并指出“求助于禁令措施通常是一種合法的補(bǔ)救措施,因?yàn)椴贿@樣做的話,非善意被許可方就沒有或很少有動(dòng)機(jī)達(dá)成許可(相反,這會(huì)迫使專利持有者發(fā)起訴訟)?!?/p>


但是,除了善意談判的義務(wù)之外,InterDigital和Ericsson的聲明并沒有提供太多關(guān)于實(shí)施者需要做什么的細(xì)節(jié)。原因之一可能是,迄今為止在FRAND許可中,潛在被許可方的義務(wù)受到的關(guān)注遠(yuǎn)低于SEP所有者的義務(wù)。


Rodney Gilstrap法官支持Ericsson關(guān)于實(shí)施者在FRAND許可過程中也具有義務(wù)的觀點(diǎn),拒絕駁回Ericsson主張HTC違反其作為被許可方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行善意談判義務(wù)的反訴,并且做出了宣告性判決,即“HTC已經(jīng)拒絕、否定和/或喪失與Ericsson的FRAND聲明相關(guān)的任何權(quán)利,并且是進(jìn)行非善意談判的一方。”(意見與指示備忘錄HTC Corporation, HTC America Inc v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc, Case No: 6:18-CV-00243-JRG (E.D. Texas, December 17, 2018))。盡管陪審團(tuán)裁決HTC違反了其進(jìn)行善意談判的義務(wù),但HTC仍然認(rèn)為應(yīng)做出有利于自己的判決,因?yàn)椤暗谌绞芤嫒瞬豢赡苓`反其不是當(dāng)事方的合同”。但是,Gilstrap法官并未就這一論點(diǎn)做出裁決,因?yàn)槠湔J(rèn)為Ericsson也違反了善意談判的義務(wù),Ericsson要求的救濟(jì)受阻于不潔之手原則(doctrine of unclean hands)而未被支持??紤]到這些調(diào)查結(jié)果是陪審團(tuán)判決的結(jié)果,而且訴狀的大部分均被隱去,因此尚未完全厘清HTC和Ericsson違反各自善意談判義務(wù)的原因。


最近,Apple被認(rèn)為故意侵犯了PanOptis的專利(陪審團(tuán)裁決,Optis Wireless Technology, LLC, Optis Cellular Technology, LLC, Unwired Planet, LLC, Unwired Planet International Limited, and PanOptis Patent Management, LLC v. Apple Inc., Civil Action No. 2:19-cv-00066-JRG (E.D. Texas, August 11, 2020)),但陪審團(tuán)對(duì)FRAND許可義務(wù)帶來的各種限制未予置評(píng)。具體而言,PanOptis認(rèn)為其遵守FRAND義務(wù)以及Apple行為不當(dāng)且不能再提起FRAND辯護(hù)的訴請(qǐng)仍處于訴訟過程之中,并且雙方在2020年9月提交了相反的“擬議事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論”。如本系列文章中的第四篇所述,Apple持有的觀點(diǎn)是不可能喪失FRAND許可權(quán)利。


日本專利局在2018年6月5日發(fā)布的《涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判指南》(以下簡稱《JPO指南》)中有一個(gè)關(guān)于SEP所有者和實(shí)施者的FRAND義務(wù)的有趣觀點(diǎn),其中提出了相互透明義務(wù)。對(duì)潛在被許可方(實(shí)施者)義務(wù)而言,《JPO指南》在“第II部分 許可談判方法”—“A.善意”—“2.步驟2:善意實(shí)施者獲得許可的表達(dá)”中指出,當(dāng)挑戰(zhàn)侵權(quán)、有效性、必要性和可實(shí)施性的問題時(shí),如果希望被視為善意行事,“對(duì)[實(shí)施者]有用的是提供”下列信息:


? 為實(shí)施者不侵犯涉案專利的主張?zhí)峁┮罁?jù)的文件;

? 可作為涉案專利無效依據(jù)的現(xiàn)有技術(shù);

? 為涉案專利并非必要專利的論點(diǎn)提供依據(jù)的技術(shù)信息;和

? 為并未實(shí)施涉案專利的論點(diǎn)提供依據(jù)的文件。


《JPO指南》還指出,如果對(duì)提出的任何FRAND條款表示反對(duì),實(shí)施者應(yīng)當(dāng)提供FRAND反要約,并解釋許可費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算,例如,提供“可比較協(xié)議及其條款(如有,包括支付給其他公司或者從其他公司收到的相同技術(shù)的許可費(fèi)、專利池許可費(fèi)等)的清單”(請(qǐng)參閱“第II部分 許可談判方法”—“A.善意”—“4.步驟4:實(shí)施者基于FRAND條款提出的具體反要約”)。


明顯不同意相互透明義務(wù)觀點(diǎn)的一家實(shí)體是HTC,它盡管起訴Ericsson利用了信息不對(duì)稱(請(qǐng)參閱本系列文章中的第一篇),但在同一案件(保護(hù)令動(dòng)議, HTC Corporation, HTC America Inc v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Ericsson Inc, Case No: 6:18-CV-00243-JRG (E.D. Texas, September 6, 2018))中,HTC未能成功阻止對(duì)其與Google的交易免于開示。


由于認(rèn)識(shí)到“法院確定數(shù)十件乃至數(shù)百件SEP的必要性、有效性和侵權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的”,《JPO指南》還討論了替代性爭議解決方案(Alternative Dispute Resolution,“ADR”),作為解決FRAND爭議的可能方法。但是,《JPO指南》并未說明是否有義務(wù)這樣做,也沒有就拒絕ADR所帶來的影響表明立場。相反,《JPO指南》僅指出在這些問題上存在分歧(請(qǐng)參閱“第II部分 許可談判方法”—“A.善意”—“5.步驟5:權(quán)利人拒絕反要約/在法院或通過ADR達(dá)成爭議和解”)。歐盟委員會(huì)在其《致歐洲議會(huì)、理事會(huì)和歐洲經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)的信函:制定針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》中也參考了ADR,指出“委員會(huì)認(rèn)為替代性爭議解決方案(ADR)機(jī)制(例如調(diào)解和仲裁)可以提供更快且成本更低的爭議解決方案”,但是,與《JPO指南》一樣,委員會(huì)未對(duì)拒絕ADR的影響以及善意談判義務(wù)是否要求同意仲裁表明立場。


北京市高級(jí)人民法院的《專利侵權(quán)判定指南》(2017)(以下簡稱《北京指南》)也反映出SEP所有者和實(shí)施者在FRAND許可過程中都具有義務(wù)的觀點(diǎn),并具體指出,當(dāng)決定是否頒發(fā)禁令時(shí),法院應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事方各自在談判中的過失。特別是針對(duì)實(shí)施者的義務(wù),《北京指南》指出,即使在SEP所有者未履行其義務(wù)的情況下,如果“被訴侵權(quán)人在協(xié)商中也存在明顯過錯(cuò)的”,例如“未在合理時(shí)間內(nèi)積極答復(fù)的”以及“主張明顯不合理的條件”(第153條),則法院仍然會(huì)批準(zhǔn)禁令。廣東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》中也認(rèn)可這種過錯(cuò)法,其中一個(gè)過錯(cuò)示例就是實(shí)施者無正當(dāng)理由拒絕簽訂保密協(xié)議。值得注意的是,導(dǎo)致Samsung在與Huawei的交叉許可談判中被認(rèn)為具有更多過錯(cuò)的一個(gè)因素是三星拒絕仲裁(Huawei Technologies, Co., Ltd. et al. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al. (CN, Shenzhen Ct. 2018))?!侗本┲改稀愤€指出,如果任何一方在談判中都沒有過錯(cuò)并且被告已經(jīng)提供擔(dān)保的情況下,則應(yīng)當(dāng)拒絕頒發(fā)禁令(第152條),給實(shí)施者在商業(yè)運(yùn)作中提供了有效保護(hù),以避免在雙方均已履行FRAND義務(wù)并且侵權(quán)已經(jīng)建立的情況下頒發(fā)禁令。歐盟法院(CJEU)在Huawei v. ZTE案(Case C-170/13,EU:C:2015:477;[2015] 5 CMLR 14; [2016] PRC 4)的判決中也認(rèn)可實(shí)施者在其反要約被拒絕后提供擔(dān)保的義務(wù)。根據(jù)《JPO指南》,該觀點(diǎn)“基于這樣的想法,即實(shí)施者宣稱愿意支付許可費(fèi),但實(shí)際上不這么做甚至仍然使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為是矛盾且不公平的?!?/p>


最近,在2020年9月10日給IEEE的信中,美國司法部支持FRAND許可過程中雙方都具有義務(wù)的觀點(diǎn),并指出標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展組織(SDO)的未來政策更新“應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)專利持有者和實(shí)施者之間的善意雙邊許可談判”,并指出“反向劫持會(huì)嚴(yán)重危害創(chuàng)新激勵(lì),在SDO許可政策中應(yīng)予以考慮?!?/p>


歐洲CWA協(xié)議闡明分歧


行業(yè)中未能就SEP許可形成統(tǒng)一的歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)專題組協(xié)議(CWA),可能最能體現(xiàn)出SEP的主要所有者/潛在許可方與SEP的實(shí)施者/潛在被許可方之間存在的分歧。相反,在2019年6月發(fā)布了兩份CWA:CWA 17431(“5G和物聯(lián)網(wǎng)(IoT)(包括工業(yè)互聯(lián)網(wǎng))標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的原則與指南”)和CWA 95000(“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的核心原則與方法”)。


CWA 17431共17頁,列出了制定和批準(zhǔn)該CWA的Ericsson、InterDigital、Philips、Nokia和Qualcomm等公司,闡述了與善意行事義務(wù)、合理使用保密協(xié)議、基于技術(shù)對(duì)使用者的價(jià)值給予公平合理補(bǔ)償以及使用第三方確認(rèn)(包括仲裁)解決FRAND條款和條件方面爭議相關(guān)的幾項(xiàng)原則。相比之下,CWA 95000共51頁,列出了制定和批準(zhǔn)該CWA的Apple和公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟,以及其他34個(gè)未參與起草但仍表示支持該CWA的實(shí)體。后者包括一些對(duì)FRAND議題相對(duì)較新的聲音,例如來自汽車行業(yè)巨頭Daimler、Ford和Toyota。其中,CWA 95000支持FRAND費(fèi)率基于“直接或間接侵犯SEP的最小組件”以及SEP所有者負(fù)有披露義務(wù)的觀點(diǎn)。但是,CWA 95000不贊同專利包許可,盡管表明“[一個(gè)]潛在被許可方應(yīng)當(dāng)以合理的方式行事,并且在與許可方的溝通中保持公正和坦誠”,卻未提及任何具體的實(shí)施者義務(wù)。相反,在誤導(dǎo)性地冠以“承擔(dān)FRAND義務(wù)的SEP善意被許可方”標(biāo)題的部分中,CWA 95000指出了SEP所有者應(yīng)首先履行義務(wù):


“許可回應(yīng):除非許可方至少完成以下事項(xiàng)并且在許可方完成以下事項(xiàng)之前,被許可方很難或不可能提供FRAND反要約:(a)合理證明其SEP的必要性,并合理證明被許可方確實(shí)侵犯了許可方的SEP;(b)提出FRAND要約;(c)向被許可方提供足以評(píng)估許可方的要約是否符合“FRAND”原則及其計(jì)算方式的信息;(d)為被許可方提供足夠的時(shí)間來評(píng)估和考慮上述所有因素?!?/span>


此外,CWA 95000在這一部分中還表示,“挑戰(zhàn)任何已聲明SEP的實(shí)質(zhì)性或可實(shí)施性、要求提供有關(guān)FRAND許可要約的合理支持信息和/或提出FRAND反要約不會(huì)使當(dāng)事方成為非善意被許可方”。最后,CWA 95000指出,“不應(yīng)強(qiáng)迫潛在被許可方參加全球FRAND裁判(即,為更大專利包許可設(shè)定費(fèi)率的做法),例如,如果被許可方堅(jiān)持行使其在各個(gè)國家法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利,則面臨禁令威脅”,并且就仲裁而言,“如果不同意這樣的程序,則試圖強(qiáng)迫進(jìn)行專利包許可或施加處罰的行為不合適,并且違反現(xiàn)行法律和權(quán)利”。


時(shí)間會(huì)證明一切


從各個(gè)公司的FRAND聲明以及相關(guān)的法律聲明中可以看出,F(xiàn)RAND對(duì)不同的人意味著不同的事情。只有時(shí)間能證明哪種觀點(diǎn)將占據(jù)上風(fēng),或者標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展組織和/或標(biāo)準(zhǔn)制定組織可能會(huì)介入以打破僵局。


 小提示  :本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表,點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。



相關(guān)閱讀:

1、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利:對(duì)FRAND相關(guān)聲明的調(diào)研

2、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(二):對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)進(jìn)行許可所作的聲明

3、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(三):FRAND許可費(fèi)基準(zhǔn)聲明和移動(dòng)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利

4、蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(四):分析移動(dòng)無線SEP的FRAND聲明



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:Curtis Dodd、Chris Dubuc, Harfang IP Investment Corp

翻譯:北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接:蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(五):實(shí)施者義務(wù)(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(五):實(shí)施者義務(wù)

青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)


蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(五):實(shí)施者義務(wù)

報(bào)名!2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來啦!


蜂窩無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利(五):實(shí)施者義務(wù)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_28330.html,發(fā)布時(shí)間為2021-06-26 16:16:03。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額