最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》，從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個(gè)典型案例，提煉出75條裁判要旨。”

為集中展示最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個(gè)典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》，現(xiàn)予發(fā)布，供社會(huì)各界研究和參考。

一、專利行政案件

1.商業(yè)方法的可專利性

【案號(hào)】（2021）最高法知行終382號(hào)

【裁判要旨】判斷一項(xiàng)涉及商業(yè)方法的解決方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求限定的全部?jī)?nèi)容，從方案所解決的是否是技術(shù)問題、方案是否通過實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規(guī)律還是人為設(shè)定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評(píng)估。

2.專利申請(qǐng)權(quán)利要求新增專利申請(qǐng)文件隱含公開內(nèi)容的修改超范圍判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終440號(hào)

【裁判要旨】專利授權(quán)程序中，申請(qǐng)人修改權(quán)利要求時(shí)，增加的內(nèi)容在原專利申請(qǐng)文件中雖未予明確記載，但已為原專利申請(qǐng)文件隱含公開，則該修改不違反專利法第三十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

3.缺少必要技術(shù)特征的判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終987號(hào)

【裁判要旨】判斷獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，需要結(jié)合說明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對(duì)權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行合理解釋后，仍認(rèn)為其不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題時(shí)，才能認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。

4.最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取

【案號(hào)】（2019）最高法知行終235號(hào)

【裁判要旨】選取最接近現(xiàn)有技術(shù)的核心考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造是否針對(duì)相同或者近似的技術(shù)問題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)；優(yōu)選考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是否足夠接近。關(guān)于技術(shù)方案是否接近的判斷，一般可以考慮發(fā)明構(gòu)思、技術(shù)手段等因素。其中技術(shù)手段的近似度可以主要考慮現(xiàn)有技術(shù)公開技術(shù)特征的數(shù)量。本領(lǐng)域技術(shù)人員基于特定現(xiàn)有技術(shù)方案是否具有獲得發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，通常并非確定本專利最接近現(xiàn)有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素。

5.“合理的成功預(yù)期”在專利創(chuàng)造性判斷中的考量

【案號(hào)】（2019）最高法知行終235號(hào)

【裁判要旨】“合理的成功預(yù)期”可以作為判斷發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見時(shí)的考慮因素。綜合考慮專利申請(qǐng)日的現(xiàn)有技術(shù)狀況、技術(shù)演進(jìn)特點(diǎn)、創(chuàng)新模式及條件、平均創(chuàng)新成本、整體創(chuàng)新成功率等，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)嘗試從最接近現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)并合理預(yù)期能夠獲得專利技術(shù)方案的，可以認(rèn)定該專利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。“合理的成功預(yù)期”僅要求達(dá)到對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言有“嘗試的必要”的程度，不需要具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。

6.發(fā)明構(gòu)思差異對(duì)改進(jìn)動(dòng)機(jī)及技術(shù)啟示的影響

【案號(hào)】（2022）最高法知行終316號(hào)

【裁判要旨】在采用“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的過程中，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件相結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通常可以認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)有改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動(dòng)機(jī)；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通?？梢哉J(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)不存在將上述對(duì)比文件結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。

7.新穎性寬限期的適用

【案號(hào)】（2020）最高法知行終588號(hào)

【裁判要旨】專利法關(guān)于新穎性寬限期中的“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”的規(guī)定，核心在于他人違背申請(qǐng)人意愿公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。具體判斷時(shí)，可以綜合考慮申請(qǐng)人的主觀意思和客觀行為，即申請(qǐng)人主觀上是否愿意公開或者是否放任公開行為的發(fā)生，客觀上是否采取了一定保密措施使其發(fā)明創(chuàng)造不易被公眾所知曉。他人違反明示保密義務(wù)或者違反根據(jù)社會(huì)觀念、商業(yè)習(xí)慣所應(yīng)承擔(dān)的默示保密義務(wù)，擅自公開發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的，構(gòu)成違背申請(qǐng)人意愿，屬于“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”。

8.具有一定缺陷的技術(shù)方案是否具備實(shí)用性

【案號(hào)】（2022）最高法知行終68號(hào)

【裁判要旨】實(shí)用性要求發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)能夠產(chǎn)生積極效果，但不要求其毫無缺陷；只要存在的缺陷沒有嚴(yán)重到使有關(guān)技術(shù)方案無法實(shí)施或者無法實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的程度，就不能僅以此為由否認(rèn)該技術(shù)方案具備實(shí)用性。

9.零部件外觀設(shè)計(jì)一般消費(fèi)者的判斷

【案號(hào)】（2021）最高法知行終464號(hào)

【裁判要旨】外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者，通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠觀察到或者會(huì)關(guān)注產(chǎn)品外觀的人。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用，該組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法觀察到部件的外觀設(shè)計(jì)，則一般消費(fèi)者主要包括該部件的直接購買者、安裝者。

10.兼具功能性和美觀性的設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺效果的影響

【案號(hào)】（2021）最高法知行終464號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)產(chǎn)品某個(gè)部位的設(shè)計(jì)非為功能唯一限定時(shí)，該部位設(shè)計(jì)對(duì)于整體視覺效果的影響取決于一般消費(fèi)者對(duì)其關(guān)注主要出于功能考慮還是美感考慮。如果一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時(shí)對(duì)該部位的關(guān)注主要出于相關(guān)功能而非視覺美感的考慮，則可以認(rèn)定該部位的設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺效果難以產(chǎn)生顯著影響。

11.專利權(quán)期限屆滿通知的可訴性

【案號(hào)】（2022）最高法知行終54號(hào)

【裁判要旨】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于專利權(quán)已因權(quán)利期限屆滿而終止的既定法律事實(shí)作出的專利權(quán)終止通知，并未對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，也未實(shí)際產(chǎn)生行政法意義上的法律效果，一般屬于不可提起行政訴訟的行政行為。

12.許諾銷售行為的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終451號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)人銷售產(chǎn)品的意思表示內(nèi)容明確、具體時(shí)，即可以認(rèn)定其存在專利法所規(guī)定的許諾銷售行為；該意思表示缺少有關(guān)價(jià)格、供貨量以及產(chǎn)品批號(hào)等可能影響合同成立的內(nèi)容，并不影響對(duì)許諾銷售行為的認(rèn)定。

13.針對(duì)不確定第三人的許諾銷售行為不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外

【案號(hào)】（2021）最高法知行終451號(hào)

【裁判要旨】專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外僅適用于為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實(shí)施專利的行為人以及為前述行為人獲得行政審批而實(shí)施專利的行為人。后一主體以藥品和醫(yī)療器械行政審批例外為由提出抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前一主體的實(shí)際存在為前提和條件。后一主體針對(duì)不確定的第三人而非實(shí)際存在且已與其建立特定交易聯(lián)系的前一主體許諾銷售專利產(chǎn)品的，不具備適用藥品和醫(yī)療器械行政審批侵權(quán)例外的前提和條件。

二、專利民事案件

14.說明書中技術(shù)用語特別界定和具體實(shí)施方式的區(qū)分

【案號(hào)】（2020）最高法知民終580號(hào)

【裁判要旨】解釋專利權(quán)利要求時(shí)，需要準(zhǔn)確識(shí)別說明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對(duì)權(quán)利要求用語的特別界定還是該權(quán)利要求的具體實(shí)施方式。說明書對(duì)此有明確表述的，以其表述為準(zhǔn)；沒有明確表述的，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思、相關(guān)用語所屬權(quán)利要求意圖保護(hù)的技術(shù)方案等因素，從整體上予以考量。

15.權(quán)利要求解釋中外部證據(jù)使用規(guī)則

【案號(hào)】（2020）最高法知民終580號(hào)

【裁判要旨】說明書對(duì)于權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語沒有作出特別界定的，應(yīng)當(dāng)首先按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于該技術(shù)術(shù)語的通常理解，而非直接按照日常生活中的通常含義進(jìn)行解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于技術(shù)術(shù)語的通常理解，可以結(jié)合有關(guān)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等公知常識(shí)性證據(jù)，并可優(yōu)選與涉案專利技術(shù)所屬領(lǐng)域相近程度更高的證據(jù)予以確定。

16.主題名稱對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1469號(hào)

【裁判要旨】專利主題名稱本身構(gòu)成或隱含了具體技術(shù)特征，或者系權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別所在的，其對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。

17.背景技術(shù)、發(fā)明目的在等同侵權(quán)判斷中的考量

【案號(hào)】（2021）最高法知民終860號(hào)

【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖后認(rèn)為，涉案專利的發(fā)明目的之一是克服某項(xiàng)背景技術(shù)的技術(shù)缺陷，且其系以摒棄該背景技術(shù)方案的方式來克服該技術(shù)缺陷，則不應(yīng)再通過認(rèn)定等同侵權(quán)將含有該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

18.同日申請(qǐng)的發(fā)明專利與實(shí)用新型專利的銜接保護(hù)

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1738號(hào)

【裁判要旨】申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造于同日申請(qǐng)實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，在獲得實(shí)用新型專利授權(quán)后，為取得發(fā)明專利授權(quán)而放棄實(shí)用新型專利權(quán)。其就他人在實(shí)用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利授權(quán)日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可以循以下途徑請(qǐng)求救濟(jì)：一是對(duì)于實(shí)用新型專利授權(quán)日至發(fā)明專利申請(qǐng)公布日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可以侵害實(shí)用新型專利權(quán)為由請(qǐng)求救濟(jì)；二是對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日期間未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，可選擇以支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)或者侵害實(shí)用新型專利權(quán)為由請(qǐng)求救濟(jì)。

19.被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1784、1840號(hào)

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)有真實(shí)且指向明確的經(jīng)營(yíng)主體信息（企業(yè)名稱、企業(yè)地址、銷售熱線、注冊(cè)商標(biāo)等），被訴侵權(quán)人不能提交足以推翻的相反證據(jù)的，可以認(rèn)定該標(biāo)識(shí)指向的經(jīng)營(yíng)主體構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。

20.涉及多物理實(shí)體的多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終817號(hào)

【裁判要旨】專利侵權(quán)判定中所謂的“全面覆蓋原則”，是指同一被訴侵權(quán)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，而不必然要求同一主體的行為覆蓋權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。對(duì)于需借助多個(gè)物理實(shí)體才能完成的通信領(lǐng)域的多主體實(shí)施的方法專利而言，不應(yīng)因?yàn)槿魏我环街圃煺呶赐暾麑?shí)施專利技術(shù)方案而使其都得以免除侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于制造者是否實(shí)施了侵權(quán)行為的認(rèn)定，仍然應(yīng)當(dāng)判斷該制造者是否以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，且該行為或者行為結(jié)果對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。

21.專利默示許可的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終139號(hào)

【裁判要旨】專利權(quán)人主動(dòng)向被訴侵權(quán)人提供并意圖使其實(shí)施專利技術(shù)方案，但未披露其專利權(quán)，直至被訴侵權(quán)人實(shí)施完畢方才請(qǐng)求侵權(quán)救濟(jì)，被訴侵權(quán)人主張其已獲得專利權(quán)人默示許可的，人民法院可予支持。

22.現(xiàn)有技術(shù)抗辯基礎(chǔ)事實(shí)的合法性

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1568號(hào)

【裁判要旨】任何人不得從違法行為中獲益。被訴侵權(quán)人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)公開專利技術(shù)方案，被訴侵權(quán)人依據(jù)該非法公開的事實(shí)狀態(tài)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。

23.合法來源抗辯的適用對(duì)象

【案號(hào)】（2021）最高法知民終434號(hào)

【裁判要旨】合法來源抗辯的適用對(duì)象限于專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷售者、銷售者，具體包括使用、許諾銷售、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷售、銷售依照專利方法直接獲得的專利侵權(quán)產(chǎn)品的情形，原則上不包括使用專利方法的情形。

24.“三無產(chǎn)品”合法來源抗辯的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1138號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)產(chǎn)品無生產(chǎn)廠廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識(shí)，可以作為認(rèn)定銷售商未盡合理注意義務(wù)的重要考量因素。

25.使用租賃產(chǎn)品的合法來源抗辯

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1118號(hào)

【裁判要旨】被訴侵權(quán)使用者能夠證明其使用的侵權(quán)產(chǎn)品系付費(fèi)租賃而來，租賃價(jià)格合理且符合商業(yè)慣例，專利權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻的相反證據(jù)的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)使用者的合法來源抗辯成立。

26.合法來源抗辯的主觀要件

【案號(hào)】（2022）最高法知民終593號(hào)

【裁判要旨】是否守法規(guī)范經(jīng)營(yíng)和謹(jǐn)慎理性交易可以作為合法來源抗辯主觀要件審查的重要考量因素。主張合法來源抗辯的使用者曾向權(quán)利人購買使用涉案技術(shù)制造的產(chǎn)品并且依約負(fù)有相關(guān)技術(shù)保密義務(wù)，后又于專利授權(quán)后以明顯低于權(quán)利人專利產(chǎn)品售價(jià)的價(jià)格向他人購買相同產(chǎn)品的，其對(duì)產(chǎn)品的權(quán)利瑕疵負(fù)有更高的注意義務(wù)。使用者不能證明其已履行上述注意義務(wù)的，對(duì)其合法來源抗辯可不予支持。

27.標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中的禁令救濟(jì)

【案號(hào)】（2022）最高法知民終817號(hào)

【裁判要旨】在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定判斷是否判令停止侵害時(shí)，除考慮國(guó)家利益、公共利益外，還可以考慮涉案專利的性質(zhì)、當(dāng)事人的過錯(cuò)、涉案專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和判令附條件停止侵害的必要性，以及專利權(quán)人的利益保障方式等因素。當(dāng)涉案專利在性質(zhì)上屬于實(shí)施強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所無法避開的必要專利時(shí)，判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)更為審慎，更應(yīng)重點(diǎn)綜合考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度、當(dāng)事人之間是否存在利益失衡、損害賠償是否能夠充分彌補(bǔ)專利權(quán)人損失、停止侵害是否影響社會(huì)公共利益等因素。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中，可以根據(jù)案件具體情況，對(duì)停止侵害判決附加條件。如，在判令標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者停止侵害的同時(shí)，可以給予其修改技術(shù)方案的合理寬限期，或者可以明確其停止侵害的義務(wù)至其實(shí)際支付充分的損害賠償或符合FRAND原則的許可費(fèi)時(shí)止。

28.侵害零部件產(chǎn)品專利損害賠償計(jì)算基礎(chǔ)的選擇

【案號(hào)】（2020）最高法知民終589號(hào)

【裁判要旨】侵害零部件產(chǎn)品專利權(quán)的損害賠償計(jì)算基礎(chǔ)，可以根據(jù)產(chǎn)品零部件與使用該零部件的產(chǎn)品整體的銷售模式、零部件對(duì)于產(chǎn)品整體利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度、零部件與產(chǎn)品整體是否存在協(xié)同效應(yīng)、產(chǎn)品整體是否存在多項(xiàng)專利技術(shù)方案以及相關(guān)的價(jià)格、銷量、利潤(rùn)等數(shù)據(jù)的可獲得性等因素，選擇確定以零部件或者該零部件所屬的產(chǎn)品整體作為損害賠償計(jì)算基礎(chǔ)。若有關(guān)侵權(quán)零部件產(chǎn)品為耗材且通常向終端用戶單獨(dú)銷售，在產(chǎn)品整體中的功能和作用相對(duì)獨(dú)立、與產(chǎn)品其他部件的協(xié)同作用不顯著，銷售價(jià)格、銷售數(shù)量、利潤(rùn)率等證據(jù)較為充分的，宜選擇零部件產(chǎn)品作為損害賠償計(jì)算基礎(chǔ)。

29.侵權(quán)人對(duì)外宣稱的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可以作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1066號(hào)

【裁判要旨】專利權(quán)利人主張以侵權(quán)人對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，侵權(quán)人抗辯該經(jīng)營(yíng)規(guī)模屬于夸大宣傳、并非經(jīng)營(yíng)實(shí)績(jī)，但未提交證據(jù)證明其實(shí)際侵權(quán)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的，人民法院可以依據(jù)該對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)。

30.侵權(quán)和解后再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任

【案號(hào)】（2022）最高法知民終871號(hào)

【裁判要旨】侵權(quán)人與專利權(quán)利人就有關(guān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為的糾紛達(dá)成和解后，再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的，可以認(rèn)定其構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重；專利權(quán)利人請(qǐng)求適用懲罰性賠償，并主張參照在先和解協(xié)議約定的賠償數(shù)額作為計(jì)算基礎(chǔ)的，人民法院可以依法予以支持。

31.專利權(quán)人在專利無效程序中的支出一般不屬于專利侵權(quán)案件中的維權(quán)合理開支

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1165號(hào)

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，專利權(quán)人請(qǐng)求將涉案專利權(quán)無效宣告程序中產(chǎn)生的費(fèi)用列為維權(quán)合理開支的，一般不予支持。

32.合法來源抗辯成立仍可判令使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1406號(hào)

【裁判要旨】專利權(quán)利人主張合法來源抗辯成立的侵權(quán)產(chǎn)品使用者負(fù)擔(dān)維權(quán)合理開支的，人民法院可以視情予以支持。該合法來源抗辯成立的侵權(quán)使用者與其他侵權(quán)行為實(shí)施者同為被告時(shí)，維權(quán)合理開支的分擔(dān)可以綜合考慮其各自侵害行為所造成的損害、與專利權(quán)利人維權(quán)行為的因果關(guān)系或者關(guān)聯(lián)程度、對(duì)專利權(quán)利人維權(quán)行為的順利開展是否造成阻礙、是否導(dǎo)致維權(quán)費(fèi)用增加等因素來確定。

33.專利無效后對(duì)調(diào)解書已履行部分顯失公平的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1986號(hào)

【裁判要旨】宣告專利權(quán)無效前已經(jīng)支付的專利許可使用費(fèi)與許可使用費(fèi)總額之比，明顯高于專利權(quán)被宣告無效前的許可期間與整個(gè)許可期限之比，當(dāng)事人以不予返還明顯違反公平原則為由請(qǐng)求返還的，人民法院可予支持。

34.專利侵權(quán)訴訟中的非法證據(jù)認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終222號(hào)

【裁判要旨】侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人主張專利權(quán)利人構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零六條規(guī)定的以違法方式取證的，可以結(jié)合專利權(quán)利人是否并無其他更為合適的取證途徑、證據(jù)是否存在可能滅失的緊急情況、證據(jù)是否屬于專利權(quán)救濟(jì)的關(guān)鍵證據(jù)、他人權(quán)益因取證行為的受損是否明顯小于專利權(quán)利人因取證行為的獲益等因素綜合判斷。

35.專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)可引導(dǎo)當(dāng)事人作出未來利益補(bǔ)償承諾

【案號(hào)】（2022）最高法知民終124號(hào)

【裁判要旨】專利侵權(quán)案件中涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或者有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以視情采取繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴等不同處理方式，具體處理方式的選擇主要取決于人民法院對(duì)涉案專利權(quán)穩(wěn)定性程度的初步判斷。為有效促進(jìn)專利侵權(quán)糾紛解決，人民法院可以積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)專利侵權(quán)案件當(dāng)事人基于公平與誠(chéng)信之考慮，自愿作出雙方雙向或者單方單向的利益補(bǔ)償承諾或者聲明，即：專利權(quán)利人可以承諾如專利權(quán)被宣告無效則放棄依據(jù)專利法第四十七條第二款所享有的不予執(zhí)行回轉(zhuǎn)利益；被訴侵權(quán)人可以承諾如專利權(quán)經(jīng)確權(quán)程序被維持有效則賠償有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)睦?。?dāng)事人自愿作出上述承諾的，人民法院應(yīng)當(dāng)將之作為專利侵權(quán)案件后續(xù)審理程序處理方式選擇的重要考量因素。

36.假冒專利行為的侵權(quán)定性及損害賠償法律依據(jù)

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2380號(hào)

【裁判要旨】假冒他人專利行為與侵害專利權(quán)行為雖然均屬于與專利相關(guān)的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為樣態(tài)、所侵害的法益、責(zé)任承擔(dān)方式均有所不同。單純假冒他人專利而未實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，有關(guān)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。

37.確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛的審理范圍

【案號(hào)】（2020）最高法知民終696號(hào)

【裁判要旨】確認(rèn)不侵害發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)要求專利權(quán)利人明確其侵權(quán)警告所主張的具體權(quán)利要求；專利權(quán)利人主張多個(gè)權(quán)利要求的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)原告實(shí)施的技術(shù)方案是否落入每項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍予以審理。原告以實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)為由請(qǐng)求確認(rèn)不侵害涉案專利權(quán)的，人民法院還應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)予以審理。

38.確認(rèn)不侵權(quán)之訴中“在合理期限內(nèi)提起訴訟”的認(rèn)定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2460號(hào)

【裁判要旨】提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“未在合理期限內(nèi)提起訴訟”。所謂“合理期限”應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型及性質(zhì)、案件具體情況，充分考量侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)的難易程度和訴訟準(zhǔn)備所需合理時(shí)間等予以確定；所謂“訴訟”包括可以實(shí)質(zhì)解決雙方爭(zhēng)議、消除被警告人不安狀態(tài)的各種類型訴訟，如侵權(quán)訴訟、確權(quán)訴訟等。

39.權(quán)屬爭(zhēng)議期間登記的PCT申請(qǐng)人的善良管理義務(wù)

【案號(hào)】（2022）最高法知民終130號(hào)

【裁判要旨】PCT申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間，登記的PCT申請(qǐng)人無正當(dāng)理由未盡善良管理義務(wù)，致使PCT申請(qǐng)效力終止的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際權(quán)利人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任；實(shí)際權(quán)利人亦有過錯(cuò)的，可以酌減賠償數(shù)額。

40.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛中發(fā)明人確認(rèn)之訴和權(quán)屬之訴的并案審理

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2146號(hào)

【裁判要旨】職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)或者專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛的原告同時(shí)提出確認(rèn)發(fā)明人之訴，有關(guān)發(fā)明人均參與訴訟的，人民法院可以在一案中一并審理，也可以分立兩案但作合并審理。

41.職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1172號(hào)

【裁判要旨】用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的處分而受到損害。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響用人單位承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。

42.仿制藥申請(qǐng)人4.2類聲明與藥品專利權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)性

【案號(hào)】（2022）最高法知民終905號(hào)

【裁判要旨】仿制藥申請(qǐng)人依據(jù)《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》第六條的規(guī)定作出其申請(qǐng)的仿制藥技術(shù)方案不落入被仿制藥品專利權(quán)保護(hù)范圍的聲明的，原則上應(yīng)當(dāng)針對(duì)被仿制藥品所對(duì)應(yīng)的保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，以保證聲明的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)公開了被仿制藥品所對(duì)應(yīng)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，仿制藥申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)該兩個(gè)或者兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求作出聲明。

43.藥品專利鏈接訴訟中確定仿制藥技術(shù)方案的依據(jù)

【案號(hào)】（2022）最高法知民終905號(hào)

【裁判要旨】在藥品專利鏈接訴訟中，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)進(jìn)行比對(duì)評(píng)判；仿制藥申請(qǐng)人實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案與申報(bào)資料是否相同，一般不屬于藥品專利鏈接訴訟的審查范圍。

44.藥品專利鏈接訴訟參照適用“先行裁駁、另行起訴”

【案號(hào)】（2022）最高法知民終2177號(hào)

【裁判要旨】專利權(quán)利人提起確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛之訴后，涉案專利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效，但宣告專利權(quán)無效的審查決定尚未確定發(fā)生法律效力的，人民法院可以先行裁定駁回原告的起訴。

三、植物新品種案件

45.審批機(jī)關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的無性繁殖授權(quán)品種保護(hù)范圍的確定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終782號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于以無性繁殖方式擴(kuò)繁的果樹作物，授予植物新品種權(quán)時(shí)審批機(jī)關(guān)并未保存其標(biāo)準(zhǔn)樣品的，品種權(quán)授權(quán)審查過程中作為授權(quán)機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)考察對(duì)象的母樹，以及該母樹以無性繁殖方式擴(kuò)繁所得的其他個(gè)體，均可以作為確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的繁殖材料。

46.雜交玉米品種與其親本品種的親子關(guān)系認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終13號(hào)

【裁判要旨】在玉米育種生產(chǎn)實(shí)踐中，使用不同的親本通過雜交選育相同或者極近似品種的幾率通常很小。如果品種權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)的雜交種與使用授權(quán)品種作為父本或者母本雜交選育的雜交種構(gòu)成基因型相同或者極近似品種，可以初步推定被訴侵權(quán)的雜交種使用授權(quán)品種作為親本的可能性較大。

47.植物新品種特異性判斷中已知品種的確定

【案號(hào)】（2021）最高法知行終453號(hào)

【裁判要旨】在植物新品種特異性判斷中，確定在先的已知品種的目的是固定比對(duì)對(duì)象，即比較該申請(qǐng)品種與遞交申請(qǐng)日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別。因此，特異性判斷中的已知品種，不能是申請(qǐng)授權(quán)品種自身。與特異性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，新穎性判斷則是以申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的品種自身作為考察對(duì)象，判斷其銷售推廣時(shí)間是否已超規(guī)定時(shí)間。

48.銷售重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)的另一品種繁殖材料的侵權(quán)判定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終13號(hào)

【裁判要旨】未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)其他品種繁殖材料的侵權(quán)生產(chǎn)者銷售其生產(chǎn)所得繁殖材料的行為，系其侵權(quán)生產(chǎn)行為的自然延伸，勢(shì)必導(dǎo)致侵權(quán)生產(chǎn)行為損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。品種權(quán)人請(qǐng)求判令侵權(quán)生產(chǎn)者停止銷售的，人民法院應(yīng)予支持。

品種權(quán)人能夠證明生產(chǎn)者之外的銷售者明知所售繁殖材料系由他人未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料作為父本或者母本生產(chǎn)所得，請(qǐng)求判令其停止銷售的，人民法院可以認(rèn)定該銷售者構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令其停止銷售。

49.種植無性繁殖授權(quán)品種行為的侵權(quán)判定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終435號(hào)

【裁判要旨】品種權(quán)人主張種植無性繁殖授權(quán)品種的行為構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的，人民法院可以綜合考慮被訴侵權(quán)人的主體性質(zhì)、行為目的、規(guī)模、是否具有合法來源等因素作出判斷。被訴侵權(quán)人以育種、育苗為業(yè)，種植種苗并實(shí)施了許諾銷售、銷售行為的，可以認(rèn)定其種植行為系為獲取商業(yè)利益而非出于私人的非商業(yè)目的，該種植行為構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖行為。

50.品種權(quán)人請(qǐng)求以許可使用費(fèi)代替停止侵害的處理

【案號(hào)】（2022）最高法知民終211號(hào)

【裁判要旨】多年生果樹品種權(quán)人請(qǐng)求以給付許可使用費(fèi)代替停止侵害的，既有利于避免資源浪費(fèi)，又有利于實(shí)現(xiàn)果樹種植的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)予肯定和鼓勵(lì)。在確定許可使用費(fèi)時(shí)，一般可以考慮同時(shí)期的可比許可使用費(fèi)情況，妥善平衡品種權(quán)人合法權(quán)益和種植者合理預(yù)期利益。

51.雜交品種親本植物新品種權(quán)對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率

【案號(hào)】（2022）最高法知民終783、789號(hào)

【裁判要旨】未經(jīng)許可重復(fù)使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)其他品種繁殖材料的侵權(quán)獲利計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮授權(quán)品種對(duì)于侵權(quán)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。親本均為授權(quán)品種的，貢獻(xiàn)率一般可以平均分配；部分親本為授權(quán)品種，其他親本不受品種權(quán)保護(hù)的，授權(quán)品種的貢獻(xiàn)率可以視情酌定為100%。

52.侵權(quán)繁殖材料滅活處理后損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2105號(hào)

【裁判要旨】責(zé)令采取滅活措施與賠償損失均為侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，二者并非排斥適用的關(guān)系。侵權(quán)繁殖材料被滅活處理，在效果上能夠減少損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，但生產(chǎn)侵權(quán)繁殖材料的行為本身即已構(gòu)成對(duì)品種權(quán)的侵害，勢(shì)必會(huì)擠占品種權(quán)人的市場(chǎng)空間，即便侵權(quán)繁殖材料因被滅活處理最終沒有流入市場(chǎng)，也不意味著品種權(quán)人沒有因其市場(chǎng)被擠占而遭受損失，侵權(quán)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、技術(shù)秘密案件

53.雜交種的親本構(gòu)成商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象

【案號(hào)】（2022）最高法知民終147號(hào)

【裁判要旨】作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，承載有育種者對(duì)自然界的植物材料選擇馴化或者對(duì)已有品種的性狀進(jìn)行選擇而形成的特定遺傳基因，該育種材料具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。

54.以圖紙作為技術(shù)秘密載體時(shí)技術(shù)秘密內(nèi)容的確定

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2526號(hào)

【裁判要旨】圖紙可以作為技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。權(quán)利人既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個(gè)或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。人民法院不能簡(jiǎn)單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術(shù)秘密為由而裁定駁回起訴。

55.作為技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)方案的認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1889號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)權(quán)利人所主張的技術(shù)秘密是技術(shù)方案時(shí)，其既可以是在一份技術(shù)文件中記載的完整技術(shù)方案，也可以是在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。

56.育種材料保密性的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終147號(hào)

【裁判要旨】育種材料生長(zhǎng)依賴土壤、水分、空氣和陽光，需要田間管理，權(quán)利人對(duì)于育種作物材料采取的保密措施難以做到萬無一失。有關(guān)保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制訂保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對(duì)外擴(kuò)散、對(duì)繁殖材料以代號(hào)稱之等，在合適情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。

57.共同實(shí)施侵權(quán)行為主觀過錯(cuò)的三種主要情形

【案號(hào)】（2022）最高法知民終541號(hào)

【裁判要旨】從主觀過錯(cuò)角度，共同實(shí)施侵權(quán)行為主要包括三種情形：其一，共同故意實(shí)施的行為；其二，共同過失實(shí)施的行為；其三，故意行為與過失行為結(jié)合實(shí)施的行為，即數(shù)個(gè)行為人雖主觀過錯(cuò)程度不一，但各自行為相結(jié)合而實(shí)施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認(rèn)定構(gòu)成共同實(shí)施侵權(quán)行為。

58.技術(shù)秘密侵權(quán)案中共同故意侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

【案號(hào)】（2022）最高法知民終541號(hào)

【裁判要旨】構(gòu)成共同故意實(shí)施被訴侵權(quán)行為不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動(dòng)為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意實(shí)施被訴侵權(quán)行為。各被訴侵權(quán)人具有侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，各自先后實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成完整的技術(shù)秘密侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作的，屬共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)判令各被訴侵權(quán)人對(duì)全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

59.技術(shù)秘密侵權(quán)案件中制造者的停止銷售責(zé)任

【案號(hào)】（2022）最高法知民終541號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)制造者使用的技術(shù)秘密為制造特定產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品為使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品時(shí)，因其銷售該產(chǎn)品的行為顯屬同一侵權(quán)主體實(shí)施制造行為的自然延伸和必然結(jié)果，權(quán)利人主張?jiān)撝圃煺咄Ｖ逛N售使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品的，人民法院可予支持。

60.技術(shù)秘密侵權(quán)人銷毀技術(shù)秘密載體的責(zé)任及其承擔(dān)方式

【案號(hào)】（2022）最高法知民終541號(hào)

【裁判要旨】在權(quán)利人證明相應(yīng)技術(shù)秘密載體存在的情況下，對(duì)權(quán)利人提出的要求侵權(quán)人銷毀持有的技術(shù)秘密載體的訴訟請(qǐng)求，人民法院一般應(yīng)予支持。人民法院可以綜合考慮載體的性質(zhì)、技術(shù)秘密的內(nèi)容等情況對(duì)侵權(quán)人銷毀其持有的技術(shù)秘密載體的具體方式以及履行期予以指明。被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是承載技術(shù)秘密的重要載體，也是侵權(quán)人可能繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的重要工具，銷毀承載有該技術(shù)秘密的被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是停止侵害的應(yīng)有之義，亦可有效預(yù)防侵權(quán)人繼續(xù)使用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用該技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝。銷毀有關(guān)設(shè)備的方式包括但不限于拆除。

61.侵害技術(shù)秘密賠償約定的認(rèn)定與處理

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1687號(hào)

【裁判要旨】技術(shù)秘密權(quán)利人與職工經(jīng)協(xié)商在保守商業(yè)秘密條款中就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算作出的約定，屬于雙方就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定，人民法院在確定侵害技術(shù)秘密賠償數(shù)額時(shí)可以將之作為重要參考。

62.技術(shù)秘密侵權(quán)損害賠償確定中的商業(yè)機(jī)會(huì)因素考量

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1363號(hào)

【裁判要旨】對(duì)于侵權(quán)人存在明顯過錯(cuò)且根據(jù)在案證據(jù)能夠認(rèn)定或者根據(jù)具體案情可以推定侵害技術(shù)秘密行為直接決定了侵權(quán)人商業(yè)機(jī)會(huì)的獲得或者權(quán)利人商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失的，原則上可以將侵權(quán)人的全部獲利作為侵權(quán)獲利。

五、壟斷案件

63.因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1298號(hào)

【裁判要旨】因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議，如與涉案專利保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，所涉產(chǎn)品超出涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍，其核心并不在于保護(hù)和行使專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價(jià)格等效果的，可以認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議。

64.反壟斷行政處罰決定在后繼民事賠償訴訟中的證明力

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1137號(hào)

【裁判要旨】反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

65.存量住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1463號(hào)

【裁判要旨】基于在競(jìng)爭(zhēng)主體、服務(wù)對(duì)象和內(nèi)容、傭金收取方式、行業(yè)規(guī)范要求等方面存在明顯不同，無論從需求替代還是從供給替代的角度分析，對(duì)于存量住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)而言，存量住房租賃經(jīng)紀(jì)服務(wù)、存量非住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)、新建住房買賣經(jīng)紀(jì)服務(wù)、存量房買賣自行成交等，一般對(duì)其不構(gòu)成緊密替代。

66.中介服務(wù)市場(chǎng)份額的評(píng)價(jià)指標(biāo)

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1463號(hào)

【裁判要旨】經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，可以根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)經(jīng)營(yíng)者一定時(shí)期內(nèi)的相關(guān)商品或者服務(wù)的交易金額、交易數(shù)量、生產(chǎn)能力或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)中所占的比例確定。就中介服務(wù)市場(chǎng)而言，經(jīng)營(yíng)者實(shí)際撮合交易的數(shù)量，及其所掌握的潛在交易者信息，一般是評(píng)價(jià)其市場(chǎng)力量的恰當(dāng)指標(biāo)。經(jīng)營(yíng)者本身的機(jī)構(gòu)規(guī)模、雇員數(shù)量等僅僅能夠反映其服務(wù)規(guī)模，可以作為經(jīng)營(yíng)者財(cái)力和技術(shù)條件等的考量指標(biāo)，但原則上不宜直接作為市場(chǎng)份額的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

67.其他協(xié)同行為的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知行終29號(hào)

【裁判要旨】具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間存在一致性市場(chǎng)行為，且存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)共謀的，可以推定其實(shí)施了反壟斷法所禁止的協(xié)同行為，但經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)σ恢滦允袌?chǎng)行為作出合理解釋，證明其系根據(jù)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況獨(dú)立作出有關(guān)市場(chǎng)行為的除外。

68.共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中行為一致性的考量

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1977號(hào)

【裁判要旨】認(rèn)定共同市場(chǎng)支配地位時(shí)，除考察市場(chǎng)份額外，還應(yīng)當(dāng)考察多個(gè)經(jīng)營(yíng)者是否就相關(guān)商品或者服務(wù)采取相同行為，體現(xiàn)出行為一致性。

69.體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)的反壟斷審查

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1790號(hào)

【裁判要旨】體育賽事組織者基于其組織賽事、依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定取得的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的民事權(quán)利所呈現(xiàn)的獨(dú)家性和排他性屬于權(quán)利自身的內(nèi)在屬性。由該權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”本身，并非反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。體育賽事組織者行使其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的權(quán)利時(shí)進(jìn)行公開招標(biāo)投標(biāo)，其他經(jīng)營(yíng)者據(jù)此取得該獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，原則上不宜認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)家授予屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

70.公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者隱性限定交易行為的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終395號(hào)

【裁判要旨】反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為供水、供電、供氣等公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以施加更大的影響，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對(duì)象或者只公開特定交易對(duì)象的信息，交易相對(duì)人基于上述情勢(shì)難以自由選擇其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，通?？梢猿醪秸J(rèn)定其實(shí)質(zhì)上實(shí)施了限定交易行為。

71.限定轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格縱向壟斷協(xié)議的損害賠償

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1137號(hào)

【裁判要旨】消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議提起民事賠償訴訟，賠償金額一般可以以經(jīng)營(yíng)者之間限定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之間的差額為依據(jù)計(jì)算。

72.限定交易行為造成損失的認(rèn)定

【案號(hào)】（2022）最高法知民終395號(hào)

【裁判要旨】當(dāng)事人主張因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為而遭受的損失的，應(yīng)當(dāng)證明限定交易情形下的實(shí)際價(jià)格高于正常競(jìng)爭(zhēng)條件下的合理交易價(jià)格的差額。當(dāng)事人未能舉證證明上述差額，亦未能提出具體差額計(jì)算方法，或者不存在或難以確定可供對(duì)比的合理交易價(jià)格，導(dǎo)致具體損失數(shù)額難以確定的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況合理酌定賠償數(shù)額。

73.反壟斷法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1020號(hào)

【裁判要旨】反壟斷法的立法目的主要在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有效配置資源，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，既不以某一行為是否為消費(fèi)者所滿意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者認(rèn)為因經(jīng)營(yíng)者銷售相關(guān)商品違反價(jià)格法等相關(guān)規(guī)定，損害其消費(fèi)者權(quán)益的，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等其他法律保護(hù)自己的權(quán)益。

74.反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中“上一年度”的確定

【案號(hào)】（2022）最高法知行終29號(hào)

【裁判要旨】反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中的“上一年度”，通常指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)調(diào)查時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度；壟斷行為在啟動(dòng)調(diào)查時(shí)已經(jīng)停止的，“上一年度”則通常為壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度；如果壟斷行為實(shí)施后于當(dāng)年內(nèi)停止，則壟斷行為實(shí)施的會(huì)計(jì)年度可以作為該“上一年度”。即，原則上“上一年度”應(yīng)當(dāng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。

六、訴訟程序

75.訴訟過程中對(duì)專門性問題是否需要進(jìn)行鑒定的考量

【案號(hào)】（2022）最高法知民終541號(hào)

【裁判要旨】訴訟過程中當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定程序，人民法院仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定需要作出是否啟動(dòng)鑒定程序的決定。對(duì)此一般應(yīng)當(dāng)著重從以下四方面予以審查：一是關(guān)聯(lián)性，即申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與案件有待查明的事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)；二是必要性，即是否必須通過特殊技術(shù)手段或者專門方法才能查明相應(yīng)的專門性問題，是否已經(jīng)通過其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對(duì)專門性問題無法查明；三是可行性，即對(duì)于待鑒定的專門性問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定人，是否有明確充分的鑒定材料；四是正當(dāng)性，即鑒定申請(qǐng)的提出是否遵循了相應(yīng)的民事訴訟規(guī)則，在啟動(dòng)鑒定之前是否已充分聽取各方當(dāng)事人的意見，以確保程序上的正當(dāng)性。

（特別說明：除個(gè)別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

（原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022））

來源：最高人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”