江西高院發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

2023年江西法院十大知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例

本次發(fā)布的10個案例體現(xiàn)了全省法院堅持能動司法、嚴格保護、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)審判理念，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，全力服務保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的生動實踐。10個案例的典型意義具體體現(xiàn)在以下四個方面：

一是發(fā)揮了激勵創(chuàng)新創(chuàng)造、促進文化繁榮的審判功能。案例1合理界定陶瓷作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似對比范圍，防止公共領(lǐng)域設(shè)計元素為他人所壟斷。案例2區(qū)分短劇視聽作品與小說文字作品權(quán)利范圍，并合理厘清網(wǎng)絡(luò)服務提供商的責任邊界。案例3明確了計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)比對規(guī)則。

二是彰顯了依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的審判理念。案例5按照侵權(quán)獲利計算方法確定賠償基數(shù)，對故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重的，依法適用三倍懲罰性賠償，確保權(quán)利人得到足額充分賠償。案例6合理確定商標權(quán)保護范圍，案例7依法適用專利侵權(quán)先用權(quán)抗辯的裁判規(guī)則，案例9分析惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的制度規(guī)則，明確公正合理保護和防止權(quán)利濫用的邊界。

三是展現(xiàn)了能動履職、服務經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的審判擔當。案例4依法運用證據(jù)妨礙規(guī)則精準化確定賠償金額，從嚴懲治侵權(quán)盜版，有效保障在線視頻課程行業(yè)有序發(fā)展。案例8合理確定制造商、銷售商承擔侵權(quán)責任的比例大小，切實加大溯源打擊，維護公平競爭的市場秩序，助力市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境建設(shè)。

四是發(fā)揮了刑事制裁手段打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的審判功能。案例10明確了在電商平臺直播帶貨銷售明知是假冒注冊商標的商品且情節(jié)嚴重的構(gòu)成犯罪，人民法院將依法嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為。

目錄

1、景德鎮(zhèn)牧某源陶瓷有限公司與景德鎮(zhèn)市瑯某齊陶瓷有限公司、吳某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法（2022）贛0203知民初144號民事判決書；二審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02民終115號民事判決書〕

2、上海閱某信息技術(shù)有限公司與唐某、北京微某科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔一審：江西省撫州市中級人民法院（2022）贛10知民初44號民事判決書〕

3、深圳唯某匯科技有限公司與信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務部侵害計算機軟件著作權(quán)及不正當競爭糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02知民初83號民事判決書〕

4、深圳無某教育股份有限公司訴九江駿某商貿(mào)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛案〔一審：江西省九江市中級人民法院（2023）贛04知民初12號民事判決書〕

5、新某三技術(shù)有限公司訴錢某、周某侵害商標權(quán)糾紛案〔一審：江西省上饒市中級人民法院（2023）贛11民初186號民事判決書〕

6、浙江某泰百貨有限公司與江西某泰投資有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔一審：江西省宜春市中級人民法院（2023）贛09知民初5號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終463號民事判決書〕

7、安徽天某新材料科技股份有限公司與江西耐某礦機股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)、侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2022）贛02知民初43號民事判決書；二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1106號民事判決書〕

8、新某倫貿(mào)易（中國）有限公司與天津啟某鞋業(yè)有限公司、江西瀚某服飾有限公司等不正當競爭糾紛案〔一審：江西省南昌市中級人民法院（2023）贛01民初331號民事判決書〕

9、周某福珠寶股份有限公司、吉州區(qū)周某福珠寶店訴朱某惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案〔一審：江西省吉安市中級人民法院（2023）贛08知民初14號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終516號民事判決書〕

10、陳某等四人銷售假冒注冊商標的商品罪案〔一審：江西省蘆溪縣人民法院（2022）贛0323刑初14號刑事判決書〕

一、公共領(lǐng)域設(shè)計元素不屬于評判陶瓷作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似對比范圍

景德鎮(zhèn)牧某源陶瓷有限公司與景德鎮(zhèn)市瑯某齊陶瓷有限公司、吳某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2022）贛0203知民初144號民事判決書；二審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02民終115號民事判決書〕

【裁判要旨】

1.在排除附著型陶瓷實用藝術(shù)作品的功能性表達后，對其藝術(shù)表達部分的獨創(chuàng)性認定應采用與認定美術(shù)作品相同的判斷標準。對納入著作權(quán)法保護范圍的作品侵權(quán)判定時應就獨創(chuàng)性部分是否構(gòu)成實質(zhì)性相似對比，公共領(lǐng)域設(shè)計元素不屬于相似對比范圍。

2.在認定陶瓷實用藝術(shù)作品的權(quán)屬時，不能局限于著作權(quán)登記證書，還應特別注重審查創(chuàng)作者陶瓷工作經(jīng)驗、資質(zhì)能力、創(chuàng)作條件、設(shè)計底稿、傳統(tǒng)陶瓷元素等方面。當陶瓷實用藝術(shù)作品的著作權(quán)與在先專利權(quán)保護存在沖突時，專利權(quán)人并不必然取得該陶瓷實用藝術(shù)作品的著作權(quán)。

【案情摘要】

景德鎮(zhèn)牧某源陶瓷有限公司（以下簡稱牧某源公司）于2021年對雕塑小魚噴泉循環(huán)流水底過濾桶陶瓷魚缸圓形底座鳳凰燈式等5件作品進行著作權(quán)登記，載明創(chuàng)作者為郭某福，創(chuàng)作完成時間為2007年。景德鎮(zhèn)市瑯某齊陶瓷有限公司（以下簡稱瑯某齊公司）對外銷售此類魚缸。牧某源公司認為瑯某齊公司侵犯了其著作權(quán)，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。第三人吳某稱其2007年帶著實用新型專利的設(shè)計圖紙委托郭某福完成了創(chuàng)作涉案作品并于2009年登記版權(quán)后進行銷售，認為牧某源公司與瑯某齊公司均侵害其著作權(quán)，請求法院判令立即停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審查認為，1.涉案“雕塑小魚”雖是以自然界的鯉魚作為創(chuàng)作來源，但作者為同時實現(xiàn)循環(huán)流水功能和藝術(shù)觀賞價值，對小魚的造型、頭身比例、彎曲部位及彎曲程度進行了設(shè)計，使得小魚頭部彎曲程度最大，魚身體完全貼合魚缸，魚鰭和魚尾張開呈擺動姿態(tài)，與自然界的鯉魚和“鯉魚躍龍門”的造型具有明顯的區(qū)別，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造力和獨立的表達風格，應當作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護。雕塑小魚與魚缸組成的“附著雕塑小魚的陶瓷魚缸”體現(xiàn)了作者在美學領(lǐng)域付出的智力勞動的獨特個性和創(chuàng)造力，具有一定的藝術(shù)性。對魚缸圖案及小魚造型、魚身紋路等細節(jié)進行改動，不會影響該陶瓷魚缸的實用功能，其藝術(shù)性與實用性在觀念上可分離，排除其實用功能部分，仍具有審美意義的獨創(chuàng)性表達，符合我國著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定，應當受到著作權(quán)法的保護。2.著作權(quán)登記證書僅是登記“作品”享有著作權(quán)的初步證據(jù)，并非法定依據(jù)。法院仍需對作品的來源、創(chuàng)作過程等作實質(zhì)審查。牧某源公司涉案作品著作權(quán)登記時間雖較晚，但結(jié)合其提交的創(chuàng)作底稿、作者資質(zhì)證明、作者聲明以及證人證言和錄音等證據(jù)可以認定郭某福具有創(chuàng)作涉案作品的創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作能力和創(chuàng)作時間及場所，能夠相互印證郭某福于2007年創(chuàng)作涉案作品的事實。因著作權(quán)并非專利權(quán)的附屬權(quán)利，專利權(quán)人不因其享有專利權(quán)而對使用該項專利的藝術(shù)作品當然享有著作權(quán)。吳某主張其于2007年帶著實用新型專利的設(shè)計圖紙委托郭某福制作涉案作品，因吳某未提交證據(jù)證明其與郭某福之間就該委托創(chuàng)作的作品著作權(quán)歸屬進行約定，也沒有訂立相關(guān)合同，據(jù)此委托作品的著作權(quán)應屬于受托人。3.瑯某齊公司存在接觸到涉案作品的可能性，未經(jīng)牧某源公司許可，擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。

一審法院判決：瑯某齊公司立即停止侵犯牧某源公司享有的“雕塑小魚”（贛作登字-2021-F-00032433）著作權(quán)的行為；瑯某齊公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償牧某源公司經(jīng)濟損失及合理費用支出共計8000元；駁回吳某的全部訴訟請求等?，樐除R公司與吳某均不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是如何認定陶瓷實用藝術(shù)品侵權(quán)的典型案例。陶瓷為捏制塑形的藝術(shù)，陶瓷產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是交流互鑒與傳承創(chuàng)新的歷程，對創(chuàng)作靈感來源于自然界實物元素的陶瓷實用藝術(shù)作品，在排除功能性表達后，藝術(shù)表達部分具有獨創(chuàng)性時應保護其著作權(quán)。雕塑小魚與魚缸組成的“附著雕塑小魚的陶瓷魚缸”雖使用的是自然界元素，但體現(xiàn)了作者在美學領(lǐng)域付出的智力勞動的獨特個性和創(chuàng)造力，應認定具有著作權(quán)。同時，對于均采用陶瓷領(lǐng)域內(nèi)通用元素的陶瓷作品，在各方均有著作權(quán)登記證書時，對當事人的舉證能力提出了更高的要求，著作權(quán)自創(chuàng)作完成之日起便產(chǎn)生，在通識領(lǐng)域內(nèi)不反對共有的靈感，但拒絕簡單的重復與絕對的抄襲。本案的判決，通過對陶瓷行業(yè)內(nèi)實用藝術(shù)品具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)表達部分予以著作權(quán)保護，能夠激發(fā)生產(chǎn)制造陶瓷實用藝術(shù)品的從業(yè)者在傳承上創(chuàng)新的積極性，最大限度服務繁榮陶瓷市場，豐富陶瓷文化內(nèi)涵。在陶瓷從業(yè)者對著作權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生爭議時，本案判決厘定了著作權(quán)權(quán)屬的判定標準，對未進行著作權(quán)登記或登記時間較晚的創(chuàng)作者的著作權(quán)予以有效保護，對將非自身創(chuàng)作的作品進行著作權(quán)登記的行為予以消極負面評價，引導了陶瓷行業(yè)創(chuàng)作的新風正氣。

二、短劇與小說在人物設(shè)定、情節(jié)設(shè)置和故事情節(jié)發(fā)展脈絡(luò)高度相似構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

上海閱某信息技術(shù)有限公司與唐某、北京微某科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔一審：江西省撫州市中級人民法院（2022）贛10知民初44號民事判決書〕

【裁判要旨】

1.判斷短劇視聽作品是否侵害了小說作品的改編權(quán)，主要考量是否保留了原作品的基本表達，在人物設(shè)定、情節(jié)設(shè)置和故事情節(jié)發(fā)展脈絡(luò)與原作品高度相似的情形下，應認定被訴侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。

2.判斷網(wǎng)絡(luò)平臺在信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中存在過錯應包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應知。雖有“標簽”生成，但不能基于該標簽直接獲得涉案影視作品的，不構(gòu)成“應知”之過錯行為。

【案情摘要】

2017年4月，上海閱某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱閱某公司）與作者戰(zhàn)某某《文學作品獨家授權(quán)協(xié)議》，約定戰(zhàn)某某在六年內(nèi)創(chuàng)作的所有長篇小說作品的著作權(quán)獨家授予閱某公司，后戰(zhàn)某某在起點中文網(wǎng)等網(wǎng)站開始連載網(wǎng)絡(luò)小說《電競大神暗戀我》，涉訴時已連載一千余章，200余萬字。2021年7月，唐某根據(jù)該小說的部分章節(jié)片段，改編拍攝了一部某音短劇《某神攻略手冊》共26集，并發(fā)布在其某音賬號“蘇某”中，某音平臺用戶名“蘇某”旁邊有“短劇最熱榜”標簽，點擊“短劇最熱榜”，下有“最熱榜”和“最新榜”，榜單內(nèi)均無涉案短劇。閱某公司起訴唐某及某音平臺的運營方北京微某科技有限公司（以下簡稱微某公司），請求法院判令停止傳播被訴侵權(quán)短劇，賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。訴訟過程中，被訴某音短劇被下架。

法院經(jīng)審理認為，1.關(guān)于侵權(quán)認定問題。涉案小說能體現(xiàn)出作者的個性化表達，即該小說具有創(chuàng)作性。（1）從小說《電競大神暗戀我》完整的作品表達本身看，其作品具有獨創(chuàng)性，受到著作權(quán)法保護。而作品中的部分章節(jié)，作為作品中的一部分，該部分相對完整地表達了作者的思想且與整部作品的情節(jié)發(fā)展形成整體，體現(xiàn)了作者的構(gòu)思，亦受到著作權(quán)法的保護。（2）某音短劇《某神攻略手冊》與小說《電競大神暗戀我》在通用人物和情節(jié)設(shè)置高度相似，從普通觀眾的角度即可判斷兩部作品存在明顯的雷同。（3）某音短劇雖僅涉及小說中十余章節(jié)，但該十余章節(jié)主要交代了人物性格特點、人物之間的關(guān)系，涉及了整個小說情節(jié)發(fā)展的脈絡(luò)，在整部作品構(gòu)成了不可或缺的獨創(chuàng)性表達。故雖然某音短劇與小說相似比重不高，但與小說部分章節(jié)構(gòu)成了實質(zhì)性相似，故唐某構(gòu)成了侵權(quán)，綜合考慮涉案作品知名度、涉案侵權(quán)短劇播放量、侵權(quán)持續(xù)時間等因素，酌定唐某應賠償閱某公司經(jīng)濟損失10萬元。2.關(guān)于微某公司提供某音平臺播放被訴短劇，是否應當承擔連帶責任的問題。（1）本案的侵權(quán)短劇皆為用戶上傳，微某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務提供者，主觀上沒有與用戶進行侵權(quán)合謀，未形成創(chuàng)作短劇的共同意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也沒有和用戶分工合作實施侵權(quán)并獲取直接經(jīng)濟利益。微某公司不構(gòu)成直接侵權(quán)和共同侵權(quán)。（2）涉案“短劇最熱榜”標簽系用戶上傳視頻創(chuàng)建短劇專輯后系統(tǒng)自動生成，通過點擊“短劇最熱榜”標簽，下有“最熱榜”和“最新榜”，但在兩份榜單內(nèi)均無涉案侵權(quán)短劇，此種情形并不屬于“主動”推薦行為，微某公司不存在“明知”或者“應知”唐某侵害閱某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定微某公司對涉案侵權(quán)行為明知或應知，故微某公司不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院判決：唐某賠償閱某公司經(jīng)濟損失（含合理維權(quán)費用）共計10萬元等。一審判決作出后，各方當事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案例是一起涉及短劇視聽作品“剽竊”小說著作權(quán)侵權(quán)及短劇平臺是否需要承擔連帶責任的典型案例。伴隨著移動互聯(lián)網(wǎng)及算法技術(shù)的迅猛發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式對網(wǎng)絡(luò)文學實施侵犯著作權(quán)的行為也在呈上升趨勢。本案對短劇與原著小說的人物設(shè)定和情節(jié)設(shè)置進行深入分析，通過整體觀察的方法，綜合分析認定短劇與原著小說是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。同時，對短劇平臺應否承擔連帶責任范圍進行了分析，認定某音用戶名旁邊出現(xiàn)的“短劇最熱榜”標簽系系統(tǒng)自動生成且標簽下榜單內(nèi)無涉案短劇，該行為不屬于短劇平臺的“主動”推薦行為，網(wǎng)絡(luò)服務提供商不構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案清晰區(qū)分了短劇視聽作品與小說文字作品權(quán)利范圍，合理厘清了網(wǎng)絡(luò)服務提供商的責任邊界，平衡了權(quán)利人、侵權(quán)人及公眾利益，彰顯了服務數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展大局的司法導向。

三、小程序的操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序具有較高相似度不一定構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)

深圳唯某匯科技有限公司與信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務部侵害計算機軟件著作權(quán)及不正當競爭糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02知民初83號民事判決書〕

【裁判要旨】

1.計算機軟件著作權(quán)只保護獨創(chuàng)性表達，不保護思想本身，邏輯屬于思想范疇，不屬于計算機軟件著作權(quán)保護范圍。移動端工具類小程序在被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件雖然在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序具有較高相似度，但二者目標代碼比對不構(gòu)成實質(zhì)性相似，仍不能直接認定構(gòu)成侵權(quán)。

2.雖然被訴侵權(quán)小程序與涉案權(quán)利小程序在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序、目標用戶上存在較高相似度，但當事人未能證明涉案權(quán)利小程序的影響力范圍，也未能證明涉案權(quán)利小程序所使用的操作界面、功能設(shè)計屬于獨特的設(shè)計組合且與涉案權(quán)利小程序之間形成相對穩(wěn)定指向性聯(lián)系、達到可區(qū)分商品或服務來源的作用，且二者圖標具有明顯區(qū)分的，運營被訴侵權(quán)小程序?qū)ι姘笝?quán)利小程序未構(gòu)成混淆，不構(gòu)成不正當競爭行為。

【案情摘要】

深圳神某營科技有限公司（以下簡稱神某營公司）將其發(fā)表于2022年3月1日的權(quán)利軟件“扳手快查”授權(quán)給深圳唯某匯科技有限公司（以下簡稱唯某匯公司）運營代理，并授權(quán)其以自己名義就本案進行起訴?！鞍馐挚觳椤毕涤糜谔峁┘译娋S修故障碼查詢服務，包含上百種品牌的空調(diào)、冰箱、洗衣機、電磁爐等常用家電的故障碼，可供用戶查詢故障信息、處理措施等。信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務部（以下簡稱博某服務部）于2023年1月20日在微信小程序上線“良工代碼”，提供家電維修故障碼查詢服務，其與“扳手快查”小程序在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序與“扳手快查”小程序存在較高相似度。神某營公司提起訴訟，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)法院組織軟件比對，“扳手快查”與“良工代碼”目標代碼基本不相同。

法院經(jīng)審理認為，計算機軟件著作權(quán)保護的是獨創(chuàng)性表達，不保護思想，邏輯屬于思想范疇，不屬于法律保護范圍?！傲脊ごa”小程序在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序與“扳手快查”小程序存在較高相似度，該兩款小程序均系家電等電子產(chǎn)品故障維修性質(zhì)的工具類軟件，工具類軟件設(shè)計者設(shè)計制作出實現(xiàn)軟件功能的操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序等要符合用戶思維習慣以及用戶需求，且工具類軟件操作界面礙于手機等硬件屏幕的局限性、在先設(shè)計等因素，即使是創(chuàng)建新功能的經(jīng)營者也無權(quán)禁止他人在相同領(lǐng)域內(nèi)開發(fā)相同功能的軟件。而目標代碼系計算機軟件著作權(quán)的表達，經(jīng)比對二者目標代碼不同，故運營“良工代碼”軟件未侵害“扳手快查”計算機軟件著作權(quán)。此外，“良工代碼”和“扳手快查”兩個小程序軟件的圖標具有明顯區(qū)分，“扳手快查”為藍底中間白色線條勾勒扳手頭部樣式，“良工代碼”為黑底中間以藍色勾勒鏤空長方體，且其軟件首頁以醒目字體標明軟件名稱“良工代碼”，故“良工代碼”軟件并未使得相關(guān)公眾對其提供的服務造成來源于“扳手快查”的混淆。唯某匯公司未向法院舉證“扳手快查”小程序的影響力范圍，且在案證據(jù)也難以證明“扳手快查”所使用的操作界面、功能設(shè)計屬于獨特的設(shè)計組合，形成了與“扳手快查”之間相對穩(wěn)定的指向性聯(lián)系，達到可區(qū)分商品或服務來源的作用，故博某服務部運行“良工代碼”小程序未構(gòu)成混淆。

一審法院判決：駁回唯某匯公司全部訴訟請求。一審判決作出后，各方當事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案是認定運營被訴侵權(quán)小程序是否構(gòu)成侵害計算機軟件著作權(quán)及不正當競爭糾紛的典型案例。本案審理過程中，經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)小程序與涉案權(quán)利小程序軟件目標代碼不構(gòu)成實質(zhì)性相同，雖然被訴侵權(quán)小程序與權(quán)利軟件操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序存在較高相似度，但該相似性系在操作平臺限制下為實現(xiàn)軟件功能的必然結(jié)果，且并沒有造成公眾對于軟件服務提供者來源的混淆，依法判決不構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭。該案的處理準確適用了計算機軟件侵權(quán)及不正當競爭行為認定規(guī)則，有效發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判在鼓勵小程序創(chuàng)新創(chuàng)造中的積極作用，有利于計算機軟件行業(yè)的良性發(fā)展，維護了相關(guān)市場公平、自由的市場競爭秩序，促進了計算機行業(yè)法治化營商環(huán)境的優(yōu)化。

四、合理運用證據(jù)妨礙規(guī)則精細化確定賠償金額

深圳無某教育股份有限公司訴九江駿某商貿(mào)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛案〔一審：江西省九江市中級人民法院（2023）贛04知民初12號民事判決書〕

【裁判要旨】

在確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時，權(quán)利人已經(jīng)盡了必要的舉證責任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，人民法院應當運用證據(jù)規(guī)則釋明或責令侵權(quán)人提供相關(guān)侵權(quán)數(shù)據(jù)；侵權(quán)人拒不提供的，人民法院可依據(jù)權(quán)利人提交的證據(jù)，并綜合全案情況推定權(quán)利人主張成立。

【案情摘要】

深圳無某教育股份有限公司（以下簡稱無某公司）為30多套在線教授投資理財課程的制片人，已經(jīng)辦理著作權(quán)登記證19份。無某公司發(fā)現(xiàn)九江駿某商貿(mào)有限公司（以下簡稱駿某公司）等未經(jīng)許可，在其淘寶、拼多多店鋪先后出售盜版的投資理財課程，售價 8.99-888 元不等。無某公司多次投訴，但駿某公司等僅將盜版課程臨時下架，改變課程名稱、銷售形式后，在其他店鋪上架銷售，并建立QQ 群、微信群等發(fā)布相關(guān)課程后續(xù)更新內(nèi)容及可通過QQ群主、微信群主直接購買盜版視頻課程。無某公司認為駿某公司等侵害其著作權(quán)，請求法院判令駿某公司等賠償其經(jīng)濟損失 100 萬元(含懲罰性賠償)及維權(quán)合理開支2萬元。

法院經(jīng)審理認為，無某公司系涉案19個投資理財視頻課程的著作權(quán)人，其合法權(quán)利受法律保護。駿某公司等未經(jīng)無某公司許可，在淘寶、拼多多店鋪以及QQ群、微信群等出售盜版的投資理財視頻課程，其銷售行為侵害了無某公司的著作權(quán)，應承擔賠償損失的民事責任。無某公司主張駿某公司等支付寶銷售金額294663.79元，淘寶店鋪銷售金額89038.27元。駿某公司等認為支付寶銷售金額中大部分是收錢碼收款或轉(zhuǎn)賬而不予認可。法院根據(jù)無某公司提供的可信時間戳認證證書和駿某公司等的陳述，認為駿某公司等有通過收錢碼收款的方式收取視頻課程費用的事實，且駿某公司等并未提供相應的賬簿或資料證明其詳細交易內(nèi)容，故對無某公司主張的支付寶銷售金額294663.79元予以認可；另法院根據(jù)無某公司提供的涉案淘寶店鋪銷售數(shù)據(jù)，認定銷售金額44519.13元，最終確定被告的侵權(quán)違法所得339182.92元（294663.79元+44519.13元）。因駿某公司等以明顯低價銷售被訴盜版視頻課程，將侵權(quán)產(chǎn)品下架幾天后又通過其他方式再次銷售；且銷量較大，銷售額較高，給無某公司造成較大損失，足以認定駿某公司等故意侵權(quán)且侵權(quán)情形嚴重，符合懲罰性賠償構(gòu)成要件，故以侵權(quán)違法所得339182.92元作為懲罰性賠償計算基數(shù)，對駿某公司等適用1倍懲罰性賠償，認定賠償數(shù)額678365.84元（339182.92元+339182.92元）。另無某公司主張維權(quán)合理開支2萬元，因有相關(guān)證據(jù)予以印證，且數(shù)額合理，予以支持。

一審法院判決：駿某公司等賠償無某公司經(jīng)濟損失678365.84元和維權(quán)合理開支2萬元。一審判決作出后，各方當事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案是依據(jù)證據(jù)規(guī)則對侵權(quán)人的賠償數(shù)額進行精細化計算，并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案審理過程中，法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合全案情況，依法采納權(quán)利人證明侵權(quán)人侵權(quán)違法所得的證據(jù)，對侵權(quán)人的違法所得進行精細化計算，并依據(jù)權(quán)利人的主張依法適用懲罰性賠償。本案的判決嚴厲打擊了故意侵權(quán)且侵權(quán)情節(jié)嚴重的行為，有效保障在線視頻課程創(chuàng)作人的創(chuàng)作熱情，充分體現(xiàn)了法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法導向。

五、判處刑罰后再次銷售假冒相同的注冊商標商品可依法適用懲罰性賠償

新某三技術(shù)有限公司訴錢某、周某侵害商標權(quán)糾紛案〔一審：江西省上饒市中級人民法院（2023）贛11民初186號民事判決書〕

【裁判要旨】

侵權(quán)行為人因假冒注冊商標被追究刑事責任后依舊繼續(xù)銷售該假冒注冊商標商品，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，侵害商標權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)行為情節(jié)嚴重的，可以適用懲罰性賠償，以侵權(quán)獲利金額為計算基數(shù)，依法從高確定懲罰性賠償數(shù)額。

【案情摘要】

新某三技術(shù)有限公司（以下簡稱新某三公司）系“H3C”注冊商標的專用權(quán)人?！癏3C”注冊商標具有較高的知名度和美譽度，被認定為“浙江省著名商標”。周某曾因假冒“H3C”“華為”注冊商標的光模塊被法院判處刑罰，同時被禁止在緩刑考驗期從事光模塊銷售有關(guān)活動。錢某明知周某因假冒注冊商標罪被追究刑事責任，依舊與周某合伙經(jīng)營假冒注冊商標的光模塊。二人未經(jīng)新某三公司許可，擅自在其購買的電子數(shù)據(jù)光模塊上使用“H3C”商標并進行銷售，被法院判處有期徒刑并處罰金。新某三公司以錢某、周某侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，訴至法院，請求法院適用懲罰性賠償，判令錢某、周某賠償其經(jīng)濟損失2150萬元。

法院經(jīng)審理認為，本案構(gòu)成商標侵權(quán)，依法應當承擔賠償損失的民事責任。錢某、周某重復侵權(quán)，具有侵害涉案商標權(quán)的主觀惡意，且假冒“H3C”注冊商標的產(chǎn)品銷售金額高達3499169.5元，侵權(quán)行為情節(jié)嚴重，符合懲罰性賠償構(gòu)成要件。因其銷售數(shù)量為29459塊，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平均銷售單價為118元/塊（3499169.5元/29459塊），被訴侵權(quán)產(chǎn)品采購單價為25元/塊，則商品單位利潤為93元（118元-25元）/塊，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利達2739687元（93元/塊*29459塊），故以侵權(quán)獲利作為計算基數(shù)，綜合考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度、侵權(quán)人非法獲利情況以及被侵權(quán)商標的知名度等因素，確定適用3倍懲罰性賠償，賠償金額為2739687元+(2739687元*3)=10958748元，另依據(jù)本案證據(jù)認定維權(quán)合理開支9萬元。

一審法院判決：錢某、周某賠償新某三公司經(jīng)濟損失及合理支出11048748元。一審判決作出后，各方當事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案例是對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的知名品牌侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣１景干姘干虡嗽诠饽K行業(yè)具有一定的影響力，光模塊在數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)鏈中處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在光模塊商品上使用被訴侵權(quán)標識，不僅侵犯權(quán)利人的商標權(quán)益，損害權(quán)利人的品牌形象，造成權(quán)利人銷售額的流失，也容易讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，擾亂數(shù)字經(jīng)濟營商環(huán)境。本案審理過程中，法院依據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量、銷售金額以及侵權(quán)產(chǎn)品采購單價，對侵權(quán)人的侵權(quán)獲利進行精細化計算，并依據(jù)權(quán)利人的主張依法適用懲罰性賠償，體現(xiàn)法院對數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)嚴保護的司法理念，助力營造數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域法治化營商環(huán)境。

六、持久使用的樓盤名稱是否構(gòu)成商標侵權(quán)應回歸到最初使用情境下判斷

浙江某泰百貨有限公司與江西某泰投資有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔一審：江西省宜春市中級人民法院（2023）贛09知民初5號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終463號民事判決書〕

【裁判要旨】

樓盤名稱兼具商業(yè)標識和地名的雙重屬性，雖然作為地名使用樓盤名稱一般不屬于商標性使用，但作為商業(yè)標識使用樓盤名稱，如開發(fā)商在營銷樓盤時對樓盤名稱作商業(yè)性廣告宣傳等，則可起到識別樓盤商品或服務來源的作用，該種使用屬于商標性使用。但持久使用的樓盤名稱是否構(gòu)成商標侵權(quán)應回歸到最初使用樓盤標識情境下判斷。

【案情摘要】

浙江某泰百貨有限公司（以下簡稱某泰百貨公司）系涉案1999年10月被核準注冊的“某泰百貨及圖”注冊商標的被許可人，該商標核定使用的服務為第35類推銷（替他人）等服務。某泰百貨公司在發(fā)展過程中逐步取得多項榮譽，涉案商標2015年被認定為馳名商標。2000年江西省宜春市某區(qū)人民政府引進投資建設(shè)“某泰廣場”項目，2001年1月立項建設(shè)，于2001年2月取得預售許可證，建成的小區(qū)稱為“某泰廣場小區(qū)”，包括住宅、商業(yè)店鋪及寫字樓。某泰投資公司除持有“某泰廣場”50余套商業(yè)店鋪外，其他均已對外銷售完畢。2023年，某泰百貨公司以近期剛發(fā)現(xiàn)某泰投資公司將“某泰廣場”“某泰南區(qū)”“某泰北區(qū)”“某泰”“某泰大廈”等標識在樓盤項目上使用侵害了涉案商標權(quán)并構(gòu)成不正當競爭為由提起訴訟，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失等。

法院經(jīng)審理認為，某泰投資公司在開發(fā)、銷售、出租涉案樓盤房產(chǎn)時使用了“某泰廣場”“某泰大廈”“某泰北區(qū)”“某泰南區(qū)”等標識，主要作用為標示樓盤的名稱，便于與其他樓盤作出區(qū)分，從而更好地對樓盤的開發(fā)、銷售與出租進行宣傳，相關(guān)公眾也容易根據(jù)被訴侵權(quán)標識區(qū)分涉案樓盤與其他樓盤，故無論這些標識是被用于小區(qū)、寫字樓還是店鋪等，均可認定這些標識在一定程度上起到了識別樓盤相關(guān)商品或服務來源性質(zhì)的作用，故某泰投資公司使用上述被訴侵權(quán)標識屬于商標性使用行為。涉案樓盤開發(fā)建設(shè)及“某泰廣場”“某泰大廈”等被訴侵權(quán)標識被持續(xù)使用至某泰百貨公司提起本案訴訟之時已有約20年，涉案商標被核準注冊也已20余年，二者使用情況均發(fā)生了變化，是否侵權(quán)應回歸到某泰投資公司起初使用被訴侵權(quán)標識行為的情境下判斷，不能因使用被訴侵權(quán)標識積累了一定的商譽就認定最初使用被訴侵權(quán)標識行為系合理行為，也不能因涉案商標知名度和影響力的增加就否認最初使用被訴侵權(quán)標識的合理性。涉案商標雖于2015年曾被認定為“推銷（替他人）”服務上的馳名商標，但某泰百貨公司未提交充分證據(jù)證明在某泰投資公司2000年使用“某泰廣場”申報涉案樓盤項目時，涉案商標在第35類服務上已經(jīng)具有了較高的知名度和影響力，某泰百貨公司提供的服務與某泰投資公司提供的樓盤開發(fā)、房產(chǎn)銷售、房產(chǎn)出租服務領(lǐng)域并不相同或者類似，相關(guān)公眾不會誤認某泰投資公司與某泰百貨公司存在特定聯(lián)系，不會造成混淆，某泰投資公司不構(gòu)成商標侵權(quán)。某泰百貨公司未提交充分證據(jù)證明某泰投資公司在2001年3月成立時，涉案商標達到一定影響力，并足以引人誤認為涉案樓盤項目相關(guān)服務是某泰百貨公司提供的服務，或者引人誤認為某泰投資公司與某泰百貨公司存在特定聯(lián)系。某泰投資公司使用“某泰”作為企業(yè)字號等不構(gòu)成不正當競爭行為。

一審法院判決：駁回某泰百貨公司的全部訴訟請求。某泰百貨公司不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是認定樓盤名稱是否侵害商標權(quán)及構(gòu)成不正當競爭的典型案例。本案分析了在開發(fā)、銷售、出租涉案樓盤房產(chǎn)時使用被訴侵權(quán)標識的主要作用為標示樓盤的名稱、便于區(qū)分、更好地對樓盤的開發(fā)、銷售與出租進行宣傳等，認定使用被訴侵權(quán)標識屬于商標性使用行為，但因判斷使用被訴標識是否侵權(quán)應回歸到最早使用時的情境下，不能因權(quán)利人在其后經(jīng)營中品牌影響力的提高而抹殺掉其他經(jīng)營者在長期使用標識中積累的商譽及權(quán)益，從而認定本案不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。該案的處理準確適用了商標侵權(quán)及不正當競爭認定規(guī)則，體現(xiàn)了“贏者不能通吃”理念在商標侵權(quán)判斷中的運用，合理保護了善意經(jīng)營者在標識使用及品牌價值長期積累中所付出的努力和成果。

七、單純增加產(chǎn)能不屬于專利侵權(quán)糾紛先用權(quán)抗辯中超出原有范圍實施在先技術(shù)

安徽天某新材料科技股份有限公司與江西耐某礦機股份有限公司侵害實用新型專利權(quán)、侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2022）贛02知民初43號民事判決書；二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1106號民事判決書〕

【裁判要旨】

先用權(quán)抗辯中，已有生產(chǎn)規(guī)模并不絕對等同于生產(chǎn)產(chǎn)能，如果生產(chǎn)設(shè)備未增加，即使產(chǎn)能有所增加，只要在已有設(shè)備可能達到的最大產(chǎn)能范圍內(nèi)，一般也屬于原有范圍，此時可認定先用權(quán)抗辯成立，不需承擔侵權(quán)責任。

【案情摘要】

安徽天某新材料科技股份有限公司（以下簡稱天某公司）系名稱為“半自磨機復合襯板（二）”的外觀設(shè)計專利和名稱為“用于自磨機和半自磨機的橡膠金屬復合格子板”的實用新型專利的專利權(quán)人。江西耐某礦機股份有限公司（以下簡稱耐某公司）制造并對外銷售成套磨機復合襯板等產(chǎn)品。天某公司認為耐某公司侵害其專利權(quán)，提起訴訟，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償1000萬元，登報聲明。訴訟中，耐某公司提交其在涉案二專利申請日前與客戶簽訂的關(guān)于半自磨機筒體復合襯板、半自磨機橡膠復合襯板的供貨合同以及保存于該公司管理系統(tǒng)的對應技術(shù)圖紙。天某公司主張耐某公司擴大了原有生產(chǎn)規(guī)模。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)比對，涉案半自磨機復合襯板的外觀設(shè)計，與被訴筒體襯板同為半自磨機復合襯板，二者整體視覺效果無實質(zhì)性差異，屬近似的外觀設(shè)計，被訴筒體襯板落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。被訴復合格子板照片已顯示耐磨鋼板、格子孔等技術(shù)特征，符合天某公司主張保護的涉案實用新型專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，綜合考慮查明事實，認定被訴復合格子板落入涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍。耐某公司對涉案專利提出先用權(quán)抗辯。將耐某公司提交的技術(shù)圖紙與涉案專利產(chǎn)品進行對比，可以認定二者為相同產(chǎn)品。耐某公司在涉案專利申請日前已經(jīng)制造并銷售了相同產(chǎn)品，且已有生產(chǎn)規(guī)模并不絕對等同于生產(chǎn)產(chǎn)能，如果生產(chǎn)設(shè)備未增加，即使產(chǎn)能有所增加，只要在已有設(shè)備可能達到的最大產(chǎn)能范圍內(nèi)，一般也屬于原有范圍，天某公司無證據(jù)證明耐某公司超出原有范圍制造銷售，耐某公司的先用權(quán)抗辯成立。故耐某公司制造銷售被訴侵權(quán)復合格子板、被訴侵權(quán)筒體襯板的行為不視為侵害專利權(quán)。

一審法院判決：駁回天某公司的全部訴訟請求。天某公司不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案屬于專利侵權(quán)糾紛先用權(quán)抗辯成立的典型案例。實用新型專利與外觀設(shè)計專利申請時均不進行實質(zhì)審查，對于授權(quán)專利來說可能存在在先使用情況，訴訟時，被訴侵權(quán)人往往會主張先用權(quán)抗辯或在先設(shè)計抗辯。本案被訴侵權(quán)人系上市公司，在認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍的前提下，認真審核被訴侵權(quán)人主張的先用權(quán)抗辯，核實其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)的起始時間、生產(chǎn)圖紙與客戶范圍等資料，認定被訴侵權(quán)人屬于在原有范圍內(nèi)實施被訴侵權(quán)技術(shù)情形，判令其不侵權(quán)，維護了上市公司的合法權(quán)益，保護了被訴侵權(quán)人在先實施創(chuàng)新技術(shù)的成果，有利于節(jié)約社會資源。

八、合理區(qū)分生產(chǎn)者、銷售者的侵權(quán)責任

新某倫貿(mào)易（中國）有限公司與天津啟某鞋業(yè)有限公司、江西瀚某服飾有限公司等不正當競爭糾紛案〔一審：江西省南昌市中級人民法院（2023）贛01民初331號民事判決書〕

【裁判要旨】

侵害知識產(chǎn)權(quán)案件中，侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者應承擔更高的注意義務，生產(chǎn)者雖主張其在研發(fā)生產(chǎn)前已進行了充分的市場調(diào)研與專利檢索，但未提供證據(jù)予以證明，且生產(chǎn)者未經(jīng)商標權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可以認定其主觀上存在侵權(quán)故意。因侵權(quán)行為受到的實際損失可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定，合理利潤應綜合考量產(chǎn)品銷售期間的合理利潤率、知識產(chǎn)權(quán)的貢獻率、產(chǎn)品銷售的不同價位等因素。

【案情摘要】

新某倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱新某倫公司）經(jīng)授權(quán)，在中國非獨占使用New Balance品牌產(chǎn)品相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，包括該品牌旗下具有較高知名度的New Balance 327系列運動鞋，并有權(quán)單獨對任何侵害上述有一定影響的商品裝潢等權(quán)益的行為提起訴訟。江西瀚某服飾有限公司（以下簡稱瀚某公司）系天貓平臺某品牌旗艦店的經(jīng)營主體，該店鋪銷售的一款運動鞋使用了與New Balance 327系列運動鞋近似的商品裝潢，該款運動鞋包裝盒及產(chǎn)品合格證上標注制造商為天津啟某鞋業(yè)有限公司（以下簡稱啟某公司）。新某倫公司認為瀚某公司及啟某公司等構(gòu)成仿冒他人有一定影響商品裝潢的不正當競爭，且新某倫公司向啟某公司等發(fā)送律師函，要求停止侵權(quán)仿冒行為，但啟某公司等在收到律師函后拒絕停止侵權(quán)，仍繼續(xù)生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成故意重復侵權(quán)，情節(jié)嚴重，應該承擔懲罰性賠償責任。故請求法院判令瀚某公司及啟某公司等停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計300萬元。

法院經(jīng)審理認為。啟某公司仿冒新某倫公司有一定影響New Balance327系列運動鞋的裝潢，構(gòu)成不正當競爭，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失民事責任。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，新某倫公司因侵權(quán)行為受到的實際損失可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定。根據(jù)公證書及天貓平臺提供的后臺數(shù)據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在拼多多平臺的銷售量為4924雙，在天貓平臺的銷售量為13668雙，合計銷售18592雙。新某倫公司未提供New Balance327系列運動鞋的利潤率，而僅提交了審計報告主張其公司2021年度營業(yè)利潤率約為13.54%，2022年度營業(yè)利潤率約為16.89%，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售期間其合理利潤率法院酌定為15%。鑒于New Balance327系列運動鞋的裝潢對該鞋的銷量、利潤率相較商標、質(zhì)量、原材料等的貢獻，同時考慮New Balance327系列運動鞋和被訴侵權(quán)運動鞋因品牌及定價不同導致的潛在消費群體的差異，酌定其知名商品特有裝潢的貢獻率為10%左右。New Balance327系列運動鞋的銷售價格存在579元、719元、799元等不同價位，考慮到打折促銷等因素，法院酌定其實際售價為600元。綜上，新某倫公司因侵權(quán)行為受到的實際損失為167328元（18592雙×600元/雙×15%×10%）。啟某公司作為生產(chǎn)者，應承擔更高的注意義務，雖其主張在研發(fā)生產(chǎn)前已進行了充分的市場調(diào)研與專利檢索，但未提供任何證據(jù)證明，擅自生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上存在侵權(quán)故意；被訴侵權(quán)產(chǎn)品在天貓、拼多多平臺銷售數(shù)量及金額巨大，情節(jié)嚴重，符合懲罰性賠償構(gòu)成要件，故以新某倫公司實際損失作為懲罰性賠償計算基數(shù)，適用1倍懲罰性賠償，認定啟某公司承擔的懲罰性賠償及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理開支共計38萬元。因瀚某公司作為銷售者，合法來源抗辯成立，不承擔賠償責任，但應停止侵權(quán)，并向新某倫公司支付合理開支2萬元。

一審法院判決：啟某公司、瀚某公司停止侵權(quán)；啟某公司向新某倫公司賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理開支共計38萬元；瀚某公司向新某倫公司支付維權(quán)合理開支2萬元。一審判決作出后，各方當事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案系區(qū)分生產(chǎn)者、銷售者應承擔的不同責任及應給予的不同程度注意義務的典型案例。本案對生產(chǎn)者苛以更高的注意義務，不予采納其在研發(fā)生產(chǎn)前已進行市場調(diào)研與專利檢索的主張，支持權(quán)利人要求生產(chǎn)者承擔懲罰性賠償責任的請求，從源頭嚴厲打擊侵權(quán)者，遏制惡意“蹭名牌”的不正當競爭行為，彰顯嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法導向，有力保護權(quán)利人合法權(quán)益，維護公平競爭的市場秩序，助力打造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境。

九、惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的應承擔侵權(quán)賠償責任

周某福珠寶股份有限公司、吉州區(qū)周某福珠寶店訴朱某惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案〔一審：江西省吉安市中級人民法院（2023）贛08知民初14號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終516號民事判決書〕

【裁判要旨】

行為人明知其知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利缺乏正當基礎(chǔ)，卻不以使用為目的囤積商標，借知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)之名，以濫用訴訟權(quán)利為手段，企圖達到謀取不正當利益、侵害他人合法權(quán)益的目的。該類知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應承擔相應的侵權(quán)責任；在損害賠償范圍上包括經(jīng)濟損失，以及前訴、本訴的合理開支。

【案情摘要】

2016年4月21日，周某福珠寶股份有限公司（以下簡稱周某福公司）注冊“”商標，核定使用商品（第14類）：未加工或半加工貴重金屬，貴重金屬合金，貴重金屬藝術(shù)品，銀制工藝品。2021年3月7日，朱某注冊“周六福珠寶”商標，核定使用商品（第21類）：貴金屬碗；貴金屬制茶托；碗；盤；餐具（刀、叉、匙除外）。2021年11月15日，朱某在吉州區(qū)周某福珠寶店（以下簡稱周某福珠寶店）購買“周六福”牌足銀碗，并對購買過程公證保全。2022年1月4日，朱某訴至法院，認為周某福珠寶店侵犯其“周六福珠寶”注冊商標專用權(quán)。2022年9月27日，江西省吉安市中級人民法院作出的（2022）贛08知民初9號民事生效判決認定周某福珠寶店未侵害朱某“周六福珠寶”注冊商標專用權(quán)，判決駁回朱某訴訟請求。2021年12月17日，周某福公司對朱某“周六福珠寶”注冊商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。2023年3月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字（2023）第84972號裁定書，認定朱某注冊“周六福珠寶”等一系列與他人品牌近似的標識屬于不正當注冊行為，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有違誠信原則，違反了商標法第四十四條第一款的規(guī)定，予以宣告無效。同日，周某福公司、周某福珠寶店認為朱某的行為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，提起訴訟，請求法院判令朱某賠償損失。

法院經(jīng)審理認為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟本質(zhì)上是一種因濫用知識產(chǎn)權(quán)導致的侵權(quán)行為，因惡意訴訟產(chǎn)生的損害是侵權(quán)之債。本案中，朱某不以使用為目的申請注冊包括“周六福珠寶”商標在內(nèi)的一系列與他人品牌近似的商標；其后故意避開起訴掌握有足以否定其權(quán)利之證據(jù)的周某福公司，而向合法使用“”商標的周某福珠寶店索賠；在國家知識產(chǎn)權(quán)局認定朱某該類不正當注冊行為擾亂正常的商標注冊管理秩序而對其涉案商標宣告無效后，朱某仍積極參與后續(xù)程序。綜合考慮朱某對涉案商標的判斷能力、在訴訟相關(guān)行為中的表現(xiàn)及抗辯理由，可認定朱某具有侵害他人合法權(quán)益的主觀惡意，訴訟行為不具有事實和法律依據(jù)，違法行為損害周某福公司、周某福珠寶店合法使用“”商標，故法院認為朱某應對周某福珠寶店、周某福公司承擔侵權(quán)賠償責任。因周某福公司、周某福珠寶店僅提供證據(jù)證明其為本訴、前訴共實際支付合理開支12萬元，故綜合考慮朱某的主觀惡意程度、“周六?！逼放坡曌u、權(quán)利人為兩件關(guān)聯(lián)案件所支出合理開支的合理性和必要性、周某福公司、周某福珠寶店正常經(jīng)營活動實際受到影響的程度等因素，酌定朱某賠償周某福公司、周某福珠寶店經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

一審法院判決：朱某賠償周某福公司、周某福珠寶店經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。朱某不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛的典型案例。公平有序的競爭機制是釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。在依法保障知識產(chǎn)權(quán)人在其權(quán)利范圍內(nèi)獲得嚴格保護的同時，也要堅持以誠信原則為指引，防止少數(shù)市場主體以濫用權(quán)利的方式損害公平競爭的市場秩序、他人的合法權(quán)益以及浪費司法資源。因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新類型案由，我國法律并未具體規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟制度。本案明晰該類案件裁判思路，分析知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的本質(zhì)、概念、構(gòu)成要件、賠償數(shù)額確定等實體問題，進一步明確權(quán)利保護與禁止濫用的邊界。

十、電商平臺直播帶貨銷售明知是假冒注冊商標的商品且情節(jié)嚴重的構(gòu)成犯罪

陳某等四人銷售假冒注冊商標的商品罪案〔一審：江西省蘆溪縣人民法院（2022）贛0323刑初14號刑事判決書〕

【裁判要旨】

通過電商平臺直播帶貨銷售明知是假冒注冊商標的商品，違法所得數(shù)額較大或者其他嚴重情節(jié)的，以銷售假冒注冊商標的商品罪論處。在被告人有認罪、悔罪表現(xiàn)以及退贓、繳納罰金等情節(jié)并結(jié)合相關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)的調(diào)查評估意見，可適用非監(jiān)禁刑。

【案情摘要】

被告人陳某于2022年1月 至12月期間，利用黃某及其母親等人的身份信息在拼多多平臺先后注冊了四家運動折扣店等網(wǎng)店，陳某通過被告人高某、賀某等供應商購進大量含有“Adidas”“Nike”注冊商標的服裝，由黃某等人負責倉庫管理及物流發(fā)貨，柳某、施某等人作為主播直播帶貨，通過拼多多平臺將上述服裝出售給他人，期間黃某還負責貨款結(jié)算等。經(jīng)查，陳某通過上述網(wǎng)店銷售假冒注冊商標的商品金額共計1098萬余元，獲利60萬余元；黃某參與銷售假冒注冊商標的商品金額共計992萬余元，獲利2萬元；高某銷售金額為72萬余元，獲利約16萬元；賀某銷售金額為60萬余元，獲利約4萬元。2023年2月，公安機關(guān)從被告人陳某處查獲并扣押了含“Adidas”注冊商標的各類服裝7920件，含“Nike”注冊商標的各類服裝4561件，從被告人賀某處查獲并扣押了短褲760條。經(jīng)商標權(quán)屬人鑒定，確認上述物品均系假冒注冊商標的商品。

法院經(jīng)審理認為，被告人陳某、黃某、高某、賀某的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，且屬于其他特別嚴重情節(jié)，其中陳某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應當按照其所參與、組織的全部犯罪處罰；黃某是從犯，應當從輕處罰。鑒于被告人陳某、黃某、賀某、高某犯罪后均有認罪、悔罪表現(xiàn)以及退贓、繳納罰金等情節(jié)，并結(jié)合相關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)的調(diào)查評估意見，對其適用非監(jiān)禁刑。

一審法院判決：被告人陳某、黃某、高某、賀某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處有期徒刑三年、緩刑五年不等有期徒刑，沒收違法所得，并處六十一萬元不等的罰金。一審宣判后，各被告人均未提出上訴，檢察機關(guān)也未抗訴。

【典型意義】

本案系電商平臺直播帶貨售假的典型案件。數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展時代，網(wǎng)絡(luò)購物成為社會公眾消費的重要方式。利用電商平臺直播銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，不僅侵犯知識產(chǎn)權(quán)人利益，也嚴重損害消費者權(quán)益，擾亂市場經(jīng)濟秩序。在審理過程中，法院根據(jù)各被告人的非法銷售數(shù)額依法作出刑事處罰，另根據(jù)我國寬嚴相濟的刑事政策，結(jié)合具體犯罪情節(jié)、各被告人的悔罪表現(xiàn)，均適用了非監(jiān)禁刑。該案判決有效打擊電商領(lǐng)域侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，凈化網(wǎng)絡(luò)市場公平競爭的秩序，充分彰顯江西法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的審判理念。

來源：江西法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江西法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com