專利許可中的五大法律風險與防范

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

專利許可中的五大法律風險與防范

編者按

從近期火熱的華為訴三星，三星反訴華為，高通訴魅族的專利訴訟案中看，中國知識產(chǎn)權(quán)將進入新游戲規(guī)則時代。為了爭奪市場的領(lǐng)先地位和新興市場的市場份額，中國專利大戰(zhàn)呈現(xiàn)“勢不可擋”的趨勢。在小編看來，專利許可是國內(nèi)創(chuàng)新領(lǐng)頭企業(yè)亟需增強的一種實力，因為99%專利訴訟的最終解決方式是專利許可。那專利許可中存在哪些法律風險，又該如何防范？

常言道：一流企業(yè)賣標準，二流企業(yè)賣技術(shù)，三流企業(yè)賣產(chǎn)品，末流企業(yè)賣苦力。在美國、日本、歐盟等專利強國或者地區(qū)，大型企業(yè)不僅參與行業(yè)標準、游戲規(guī)則的制訂，而且廣泛從事專利許可交易。據(jù)報道，2007年在我國國家知識產(chǎn)權(quán)局登記備案的專利許可合同數(shù)僅為118件，涉及的專利數(shù)564件。自2008年以來出現(xiàn)井噴，每年都達到1萬件左右，并呈逐年增長的趨勢。雖然中國企業(yè)之間的專利許可近年也已呈現(xiàn)逐年增長之勢，但對于大多數(shù)中國企業(yè)而言，仍然屬于陌生而遙遠的領(lǐng)域。

2012年4月12日，浙江省高級人民法院公布了“2011年十大知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)案件”，敖謙平訴飛利浦（中國）投資有限公司、深圳市和宏實業(yè)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案赫然在列。該案中的發(fā)明專利權(quán)人敖謙平作為原告經(jīng)歷了一場過山車式的訴訟，寧波中院一審判決被告飛利浦（中國）投資有限公司構(gòu)成侵權(quán)并且承擔賠償損失責任，浙江省高院二審駁回了敖謙平的訴訟請求。本案引發(fā)了國內(nèi)媒體的廣泛關(guān)注，中國知識產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)展開了廣泛的爭議和討論。本文從專利權(quán)人角度出發(fā)，探討權(quán)利人如何識別和防范專利許可中的法律風險。

風險一：專利許可邊界模糊，埋下爭議隱患

專利許可的邊界即專利許可范圍，涵蓋許可期限、許可對象、許可方式、許可地域、許可內(nèi)容等各方面內(nèi)容，是專利許可的核心問題。任何一個環(huán)節(jié)約定不明，都會導(dǎo)致專利許可邊界模糊，埋下爭議隱患。

1、許可期限

專利許可期限，包括起始期限與終止期限。許可期限絕非約定自某年某月某日起至某年某月某日終止如此簡單。對于被許可人而言，許可起始日期并不必然意味著被許可人能夠順利地實質(zhì)性實施被許可的技術(shù)方案。在某些情況下，僅僅憑借專利披露的技術(shù)方案和約定可能無法達到最優(yōu)實施狀態(tài)，仍需在權(quán)利人披露某些細節(jié)、竅門的情況下才能實現(xiàn)。對于許可人而言，許可終止期限往往不是一個靜態(tài)的固定日期。在許可期限臨近屆滿時，許可人存在停止生產(chǎn)、停止包裝、停止銷售等多個時間節(jié)點。被許可人何時需要停止生產(chǎn)、是否需要銷毀半成品、工廠庫存商品是否可以繼續(xù)銷售、門店庫存商品是否可以繼續(xù)銷售、在售后服務(wù)過程中是否可以實施許可專利、權(quán)利人是否回購剩余庫存產(chǎn)品、是否銷毀何時銷毀生產(chǎn)模具，這些問題都是許可期限所涉及的問題。一般而言，如果權(quán)利人采取提成浮動方式收取專利許可費的，往往先設(shè)定一個停止生產(chǎn)的明確期限，同時設(shè)定一個停止銷售的明確期限，允許被許可人在停止生產(chǎn)后的一定期限（例如半年）內(nèi)繼續(xù)將庫存產(chǎn)品進行銷售，但不得進行生產(chǎn)，根據(jù)總體銷售額度結(jié)算專利許可費。一旦約定不明，許可人難以有效地及時制止被許可人實施專利技術(shù)或者銷售專利產(chǎn)品，作為導(dǎo)火索也容易引發(fā)許可費結(jié)算的爭議。

2、許可對象

對于權(quán)利人而言，應(yīng)當明確限定被許可人的主體范圍，明確是否包括被許可人的關(guān)聯(lián)公司，例如子公司、母公司、兄弟公司等。有的公司一套人馬兩塊牌子，有的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜；有的集團內(nèi)部各子公司分工不同，有的負責銷售，有的負責生產(chǎn)。如果被許可對象不夠明確，可能出現(xiàn)多個被許可人同時生產(chǎn)、銷售的情形，權(quán)利人難以監(jiān)督許可合同的履行，也有可能出現(xiàn)權(quán)利人競爭對手通過控制某一被許可人的股權(quán)或者與某一被許可人進行合作間接獲得許可授權(quán)的情形，從而損害權(quán)利人的利益、違背權(quán)利人的許可初衷。

3、許可方式

從許可權(quán)性質(zhì)角度劃分，許可方式包括獨占許可、排他許可和普通許可。所謂獨占許可是指除被許可人之外，包括權(quán)利人在內(nèi)的第三方均不得在許可期限內(nèi)實施專利。所謂排他許可是指除被許可人、許可人之外，任何第三方不得在許可期限內(nèi)實施專利。所謂普通許可是指被許可人有權(quán)在許可期限內(nèi)實施專利，許可人在許可期限可以自行實施專利，也有權(quán)許可第三方在許可期限內(nèi)實施專利。如果約定不明，則視為普通許可。明確約定許可方式，對于明確權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)意義重大?！　?/p>

此外，權(quán)利人是否允許被許可人進行轉(zhuǎn)許可，是否允許轉(zhuǎn)被許可人再次進行轉(zhuǎn)許可，也是權(quán)利人需要事先考慮清楚的問題。從消極方面而言，允許被許可人轉(zhuǎn)許可，意味著被許可人可以通過轉(zhuǎn)許可獲得許可費收入，轉(zhuǎn)許可過程中可能出現(xiàn)超出原許可范圍情形，埋下糾紛隱患；轉(zhuǎn)被許可人獲得許可權(quán)后，會導(dǎo)致市場上出現(xiàn)更多的專利產(chǎn)品，可能導(dǎo)致權(quán)利人對外許可收費能力的下降。從積極方面而言，允許轉(zhuǎn)許可鼓勵專利產(chǎn)品更快更好地進入市場，可能給權(quán)利人帶來更多的收益?！　?/p>

在敖謙平訴飛利浦（中國）投資有限公司、深圳市和宏實業(yè)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，權(quán)利人敖謙平允許“和宏公司許可第三方以O(shè)EM、ODM委托加工的方式使用專利技術(shù)”。該授權(quán)表達方式是本案的核心爭議焦點，即被許可人和宏公司是否有權(quán)接受飛利浦公司的委托，為其加工使用涉案專利的產(chǎn)品。被許可人實施專利，如果以自己名義生產(chǎn)，可以自行生產(chǎn)或者外包給第三方生產(chǎn)；如果以他人名義生產(chǎn)，被許可人可作為承攬方自行生產(chǎn)或者外包給第三方生產(chǎn)。在第二種情形中，被許可人實施了專利，但是第三方盡管未得到權(quán)利人許可，仍可以自己的品牌銷售專利產(chǎn)品，繞開了專利許可障礙。如果允許被許可人為他人代工，等同于被許可人獲得了轉(zhuǎn)許可的權(quán)利。因而，筆者更傾向于一審法院的觀點，認定和宏公司僅有權(quán)自行生產(chǎn)或者作為定作人委托第三方生產(chǎn)，無權(quán)接受第三方委托作為承攬人生產(chǎn)專利產(chǎn)品。

4、許可地域

專利權(quán)具有地域性，僅在核準登記所在國具有受法律保護的排他性權(quán)利。權(quán)利人不得超出該國地域范圍進行授權(quán)許可，不得授權(quán)他人在法律保護的地域之外實施專利技術(shù)方案，否則極有可能導(dǎo)致被許可人在第三國侵害他人的專利權(quán)。另一方面，如果權(quán)利人不合理地限制被許可人實施專利的地域，也可能導(dǎo)致該合同限制條款無效。我國《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第１０條，明文禁止權(quán)利人不合理地限制被許可人的銷售渠道和出口市場。可見，權(quán)利人在明確許可地域時，既不能肆意擴大許可地域范圍，也不能任意限制許可地域范圍，否則均可能發(fā)生法律風險。

風險二：專利許可合同未登記，引發(fā)效力爭議　　

在訴訟實務(wù)中，經(jīng)常發(fā)生被許可人以專利實施許可合同未經(jīng)備案登記，主張合同無效的情形。根據(jù)我國《專利法》、《專利實施許可合同備案管理辦法》的規(guī)定，專利實施許可合同應(yīng)當辦理備案登記手續(xù)?！秾＠麑嵤┰S可合同備案管理辦法》第５條規(guī)定：“當事人應(yīng)當自專利合同生效之日起3個月內(nèi)辦理備案手續(xù)?！笨梢姡瑢＠麑嵤┰S可合同登記并非是合同生效的要件，合同生效在前，合同備案在后，合同未予備案并不影響合同生效。　　

那么，為什么要進行合同備案？如果不備案，有什么弊端？對于獨占性專利實施許可合同而言，如果沒有備案登記，權(quán)利人違反約定再次向第三方授權(quán)許可的，第三方得以善意第三人抗辯，在先獨占性被許可人不得追究其侵權(quán)責任，可追究權(quán)利人違約責任；如果在先許可沒有備案登記，權(quán)利人再次向第三方發(fā)放獨占性許可并經(jīng)備案的，在后獨占性被許可人可以對抗在先被許可人，從而禁止在先被許可人實施專利技術(shù)方案，在先被許可人可通過追究權(quán)利人違約責任獲得救濟。因而，筆者建議權(quán)利人以及被許可人及時辦理許可合同備案登記，有利于保護合同雙方合法權(quán)益。

風險三：收費計算約定不明，引發(fā)收費爭議　　

權(quán)利人在專利許可中的收益，主要以獲取許可費形式體現(xiàn)。常見的收費方式有固定收費（一次性支付或者分期支付）與浮動收費兩種模式。浮動收費模式中，一種為完全浮動，一種為前期收費與浮動收費相結(jié)合。所謂前期收費是指權(quán)利人先行收取一筆保底的許可費，所謂浮動收費是指權(quán)利人根據(jù)被許可人的生產(chǎn)數(shù)量、銷售金額等可變因素約定計算許可費的方式。對于生產(chǎn)數(shù)量、銷售金額的監(jiān)控成為合同履行過程中的難點。由于收費計算方式約定不明，導(dǎo)致的訴訟糾紛并不鮮見，因而權(quán)利人必須在合同中明確約定可操作性強、可檢驗的收費模式。

例如在一種灌裝素雞的生產(chǎn)方法發(fā)明專利許可案例中，權(quán)利人以前期收費與浮動收費相結(jié)合的方式收取許可費。在收取前期固定收費后，根據(jù)合成飲料的產(chǎn)量以及銷售價格來計算許可費。如何統(tǒng)計被許可人的實際產(chǎn)量、如何監(jiān)控被許可人的實際銷售價格成為合同履行過程的難點。為此，權(quán)利人約定在被許可人的生產(chǎn)設(shè)備上安裝電子計數(shù)器，以電子計數(shù)器統(tǒng)計的生產(chǎn)數(shù)量作為雙方結(jié)算許可費的依據(jù)；此外，雙方選定５家特定品牌的超市，以權(quán)利人在這些超市中公開購買的零售價的平均價作為雙方結(jié)算許可費的依據(jù)。解決了這兩個問題，雙方在合同履行過程中結(jié)算許可費就不再具有爭議，充分保障了權(quán)利人的利益。

風險四：許可條款過于苛刻，導(dǎo)致約定無效

我國《合同法》第３２９條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效?！蔽覈蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第１０條對“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步”的情形做了詳細說明。主要包括以下情形：1、限制再研發(fā)，即權(quán)利人限制被許可人在專利技術(shù)基礎(chǔ)上進行新的研究開發(fā)或者限制被許可人使用改進后的技術(shù)；2、強制回授，即雙方交換改進技術(shù)的條件不對等，例如要求被許可方將自行改進的技術(shù)無償提供給權(quán)利人、非互惠性轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人、無償獨占或者共享該改進技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)；3、限制獲得替代技術(shù)，即限制被許可人從其他來源獲得與許可專利技術(shù)類似或者具有競爭力的其他技術(shù)；4、阻礙實施，即阻礙被許可人根據(jù)市場需求，按照合理方式充分實施被許可專利技術(shù)，包括明顯不合理地限制被許可方生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價格、銷售渠道和出口市場；5、非法搭售，即要求被許可方接受并非實施專利技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備、服務(wù)以及接收非必需的人員等；6、限制交易，即不合理地限制被許可方購買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來源；7、禁止有效性質(zhì)疑，即禁止被許可方對許可專利技術(shù)的有效性提出異議或者對提出異議附加條件。

上述涉嫌無效許可條款中，有一部分許可條件一律無效，例如對于限制再研發(fā)、強制回授、限制獲得替代技術(shù)、非法搭售、禁止有效性質(zhì)疑等條款；有一部分許可條款具有彈性，屬于“不合理”范疇時，方為無效。因而權(quán)利人在進行限制或者行使相關(guān)權(quán)利時，必須把握好度，例如限制被許可人根據(jù)市場需求實施專利技術(shù)（即阻礙實施）、限制被許可方采購渠道。如果權(quán)利人在許可合同中列入了上述法律禁止的苛刻許可條款，可能導(dǎo)致合同整體無效，如果上述涉嫌無效條款不影響合同其他部分效力的，則其他部分有效，僅為上述法律禁止的苛刻許可條款無效。

風險五：濫用專利權(quán)，觸犯《反壟斷法》

專利權(quán)作為一種法律賦予的權(quán)利，與生俱來具有合法的壟斷性。但任何權(quán)利行使并不是絕對的合法，而是相對的，專利權(quán)也不例外。權(quán)利人如果濫用專利權(quán)，導(dǎo)致排除、限制競爭，則可能構(gòu)成《反壟斷法》所需要規(guī)制的違法行為。我國《反壟斷法》第５５條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！?/p>

在專利許可過程中，涉嫌濫用專利權(quán)的非法壟斷行為主要有：

1、搭售。

(1) 搭售其他產(chǎn)品或者服務(wù)，即搭售被許可人實施專利不必需的設(shè)備、技術(shù)、原料等，將這些附加條件作為專利許可的基礎(chǔ)前提；

(2) 強制性一攬子許可，即要求被許可人對于權(quán)利人享有的無關(guān)專利技術(shù)或者專利池打包支付許可費。在21世紀初，由日本東芝公司組成的6C聯(lián)盟，無論中國DVD生產(chǎn)企業(yè)需要哪些專利技術(shù)許可，均一概向中國DVD企業(yè)收取6C全部技術(shù)的專利許可費，甚至事后發(fā)現(xiàn)其中包括了荷蘭皇家飛利浦電子公司的無效專利；

2、限購。限制采購原料，限制與其他競爭對手交易，即指要求被許可人在實施專利技術(shù)時，對其采購原料附加不合理限制條件，或者限制被許可人與權(quán)利人的競爭對手進行交易，從而不合理地損害被許可人的商業(yè)利益；

3、歧視性差別收費。一般指具有明顯差別并且沒有合理理由的許可費收費標準；

4、其他濫用行為。例如強制回授、不合理限制出口市場等?！　?/p>

如果權(quán)利人在專利許可中構(gòu)成濫用專利權(quán)被認定為非法壟斷行為，不僅可能導(dǎo)致合同條款無效，還可能面臨以下法律風險：

1、對于發(fā)明專利或者實用新型專利，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可；

2、反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)責令權(quán)利人停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；

3、給被許可人造成損失的，被許可人可以提起民事訴訟要求權(quán)利人承擔民事責任。因而，權(quán)利人必須在法律允許范圍內(nèi)，合理地行使專利權(quán)，就專利許可條款作出合理約定，不得逾越法律禁止的界限。

綜上所述，專利許可作為權(quán)利人行使專利權(quán)的重要方式之一，將越來越多地成為中國企業(yè)日常經(jīng)營的一部分。對于如何運用專利許可，如何防范專利許可風險，目前中國企業(yè)并不熟知，業(yè)內(nèi)有關(guān)學者也較少進行實務(wù)型或者實證型的研究。筆者希冀上述粗淺的介紹，對于中國企業(yè)實施自己的專利許可有所裨益，也期待引起業(yè)內(nèi)學者專家的重視，集思廣益，共同推動我國專利許可市場的規(guī)范與繁榮。

來源：強國院

作者：馬遠超上海市協(xié)力律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 彭瑩