行業(yè)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“品牌保護的發(fā)展正處于一個瓶頸階段,沖破瓶頸的希望有賴于整個業(yè)界的共同努力。”
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
供稿:CSC數(shù)字品牌服務(wù)
作者:Alban Kwan CSC數(shù)字品牌服務(wù)東亞地區(qū)總監(jiān)
在商業(yè)模式和合作模式中,品牌方、服務(wù)商以及平臺方都在品牌網(wǎng)絡(luò)維權(quán)中遭遇了“瓶頸”,我們在前一篇《CSC深度觀察 | 誰在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)?》中為您進行了解讀。除了高昂的維權(quán)成本和有限的資源外,品牌在網(wǎng)絡(luò)上也遇到了法規(guī)不清晰的維權(quán)局限。
互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)是一個模糊的概念,可以理解為所有為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)使用者行為的規(guī)則。從這個定義來看,互聯(lián)網(wǎng)平臺本身就是立法者,同時也是受到國家立法影響的被管理者。這種既被不同國家管理、又是跨國界立法者的二元性,便是法規(guī)瓶頸的根源,導(dǎo)致靈活的侵權(quán)行為無孔不入。
品牌保護瓶頸:法規(guī)的瓶頸
是否應(yīng)尋求政府立法治理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)?
事實上,互聯(lián)網(wǎng)并沒有清晰明確的可循之道,比起要求立法管理,公眾似乎更樂于將罪責(zé)全扣在互聯(lián)網(wǎng)平臺的“有為”與“無為”上——有為,則打壓自由;無為,則包庇犯罪。
那是否應(yīng)該尋求政府立法加以管理?若如此,所有因「有為」所發(fā)生的爭議,或「無為」所衍生的縱容指摘都可以由政府承受?
筆者認(rèn)為斷然不可。這論調(diào)一是忽視了互聯(lián)網(wǎng)平臺二元性本質(zhì);二是忘記了互聯(lián)網(wǎng)跨國、跨管轄權(quán)的必然性;三是與現(xiàn)行立法趨勢所違背。
在中國、歐美等地最近的立法
都已頒布「平臺有責(zé)」的條文:
美國(SHOP SAFE Act 2021) 便明確要求平臺承擔(dān)起更多治理責(zé)任,否則便需「共同承擔(dān)罪責(zé)」 (contributorily liable)。
2021年初歐盟推出了一份研究文件,名為「Liability of Online Platforms」,其中第三章「歐洲模式」(The European Approach)明文確認(rèn)了網(wǎng)上平臺在處理侵權(quán)犯法行為中有著重要角色,平臺也必須「果斷挺身而出」(decisively step up) 去處理這些問題。
歐洲議會分別于2021年12月和2022年1月通過了Digital Markets Act (DMA)和Digital Service Act (DSA),這兩個被譽為當(dāng)今最深入的互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)。當(dāng)中雖然也繼續(xù)確立了中間人(intermediary)免責(zé)的原則,但同一時間也把不少網(wǎng)上平臺從純中間人的定義中撇除。
仔細去看,立法所包括的事情其實并不能夠解決平臺每日面對的問題,因為立法只會說明平臺有責(zé)任去解決品牌侵權(quán)的問題,但不會具體說明如何判別是否侵權(quán)。因此,“平臺不能依賴政府立法去解決問題”——這一結(jié)論在此可見一斑。其實,現(xiàn)行立法趨勢是確認(rèn)了平臺自行治理的權(quán)責(zé),好讓平臺名正言順的自行立法和果斷執(zhí)法。
如何平衡公眾利益(如私隱權(quán)利)和網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法?
在前文中我們提到,平臺在現(xiàn)行的合作模式下,因數(shù)據(jù)不能導(dǎo)出和交流,致使品牌方和服務(wù)商無法整合出大數(shù)據(jù),以有效地壓制整體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。一直以來不少大型品牌和平臺存在著數(shù)據(jù)開放和溝通的問題,大部分都會被平臺以隱私法規(guī)否決。
最近歐美的立法似乎會為這個問題帶來一些曙光。例如美國Shop Safe Act第xii段有明文要求平臺提供賣家的聯(lián)絡(luò)資料,除非該資料涉及個人身份。由此可見,在法例當(dāng)中提供賣家資料并不一定涉及或違反個人身份保護條例。
值得注意的是,我們現(xiàn)在并沒有一個具體細節(jié)去說明:什么樣資料才能讓品牌方有效掌控跨平臺侵權(quán)問題,而那些資料為何會或不會涉及個人隱私。其次,上述兩個法例都要求平臺利用監(jiān)控技術(shù)去減輕侵權(quán)問題,那么運用這些技術(shù)監(jiān)控到的信息如何以技術(shù)手段進行分享、提升準(zhǔn)確度、互聯(lián)互通等,都是值得我們繼續(xù)思考的問題。
筆者認(rèn)為,品牌方、服務(wù)商(品牌的技術(shù)提供方)、平臺方和相關(guān)政府部門應(yīng)該共同針對具體細節(jié)進行溝通,這種討論也應(yīng)該建立在「可信任舉報人」(Trusted Flagger)的制度下,并必須以技術(shù)手段為核心。
當(dāng)前的市場上,既有阿里巴巴的誠信投訴者制度、ICANN的Trusted Notifier,也有DSA的Trust Flagger,這三個制度覆蓋的領(lǐng)域、談?wù)摰娜后w和具體的內(nèi)容都不一致,但又似乎也殊途同歸。由此,引出了我們想探究的下一個瓶頸——眼界的瓶頸。
品牌保護瓶頸:眼界的瓶頸
互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)中復(fù)合型攻擊的演變
不少品牌在處理網(wǎng)上侵權(quán)的問題時,都只專注某些看似問題出現(xiàn)最多的那些平臺上。這樣的選擇在短期內(nèi)是無可厚非的,但從長遠的角度來看難以化解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的本質(zhì)問題。
品牌保護就像醫(yī)治人的身體,不同平臺就是不同的肢體。若品牌保護只單純專注于網(wǎng)購平臺,就會陷入“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”的陷阱。CSC數(shù)字品牌服務(wù)作為企業(yè)的良醫(yī),以宏觀大局掌控互聯(lián)網(wǎng)的每一個角落,從網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)站、社交媒體、APP平臺,到關(guān)鍵字和廣告等領(lǐng)域,都可進行全面且有效的監(jiān)控。
第一步
需要充分掌握以上所說的不同誠信系統(tǒng)政策,并加以融合和轉(zhuǎn)化。最好能與業(yè)界共同溝通并建立一套較為共融的體系,因為平臺需要承擔(dān)起最終移除的決定,如果能取得業(yè)界共識將有助于減低個別的平臺風(fēng)險。
第二步
互聯(lián)網(wǎng)的問題本身也是復(fù)雜的,侵權(quán)并不一定只是侵權(quán),而是附帶釣魚網(wǎng)站、釣魚郵件、惡意程式和資料盜取等網(wǎng)絡(luò)攻擊。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)正逐漸從單一步向這種復(fù)合型攻擊轉(zhuǎn)變,在筆者掌握的數(shù)據(jù)中,這種趨勢的增長較為顯著。
綜上,這就要求品牌保護行業(yè)人員敞開眼界,從網(wǎng)絡(luò)安全的角度應(yīng)對復(fù)合型攻擊?;蛟S這需要企業(yè)內(nèi)部作出相應(yīng)調(diào)整,因為品牌保護大都是由法律部處理,而安全問題則由安全團隊處理。在當(dāng)下侵權(quán)行為相互疊加的環(huán)境中,把安全問題和品牌保護分開處理似乎變得越來越不切實際。
品牌保護和安全團隊需要保持緊密的聯(lián)系,也要著眼于如何把品牌保護和信息安全的大數(shù)據(jù)進行融合,再將之分發(fā)給不同團隊,幫助他們作出相應(yīng)的有效行動。數(shù)據(jù)其實是中性的,如何擁有兩個領(lǐng)域的專業(yè)知識并作出相應(yīng)的分析,成為有效進行網(wǎng)絡(luò)品牌保護的重中之重。這也是CSC數(shù)字品牌服務(wù)新開發(fā)的平臺所想要解決的問題。
CSC數(shù)字品牌服務(wù)
品牌保護的發(fā)展正處于一個瓶頸階段,沖破瓶頸的希望有賴于整個業(yè)界的共同努力。比如建立起一個健全的Trusted Notifier體系,并把服務(wù)商的角色厘清,可以把成本有效吸收并提升維權(quán)效率,從而促進一個良性循環(huán)。
立法總是會滯后的,但互聯(lián)網(wǎng)卻是靈活的,因此互聯(lián)網(wǎng)問題常常是多變的。我們需要將不同因素納入考量中,建立一個有彈性的企業(yè)體系以靈活面對。互聯(lián)網(wǎng)未來的治理和品牌保護,需要你我持續(xù)地溝通和合作,最終才能實現(xiàn)多方共贏。
點擊文末閱讀原文查看《深度觀察 | 誰在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)?》!
在企業(yè)域名、域名系統(tǒng)(DNS)、數(shù)字證書管理以及數(shù)字品牌和欺詐保護領(lǐng)域,CSC(即“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”)是福布斯全球2000強和全球最佳品牌100強(100 Best Global Brands?)企業(yè)所信賴的優(yōu)選提供商。隨著跨國公司在安全性方面進行大量投資,“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”可以幫助他們了解潛在的安全隱患并保護其數(shù)字資產(chǎn)。
“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”可提供在線品牌保護——包括在線品牌監(jiān)控及維權(quán)活動——采用完整方案來保護數(shù)字資產(chǎn),并提供欺詐保護服務(wù)來打擊網(wǎng)絡(luò)釣魚。通過利用“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”的獨有解決方案,公司可以安全地抵御針對其在線資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)威脅,從而幫助他們避免嚴(yán)重的收入損失、品牌聲譽受損或由于《通用數(shù)據(jù)保護條例》等政策而受到重大財務(wù)處罰。
“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”成立于1899年,總部位于美國特拉華州威爾明頓,在美國、加拿大、歐洲和亞太地區(qū)設(shè)有辦事處。“CSC數(shù)字品牌服務(wù)”是一家可以在客戶所在的任何地方開展業(yè)務(wù)的全球性公司,我們通過聘請每一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專家來實現(xiàn)這一目標(biāo)。更多詳情請訪問cscdbs.com/cn。
(原標(biāo)題:CSC深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題?)
點擊“閱讀原文”查看《深度觀察 | 誰在為品牌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)?》!
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
供稿:CSC數(shù)字品牌服務(wù)
作者:Alban Kwan CSC數(shù)字品牌服務(wù)東亞地區(qū)總監(jiān)
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:深度觀察 | 立法是否能解決互聯(lián)網(wǎng)品牌侵權(quán)難題? (點擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com”
IPRdaily202207期---回首七月,知產(chǎn)政策的風(fēng)在往哪吹?
#晨報#外國企業(yè)對特定泳池清潔機器人及其下游產(chǎn)品和組件提起337調(diào)查申請;金銀花商標(biāo)侵權(quán)案現(xiàn)改判案例:公共領(lǐng)域初始含義不能被獨占
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧