沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
蘋果公司習(xí)慣了在世界各國指控他人專利侵權(quán)，來到中國當(dāng)被告還真有些不習(xí)慣。2012年夏秋之交，上海A公司將蘋果公司送上上海市第一中級人民法院的被告席，指控蘋果公司的Siri聊天系統(tǒng)侵犯了其專利權(quán)。該案經(jīng)過3次開庭審理，至今尚未結(jié)案。有媒體甚至預(yù)言，如果蘋果公司敗訴，其Siri軟件將告別中國大陸市場。蘋果公司當(dāng)然不甘束手待斃，于2012年11月向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效宣告請求，意欲反守為攻，從根本上擊潰對手，使得侵權(quán)訴訟失去存在的基礎(chǔ)。事關(guān)重大，專利復(fù)審委員會專門組成五人合議組，由通信一處處長田華親自掛帥，先后兩次舉行口頭審理，于2013年9月作出維持專利權(quán)有效的第21307號決定。蘋果公司不服，將專利復(fù)審委員會作為被告，請求北京市第一中級人民法院撤銷第21307號決定。蘋果公司的這一舉動(dòng)經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)了公眾的熱切關(guān)注。上海民事訴訟恩怨未了，北京行政訴訟又起狼煙，令看客眼花繚亂，更增加了專利訴訟案件的神秘感。北京市第一中級人民法院也是高度重視，擺出同樣的“接待”規(guī)格，由專家型法官姜穎庭長領(lǐng)銜，組成五人合議庭，于2014年2月27日公開審理此案。
俗話說，外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。筆者雖不敢自詡內(nèi)行，但在專利領(lǐng)域也辛勤耕耘了十來年，能洞察出專利訴訟的一些端倪。專利權(quán)人持有的專利武器究竟有多大威力，膽敢向蘋果公司“亮劍”？蘋果公司的Siri聊天系統(tǒng)，其技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍？如果不幸落入，蘋果公司在法律層面上還有什么反擊手段？這些問題，其實(shí)是專利法的基本問題，也是專利訴訟所必須直面的問題。
1．專利基本信息介紹
2004年8月，3個(gè)自然人一起申請了名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利，專利申請?zhí)枮?00410053749.9。后經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在的專利權(quán)人為上海A公司。
該專利申請于2009年7月22日獲得專利授權(quán)，共有11項(xiàng)權(quán)利要求，包括系統(tǒng)獨(dú)立權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求2～8，以及方法獨(dú)立權(quán)利要求9和從屬權(quán)利要求10～11。說明書正文有5頁，附圖有3幅，分別是系統(tǒng)架構(gòu)圖、數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)示意圖和對話流程示意圖。
2．對專利技術(shù)方案的解讀
專利在本質(zhì)上是一種技術(shù)方案，權(quán)利要求只是“披著法律的外衣”而受到法律保護(hù)。因此，對技術(shù)方案的解讀，始于對權(quán)利要求的解讀，而在權(quán)利要求書中，獨(dú)立權(quán)利要求處于基礎(chǔ)地位，相比從屬權(quán)利要求，獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍最大。故我們先從涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1開始解讀。
該權(quán)利要求1如下：
一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，至少包括：一個(gè)用戶，和一個(gè)聊天機(jī)器人，該聊天機(jī)器人擁有一個(gè)具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，該聊天機(jī)器人還擁有通訊模塊，所述的用戶通過即時(shí)通訊平臺或短信平臺與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對話，其特征在于，該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器，并且該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。
本專利涉及一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，其“至少”包括兩大部分：①一個(gè)用戶；②一個(gè)聊天機(jī)器人，該機(jī)器人擁有通訊模塊。“用戶”與“聊天機(jī)器人”聊天，這符合通常意義上的聊天至少需要兩個(gè)“主角”的基本要求。然而，用戶要與機(jī)器人聊天，需要借助“即時(shí)通訊平臺或短信平臺”，因此二者通過“即時(shí)通訊平臺或短信平臺”連接而組成一個(gè)系統(tǒng)。這樣一來，除上述兩大部分外，還需引入第三方的“即時(shí)通訊平臺或短信平臺”，例如，說明書中所述的“QQ、MSN Messenger和Yahoo Messenger”。
眾所周知，用戶是一個(gè)活生生的人（一般不是設(shè)備或機(jī)器），“即時(shí)通訊平臺或短信平臺”又是第三方的公共平臺，因此，專利發(fā)明點(diǎn)似乎只能是“聊天機(jī)器人”本身了。該權(quán)利要求1在“其特征在于”之后對聊天機(jī)器人作出了進(jìn)一步的限定：
——該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器；
——該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，過濾器用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器；
——該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。
上述限定主要介紹了聊天機(jī)器人外在的架構(gòu)，盤點(diǎn)一下，包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，與查詢服務(wù)器配套的數(shù)據(jù)庫，還有一個(gè)過濾器，其對通訊模塊接收到的用戶語句進(jìn)行區(qū)分，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器上處理。
涉案專利的權(quán)利要求9為方法獨(dú)立權(quán)利要求，內(nèi)容如下：
一種使用如權(quán)利要求1至8中任一項(xiàng)所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)與機(jī)器人聊天的方法，其特征在于，包括如下步驟：
用戶找到聯(lián)機(jī)的聊天機(jī)器人，并通過即時(shí)通訊平臺發(fā)送對話語句，
即時(shí)通訊平臺將該對話語句傳送給與其相對應(yīng)的通訊模塊，
通訊模塊再將這種對話語句轉(zhuǎn)送至過濾器，
過濾器通過對該語句的判斷后再轉(zhuǎn)送至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器依據(jù)其相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫對該對話進(jìn)行答復(fù)后轉(zhuǎn)通訊模塊發(fā)送給用戶。
可以看出，該權(quán)利要求9的流程是：對話語句通過即時(shí)通訊平臺發(fā)送出去——經(jīng)過通訊模塊——經(jīng)過過濾器——到達(dá)相應(yīng)的服務(wù)器——由相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行答復(fù)——發(fā)給通訊模塊——說給用戶聽。
1．對技術(shù)特征的審查
從專利審查的視角來看，審查員必須首先仔細(xì)閱讀說明書探究發(fā)明實(shí)質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，制定檢索策略。涉案專利請求保護(hù)的是一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，根據(jù)專利法原理，權(quán)利要求實(shí)際上是申請人請求保護(hù)的技術(shù)方案，其一旦獲得專利授權(quán)，就受到法律保護(hù)，可以說，權(quán)利要求的本質(zhì)是“披著法律外衣”的技術(shù)方案。根據(jù)前述分析，該聊天機(jī)器人系統(tǒng)包括聊天機(jī)器人和用戶兩個(gè)部分，此時(shí)，審查員應(yīng)考慮這兩個(gè)部分是否屬于構(gòu)成該系統(tǒng)技術(shù)方案的技術(shù)特征。其中，將用戶本身作為技術(shù)特征是不符合專利法原理的，《專利審查指南》第二部分第一章指出：技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。但什么是技術(shù)特征？技術(shù)特征是否可以為“用戶”？《專利審查指南》中沒有給出進(jìn)一步的定義。我們不妨參考一下北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第5條的規(guī)定：“技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合?！睂φ找幌麓艘?guī)定，難免產(chǎn)生疑問，“用戶”如何承擔(dān)“能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合”這一使命？因此，從這個(gè)意義上說，涉案專利的權(quán)利要求1由于引入了“用戶”這一非技術(shù)特征，可能導(dǎo)致其不能被認(rèn)為是專利法意義上的技術(shù)方案。
為穩(wěn)妥起見，審查員應(yīng)繼續(xù)探討，申請人將“用戶”作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，其到底是何用意？是否為疏忽或者失誤？涉案專利的權(quán)利要求2對“用戶”作出了進(jìn)一步的限定，如下：
如權(quán)利要求1所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)，其特征在于，所述的用戶包括使用短信平臺的用戶，該使用短信平臺的用戶根據(jù)與中國移動(dòng)或中國聯(lián)通簽訂的通信協(xié)議通過短信的方式與機(jī)器人進(jìn)行各種對話。
從權(quán)利要求2的進(jìn)一步限定中可以看出，“用戶”的作用是“與機(jī)器人進(jìn)行各種對話”，因此，申請人要表達(dá)的意思是：聊天機(jī)器人從用戶處得到“輸入信息”。可見，“用戶”本身不是技術(shù)特征，真正的技術(shù)特征實(shí)際上是指“用戶終端”，其為聊天機(jī)器人提供輸入信息。這樣，我們可以看出，權(quán)利要求1關(guān)于“用戶”的限定是一種撰寫失誤，應(yīng)在審查意見通知書中指出，要求申請人進(jìn)行修改。
通過上述分析，審查員可以看出，盡管申請人請求保護(hù)一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，但實(shí)際上其發(fā)明的是一種聊天機(jī)器人，“用戶”不是技術(shù)特征，而在聊天機(jī)器人的技術(shù)方案中，“接收輸入信息”才是技術(shù)特征，沒有“輸入信息”，就無法啟動(dòng)聊天。
2．對技術(shù)方案的整體把握
對發(fā)明技術(shù)方案的整體實(shí)質(zhì)把握，是專利審查工作的基礎(chǔ)，是準(zhǔn)確檢索的前提。如上分析，涉案專利權(quán)利要求1中的“用戶”并非技術(shù)特征，故可以認(rèn)定涉案專利的技術(shù)方案實(shí)際上是一種“聊天機(jī)器人”，而非“聊天機(jī)器人系統(tǒng)”。對這一點(diǎn)，涉案專利說明書中也予以了肯定，其指出：“用戶1通過各種即時(shí)通訊平臺或短信平臺與聊天機(jī)器人9對話。聊天機(jī)器人9是一個(gè)虛擬的人，……本質(zhì)上是一個(gè)或若干個(gè)機(jī)器人服務(wù)器2”。從圖1的架構(gòu)上也可以得到印證，發(fā)明技術(shù)方案整體上屬于“機(jī)器人服務(wù)器”。那么，需要進(jìn)一步分析，涉案專利的“服務(wù)器”與傳統(tǒng)的服務(wù)器有什么不同？傳統(tǒng)的搜索引擎，例如百度和谷歌的搜索平臺，本質(zhì)上就是搜索服務(wù)器，用戶將所詢問的問題輸入到對話框中，系統(tǒng)會根據(jù)問題，通過檢索相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫給出答案。而涉案專利的服務(wù)器定位在“聊天”，說明其發(fā)明點(diǎn)在于如何接收用戶的“語句”和如何給用戶“回話”，因此，“機(jī)器人服務(wù)器”中，必須要有面向“聊天”的“語句分析”單元，一旦服務(wù)器識別出用戶的“語句”，后續(xù)的檢索查詢與一般的搜索引擎就基本一樣。因此，該發(fā)明的技術(shù)方案實(shí)際上是解決用戶語句的識別問題，并相應(yīng)地把檢索結(jié)果轉(zhuǎn)換成用戶能“聽懂”的回話。對于如何“聽懂”用戶的語句，涉案專利的技術(shù)方案記載：“過濾器22用來區(qū)分用戶語句是否為格式化的命令式語句，或者是自然語言”，“如果是格式化命令語句，即送到查詢模塊24處理，如果是自然語句，則送到對話模塊23處理”。
上述內(nèi)容表明，“過濾器22”是一個(gè)關(guān)鍵部件，經(jīng)過它的分析過濾，按照不同的情況分別由查詢模塊24或?qū)υ捘K23進(jìn)行處理。但“過濾器22”是如何實(shí)現(xiàn)分析過濾的，說明書中沒有明確的教導(dǎo)，這可能涉及公開不充分的問題。除此之外，對于權(quán)利要求1中的游戲服務(wù)器，說明書也沒有給出具體說明，在聊天機(jī)器人的環(huán)境下，游戲服務(wù)器是如何工作的，這也是疑問。作為重要的接口部件，通訊模塊21如何與即時(shí)通訊平臺或短信平臺交互信息，說明書中也沒有任何教導(dǎo)。如果權(quán)利要求1是利用現(xiàn)有技術(shù)的模塊組合，其創(chuàng)造性將成為審查的重點(diǎn)。
此外，權(quán)利要求1中的3種服務(wù)器應(yīng)該對應(yīng)著自身的數(shù)據(jù)庫，其中的游戲服務(wù)器到底對應(yīng)哪個(gè)數(shù)據(jù)庫，說明書中語焉不詳。還有，人工智能服務(wù)器的“人工智能”是如何體現(xiàn)的，說明書中也只是泛泛而談。這些都給審查工作帶來了疑點(diǎn)。
總之，通過對技術(shù)方案的整體把握，審查員可以做到理解發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)，從而運(yùn)用專利法原理和審查理論進(jìn)行具體的審查，由此才能作出客觀公正的審查意見或結(jié)論。
3．從專利保護(hù)角度看權(quán)利要求的撰寫
涉案專利的權(quán)利要求1中出現(xiàn)了將“用戶”作為技術(shù)特征的問題，這表明撰寫人缺乏撰寫的“單一主角”理論的基本撰寫常識，即，權(quán)利要求的全部技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)由單個(gè)侵權(quán)方實(shí)施，對于權(quán)利要求的全部技術(shù)特征由多個(gè)侵權(quán)方實(shí)施的，只能訴諸間接侵權(quán)，而間接侵權(quán)的認(rèn)定要求多個(gè)侵權(quán)方之間存在共同故意，那將導(dǎo)致原告處于極其不利的舉證地位1。在通訊技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)利要求中，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)核心部件為中心，其他部件以信號的走向（輸入或輸出）方式來描述，業(yè)內(nèi)俗稱為“單側(cè)描述”。例如在涉案專利中，應(yīng)以聊天服務(wù)器為“主角”，寫出其結(jié)構(gòu)單元的構(gòu)成和單元之間的連接關(guān)系，其中，連接關(guān)系可以通過信號在結(jié)構(gòu)單元中的走向進(jìn)行限定。當(dāng)權(quán)利要求中出現(xiàn)兩個(gè)“主角”的時(shí)候，根據(jù)專利侵權(quán)判斷的“全部技術(shù)特征原則”，需要兩個(gè)“主角”都出現(xiàn)才可能構(gòu)成侵權(quán)，涉案專利中出現(xiàn)了“用戶”這樣的主角，可能會阻斷侵權(quán)認(rèn)定的鏈條，因?yàn)槠淇赡懿痪邆渖a(chǎn)經(jīng)營目的。盡管可以善意地將“用戶”理解為“輸入信息”，但由于涉案專利在審查中并沒有這樣認(rèn)定，那么在專利侵權(quán)訴訟中寄希望于法院如此認(rèn)定，就涉及是否符合專利法第五十九條規(guī)定的“以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”的判斷，會給被告一方制造可逃脫之機(jī)。
從說明書中披露的技術(shù)內(nèi)容看，用戶發(fā)出的“輸入信息”是通過即時(shí)通訊平臺或短信平臺傳送到服務(wù)器的通訊模塊21中的。因此，用戶是男是女，是中國移動(dòng)的還是中國聯(lián)通的，并不重要，“輸入信息”才是技術(shù)特征，甚至鸚鵡學(xué)舌而發(fā)出的“輸入信息”，聊天服務(wù)器也會一視同仁地進(jìn)行處理。這樣一來，單純的聊天服務(wù)器9是不夠的，還需要與即時(shí)通訊平臺或短信平臺結(jié)合，這實(shí)際上又構(gòu)成了一個(gè)“聊天機(jī)器人系統(tǒng)”，即權(quán)利要求1將第三方的即時(shí)通訊平臺或短信平臺又引入到系統(tǒng)之中，如果競爭對手有意回避這個(gè)第三方平臺，只是在自身的聊天服務(wù)器中加強(qiáng)通訊模塊的功能，而省去第三方平臺，但同樣實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的聊天功能，這無疑是一種“規(guī)避設(shè)計(jì)”（design around）。因此，如果撰寫者只將發(fā)明人給出的技術(shù)交底書如實(shí)記錄下來（業(yè)內(nèi)稱之為“白描”），那么，白描式的權(quán)利要求只能表現(xiàn)出一個(gè)具體的實(shí)施例，很容易被規(guī)避。而權(quán)利要求的撰寫“字字珠璣”，必須根據(jù)說明書的實(shí)施例來歸納出其技術(shù)原理，即將實(shí)施例進(jìn)行適當(dāng)?shù)纳衔换蚋爬ㄌ幚?，才能?a href='http://islanderfriend.com/search_faming.html' target='_blank'>發(fā)明創(chuàng)造提供合適的保護(hù)范圍。在這個(gè)意義上，探尋權(quán)利要求的合適保護(hù)范圍，是發(fā)明人、撰寫人和審查員共同努力的結(jié)果。
一項(xiàng)好技術(shù)可以埋在發(fā)明人的心中，但一項(xiàng)專利，必須訴諸文字，用文字來表述技術(shù)方案。因此，好技術(shù)不見得能夠成為好的專利，從這個(gè)意義上說，專利撰寫是一項(xiàng)十分重要的工作。專利撰寫者需要在領(lǐng)會發(fā)明實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利法原理，運(yùn)用合適的撰寫技巧，寫成供審查員審查的文本。審查員也應(yīng)熟悉基本撰寫理論，根據(jù)專利法原理，對專利撰寫給出適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和引導(dǎo)，將缺乏技術(shù)亮點(diǎn)的申請過濾掉，使值得保護(hù)的技術(shù)方案脫穎而出，為專利保護(hù)奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。專利審查階段之所以重要，在于其位于專利撰寫和專利保護(hù)的中間，這就要求審查員瞻前顧后，一方面要熟知專利撰寫基本理論，一方面又要熟悉專利保護(hù)階段的法律規(guī)定與司法實(shí)踐，對符合法律要求的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)，對不符合法律規(guī)定的專利申請依法駁回，通過個(gè)案的審查，來詮釋專利法的真諦，從而鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，并為司法保護(hù)提供穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)，可謂責(zé)任重于泰山。在這個(gè)意義上，專利代理人、審查員、專利保護(hù)階段的人民法院和專利管理部門組成了專利法律共同體，應(yīng)當(dāng)為專利保護(hù)發(fā)揮各自應(yīng)有的作用。
來源：中國發(fā)明與專利雜志
作者：鹿士杰、毛習(xí)文，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局；宋獻(xiàn)濤，北京律盟知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！
本文來自中國發(fā)明與專利雜志經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7373篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
