AI生成圖片著作權侵權第一案判決書出爐！被告侵權，賠償500元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權侵權糾紛作出一審判決，認定被告構成侵權，需向原告公開道歉，并賠償500元?！?br/>

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權侵權糾紛作出一審判決，認定被告構成侵權，需向原告公開道歉，并賠償500元。截至目前，該案為AI生成圖片相關領域著作權第一案。

據(jù)庭審公開內(nèi)容，在這起案件中，原告利用人工智能大模型，通過輸入提示詞的方式，生成了一張人物圖片，后將該圖片發(fā)布在某網(wǎng)絡平臺。

被告在個人賬號上使用該圖片作為文章配圖發(fā)布，原告以侵害作品署名權和信息網(wǎng)絡傳播權為由將被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

這起案件的關鍵點在于圖片生成方，即原告有沒有這張圖片的著作權，這也是隨著AI生成圖文快速發(fā)展所引發(fā)的新問題。

被告辯稱：不確定原告是否享有涉案圖片的權利，被告所發(fā)布主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，且沒有商業(yè)用途，不具有侵權故意。

最終法院評判：《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱著作權法)第三條規(guī)定:“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！备鶕?jù)上述規(guī)定，審查原告主張著作權的客體是否構成作品，需要考慮如下要件:是否屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)；是否具有獨創(chuàng)性；是否具有一定的表現(xiàn)形式；是否屬于智力成果。本案中，從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術領域，且具有一定的表現(xiàn)形式，具備了要件1和要件3。

關于“智力成果”要件，“智力成果”是指智力活動的成果。因此，作品應當體現(xiàn)自然人的智力投入。本案中，原告發(fā)布涉案圖片時已經(jīng)標注為“AI插畫”，且原告可以利用Stable Diffusion模型根據(jù)自己設定的提示詞和參數(shù)還原該圖片的生成過程，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案“春風送來了溫柔”圖片系原告利用生成式人工智能技術生成的。根據(jù)公開資料和相關調研顯示，Stable Diffusion 模型是由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對應文字描述訓練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對應關系，生成與文本信息匹配的圖片。

本案中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞，提示詞中藝術類型為“超逼真照片”“彩色照片”，主體為“日本偶像”并詳細描繪了人物細節(jié)如皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等，環(huán)境為“外景”“黃金時間”“動態(tài)燈光”，人物呈現(xiàn)方式為“酷姿勢”“看著鏡頭”，風格為“膠片紋理”“膠片仿真”等，同時設置了相關參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。

從原告構思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，整個過程來看，原告進行了一定的智力投入，比如設計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關的參數(shù)、選定哪個圖片符合預期等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。

對于涉及人工智能等前沿技術所引發(fā)的著作權問題，法院認為，如今智能手機的照相功能越來越強大，使用越來越簡單，但是只要運用智能手機拍攝的照片體現(xiàn)出了攝影師的獨創(chuàng)性智力投入就仍然構成攝影作品，受到著作權法保護。技術越發(fā)展，工具越智能，人的投入就越少，但是這并不影響我們繼續(xù)適用著作權制度來鼓勵作品的創(chuàng)作。在上述人工智能模型出現(xiàn)以前，人們需要花費時間精力去學習一定的繪畫技能，或者需要委托他人，才能獲得一幅繪畫作品。

在委托他人繪畫的場景下，委托人會提出一定的需求，受托人根據(jù)委托人的需求動筆去畫出線條、填充色彩進而完成一幅美術作品。在委托人與受托人之間，一般來講，動筆去畫畫的受托人被認為是創(chuàng)作者。這種情形與人利用人工智能模型生成圖片的情形類似，但是兩者有一個重大的區(qū)別，即受托人有自己的意志，其在完成委托人委托的繪畫工作時，會在繪畫中融入自己的取舍和判斷。

而現(xiàn)階段，法院認為，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。因此，人們利用人工智能模型生成圖片時，不存在兩個主體之間確定誰為創(chuàng)作者的問題，本質上，仍然是人利用工具進行創(chuàng)作，即整個創(chuàng)作過程中進行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵創(chuàng)作，被公認為著作權制度的核心目的。只有正確地適用著作權制度，以適當?shù)姆墒侄?，鼓勵更多的人用最新的工具去?chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術的發(fā)展。在這種背景和技術現(xiàn)實下，人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性智力投入，就應當被認定為作品，受到著作權法保護。

而涉案人工智能模型設計者既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預先設定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與到涉案圖片的生成過程中，于本案而言，其僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者。其通過設計算法和模型，并使用大量數(shù)據(jù)“訓練”人工智能，使人工智能模型具備面對不同需求能自主生成內(nèi)容的功能，在這個過程中必然是進行了智力投入，但是設計者的智力投入體現(xiàn)在人工智能模型的設計上，即體現(xiàn)在“創(chuàng)作工具”的生產(chǎn)上，而不是涉案圖片上。

故法院裁定：涉案人工智能模型設計者亦不是涉案圖片的作者。

此外，本案中，從相關主體的約定來看，根據(jù)在案證據(jù)，涉案人工智能模型的設計者，在其提供的許可證中表示，“不主張對輸出內(nèi)容的權利”，可以認定設計者亦對輸出內(nèi)容不主張相關權利。

如前所述，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。

同時法院強調稱，雖然本案認定原告作為作者享有著作權，但根據(jù)誠實信用原則與保護公眾知情權的需要，原告應該顯著標注其使用的人工智能技術或模型。

目前國內(nèi)多款大模型產(chǎn)品已上線文生圖功能，包括騰訊、百度、阿里等平臺。此前騰訊混元大模型披露文生圖功能，關于AI文生圖可能引發(fā)的版權與著作權問題，騰訊混元大模型文生圖技術負責人蘆清林對記者表示，一方面是訓練數(shù)據(jù)需要把控好，包括公開數(shù)據(jù)集與采買數(shù)據(jù)集，騰訊花費了一定成本來確保版權問題，同時對敏感數(shù)據(jù)進行規(guī)避。

上海理振律師事務所律師李振武在微博評論該案件稱：法官已經(jīng)很小心地在進行論證了，花費很多篇幅解釋生成過程中原告的參與度，為了說明原告的文字描述和指示具有獨創(chuàng)性，體現(xiàn)了原告的審美選擇。但如果不同的人按照這一套同樣的文字描述和指示能得出同一張照片的話，獨創(chuàng)性的體現(xiàn)就是“原告獨立想出來這些描述和指示”，因為如果不是原告這樣描述，就得不出這張照片，這里面AI只是工具。

李振武認為本案作為個案，不具有認定趨勢的意義，本案與直接生成AI作品的案例不同，法官也在判決書中用了大量篇幅論證原告的參與度。

（原標題：AI生成圖片著作權侵權第一案判決書出爐！被告侵權，賠償500元）

來源：IPRdaily綜合第一財經(jīng)、快科技

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI生成圖片著作權侵權第一案判決書出爐！被告侵權，賠償500元（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合第一財經(jīng)、快科技并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”