浙江高院發(fā)布2022年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

專題

納暮2年前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

彭某露與義烏市棋逢貿(mào)易有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

FMC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司與浙江永太科技股份有限公司申請訴前停止侵害專利權(quán)糾紛案

中國種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權(quán)糾紛案

華為技術(shù)有限公司與深圳市尚派科技有限公司、劉某亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

?！だ酌遵R丹公司與山東玲瓏酒業(yè)有限公司、煙臺圣盟菲瓏商貿(mào)有限公司、孫某強、義烏市幻訊電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司、廈門市扒塊腹肌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

永嘉縣賽標(biāo)鞋業(yè)有限公司、杜某生、杜某平、趙某明假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

龍泉市御劍堂刀劍廠與龍泉市市場監(jiān)督管理局、第三人浙江省龍泉市寶劍廠有限公司撤銷行政處罰決定案

1.深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【入選理由】

近年來，數(shù)字藏品作為一種兼具文化價值和收藏價值的新型數(shù)字出版物，逐漸成為風(fēng)靡全球的潮流風(fēng)向標(biāo)，同時也給數(shù)字化作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了全新挑戰(zhàn)。本案系全國首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案。法院在本案中對NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺的法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問題進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。本案判決堅持規(guī)范與發(fā)展并重，對于構(gòu)建公開、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，保障文化數(shù)字化戰(zhàn)略實施，促進(jìn)數(shù)字化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。

【裁判要旨】

NFT數(shù)字作品是使用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行唯一標(biāo)識的特定數(shù)字化作品。NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段。1.在上架發(fā)布階段，NFT數(shù)字作品被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，公眾可以在選定的時間和地點獲得該作品，此種獲得既可以是不以受讓為條件的在線瀏覽，也可以是在線受讓之后的下載、瀏覽等方式，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。2.NFT數(shù)字作品屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，出售轉(zhuǎn)讓該類作品的結(jié)果是在不同的民事主體之間移轉(zhuǎn)財產(chǎn)性權(quán)益，并非移轉(zhuǎn)物權(quán)，故其雖能產(chǎn)生類似于“交付”的后果，但未落入傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的權(quán)項范圍。3.NFT數(shù)字作品交易平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，基于NFT數(shù)字作品的特殊性及其交易平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、控制能力、侵權(quán)風(fēng)險、營利模式，此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)的行為負(fù)有相對較高的注意義務(wù)，并建立有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號

【案情介紹】

深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱奇策公司）經(jīng)漫畫家馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作財產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。奇策公司在杭州原與宙科技有限公司（以下簡稱原與宙公司）經(jīng)營的Bigverse平臺發(fā)現(xiàn)，用戶“anginin”鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至依然帶有“@不二馬大叔”的水印。奇策公司認(rèn)為，原與宙公司作為專業(yè)NFT交易平臺未履行審核義務(wù)，侵害了其對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)立即停止該侵權(quán)行為，刪除“胖虎打疫苗”NFT作品，將對應(yīng)NFT在區(qū)塊鏈上銷毀或回收，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品系通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，可以使公眾在選定的時間和地點獲得該作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。綜合Bigverse平臺的交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、營利模式等因素，原與宙公司應(yīng)當(dāng)盡到善良管理者義務(wù)，建立一套有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制，同時其也享有一定的自主決策權(quán)和審查空間。但在本案中，原與宙公司未履行必要的注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于停止侵害，鑒于NFT數(shù)字作品及其交易的相關(guān)數(shù)據(jù)均保存于區(qū)塊鏈服務(wù)器中，該區(qū)塊鏈節(jié)點無法被刪除，故原與宙公司應(yīng)將侵權(quán)作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞，以達(dá)到停止侵害的法律效果。該院于2022年4月22日判決：原與宙公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計4000元。

原與宙公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段。其中，“鑄造”是將數(shù)字文件寫入?yún)^(qū)塊鏈的階段，涉及著作權(quán)法中的復(fù)制行為；“上架發(fā)布”NFT數(shù)字作品于交易平臺屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；“出售”NFT數(shù)字作品不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為，而是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移。NFT數(shù)字作品交易服務(wù)伴隨著相應(yīng)財產(chǎn)性權(quán)益產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)的全流程，同時，基于此類交易可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險、平臺的營利模式等因素，原與宙公司應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人著作權(quán)的行為負(fù)有相對較高的注意義務(wù)，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性。本案中，原與宙公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。作為停止侵權(quán)的救濟措施之一，一審法院判令將涉案NFT數(shù)字作品打入黑洞地址具有合理性。綜上，該院于2022年12月30日判決：駁回上訴，維持原判。

2.彭某露與義烏市棋逢貿(mào)易有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【入選理由】

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加大，濫用知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)牟取商業(yè)利益的現(xiàn)象也時有出現(xiàn)。本案原告彭某露在各電商平臺上取證了上百個商家，集中發(fā)起上百件著作權(quán)維權(quán)訴訟，而其所主張的著作權(quán)是從不同主體處“收購”的近百張攝影圖片的許可使用權(quán)，且圖片的原始著作權(quán)權(quán)屬存疑。在法院的詳細(xì)詢問審查下，原告申請撤回本案起訴，但法院未予準(zhǔn)許，后以濫用訴訟權(quán)利為由判決駁回原告訴訟請求。本案審結(jié)生效后，原告撤回了其余105件訴訟。法院對原告濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行了民事制裁，罰款3000元，有力懲戒了權(quán)利濫用行為，有效遏制了惡意訴訟、虛假訴訟以及黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的滋生。

【裁判要旨】

民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。本案原告不當(dāng)利用著作權(quán)登記和許可使用制度，從他人處大量“收購”權(quán)屬不明的圖片，并以其妻子名義進(jìn)行作品登記，進(jìn)而提起批量維權(quán)訴訟，其目的在于通過訴訟獲取不正當(dāng)利益，屬于濫用訴訟權(quán)利的行為。在權(quán)利基礎(chǔ)不明的情況下，準(zhǔn)許原告申請撤回起訴將影響關(guān)聯(lián)案件的審理和社會公共利益，在此情形下，法院應(yīng)繼續(xù)審查原告主體資格并作出裁判，還可依法對原告濫用權(quán)利的行為進(jìn)行民事制裁。

【案例索引】

一審：浙江省義烏市人民法院（2022）浙0782民初2790號

【案情介紹】

2021年12月29日至2022年1月4日期間，彭某露以其妻子劉某芳名義就十一幅攝影作品向貴州省版權(quán)局申請作品登記。2021年11月28日，劉某芳與彭某露簽訂《圖片版權(quán)授權(quán)合同書》一份，約定劉某芳獨家授權(quán)攝影作品著作權(quán)于彭某露等內(nèi)容。2022年2月14日，彭某露以義烏市棋逢貿(mào)易有限公司在拼多多平臺開設(shè)的網(wǎng)店鏈接中使用上述攝影作品侵害其著作權(quán)為由訴至法院，要求該公司停止侵權(quán)并賠償損失及合理費用10萬元。一審?fù)徶校砟陈短峤话竿馊肆x烏市啟揚服飾有限公司（以下簡稱啟揚公司）與劉某芳簽訂的《圖片版權(quán)授權(quán)委托合同》，該合同約定啟揚公司將73張系列圖獨家授權(quán)給劉某芳，并委托劉某芳進(jìn)行維權(quán)活動，維權(quán)工作及一切費用由劉某芳自行承擔(dān)，維權(quán)所得費用由雙方自行協(xié)商分成比例。為查明涉案攝影作品的真實著作權(quán)權(quán)屬，法院要求彭某露提供啟揚公司相關(guān)信息并要求啟揚公司出庭。彭某露未能提供相關(guān)信息，啟揚公司亦未到庭接受法庭詢問。2022年3月10日，彭某露向法院申請撤回對本案的起訴。

【裁判內(nèi)容】

浙江省義烏市人民法院認(rèn)為，原告提交的作品登記證書雖載明作者和著作權(quán)人為劉某芳，但結(jié)合庭審情況和法院查明的事實，實際相關(guān)攝影圖片并非由劉某芳本人或委托他人創(chuàng)作。原告主張其系接受他人委托進(jìn)行訴訟維權(quán)。對此該院認(rèn)為，首先，法庭多次要求原告所主張的作品作者到庭接受詢問，但相關(guān)人員并未到庭，原告提交的證據(jù)亦不能表明作品創(chuàng)作及公開發(fā)表的過程，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案作品的實際作者和著作權(quán)人，原告亦無權(quán)接受他人委托。其次，原告不具有接受他人委托從事訴訟代理業(yè)務(wù)的主體資格，其提起批量維權(quán)訴訟的目的就是為了賺錢牟利。在原告提交的聊天記錄中，有“搞外包裝專利設(shè)計版權(quán)”“賠的更多。賠好幾十萬都有可能的”等內(nèi)容，其以妻子名義進(jìn)行作品登記、簽訂授權(quán)合同取得被許可人身份提起訴訟，均系為了規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，其提起訴訟的目的是為了獲取不正當(dāng)商業(yè)利益，屬于濫用訴訟權(quán)利的行為。庭審后，原告就本案提出了撤訴申請，但原告除本案之外還提起了多個訴訟，裁定撤訴將使得本案作品權(quán)利處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，并使得其余訴訟案件的性質(zhì)無法得以明確，故對原告的撤訴申請不予準(zhǔn)許。據(jù)此，該院于2022年4月22日判決：駁回原告彭某露的訴訟請求。

宣判后，彭某露未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。本案審結(jié)生效后，彭某露撤回了其余105件關(guān)聯(lián)訴訟。

3.FMC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司與浙江永太科技股份有限公司申請訴前停止侵害專利權(quán)糾紛案

【入選理由】

展會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是維護(hù)良好國際貿(mào)易秩序的重要環(huán)節(jié)，本案就是一起涉及展會經(jīng)濟的訴前行為保全案件。對申請人請求禁止被申請人再次參展實施涉嫌侵權(quán)行為的申請，法院考慮到雖然涉案發(fā)明專利權(quán)即將到期，但仍具有很高的商業(yè)價值，且春耕時節(jié)正值專利產(chǎn)品銷售旺季，如果不禁止被申請人再次參展，很可能會對申請人造成難以彌補的損失，遂裁定禁止被申請人許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。該裁定及時保護(hù)了國外申請人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了中國法院堅持平等保護(hù)、營造法治化國際化營商環(huán)境的司法態(tài)度。此后，F(xiàn)MC農(nóng)業(yè)新加坡私人有限公司（以下簡稱FMC公司）發(fā)送感謝信稱該裁定增加了其在中國繼續(xù)加大投資的信心。

【裁判要旨】

利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請行為保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟前向人民法院申請采取行為保全措施。申請人的知識產(chǎn)權(quán)在展會等時效性較強的場合正在或者即將受到侵害的，可以認(rèn)定屬于“情況緊急”的情形。本案中，一方面，年度當(dāng)季專業(yè)展會將如期舉辦，被申請人很可能參會繼續(xù)實施涉嫌侵權(quán)行為，另一方面，春耕時節(jié)正值專利產(chǎn)品銷售旺季，如不禁止涉嫌侵權(quán)行為，將導(dǎo)致申請人商業(yè)機會流失和專利產(chǎn)品價格侵蝕的后果，故本案屬于“情況緊急”情形。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2022）浙02證保1號

【案情介紹】

FMC公司是第ZL02815924.1號名稱為“殺節(jié)肢動物的鄰氨基苯甲酰胺”的發(fā)明專利權(quán)人之一。涉案專利是原研農(nóng)藥化合物專利，專利權(quán)穩(wěn)定性強。涉案專利所保護(hù)的氯蟲苯甲酰胺化合物是聯(lián)合國糧農(nóng)組織及中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部推薦的草地貪夜蛾防治用藥的主要成分，在農(nóng)藥專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)知名度較高。浙江永太科技股份有限公司（以下簡稱永太公司）在多次大型展會上許諾銷售含有氯蟲苯甲酰胺成分的農(nóng)藥產(chǎn)品，并在公司官網(wǎng)宣傳，公司農(nóng)用化學(xué)品部總經(jīng)理還在展會后向潛在客戶提供了氯蟲苯甲酰胺原藥報價。FMC公司認(rèn)為上述許諾銷售行為顯然涉嫌侵害涉案發(fā)明專利權(quán)，且侵權(quán)情況緊急，應(yīng)予及時制止，故提出訴前行為保全申請，請求責(zé)令禁止永太公司許諾銷售涉案發(fā)明專利權(quán)的農(nóng)藥產(chǎn)品，直至本案判決作出并生效為止。

【裁判內(nèi)容】

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于請求的事實基礎(chǔ)、法律依據(jù)及知識產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性的審查。涉案專利系發(fā)明專利且在有效期內(nèi)，專利權(quán)穩(wěn)定有效。涉案專利所保護(hù)的化合物為氯蟲苯甲酰胺（英文：Chlorantraniliprole），而每一種化學(xué)物質(zhì)均有國際通行的唯一對應(yīng)的“化學(xué)物質(zhì)登錄號”（CAS編號）及名稱，在無相反證據(jù)情況下，根據(jù)CAS編號及名稱即可判斷被訴侵權(quán)的化學(xué)產(chǎn)品是否使用了專利，無需再進(jìn)行實物比對。申請人的證據(jù)足以證明被申請人曾經(jīng)以線下展會形式許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。其次，關(guān)于侵權(quán)可能性的審查。至本案審查時，被申請人所參加的相關(guān)展會均已結(jié)束，故申請人的行為保全申請實質(zhì)指向的是禁止被申請人再次發(fā)生涉嫌侵權(quán)的許諾銷售行為，如參加新的行業(yè)展會宣傳推銷涉案產(chǎn)品。涉案專利的知名度和商業(yè)價值較高，被申請人則具有相關(guān)產(chǎn)品的經(jīng)營能力。展會形式推廣是大型農(nóng)藥企業(yè)常見的銷售手段，被申請人多次實施參展許諾銷售行為，并宣稱可提供銷售服務(wù)，故其具有再次實施許諾銷售行為的可能性，應(yīng)認(rèn)定申請人的權(quán)利正處于較明顯的、現(xiàn)實的受損威脅狀態(tài)之中。再次，關(guān)于行為緊迫性的審查。一方面，2022年度當(dāng)季專業(yè)展會將如期舉辦，另一方面，春耕時節(jié)正值涉案專利產(chǎn)品銷售旺季，故本案存在“情況緊急”情形。此外，申請人專利將于2022年8月到期，剩余的保護(hù)期已經(jīng)不足以支撐申請人通過完整的訴訟程序制止侵權(quán)，故采取行為保全措施對于實質(zhì)性救濟合法知識產(chǎn)權(quán)具有緊迫性。綜上，該院于2022年4月19日裁定：禁止被申請人許諾銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。

雙方均未申請復(fù)議，一審裁定已生效。

4.中國種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司與李某貴侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【入選理由】

種業(yè)是國家戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)，是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、保障國家糧食安全的基礎(chǔ)。本案系保護(hù)種業(yè)植物新品種并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案判決堅持“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，一方面，依法靈活轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，適當(dāng)降低權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，在原告提供初步證據(jù)的情況下，將被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種同一性的舉證責(zé)任分配給被告；另一方面，依法積極適用懲罰性賠償，在查明侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)上處以2倍懲罰性賠償，不僅充分彌補權(quán)利人損失，而且有力懲戒了惡意侵權(quán)行為，對于強化種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、促進(jìn)種業(yè)科技自立自強具有積極示范意義。

【裁判要旨】

1.被告宣傳銷售的“楊麥25”雖與授權(quán)品種“揚麥25”有一字之差，但經(jīng)釋明，其未能提交證據(jù)證明存在“楊麥25”小麥品種，結(jié)合兩者字形相近、讀音相同，以及交易聊天記錄、匯款備注均為“揚麥25”的事實，在無相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種具有同一性。2.被告利用抖音網(wǎng)絡(luò)平臺，公然宣傳銷售無標(biāo)識、標(biāo)簽的白皮袋包裝小麥種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行大規(guī)模銷售，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，對權(quán)利人提出的懲罰性賠償請求應(yīng)予支持。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01知民初96號

【案情介紹】

中國種子集團(tuán)有限公司江蘇分公司（以下簡稱種子集團(tuán)江蘇分公司）經(jīng)許可在浙江區(qū)域享有“揚麥25”小麥品種的獨占實施權(quán)。李某貴通過手機抖音軟件發(fā)布多個視頻，其中一個視頻信息載明出售“白包裝楊麥25”，并宣稱銷量大和保證出芽率。種子集團(tuán)江蘇分公司公證購買該種子后提起訴訟，主張李某貴的行為侵害“揚麥25”植物新品種權(quán)，請求法院判令其停止侵權(quán)、賠償損失135萬元和合理費用69400元，共計1419400元，并主張適用懲罰性賠償。李某貴辯稱，被訴侵權(quán)種子并非作為種子銷售、權(quán)利人未證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種具有同一性、其系為案外人陳某生推銷并賺取差價故具有合法來源等。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、關(guān)于繁殖材料性質(zhì)。李某貴在抖音視頻中明確客戶對象為種植戶、向取證人員確保出芽率和確認(rèn)品種，故足以認(rèn)定其系將被訴侵權(quán)商品作為繁殖材料銷售。二、關(guān)于品種同一性。李某貴抖音視頻中使用與授權(quán)品種“揚麥25”有一字之差的“楊麥25”名稱，經(jīng)釋明其未舉證證明有“楊麥25”小麥品種存在。兩者字形相近、讀音相同，結(jié)合李某貴在銷售中對于取證人員所提“揚麥25”均予確認(rèn)的事實，可認(rèn)定名稱差異系筆誤，本案被訴侵權(quán)種子使用了與授權(quán)品種相同的名稱。種子集團(tuán)江蘇分公司就同一性已盡到初步舉證責(zé)任，反證義務(wù)在于李某貴。鑒于李某貴明確不提出鑒定申請，故足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“揚麥25”具有同一性。三、關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定。李某貴實施了儲存并銷售種子的行為。2021年修正后的種子法將為侵權(quán)而儲存繁殖材料作為單獨的侵權(quán)形態(tài)，但此前并未將儲存行為單獨列明。李某貴儲存被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)銷售行為的一部分，故不再對此予以單獨評價。四、關(guān)于免責(zé)抗辯。李某貴辯稱系為案外人推銷。對此，一方面證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問，書面證言不具有證據(jù)效力；另一方面李某貴在抖音視頻中明確其銷售的是白皮袋包裝的種子，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行銷售，故其合法來源抗辯不能成立。五、關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用。李某貴經(jīng)釋明未提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，根據(jù)李某貴在微信聊天記錄中自稱的銷售2年以及年銷量數(shù)百噸的規(guī)模，結(jié)合侵權(quán)種子單價，可認(rèn)定其侵權(quán)銷售額為132萬元，另根據(jù)侵權(quán)種子單價與2021年國家小麥（三等）1.13元的差價，可認(rèn)定侵權(quán)種子利潤率為30%，由此確定侵權(quán)獲利共計396000元。李某貴公然以無標(biāo)識、標(biāo)簽的包裝銷售授權(quán)品種，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)根據(jù)本案具體情況確定為2倍。維權(quán)費用均系實際合理支出，應(yīng)予全額支持。綜上，該院于2022年8月23日判決李某貴：停止侵害并賠償經(jīng)濟損失1188000元，維權(quán)合理費用69400元，合計1257400元。

一審判決后李某貴未上訴，與種子集團(tuán)江蘇分公司達(dá)成和解履行完畢。

5.華為技術(shù)有限公司與深圳市尚派科技有限公司、劉某亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華為公司）是全球領(lǐng)先的信息與通信技術(shù)解決方案供應(yīng)商，“華為”“圖片”注冊商標(biāo)是其經(jīng)過多年自主創(chuàng)新和誠信經(jīng)營打造的無形資產(chǎn)，凝聚著華為公司的商業(yè)信譽與市場價值。本案判決支持華為公司的懲罰性賠償訴請，有效保護(hù)民族品牌，顯著提高侵權(quán)成本，有力打擊了侵權(quán)惡意明顯且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的假冒商標(biāo)、攀附商譽行為，服務(wù)保障品牌強國戰(zhàn)略的實施。

【裁判要旨】

以侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償基數(shù)的，可以采用“侵權(quán)產(chǎn)品銷售總額×侵權(quán)產(chǎn)品利潤率×權(quán)利商標(biāo)對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率”的公式進(jìn)行計算。在確定銷售總額時，被告因刷單產(chǎn)生的虛增交易額明顯違背誠實信用原則和合法經(jīng)營理念，一般不予扣除；在確定侵權(quán)產(chǎn)品利潤率時，在被告未提交反證證明原告主張的第三方利潤率與其利潤率存在明顯差異的情況下，法院可參照第三方同類產(chǎn)品近三年的平均毛利率進(jìn)行計算；在確定權(quán)利商標(biāo)的貢獻(xiàn)率時，應(yīng)結(jié)合權(quán)利商標(biāo)知名度與被告自有品牌知名度之間的“位差”合理確定，盡可能反映權(quán)利商標(biāo)的市場價值。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01民初886號

【案情介紹】

華為公司作為一家生產(chǎn)、銷售通信設(shè)備的民營科技公司，在國內(nèi)乃至世界范圍均有廣泛的影響力，其注冊商標(biāo)“華為”“圖片”家喻戶曉，各類產(chǎn)品也有著很高的知名度和美譽度。深圳市尚派科技有限公司（以下簡稱尚派公司）成立于2009年，主營業(yè)務(wù)是線上數(shù)碼產(chǎn)品銷售。為提升店鋪銷量，尚派公司攀附華為公司商譽，在其網(wǎng)店銷售的手機云臺商品名稱中添加“華為”字樣，在產(chǎn)品展示圖中使用“華為”“圖片”標(biāo)識。此外，該網(wǎng)店還向消費者展示虛假的華為網(wǎng)絡(luò)渠道銷售授權(quán)書，進(jìn)一步使消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。華為公司認(rèn)為尚派公司上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令尚派公司停止侵權(quán)，并以該公司侵權(quán)獲利為基數(shù)適用2倍懲罰性賠償，賠償華為公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用500萬元，尚派公司唯一股東劉某亮對上述損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級人民法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識用于手機穩(wěn)定器云臺，與涉案第16844938號“華為”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的照相器材架、照相機用三腳架屬于同類商品，與涉案第14203957號“圖片”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的智能手機、攝像頭、耳機、手機用保護(hù)套等商品構(gòu)成類似商品。經(jīng)比對，尚派公司使用的被訴“華為”標(biāo)識與華為公司的“華為”注冊商標(biāo)完全一致，為相同商標(biāo)?！皥D片”與華為公司的“圖片”相比，兩者細(xì)節(jié)雖有差異，但主要部分八瓣花圖案與HUAWEI文字相同，易使相關(guān)公眾對尚派公司的商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

尚派公司在網(wǎng)店銷售云臺商品過程中使用被訴“華為”“圖片”標(biāo)識，構(gòu)成對華為公司“華為”“圖片”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，尚派公司在主觀上具有侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，根據(jù)在案證據(jù)，侵權(quán)商品的銷售金額為9173730.64元；侵權(quán)商品的利潤率雖無法確定，但華為公司提供的第三方同類產(chǎn)品近三年的平均毛利率具有參考價值，據(jù)此可認(rèn)定侵權(quán)商品的利潤率為28.20%；此外，鑒于尚派公司在被訴侵權(quán)商品網(wǎng)頁還同時使用了其自有品牌“平安星”以及自身企業(yè)名稱，因此酌情確定華為公司商標(biāo)對尚派公司獲利的貢獻(xiàn)率為80%。綜上，可確定侵權(quán)獲利為2069593.63元。對于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，綜合考慮尚派公司主觀過錯程度和客觀侵權(quán)情節(jié)確定為2倍。尚派公司最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為基數(shù)加上2倍懲罰性賠償款之和即6208780.90元。由于該數(shù)額已經(jīng)超出華為公司在本案中的訴訟主張，故該院對華為公司請求賠償500萬元的訴訟請求予以全額支持。劉某亮作為尚派公司唯一股東，無法證明其與尚派公司之間財務(wù)獨立，應(yīng)對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該院遂于2022年5月16日判決：尚派公司停止侵害，并賠償損失500萬元，劉某亮對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，雙方均未提起上訴，該判決已生效，并履行完畢。

6.?！だ酌遵R丹公司與山東玲瓏酒業(yè)有限公司、煙臺圣盟菲瓏商貿(mào)有限公司、孫某強、義烏市幻訊電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

本案是對三維立體商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的典型案例。涉案立體商標(biāo)系酒瓶，雖然商品容器作為立體商標(biāo)的固有顯著性往往較弱，但經(jīng)過權(quán)利人的長期宣傳使用，仍然能夠積累起知名度，獲得較高強度的法律保護(hù)。涉案立體商標(biāo)由法國?！だ酌遵R丹公司注冊并長期使用于其人頭馬XO干邑商品上，在酒類行業(yè)具有較高的知名度，法院在進(jìn)行侵權(quán)比對時，結(jié)合涉案立體商標(biāo)的顯著性和知名度，對被訴侵權(quán)的三維標(biāo)志與立體商標(biāo)進(jìn)行整體比對，在認(rèn)定侵權(quán)成立的前提下判決生產(chǎn)商賠償100萬元，充分保護(hù)了國外立體商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了中國法院平等保護(hù)國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)人的司法立場。

【裁判要旨】

立體商標(biāo)是由三維標(biāo)志或者含有其他標(biāo)志的三維標(biāo)志構(gòu)成的商標(biāo)，它可以是商品本身的形狀、包裝物或其他三維標(biāo)志。注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)，在涉案立體商標(biāo)已在酒類行業(yè)建立較高知名度的情況下，應(yīng)當(dāng)對其提供較高強度的法律保護(hù)。在確定具體的損害賠償數(shù)額時，還應(yīng)區(qū)分生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、末端銷售者等侵權(quán)主體的類型，根據(jù)不同侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果及行為人主觀過錯程度等因素，分別準(zhǔn)確界定其法律責(zé)任。

【案例索引】

一審：浙江省金華市中級人民法院（2021）浙07民初528號

【案情介紹】

法國埃·雷米馬丹公司系第G912806號、第G1317531號立體商標(biāo)的注冊人，上述商標(biāo)核定使用于含酒精的飲料（啤酒除外）、白蘭地酒等第33類商品上。?！だ酌遵R丹公司將涉案立體商標(biāo)長期使用于其人頭馬XO干邑商品上，具有較高的知名度。山東玲瓏酒業(yè)有限公司（以下簡稱玲瓏酒業(yè)公司）在網(wǎng)站上宣傳LINGLONG XO白蘭地、SANM FL XO白蘭地，上述白蘭地的酒瓶與涉案立體商標(biāo)近似，網(wǎng)頁顯示該公司的營銷網(wǎng)絡(luò)遍布全國。埃·雷米馬丹公司經(jīng)公證從玲瓏酒業(yè)公司、煙臺圣盟菲瓏商貿(mào)有限公司（以下簡稱圣盟菲瓏公司）在拼多多、淘寶等平臺的網(wǎng)店購買了多瓶被訴侵權(quán)商品，并從圣盟菲瓏公司的經(jīng)銷商處購買了被訴侵權(quán)商品。部分侵權(quán)商品使用了圣盟菲瓏公司的注冊商標(biāo)。?！だ酌遵R丹公司又從義烏市幻訊電子商務(wù)有限公司（以下簡稱幻訊公司）在相關(guān)電商平臺的網(wǎng)店中購買了被訴侵權(quán)商品，該些商品來源于玲瓏酒業(yè)公司。孫某強系圣盟菲瓏公司的唯一股東。

【裁判內(nèi)容】

浙江省金華市中級人民法院認(rèn)為，原告是第G912806號“圖片”、第G1317531號“圖片”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。涉案立體商標(biāo)在酒類商品上已具有較高的知名度。被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別相同，被訴侵權(quán)酒瓶與涉案立體商標(biāo)近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。玲瓏酒業(yè)公司生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)商品，應(yīng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任。圣盟菲瓏公司雖然不直接生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品，但其允許他人在部分被訴侵權(quán)商品上使用其“圖片”商標(biāo)，并銷售部分被訴侵權(quán)商品，也應(yīng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任。圣盟菲瓏公司是自然人獨資有限公司，孫某強為該公司的唯一登記股東，其應(yīng)對公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；糜嵐句N售的產(chǎn)品來源于玲瓏酒業(yè)公司，其合法來源抗辯成立，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)立即停止銷售被訴侵權(quán)商品和賠償合理維權(quán)費用的民事責(zé)任。該院綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、產(chǎn)品的銷售數(shù)量、被告的主觀過錯、原告為維權(quán)支出的費用等因素，酌情確定各被告的損害賠償數(shù)額。該院于2022年9月26日判決：玲瓏酒業(yè)公司、圣盟菲瓏公司、幻訊公司停止侵害，玲瓏酒業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失100萬元，圣盟菲瓏公司對上述賠償款項中的30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，孫某強對圣盟菲瓏公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，幻訊公司賠償維權(quán)合理開支3000元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效并履行完畢。

7.深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【入選理由】

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭手段也日趨復(fù)雜多樣。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間的行為規(guī)范不能脫離該領(lǐng)域的商業(yè)道德而存在，司法裁判應(yīng)當(dāng)發(fā)揮規(guī)則指引作用，培育誠信、公平的網(wǎng)絡(luò)倫理。本案被告研發(fā)的自動搶紅包軟件寄生于騰訊QQ的搶紅包服務(wù)，能夠?qū)崿F(xiàn)替用戶自動搶紅包的作弊功能，是一種新類型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。法院通過分析此類“寄生型”軟件的不正當(dāng)性，明晰了自由競爭的合法性邊界，對樹立市場和社會誠信觀念、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟健康規(guī)范發(fā)展具有積極意義。

【裁判要旨】

在認(rèn)定寄生型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否構(gòu)成受反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)當(dāng)以是否損害競爭秩序為根本標(biāo)準(zhǔn)，重點考察相關(guān)領(lǐng)域的商業(yè)道德以及對被寄生的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的影響、對消費者長期利益和公共利益的影響等因素，在進(jìn)行多元利益分析的基礎(chǔ)上作出判斷。被訴軟件寄生于騰訊QQ搶紅包服務(wù)，通過技術(shù)手段實現(xiàn)自動搶紅包的作弊功能，系對開放平臺模式下的安卓系統(tǒng)功能的異化使用，將導(dǎo)致原告用戶黏性降低、用戶評價負(fù)面等后果，破壞了他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，違反商業(yè)道德和誠實信用原則，損害互聯(lián)網(wǎng)公平競爭機制，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

【案例索引】

一審：浙江省杭州鐵路運輸法院（2020）浙8601民初1644號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01民終10310號

再審申請：浙江省高級人民法院（2022）浙民申5195號

【案情介紹】

兩原告系QQ軟件的開發(fā)和運營主體，QQ軟件提供手動搶紅包功能，即一名用戶可以點擊領(lǐng)取其他用戶通過一對一聊天或群聊方式發(fā)送的電子紅包。杭州百豪科技有限公司（以下簡稱百豪公司）是兩款自動搶紅包軟件的開發(fā)和運營主體，通過多個安卓客戶端的手機應(yīng)用市場以及其運營的兩個網(wǎng)站提供上述兩款軟件的下載服務(wù)。杭州古馨文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱古馨公司）是其中一款軟件在華為應(yīng)用市場、豌豆莢平臺的服務(wù)提供者。一旦有用戶發(fā)送紅包，自動搶紅包軟件即可自動領(lǐng)取紅包并自動發(fā)送答謝消息，軟件教程還有“搶紅包防限搶技巧”等內(nèi)容。僅以華為應(yīng)用市場、豌豆莢為例，其中一款涉案自動搶紅包軟件的下載量曾分別達(dá)到302萬次、268.4萬次。兩原告認(rèn)為兩被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求兩被告停止侵害、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計495萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件的開發(fā)、運營系架構(gòu)于兩原告已經(jīng)擁有的廣大QQ軟件用戶群體和已經(jīng)建立的真實、誠信的互動生態(tài)系統(tǒng)，該軟件妨礙兩原告合法提供的QQ產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行，通過提供損害兩原告、消費者以及社會公共利益的服務(wù)而獲利，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。該院于2021年9月15日判決：百豪公司、古馨公司停止侵害、登報消除影響，并分別賠償60萬元和10萬元。

一審宣判后，百豪公司提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2022年3月29日判決：駁回上訴，維持原判。

百豪公司不服，向浙江省高級人民法院申請再審。

浙江省高級人民法院針對百豪公司提出的被訴軟件未影響QQ紅包正常運行的申請再審理由，經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告提供的QQ搶紅包程序及相關(guān)服務(wù)在正常運行的情況下需要用戶主動關(guān)注紅包信息并手動點擊獲取紅包，以此提升用戶黏性和用戶爭搶紅包的趣味性。被訴軟件通過技術(shù)手段在無需人工操作的情況下就能實時獲取紅包信息并自動搶紅包，改變了真實社交狀態(tài)下用戶獲取QQ紅包的方式，進(jìn)而導(dǎo)致用戶黏性的降低。雖然被訴軟件由相關(guān)用戶主動下載并安裝，但該部分用戶的選擇并不能代表反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的消費者的合法權(quán)益。通過被訴軟件自動搶紅包本身是一種公平游戲規(guī)則下的作弊行為，對于未安裝被訴軟件的用戶而言，其喪失了公平參與搶紅包的機會和搶紅包的樂趣。被訴軟件破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行，違反商業(yè)道德和誠實信用原則，損害互聯(lián)網(wǎng)公平競爭機制，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。遂于2022年12月19日裁定：駁回百豪公司的再審申請。

8.北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司、廈門市扒塊腹肌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【入選理由】

本案集聚“數(shù)據(jù)權(quán)益”“個人信息”“直播平臺”等熱點要素，涉及行為禁令的審查、數(shù)據(jù)獲取方式的舉證責(zé)任分配、競爭行為不正當(dāng)性判斷、個人信息保護(hù)等難點問題，其中的訴中行為禁令被業(yè)界稱為首例涉直播平臺數(shù)據(jù)行為禁令，得到《人民法院報》等重要媒體關(guān)注報道。本案判決是在數(shù)據(jù)成為第五大生產(chǎn)要素、數(shù)據(jù)保護(hù)立法尚不完備的背景下，法院以競爭法為路徑對數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)所做的一次有益探索，厘清了以技術(shù)手段獲取及使用數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性邊界，回應(yīng)了涉數(shù)據(jù)案件中對個人信息保護(hù)的關(guān)切，對大數(shù)據(jù)時代加強數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、維護(hù)數(shù)據(jù)競爭秩序、規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，具有重要意義。

【裁判要旨】

1.經(jīng)營者基于數(shù)據(jù)安全、用戶隱私以及商業(yè)策略等考量，有權(quán)決定是否公開其所持有的數(shù)據(jù)。原告直播平臺內(nèi)主播收益和用戶打賞的具體金額系非公開信息，被告通過技術(shù)手段獲取上述數(shù)據(jù)并整理后予以公開并以此牟利，不僅破壞了直播產(chǎn)品的數(shù)據(jù)展示規(guī)則和運營秩序，而且侵害用戶個人隱私，損害公平競爭秩序和直播行業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。2.在舉證責(zé)任方面，因利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，在數(shù)據(jù)持有方已窮盡舉證手段證明數(shù)據(jù)獲取方可能采用不當(dāng)技術(shù)手段的情況下，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)獲取方提供證據(jù)證明其數(shù)據(jù)獲取方式的正當(dāng)性。

【案例索引】

一審：杭州市余杭區(qū)人民法院（2021）浙0110民初2914號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01民終1203號

【案情介紹】

北京微播視界科技有限公司（以下簡稱微播公司）系抖音APP的開發(fā)者。上海六界信息技術(shù)有限公司（以下簡稱六界公司）經(jīng)營的小葫蘆官網(wǎng)提供“直播紅人榜”“禮物星光榜”“土豪排行榜”等，可查詢到抖音平臺上主播的頭像、昵稱、具體禮物收入金額、送禮人數(shù)、直播記錄，以及打賞用戶的頭像、昵稱、具體的累計禮物貢獻(xiàn)值、送禮總額、喜歡主播、送禮詳情等，還能查詢到部分主播兩個小時以內(nèi)的直播數(shù)據(jù)。六界公司在小葫蘆官網(wǎng)上提供不同售價會員版本，購買后可享有不同權(quán)限的數(shù)據(jù)查詢功能。微播公司訴稱，六界公司未經(jīng)許可，長期采取不正當(dāng)技術(shù)手段，非法抓取抖音平臺的用戶直播打賞記錄、主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)，并以付費方式向其網(wǎng)站用戶提供，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。六界公司辯稱，其是通過OCR識別技術(shù)正當(dāng)獲取抖音平臺數(shù)據(jù)，經(jīng)過整合加工后形成數(shù)據(jù)包，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【裁判內(nèi)容】

杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，六界公司利用技術(shù)手段非法獲取“抖音”平臺上抖音用戶直播打賞記錄（具體到每位用戶每一筆打賞的時間、打賞對象及金額）及主播打賞收益相關(guān)數(shù)據(jù)（包括主播單場收入、日收入、月收入、年收入等）等非公開的數(shù)據(jù)，并通過自行整理計算后予以公開展示的行為具有不正當(dāng)性，侵害了微播公司、“抖音”主播及打賞用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。該院于2021年12月21日判決六界公司：立即停止侵害，刊登聲明消除影響，并賠償微播公司經(jīng)濟損失（含合理費用）100萬元。

六界公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，抖音平臺的主播收益和用戶打賞等具體金額的相關(guān)數(shù)據(jù)均屬非公開信息，從抖音直播間前端頁面無法獲取完整的打賞數(shù)據(jù)。六界公司辯稱系通過OCR技術(shù)識別獲取并整理直播間截圖信息，但其無法給出相較微播公司自身技術(shù)手段具有更高數(shù)據(jù)處理精度的合理解釋，也未提供有效證據(jù)證明調(diào)用了百度的OCR技術(shù)。一審法院現(xiàn)場勘驗結(jié)果也表明，按照六界公司所述的“群控軟件+百度OCR識別”技術(shù)，事實上無法獲取如此精確的數(shù)據(jù)信息。鑒于六界公司并未提交充分證據(jù)證明其技術(shù)手段的合法性，也無法合理解釋其數(shù)據(jù)來源，該院認(rèn)定六界公司使用了不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段。六界公司利用不正當(dāng)技術(shù)手段獲取抖音平臺上非公開的數(shù)據(jù)信息，并在小葫蘆平臺進(jìn)行展示銷售，危及微播公司的數(shù)據(jù)安全環(huán)境，侵害抖音產(chǎn)品和服務(wù)接受者的隱私，影響了抖音及相關(guān)附屬產(chǎn)品和服務(wù)的商業(yè)策略的實現(xiàn)，嚴(yán)重影響抖音產(chǎn)品和服務(wù)接受者對抖音平臺的信任，導(dǎo)致用戶流失與商譽損害，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該院遂于2022年7月29日判決：駁回上訴，維持原判。

9.永嘉縣賽標(biāo)鞋業(yè)有限公司、杜某生、杜某平、趙某明假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

【入選理由】

本案涉案金額大，被侵權(quán)商標(biāo)多，法院通過對被告單位和被告人處以較重的主刑和附加刑，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)加大刑事保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。本案在刑事訴訟的同時通過附帶民事訴訟程序判令被告人承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，不僅能夠減輕當(dāng)事人訴累，拓寬權(quán)利人維權(quán)渠道，實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的全方位救濟，而且能夠節(jié)約司法成本，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的高效審理，既符合當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實踐需求，也是對完善知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作的有益探索。

【裁判要旨】

1. 知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為侵犯的主要是知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利。在知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟過程中，可以允許權(quán)利人提起附帶民事訴訟，在追究被告人刑事責(zé)任的同時一并解決民事賠償問題，進(jìn)一步提升知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判效能。2.在涉及單位犯罪或共同犯罪的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主犯與從犯、制造商與銷售商在犯罪活動中的不同地位、作用和社會危害性，并處以與其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策。同時，附帶民事訴訟被告人的民事賠償責(zé)任也應(yīng)與其刑罰相適應(yīng)，合理確定民事賠償數(shù)額。

【案例索引】

一審：浙江省樂清市人民法院（2022）浙0382刑初957號

【案情介紹】

2019年6月至同年12月初，被告人杜某生、杜某平在未取得紅蜻蜓、奧康、蜘蛛王、康奈、沙馳、百麗等注冊商標(biāo)所有人授權(quán)許可的情況下，生產(chǎn)假冒上述注冊商標(biāo)的皮鞋并予以銷售，非法經(jīng)營數(shù)額至少1335840元。2019年12月6日，永嘉縣賽標(biāo)鞋業(yè)有限公司成立（原名永嘉縣意諾康鞋業(yè)有限公司，以下簡稱賽標(biāo)公司），被告人杜某生擔(dān)任法定代表人，被告人杜某平協(xié)助負(fù)責(zé)公司營銷業(yè)務(wù)，二人伙同他人（另案處理），在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的皮鞋并予以銷售。2020年5月左右，被告人杜某平退出公司經(jīng)營。被告人杜某生伙同他人繼續(xù)在公司內(nèi)從事經(jīng)營活動直至2021年12月被查處。其中，被告人杜某生參與期間公司假冒注冊商標(biāo)非法經(jīng)營數(shù)額至少4212598元；被告人杜某平參與期間公司假冒注冊商標(biāo)非法經(jīng)營數(shù)額至少1013936元。2019年下半年開始，被告人趙某明從賽標(biāo)公司等處購入假冒注冊商標(biāo)的鞋子進(jìn)行銷售，銷售金額至少100萬余元。2020年5月，被告人杜某平退出賽標(biāo)公司經(jīng)營后自行開辦鞋店，從賽標(biāo)公司等多處購入假冒注冊商標(biāo)的鞋子進(jìn)行銷售，銷售金額至少86萬元。

在被告單位、被告人制售的多個假冒皮鞋品牌中，紅蜻蜓的數(shù)額最大。據(jù)統(tǒng)計，被告單位賽標(biāo)公司生產(chǎn)銷售假冒紅蜻蜓品牌的皮鞋經(jīng)營數(shù)額至少1417428元，被告人杜某生制售假冒的紅蜻蜓品牌皮鞋數(shù)額為2323124元，被告人杜某平參與制售假冒的紅蜻蜓品牌皮鞋數(shù)額為1213696元，另行單獨銷售假冒紅蜻蜓品牌的皮鞋數(shù)額至少43萬元，被告人趙某明銷售假冒紅蜻蜓品牌皮鞋數(shù)額約100萬元。在刑事訴訟過程中，浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司（以下簡稱紅蜻蜓公司）向法院提起附帶民事訴訟，請求判令各被告單位及被告人承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

【裁判內(nèi)容】

浙江省樂清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位賽標(biāo)公司及被告人杜某生、杜某平未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人杜某平、趙某明銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立。被告人杜某平在假冒注冊商標(biāo)中起次要作用，可從輕處罰。該院根據(jù)已查明的事實及各被告人在犯罪活動中的地位、作用，于2022年11月15日判決被告單位賽標(biāo)公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金211萬元；被告人杜某生犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年二個月，并處罰金147萬元；被告人杜某平犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金28萬元，犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金43萬元，合并執(zhí)行有期徒刑四年八個月，并處罰金71萬元；被告人趙某明犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金50萬元。

被告單位及被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，賠償附帶民事訴訟原告人紅蜻蜓公司的經(jīng)濟損失。因權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定，法院綜合考慮被告人的主觀惡意，涉案商標(biāo)的知名度，涉案商品數(shù)量、價格，侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間、后果及為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，同時結(jié)合各被告人在侵權(quán)行為中的作用，判決被告單位賽標(biāo)公司賠償經(jīng)濟損失120萬元，被告人杜某生對該款項承擔(dān)連帶責(zé)任，被告人杜某平對該款項在25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告人杜某生賠償75萬元，被告人杜某平對該款項在15萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告人杜某平賠償18萬元；被告人趙某明賠償40萬元。

一審宣判后，被告單位及被告人均未提出上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

10.龍泉市御劍堂刀劍廠與龍泉市市場監(jiān)督管理局、第三人浙江省龍泉市寶劍廠有限公司撤銷行政處罰決定案

【入選理由】

寶劍是龍泉市特色文化產(chǎn)業(yè)，龍泉寶劍鍛造技藝是國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一。浙江省龍泉市寶劍廠有限公司（以下簡稱龍泉市寶劍廠）經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第130250號“龍泉寶劍（小篆體）及字母LUNGCüAN SWORD”的組合商標(biāo)，經(jīng)長期宣傳使用具有較高知名度，當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)經(jīng)營者應(yīng)規(guī)范使用“龍泉”二字，避免侵入上述商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。但“龍泉”作為地名，具有公共性特點，龍泉市寶劍廠的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到其他市場主體正當(dāng)使用地名的限制。本案判決合理劃分商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利范圍和其他市場主體正當(dāng)使用地名的邊界，對于避免同業(yè)間惡性競爭，促進(jìn)龍泉當(dāng)?shù)貙殑?a href='http://islanderfriend.com/search_chanye.html' target='_blank'>產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展，發(fā)揮了積極的裁判導(dǎo)向作用。

【裁判要旨】

涉案第130250號注冊商標(biāo)屬于地名商標(biāo)，其顯著性與豎排小篆體“龍泉寶劍”及字母“LUNGCüAN SWORD”字體的特殊性和排列布局密切相關(guān)。爭議標(biāo)識“龍泉寶劍”與涉案商標(biāo)的顯著部分相同，僅字體存在區(qū)別，龍泉市御劍堂刀劍廠（以下簡稱御劍堂刀劍廠）將其作為網(wǎng)站鏈接名稱、商品分類目錄使用，超出了單純標(biāo)注商品產(chǎn)地的必要程度，不屬于善意正當(dāng)使用范疇，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。另一方面，商標(biāo)權(quán)人在使用時也應(yīng)以注冊商標(biāo)核定使用的形態(tài)為限，明晰涉案商標(biāo)與“龍泉”地名以及“寶劍”商品名稱之間的邊界，避免因不規(guī)范使用和宣傳導(dǎo)致涉案商標(biāo)顯著性消退。

【案例索引】

一審：浙江省麗水市中級人民法院（2022）浙11行初7號

二審：浙江省高級人民法院（2022）浙行終749號

【案情介紹】

1979年10月31日，龍泉縣寶劍廠（后變更為龍泉市寶劍廠）取得了注冊號為第130250號的“龍泉牌圖片”商標(biāo)，成為該商標(biāo)的專用權(quán)人。2014年1月13日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定第130250號注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2020年4月13日，龍泉市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱龍泉市場監(jiān)管局）根據(jù)龍泉市寶劍廠的舉報對御劍堂刀劍廠涉嫌侵犯龍泉市寶劍廠注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，御劍堂刀劍廠未經(jīng)許可，在淘寶店鋪“御字號龍泉寶刀寶劍御劍堂刀劍廠”及自建網(wǎng)站“龍泉御劍堂”“御劍堂”進(jìn)行刀劍銷售。在淘寶店鋪和自建網(wǎng)站多處顯著位置以產(chǎn)品目錄分類的形式使用“龍泉寶劍”字樣用以介紹其寶劍產(chǎn)品，并在自建網(wǎng)站寶劍產(chǎn)品展示頁面左上角標(biāo)注“龍泉寶劍”字樣展示和銷售寶劍產(chǎn)品。經(jīng)事先告知，組織聽證后，龍泉市場監(jiān)管局于2021年4月8日作出龍市監(jiān)案字[2021]第20號行政處罰決定，責(zé)令御劍堂刀劍廠立即停止侵權(quán)行為，并處以罰款2萬元。御劍堂刀劍廠不服，訴至法院，請求依法撤銷上述行政處罰決定。

【裁判內(nèi)容】

浙江省麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對地名的正當(dāng)使用，應(yīng)是以善意方式在必要范圍內(nèi)作描述性使用，客觀說明商品或服務(wù)的類別或產(chǎn)地。網(wǎng)絡(luò)商品的銷售者若想表明商品與產(chǎn)地間的聯(lián)系，只需在商品介紹中注明廠址即可，即使想特別表明商品的產(chǎn)地，亦只需以“產(chǎn)自龍泉”等適當(dāng)方式加以說明。而御劍堂刀劍廠使用的被訴標(biāo)識“龍泉寶劍”字樣，以及“圖片”的文字部分與涉案商標(biāo)的顯著部分相同，僅字體存在區(qū)別，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似。御劍堂刀劍廠在涉案網(wǎng)站上展示、銷售寶劍商品時，以“龍泉寶劍”作為網(wǎng)站鏈接名稱、商品分類目錄等方式，強化所售商品與涉案商標(biāo)之間的關(guān)系，并在淘寶店鋪宣傳、展示、銷售的青花瓷掛件上使用“圖片”標(biāo)識，上述使用方式均已超出了單純標(biāo)注商品產(chǎn)地的必要程度。同時，御劍堂刀劍廠作為與龍泉市寶劍廠同一地區(qū)且屬同一行業(yè)的經(jīng)營者，對涉案商標(biāo)的歸屬及維權(quán)經(jīng)歷是明知的，但其仍然將“龍泉寶劍”進(jìn)行商標(biāo)性使用，主觀過錯明顯，不屬于善意使用。龍泉市場監(jiān)管局認(rèn)定御劍堂刀劍廠侵害了龍泉市寶劍廠對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)并無不當(dāng)。需進(jìn)一步說明的是，注冊商標(biāo)權(quán)人在使用注冊商標(biāo)積累商標(biāo)知名度和商品商譽時，應(yīng)規(guī)范使用其注冊商標(biāo)。龍泉市寶劍廠在今后的經(jīng)營活動中應(yīng)嚴(yán)格按照注冊商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行規(guī)范使用，明晰涉案商標(biāo)與“龍泉”地名以及“寶劍”商品名稱之間的邊界，避免因不規(guī)范使用和宣傳導(dǎo)致涉案商標(biāo)顯著性消退。綜上，該院于2022年8月8日判決：駁回原告龍泉市御劍堂刀劍廠的訴訟請求。

御劍堂刀劍廠不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。該院于2022年12月7日判決駁回上訴，維持原判。

來源：浙江天平

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：浙江高院發(fā)布2022年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件（點擊標(biāo)題查看原文）

浙江高院發(fā)布2022年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”